52.4504676, 10.792189. Die Frage ist, ob diese Arten von Digitalisierungen in Deutschland korrekt sind oder ob sie gemäß der Seite, die ich oben verlassen habe, geändert werden sollten.
Das zweite Thema bezieht sich auf “Links” https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway_link.
Mir ist auch aufgefallen, dass die Verbindungen an den Kreuzungen als normale Straßentypen klassifiziert sind, manchmal mit dem Namensschild.
Ich werde hier einige Koordinaten mit den oben genannten Situationen belassen:
52.4206092, 10.7216073
52.4437241, 10.8072584 Wir haben die gleiche Frage wie oben: Sind diese Klassifizierungen in Deutschland korrekt oder sollten wir sie entsprechend der beigefügten Seite ändern?
Grund ist hier, dass es keinen “residential_link”-Typ gibt den man anwenden könnte. (Gleichwohl hat man sich entschlossen, keinen tertiary_link zu verwenden, da das den Kreuzungsarmen mehr Gewicht verleihen würde, als sie verdienen.)
Der Mapbox-Guide postuliert, “small traffic island do not require separation”.
1a. “small” wird nicht weiter definiert (ist vielleicht auch besser so). Daraus ergibt sich, dass jeder Mapper das subjektiv behandelt. Eine Routingsoftware muss also mit beiden Varianten (separiert, nicht-separiert) umgehen können.
1b. “do not require” = “muss nicht, aber kann”. Daraus folgt, dass der Mapper subjektiv handeln wird. Eine Routingsoftware muss also mit beiden Varianten umgehen können.
In Deutschland (vielleicht auch anderswo) wird das Argument vertreten, dass “bauliche Trennung” ⇔ “Way-Separierung”, mindestens aber “bauliche Trennung” ⇐ " Way-Separierung". Das widerspricht dem Mapbox-Guide, inselfreie Dual Carriageways als zwei OSM-Ways zu mappen. Als Folge dessen würde ein deutscher Mapper…
2a. hier den Nord-Süd-Straßenzug als 1 OSM-Way abbilden, (die Insel beim Bahnübergang als “klein” bewertet)
2b. hier die Atlantic Avenue südlich der Cecilia St als 1 OSM-Way abbilden,
2c. hier die gesamte Atlantic Av als 1 OSM-Way abbilden.
(2d. der Rest des Mapbox-Guides ist ok)
Daraus ergibt sich:
Diese Insel ist 24m lang. way 144893042 würde man vielleicht aufteilen in 2 OSM-Ways.
Meine eigene Praxis betrachtend ist 10m noch “small”, aber bei 15m habe ich z.T. schon nach “groß” klassifiziert.
Die Inkonsistenz beruht vermutlich auf der Unkenntnis über das Vorhandensein dieses Mapbox-Guides, und infolgedessen ein rein intuitiv-basiertes OSM-Mapping.
Bei Kreuzungen des Typs “Intersection between a bi-directional highway and dual-carriageway” ist die “Recommended”-Variante die intuitive.
Bei Kreuzungen des Typs “Intersection between three dual-carriageways and one bi-directional road” und “Intersection between two dual-carriageways and two bi-directional roads” gibt es keine intuitive Präferenz mehr (finde ich). Es ist damit zu rechnen, dass die Ausgetaltung durch Mapper zufällig erfolgt.
Eine Korrektur wird voraussichtlich auch nicht beanstandet.
Vielen Dank für die nützlichen Informationen. Wir werden dies bei zukünftigen Änderungen berücksichtigen. Derzeit werden wir jedoch die Schnittpunkte auf der Karte nicht ändern, um Fehler zu vermeiden, die während der Konvertierung auftreten können.
