In meiner Gegend in Niedersachsen treffe ich öfters auf Änderungen des Users G-H, der Felder, Wiesen und Feldwege vor ca. 4-5 Jahren mit Namen getaggt hat. Als CS-Quelle hat er “Hirn” angegeben.
Der User ist seit ein paar Jahren nicht mehr aktiv. Auf eine PN vor einigen Wochen (anderes Thema) bekam ich keine Reaktion. Daher befürchte ich, dass man heute auch keine Antwort auf die Quelle der Namen bekommt. Ich halte es für relativ unwahrscheinlich, dass die Namen tatsächlich eigenes Wissen sind bzw. waren.
Die Frage ist, was ist mit der Quelle “Hirn” gemeint. Ist gemeint, dass es sich um allgemeines, ggf. lokales Wissen handelt (das nennt man hier im Ort so?) oder ist gemeint, dass sich die Person diesen Namen erdacht hat in seinem Hirn.
Hätte dort gestanden source=knowledge, wäre es eine zulässige Quelle. Hätte sich aber die Person die Namen einfach ausgedacht, wäre die Namen schlicht falsch eingetragen.
Also in einem der Changesets steht Hirn und Auge. Das liest sich für mich wie Wissen und Sehen, oder eben wie knowledge and survey.
Die Namen klingen auch regionstypisch. Ruft man einzelne Objekte auf steht da auch oft was von Landschaftsnamen und lokalen Namen. Ich würde es für unkritisch halten. Habe aber noch keine (alte) Landkarte zum verifizieren gefunden.
Wer sich über Jahre intensiv in ein Hobby/Themengebiet reinkniet, kann Wissen aufbauen, das für Andere nahezu unbegreiflich ist …
Weise ihm einen Fehler nach und es wäre ein Indiz …
Ich glaube nicht mal, dass die Namen falsch sind, sondern eher, dass eine nicht zulässige Quelle verwendet wurde.
Aber da es nur ein Gefühl ist, frage ich hier die “alten Hasen”, die das aufgrund ihrer Erfahrung besser beurteilen können. Wenn das in Euren Augen unauffällig ist, dann hat sich das erledigt.
Da sich Flurnamen nicht ständig ändern, kann es durchaus sein, dass jemand diese aufgrund von Ortskenntnis weiß. Zudem sind Flurnamen auch in alten Karten eingetragen, für die das Copyright bereits abgelaufen ist. Dann wäre zwar die Quelle nicht korrekt angegeben, doch um daraus eine Urheberrechtsverletzung zu machen, müsste meines Erachtens nachgewiesen werden, dass die Information aus einer nicht zulässigen Quelle stammt, das Wissen über den Namen also nur aus einer unzulässigen Quelle stammen kann.
Ja toll, „Karte“ bzw. „Landkarte“ ist natürlich eine geniale Quellenangabe … Hat der verehrte Kollege nie davon gehört, dass es auf dieser Welt mehr als eine Karte geben soll?
Ach soo (Stirnpatsch), dann ist ja alles klar und in Butter! Die Quelle für die Feld-, Waldweg- und Wiesennamen in OSM ist also OSM! Damit ist rechtlich natürlich gar nichts zu beanstanden …
Ja, das ist schon auffällig, dass die Namen in Anzahl und Lage mit der amtlichen Karte vom LGLN genau identisch sind. Bei den Quellenangaben liegt der Schluss dann schon nahe, dass eine unzulässige Quelle verwendet wurde.
Hätte der User wenigstens knowledge als Quelle angegeben, wäre es nicht so aufdringlich naheliegend gewesen. Ich habe selbst schon Flurnamen eingetragen, bei denen ich heute beim besten Willen nicht mehr sagen kann, ob ich diesen Namen vom Nachbarn geflüstert bekam, obs mir der Bauer gesagt hat, vor 30 Jahren ein Schild dort stand oder ob ich es vor 20 Jahren in einer amtlichen Topo Karte gelesen hatte (vll. erinnert sich noch jemand an die Diskussion um die “Barther” Oi).
Erwartungsgemäß habe ich keine Antwort bekommen. Daher die Frage an die erfahrenen Mapper: Sollte hier etwas unternommen werden? Weitere Recherche oder sollten die Namen gelöscht werden?
Daten aus fragwürdiger Quelle sollten schnellstmöglich gelöscht werden. Die OSM DB muß sauber und eindeutig frei von Rechten Dritter bleiben, sonst ist der ganze Projektzweck in Frage gestellt.