Hallo liebe OSM-Community,
meine Frage habe ich schon im internationalen Teil auf Englisch gestellt, wo man mir schon ein bisschen helfen konnte, aber leider noch nicht ganz. Vielleicht gibt es ja hier jemanden, der sich damit auskennt.
Die zweite Frage ist noch kniffliger, vielleicht verstehe ich auch einfach etwas falsch. Und zwar geht es um diese beiden Absätze:
Was genau löst Share-Alike aus? Den ersten Absatz kann man so verstehen, dass wenn ich eine Animation aus einem OSM screenshot erstelle, dann erweitert (“extend”) man die Daten und dann müsste man die Animation unter der Share-Alike Lizenz veröffentlichen. Stimmt das? Oder ist das unmittelbar bezogen auf die Map-Daten? Es wäre nämlich wohl nicht praktikabel den einen Ausschnitt einer Doku/eines Videos als Share-Alike zu lizenzieren. In diesem Fall würde das gesamte Video unter Share Alike veröffentlicht werden müssen? Ist das richtig oder falsch?
Es gibt noch diesen Absatz, der zu meiner Verwirrung beiträgt:
Auch da bin ich mir nicht sicher, ob auch ein animierter Screenshot darunter zu verstehen ist oder ob damit etwas ganz anderes gemeint ist. Ich bitte schon mal um Verzeihung, falls meine Frage komplett unsinnig und dumm ist :D.
mit der ODbL kannst du Deine auf OpenStreetMap basierenden Werke beliebig lizensieren (kommerzielle Nutzung war aber auch davor schon kein Problem), Du musst nur angeben dass die Daten der Karte von OpenStreetMap sind, wobei die typische Attribution in einem Spielfilm ggf. im Abspann wäre, je nach Kontext. Wenn es eher um Visualisierungen geht würde ich einen Hinweis zusammen mit der Karte erwarten (ähnlich einer Onlinekarte untendrunter / am Rand). Wenn Du screenshots machst sollte sowieso bereits Attribution auf der Karte sein, die Abzuschneiden wäre nicht so toll
Du mußt zwischen den Daten und der Karte unterscheiden.
Die ODbL betrifft Dich nur, wenn Du die Daten selber zu einer Karte verarbeitest - es klingt nicht so als ob das der Fall wäre also kannst Du alles zum Thema “data” erst mal ignorieren.
Die Karte auf der OSM Hauptseite hat ihre eigene Lizenz, nämlich CC BY-SA. Das bedeutet Du kannst die Kartendaten in Deinem Video benutzen, Du kannst Dein video mit Werbung kommerzialisieren, aber Dein Video muß auch wieder unter einer CC BY-SA Lizenz verfügbar sein, d.h. jeder muß es unter dieser Lizenz frei kopieren dürfen. Soweit ich weiß, bietet Youtube eine geeignete Lizenz an. Und Du mußt irgendwo den Herkunftsnachweis einbauen.
Hi, erst einmal ein großes Dankeschön für eure Antworten. Allerdings hört sich das für mich gegensätzlich an, denn ich habe @dieterdreist so verstanden, dass ich nach meinen Bedingungen lizenzieren kann, sofern ich natürlich die typische Attribution einfüge. @Nop schreibt dagegen, dass das Video als ganzes trotzdem unter CC BY-SA veröffentlicht werden muss.
Was stimmt, weiß ich leider nicht, aber ich denke, dass OSM wahrscheinlich einfach nicht für einen solchen Anwendungsfall gedacht ist und ich am besten nach einer kommerziellen Variante suchen muss. Ansonsten ist das mit einer Rechtsunsicherheit behaftet und das wird wohl mit einer der Gründe sein, warum man OSM in Film und Fernsehen so selten sieht.
Nun gut, danke euch beiden nochmal für eure schnelle Antwort!
Sowohl Nop als auch dieterdreist haben an sich Recht. Die Datenbank steht ja unter der ODbL, die Tiles “der Karte” auf osm.org hingegen wurden aus den Daten erzeugt und haben ihre eigene Lizenz, wie Nop sagte. Das ist eben CC BY-SA 2.0.
Screenshots der Karte auf osm.org sind ein “Derivative” der Maptiles und stehen demnach m.E. auf Grund der ShareAlike Bestimmung in CC-BY-SA auch unter CC-BY-SA.
Genau, Bearbeitungen von share-alike Werken müssen immer unter derselben Lizenz stehen (Danke an Nop für den Hinweis, dass die Hauptkarte auf osm.org unter cc-by-sa steht). Inwieweit sich das auch auf das gesamte Video erstreckt muss man ggf. im Einzelfall bewerten, so haben Frederik und Jochen z.B. vor langer Zeit ein Buch über OSM herausgebracht, in dem einige OSM-Karten enthalten waren. Zumindest nach ihrer Ansicht war deshalb aber nicht das komplette Buch cc-by-sa (was damals noch die Lizenz für OSM-Daten war), sondern nur die einzelnen Karten.
Es gab auch schon andere Fälle, wo man kurz eine OSM-basierte Karte in einem Film (AFAIR z.B. im “Tatort”) gesehen hat, und wo niemand (?) auf die Idee kam, die komplette Produktion wäre daher cc-by-sa. Andererseits, wenn Dein Film im Wesentlichen darin besteht, eine Animation auf einem Screenshot von osm.org zu zeigen, dann ist die Lage ziemlich klar m.E. (auch das Video ist cc-by-sa). Wenn Du dem entgehen willst, dann kannst Du Deine eigene Karte rendern oder Dir einen Stil suchen, der liberaler lizensierte Karten anbietet, um die Attribution kommt man allerdings nie herum, nur ums Share-Alike des Werks.
Wenn Du Rechtssicherheit möchtest, würde ich vorschlagen du verwendest nicht die OSM Hauptkarte, sondern suchst Dir einen alternativen Kartenanbieter, mit dem Du direkt reden kannst, und holst Dir eine explizite Erlaubnis. Jeder Kartenersteller kann sich seine Lizenzen frei auswählen und eben auch Einzelerlaubnisse für bestimmte Zwecke geben. Wenn Du vorhast mit dem Video Geld zu verdienen, kann es natürlich sein, daß der Kartenersteller auch eine kleine Gebühr von Dir will.
Theoretisch könntest Du die Karte auch selbst aus den Daten erstellen, aber das steht in keinem Verhältnis zum nötigen Aufwand.
Bin kein Jurist, aber wenn man die Daten lediglich verwendet, ist das share-alike IMHO nicht anwendbar. Dann ist nur die Attribution verpflichtend. Ich kann in einem Buch beliebig viele OSM-Kartenbilder verwenden, ich kann einen ganzen OSM-Atlas herausgeben, ohne dass das Gesamtwerk unter share-alike stünde. Ich kann sogar Markierungen und Infolayer über die OSM-Kartenbilder legen. Solange klar ist, was Kartengrundlage und was meine Zusatzarbeit ist, ist das noch kein abgeleitetes Werk, sondern lediglich eine Verwendung.
Erst wenn ich einzelne Kartenausschnitte nehme und daraus, aus dem Kartenbild selbst, ein neues Werk erstelle, greift share-alike. Es muss eine gewisse Schöpfungshöhe am verwendeten geschützten Werk, also an den Kartenkacheln selbst vorliegen. Eine Animation, die mit einem Flugzeug über eine OSM-Karte fliegt, ist nach meinem Verständnis nur eine Anwendung des OSM-Kartenbildes (weil dieses sich dadurch ja nicht ändert) und kein davon abgeleitetes Werk.
Soweit kommt’s noch, dass man ausdrücklich freie Daten aus Lizenzbedenken nicht mal als Bodendarstellung für eine Fluganimation nutzen will!
Vielen lieben Dank nochmal für die antworten, ist ein sehr kompliziertes Thema und ihr habt das super aufgearbeitet. Ich denke OSM ist einfach für andere Zwecke gedacht als meinen speziellen Usecase und eine Abmahnung will keiner riskieren. Ich denke Alternativ bleibt noch GoogleEarth/Maps mit oder ohne Broadcast-License (je nachdem, ob man nur Online oder auch im anderweitig veröffentlicht). Wenn man die Attribution und die weiteren Bedingungen einhält, ist dort eine kommerzielle Verwendung möglich, solange man sich daran hält was dort steht: https://www.google.com/permissions/geoguidelines/ Ist aber trotzdem nur eine suboptimale Variante, auch wenn man sie im TV recht häufig sieht.
Eine eigene Karte zu rendern stelle ich mir etwas schwierig vor, habe mich aber damit noch nicht befasst. Da muss ich mich erst einlesen, ob der Aufwand den Nutzen rechtfertigt, danke für den Tipp. Das Problem mit kommerziellen Karten ist, dass man den genialen Detailgrad von OSM nirgendwo findet. Schade, dass es hier keine kommerzielle Lizenz z.B. gegen einen Obolus gibt. Aber wie gesagt, das Thema ist sehr komplex.
Das ist mir doch klar (sonst hätte ich kaum „ist das share-alike IMHO nicht anwendbar“ schreiben können). Mit „Daten“ meine ich das Kartenbild.
Wenn ich ein Buch rausgebe und auf jeder Seite ist ein Ausschnitt von osm-carto, dann muss ich das Buch ja auch nicht unter CC-BY-SA stellen, oder? Ich muss nur an die Ausschnitte dranschreiben, wo sie herkommen und unter welcher Lizenz sie stehen.
Wenn ein Video animiert über eine osm-carto-Landschaft fliegt, ist das nichts großartig Anderes. Da wird das Kartenbild nicht verändert, sondern nur verwendet, und damit liegt kein abgeleitetes Werk vor, sondern lediglich eine Verwendung, die nur attribution braucht und sonst nix.
also wenn man jetzt wegen Lizensbedenken aus google zurückgreift, dann ist etwas ganz gründlich schief gelaufen.
wir wollen im allgemeinen dass die Openstreetmap verendet wird.
Wenn Du allerdings unsicher bist - dann ja wegen der Bilder auf osm.org. aber: es gibt sehr viele andere auf der openstreetmapdaten basierende Kartenbilder. die Firma Mapbox hat sich soweit ich weis gerade auf Publikationen / Medien spezialisiert und erstellt kommerzielle Kartenbilder - mit einer recht grosszügigen Bagatellregelung.
und es gibt eine Unzahl engagierter Menschen, die eigene Kartenbilder aus den Daten generieren. ich kann mir sogar vorstelken, dass einige wie die opentopomap sogar für Deine Zwecke besser geeignet sind, auf die Hauptseite.
da dies sehr engagierte Menschen sind: Einfach fragen! Unter openstreetmap.de findest Du etwa den deutschen Stil, dessen Autor Du auf deutsch fragen kannst. und im Wiki gibt es ein Verzeichniss vieler auf openstreetmap basierenden Karten…
Streng genommen mußt Du das ganze Buch unter CC BY SA stellen. Du kannst natürlich damit argumentieren, es sei ja nur ein kleiner Teil - aber die CC Lizenz ist da sehr agressiv und sieht selbst keine Regel für Geringfügigkeit vor, es bleibt nur die allgemeine und schwer abzugrenzende fair-use Regelung - oder ein Buch sei ja kein “Work” sondern eine Collection eigener Seiten. Aber sobald Du anfängst zu argumentieren bist du in einer rechtlichen Grauzone, solange es kein Gerichtsurteil mit einer klaren Auslegung gibt. Wenn Du Rechtssicherheit willst ist das der falsche Ansatz.
Dies ist wieder mal ein Beispiel, daß die CC BY SA Lizenz bei näherem Hinsehen lange nicht so frei ist wie man immer behauptet bzw. zu vermuten geneigt ist. Diese Probleme waren auch der Grund wieso für die Daten ein sehr schmerzhafter Lizenzwechsel von CC BY SA auf ODbL durchgeführt wurde.
@videoimp:
Aber ich habe wirklich gemeint: Geh zu einem der OSM Kartenersteller und hol Dir die Erlaubnis. Google brauchst Du dafür wirklich nicht. Ich beantworte öfters genau solche “darf-ich-wirklich” Anfragen zu meiner Karte. Die dürfte nur das falsche Kartenbild für Dich haben…
Die überwiegende Meinung ist aber schon, dass einzelne Bilder oder Karten nicht das ganze Buch infizieren. Hat vermutlich noch niemand probiert, aber sonst könnte man ja jede Menge Reiseführer befreien oder Bücher über OpenStreetMap.
Bei Filmen ist es ähnlich. Falls jemand eine Karte im “Tatort” für ausrechend hält, den Film zum Allgemeingut zu machen, hätten wir sogar eine Liste mit in Frage kommenden Filmen.
Ich denke, an der bisherigen Reaktion der OSM-Mitwirkenden (sich freuen, Forum informieren und im Wiki dokumentieren) kann man sich ganz gut orientieren, wie weit nach “unserer” Meinung sich Karten in Filmen auf das Gesamtkunstwerk auswirken.
Rechtssicherheit gibts natürlich nur beim Anwalt und/oder später beim Richter (der Anwalt ist versichert für den Fall, dass die beiden die Sache unterschiedlich sehen). Und ich kenne videoimps Film nicht, 90 Minuten durch Europa filmen und 1 Minuten die Strecke zeigen wäre anders zu beurteilen als ein stundenlanger Flug über Screenshots mit kurz aufblitzenden anderen Inhalten
Sorry, das kann ich nicht glauben, und das kann auch nicht die Absicht hinter CC-BY-SA sein. Dann müsste ja z.B. jede Website, die eine OSM-Anfahrtkarte eingebunden hat, unter CC-BY-SA gestellt werden!
Die menschenlesbare Ausführung der CC-BY-SA 4.0 besagt:
Wenn ich die Kartenkacheln lediglich so, wie sie sind, einbinde und darstelle, dann remixe ich nicht, transforme nicht und builde nicht auf dem Material (darauf aufbauen hieße zum Beispiel ungemappte Gebäude direkt im Kartenbild ergänzen, so dass nicht mehr klar ist, was von mir kommt und was aus der Quelle). Ich verwende zwar das CC-lizenzierte Material, aber ich mache nichts daraus, sondern ich lasse es in meiner Verwendung so, wie ich es heruntergeladen habe. Dann kann kein share-alike erforderlich sein. Sonst wären SA-lizenzierte Medien für jegliche kommerzielle Nutzung komplett unattraktiv.
Nein, ich erkenne das Problem mit einer hier vertretenen Auslegung dieser Lizenz.
Ich könnte natürlich versuchen, die Zeitschriften, die in letzter Zeit Bilder von mir aus Commons verwendet haben, zu verklagen, weil sie ihr Blatt nicht unter CC-BY-SA gestellt haben. Wäre doch ein hypsches Nebeneinkommen.
