Divided иль не divided?

Eugene120 · 2010-03-16 20:46:39

Eugene120 wrote:

KekcuHa wrote:
man_made=?
кажется, это по смыслу больше подходит.

хотя, в т.ч. подходит kanduse=bridge , что уже местами используется

Eugene120 · 2010-03-23 15:20:18

Уважаемый Vovanium!

Неужели в Москве кончились ненарисованные дома, или м.б. неподписанные дома, а может быть ошибки в маршрутизации, что уже есть время заниматься переисовыванием _нормально_функционирующего_графа_ Молодгвардейской улицы из 2 однонаправленных в одну двухстороннюю?! Когда дойдет черед Кутузовского, чтобы быть готовым?!
Зачем портить то, что работало и так? Еще раз предложу при желании обозначать сущность "одна проезжая часть" прощадным объектом.

Такая перерисовка повлекла во-первых нарушение стационарности графа движения, во-вторых к ряду маневров, которые на самом деле запрещены. Не стоит таким вредным способом пропихивать свой пропозал с дивайдером.

Vovanium · 2010-03-23 17:00:50

Eugene120 wrote:

Уважаемый Vovanium!
Неужели в Москве кончились ненарисованные дома, или м.б. неподписанные дома, а может быть ошибки в маршрутизации, что уже есть время заниматься переисовыванием _нормально_функционирующего_графа_ Молодгвардейской улицы из 2 однонаправленных в одну двухстороннюю?!

За меня ответит уже ставшая классикой поговорка: «Не указывайте, что мне делать, и я не скажу, куда мне идти».

Eugene120 wrote:

Когда дойдет черед Кутузовского, чтобы быть готовым?!

Кутузовский меня не волнует, я там не живу, тротуары, остановки и пешеходные переходы и маршруты общественного транспорта не расставляю. Пусть этим занимается тот, кто хорошо осведомлён.

Eugene120 wrote:

Зачем портить то, что работало и так? Еще раз предложу при желании обозначать сущность "одна проезжая часть" прощадным объектом.

Попрошу напомнить, каким утверждённым тегом обозначается проезжая часть.

Eugene120 wrote:

Такая перерисовка повлекла во-первых нарушение стационарности графа движения,

ЩИТО?
Где в ОСМ (или хотя бы где-то ещё) написано про то, что такое стационарность графа движения, и как её обеспечитать?

Eugene120 wrote:

во-вторых к ряду маневров, которые на самом деле запрещены. Не стоит таким вредным способом пропихивать свой пропозал с дивайдером.

Давай не будем вести беспредметный разговор о «ряде манёвров», для для всех будет удобнее прямо указать на ошибки, если они есть, и не будем пытаться читать мысли других.
Я действую в рамках текущих правил, и учитываю интересы как отрисовки, так и маршрутизации, и ставлю как предложенные мной теги, так и рестрикшены. Взамен ты мне предлагаешь что? Наплевать одни интересы только из-за того, другим удобнее делать так, а не иначе, несмотря на то, что это даже никак не задокументировано? Что мешало на изначально прорисованной одной линией улице правильно настроить маршрутизацию, вместо того, чтобы чёрти где провести вторую линию? (мне пришлось снова по трекам устанавливать точно положение. А ведь кто-то жаловался, что на широких улицах навигатор неправильно привязывается).
Так чей способ вреднее?

KekcuHa · 2010-03-23 17:21:29

Vovanium wrote:

Так чей способ вреднее?

Вреднее портить то что уже сделано и работает.

shadowjack · 2010-03-23 17:28:18

Переодически необходимо ломать старое и строить новое, а то так дойдем до того, что изменять данные нельзя, а только добавлять. Но новое должно работать, да. Если есть ошибки - исправить, и радоваться новой двухвейной улице.

Vovanium · 2010-03-23 17:33:02

KekcuHa wrote:

Vovanium wrote:
Так чей способ вреднее?
Вреднее портить то что уже сделано и работает.

Во первых, об этом стоит напомнить всем, не только избранным. Во вторых, если вам больше по душе своя «работающая» песочница, в которой вы класть хотели на все правила и стандарты, то нам, увы, не по пути...

liosha · 2010-03-23 17:34:02

Vovanium, "вам" - это кому?

Sergey Astakhov · 2010-03-23 17:37:33

Предлагаю таки понизить градус дискуссии. Вряд ли всем станет хорошо, если мы тут вдрызг разругаемся...

Основная то претензия не в том что поменяли полосность, а в том что пропали необходимые запреты поворотов.

Vovanium · 2010-03-23 17:42:36

Sergey Astakhov wrote:

Предлагаю таки понизить градус дискуссии. Вряд ли всем станет хорошо, если мы тут вдрызг разругаемся...
Основная то претензия не в том что поменяли полосность, а в том что пропали необходимые запреты поворотов.

Я смысл претензии понимаю (вроде не совсем дурак) и не отказываюсь от конструктивного их разрешения. Проблема в том, чтобы вместо разрешения претензий, здесь разыгрывается трагедия со словами «портить», «вредный способ» и «стационарность графа движения»...

deep125 · 2010-03-23 17:50:31

Согласен с Сергеем Астаховым на все 100%. Расстановка правильных запретов на двунаправленной дороге это очень сложная задача требующая внимательности и опыта. И если возникнет желание переделать дорогу из дву в одно направленную то советую сначала поиграться с простановкой ограничений на каком нибудь простеньком перекрёстке. Если получится то можете приступать к сшивкам. Только я вас уверяю желание сразу отпадёт.

Eugene120 · 2010-03-23 18:14:51

Vovanium wrote:

Кутузовский меня не волнует, я там не живу, тротуары, остановки и пешеходные переходы и маршруты общественного транспорта не расставляю. Пусть этим занимается тот, кто хорошо осведомлён.

Во-первых, в процитированном что делать я не указывал... сдержался уж.

Vovanium wrote:

Попрошу напомнить, каким утверждённым тегом обозначается проезжая часть.

Насколько я знаю, такого тега нет. И для красивости отображения стоило бы как раз задуматься о пропозале такого тега, а не о дивайдере. Площадным объектом проезжая часть будет всяко точнее и красивее.

Vovanium wrote:

ЩИТО?
Где в ОСМ (или хотя бы где-то ещё) написано про то, что такое стационарность графа движения, и как её обеспечитать?

Определения не всех слов, к сожалению, можно описать где-то в ОСМ. Какое из трех слов "стационарность графа движения" больше непонятно? Общая мысль в том, что постоянные изменения в геометрии графа при одновременной смене идентификаторов дуг за счет их разбиения или отрисовки новых вместо старых подрывает напрочь все попытки сделать качественную прокладку маршрутов, в т.ч. с учетом типичных для каждого участка скоростей.

Vovanium wrote:

Давай не будем вести беспредметный разговор о «ряде манёвров», для для всех будет удобнее прямо указать на ошибки, если они есть, и не будем пытаться читать мысли других.
Я действую в рамках текущих правил, и учитываю интересы как отрисовки, так и маршрутизации, и ставлю как предложенные мной теги, так и рестрикшены. Взамен ты мне предлагаешь что? Наплевать одни интересы только из-за того, другим удобнее делать так, а не иначе, несмотря на то, что это даже никак не задокументировано?

Раз уж взялся перелопатить все устройство не самой маленькой улицы практически межрайонного значения, так надо ж довести дело до конца. Вот из того, что заметили пользователи:

Я уже поправил, конечно.

Vovanium wrote:

Что мешало на изначально прорисованной одной линией улице правильно настроить маршрутизацию, вместо того, чтобы чёрти где провести вторую линию? (мне пришлось снова по трекам устанавливать точно положение. А ведь кто-то жаловался, что на широких улицах навигатор неправильно привязывается).
Так чей способ вреднее?

Это когда ж она была одной линией нарисована? Я помню все что вокруг Кутузовского и Рублевки вообще пустое было.
Вреднее тот способ, который подменяет понятия: проезжая часть и граф движения со всеми вытекающими проблемами.

Amigo · 2010-03-23 18:55:05

Имхо, мнение отстраненного наблюдателя, а в чем некрасивость двунаправленной широкой дороги? Рендер на мелких масштабах сливает ее в одну широкую, имхо, нормально, да и на 4 полосках точность по трекам уже позволяет два направления нарисовать и привязываться к нужному в навигации, плюс запреты рисуются проще.

KekcuHa · 2010-03-23 18:56:05

Eugene120 wrote:

Vovanium wrote:
Попрошу напомнить, каким утверждённым тегом обозначается проезжая часть.
Насколько я знаю, такого тега нет. И для красивости отображения стоило бы как раз задуматься о пропозале такого тега, а не о дивайдере. Площадным объектом проезжая часть будет всяко точнее и красивее.

Vovanium, делай так - http://www.openstreetmap.org/browse/way … 07/history
http://www.openstreetmap.org/?way=53167607

Last edited by KekcuHa (2010-03-23 19:03:43)

Vovanium · 2010-03-23 19:06:31

Eugene120 wrote:

Во-первых, в процитированном что делать я не указывал... сдержался уж.

Да в общем-то и я не указывал куда идти. На том, думаю, и сочтёмся.

Eugene120 wrote:

Vovanium wrote:
Попрошу напомнить, каким утверждённым тегом обозначается проезжая часть.
Насколько я знаю, такого тега нет. И для красивости отображения стоило бы как раз задуматься о пропозале такого тега, а не о дивайдере. Площадным объектом проезжая часть будет всяко точнее и красивее.

Прости, но каким образом отрисовка проезжей части площадным объектом будет способствовать отображению разделителя? Мне кажется, мы говорим о разных вещах.
Придёт время, задумаемся и о площадных объектах.
Также, кажется, я уже упоминал о том, что рисование линиями и площадями решает разные задачи: линии лучше работают на мелких масштабах, площади — на крупных.

Eugene120 wrote:

Vovanium wrote:
ЩИТО?
Где в ОСМ (или хотя бы где-то ещё) написано про то, что такое стационарность графа движения, и как её обеспечитать?
Определения не всех слов, к сожалению, можно описать где-то в ОСМ. Какое из трех слов "стационарность графа движения" больше непонятно? Общая мысль в том, что постоянные изменения в геометрии графа при одновременной смене идентификаторов дуг за счет их разбиения или отрисовки новых вместо старых подрывает напрочь все попытки сделать качественную прокладку маршрутов, в т.ч. с учетом типичных для каждого участка скоростей.

Но вот изменения в данном случае были необходимы, так как прокладывались маршруты автобусов. Без разрывов повороты точно не сделаешь.

Eugene120 wrote:

Раз уж взялся перелопатить все устройство не самой маленькой улицы практически межрайонного значения, так надо ж довести дело до конца. Вот из того, что заметили пользователи:[...]

Вот это интересно, если есть сторонние источники отчётов о роутинге, было бы любопытно смотреть. На всякий случай заодно проверю их на местности. Там не всё так однозначно, например, по текущим правилам некоторые автобусы бы вообще ходить не смогли.

Eugene120 wrote:

Это когда ж она была одной линией нарисована? Я помню все что вокруг Кутузовского и Рублевки вообще пустое было.

И? Я не намерен заниматься прикладной фаллометрией на тему «кто дольше всех в ОСМ»...
Когда я объезжал на велосипеде весь район для того, чтобы отметить остановки, она точно была одной линией нарисована.

Eugene120 wrote:

Вреднее тот способ, который подменяет понятия: проезжая часть и граф движения со всеми вытекающими проблемами.

Насколько я помню, утверждены теги именно для дорог, а не для графа движения, и хм... не для проезжей части (можно заметить предложения тегов sidewalk и подобных, которые явно к поезжей части не относятся). Поэтому со своей стороны прошу не подменять понятия.

Vovanium · 2010-03-23 19:08:30

KekcuHa wrote:

Eugene120 wrote:
Vovanium wrote:
Попрошу напомнить, каким утверждённым тегом обозначается проезжая часть.
Насколько я знаю, такого тега нет. И для красивости отображения стоило бы как раз задуматься о пропозале такого тега, а не о дивайдере. Площадным объектом проезжая часть будет всяко точнее и красивее.
Vovanium, делай так - http://www.openstreetmap.org/browse/way … 07/history
http://www.openstreetmap.org/?way=53167607

Мне кажется, лучше всего пользоваться уже утверждённым тегом surface, дабы обозначить зону асфальтирования. К тому же, НЯП были разногласия, на предмет того, что считать землепользованием дороги.

Last edited by Vovanium (2010-03-23 19:11:09)

Ezhick · 2010-03-23 19:35:26

Vovanium wrote:

Но вот изменения в данном случае были необходимы, так как прокладывались маршруты автобусов. Без разрывов повороты точно не сделаешь.

Класс. То есть когда для одних целей хорошо одно, а для других другое, вы предпочли выбрать свои цеди и поломать чужую работу? Шикарно. Просто шикарно.

Last edited by Ezhick (2010-03-23 20:04:53)

Vovanium · 2010-03-23 20:15:35

Ezhick wrote:

Vovanium wrote:
Но вот изменения в данном случае были необходимы, так как прокладывались маршруты автобусов. Без разрывов повороты точно не сделаешь.
Класс. То есть когда для одних целей хорошо одно, а для других другое, вы предпочли выбрать свои цеди и поломать чужую работу? Шикарно. Просто шикарно.

Хочу заметить, что то, что сломано, было починено. Теперь, вроде, состояние устраивает всех. Посему зачем после драки махать кулаками?

Sergey Astakhov · 2010-03-23 20:20:35

Vovanium wrote:

На всякий случай заодно проверю их на местности. Там не всё так однозначно, например, по текущим правилам некоторые автобусы бы вообще ходить не смогли.

На автобусы, ездящие по маршруту предписывающие знаки не действуют. Если маршрут прходит под запрет - значит ему туда можно. Всё в рамках ПДД.

physiocrat · 2010-03-23 20:46:56

Добавил еще пару рестрикшенов. Теперь вроде все на месте

Ezhick · 2010-03-23 22:51:40

Vovanium wrote:

Хочу заметить, что то, что сломано, было починено.

Угу. Только пять не сломавшим, а покетгисовцами. Нам всем больше нечем заняться, кроме как править неумелые правки.

Vovanium wrote:

Теперь, вроде, состояние устраивает всех. Посему зачем после драки махать кулаками?

Зачем? Затем, что не первый раз имеем ненужную переделку 2в1, кучу ошибок, коллективное их устранение, разборки. И... И ничего, четких причин зачем ломать опять не названо. То есть какая ПОЛЬЗА от такой переделки я опять не понял. А вред - налицо. И руки тянутся откатить все нафиг в следующий раз и закончить на этом разговоры.

Драки-то еще не было. Это пока был просто культурный разговор.

Ezhick · 2010-03-23 22:52:54

Sergey Astakhov wrote:

Vovanium wrote:
На всякий случай заодно проверю их на местности. Там не всё так однозначно, например, по текущим правилам некоторые автобусы бы вообще ходить не смогли.
На автобусы, ездящие по маршруту предписывающие знаки не действуют. Если маршрут прходит под запрет - значит ему туда можно. Всё в рамках ПДД.

Более того, давно решили, что на правила проезда для автобусов и спецтрансопрта не смотрим, в частности односторонние улицы с полосой для общественного транспорта не рисуем, ибо нафиг этому транспорту не нужен навигатор.

Sergey Astakhov · 2010-03-23 23:54:19

Ezhick wrote:

Более того, давно решили, что на правила проезда для автобусов и спецтрансопрта не смотрим, в частности односторонние улицы с полосой для общественного транспорта не рисуем, ибо нафиг этому транспорту не нужен навигатор.

А вот это - уже зря. OSM - это карта не только для навигаторов.
К примеру, мы используем её для отслеживания перемещений общественного транспорта. И в процессе привязки к дорожной сети и построения трека движения весьма не лишне знать, могут ли проехать автобусы "против шерсти" по одностороннему движению или нет. Теги вроде все для этого есть...

Last edited by Sergey Astakhov (2010-03-23 23:54:49)

Eugene120 · 2010-03-24 00:07:48

Vovanium wrote:

Прости, но каким образом отрисовка проезжей части площадным объектом будет способствовать отображению разделителя? Мне кажется, мы говорим о разных вещах.

Разделитель - такой же объект, как и забор, скамейка, автобусная остановка. Если цель - отобразить его - можно придумать для него тег, отрисовать полилинию вуаля. Ведь разделитель тоже бывает хитрый и хитрой формы... даже площадной, опять же. Зачем опять приплетать линейный объект highway...

Vovanium wrote:

Хочу заметить, что то, что сломано, было починено. Теперь, вроде, состояние устраивает всех. Посему зачем после драки махать кулаками?

Незачем было ж ломать. В итоге все-равно не откатив в исходное состояние не вернуть исходной маршрутизации с исходными id графа.

Vovanium wrote:

Также, кажется, я уже упоминал о том, что рисование линиями и площадями решает разные задачи: линии лучше работают на мелких масштабах, площади — на крупных.

Оказывается, дело все же в том, как что рисуется рендерами. Так вот почему Молодогвардейская еще не стала полигоном с highway=secondary... отрисовываться на мелких масштабах будет наверное плохо. Площадной объект прекрасно превратится рендерером в линейный на мелких масштабах, если его обводка будет фиксированной ширины вплоть до обзорного масштаба. Пилите рендереры.

У меня стойкое ощущение, что песочница нужна не "нам" ("вам" в ред. автора), а вам вместе с gps-Max: там были бы все очень красиво, в т.ч. и маршруты автобусов, и про все было бы рассказано в тегах name.

Eugene120 · 2010-03-24 00:09:14

Sergey Astakhov wrote:

А вот это - уже зря. OSM - это карта не только для навигаторов.
К примеру, мы используем её для отслеживания перемещений общественного транспорта. И в процессе привязки к дорожной сети и построения трека движения весьма не лишне знать, могут ли проехать автобусы "против шерсти" по одностороннему движению или нет. Теги вроде все для этого есть...

Для этого действительно есть свои теги psv: , которые совершенно не мешают гражданской маршрутизации.

Vovanium · 2010-03-24 00:52:16

Eugene120 wrote:

Разделитель - такой же объект, как и забор, скамейка, автобусная остановка. Если цель - отобразить его - можно придумать для него тег, отрисовать полилинию вуаля. Ведь разделитель тоже бывает хитрый и хитрой формы... даже площадной, опять же. Зачем опять приплетать линейный объект highway...

Разделитель — элемент дороги. Вот поэтому.

Eugene120 wrote:

Vovanium wrote:
Хочу заметить, что то, что сломано, было починено. Теперь, вроде, состояние устраивает всех. Посему зачем после драки махать кулаками?
Незачем было ж ломать. В итоге все-равно не откатив в исходное состояние не вернуть исходной маршрутизации с исходными id графа.

ID будут меняться, не мной, так другими. Жаловаться постфактум о таких вещах даже не предупредив смысла нет.

Eugene120 wrote:

У меня стойкое ощущение, что песочница нужна не "нам" ("вам" в ред. автора), а вам вместе с gps-Max: там были бы все очень красиво, в т.ч. и маршруты автобусов, и про все было бы рассказано в тегах name.

То есть вам надо чтобы было некрасиво?
И это, я отдельно, gps-Max отдельно. Одним хочется описаний в name, другим графов в highway...

Announcement

#51 2010-03-16 20:46:39

Re: Divided иль не divided?

#52 2010-03-23 15:20:18

Re: Divided иль не divided?

#53 2010-03-23 17:00:50

Re: Divided иль не divided?

#54 2010-03-23 17:21:29

Re: Divided иль не divided?

#55 2010-03-23 17:28:18

Re: Divided иль не divided?

#56 2010-03-23 17:33:02

Re: Divided иль не divided?

#57 2010-03-23 17:34:02

Re: Divided иль не divided?

#58 2010-03-23 17:37:33

Re: Divided иль не divided?

#59 2010-03-23 17:42:36

Re: Divided иль не divided?

#60 2010-03-23 17:50:31

Re: Divided иль не divided?

#61 2010-03-23 18:14:51

Re: Divided иль не divided?

#62 2010-03-23 18:55:05

Re: Divided иль не divided?

#63 2010-03-23 18:56:05

Re: Divided иль не divided?

#64 2010-03-23 19:06:31

Re: Divided иль не divided?

#65 2010-03-23 19:08:30

Re: Divided иль не divided?

#66 2010-03-23 19:35:26

Re: Divided иль не divided?

#67 2010-03-23 20:15:35

Re: Divided иль не divided?

#68 2010-03-23 20:20:35

Re: Divided иль не divided?

#69 2010-03-23 20:46:56

Re: Divided иль не divided?

#70 2010-03-23 22:51:40

Re: Divided иль не divided?

#71 2010-03-23 22:52:54

Re: Divided иль не divided?

#72 2010-03-23 23:54:19

Re: Divided иль не divided?

#73 2010-03-24 00:07:48

Re: Divided иль не divided?

#74 2010-03-24 00:09:14

Re: Divided иль не divided?

#75 2010-03-24 00:52:16

Re: Divided иль не divided?

Board footer