Verkeerssituatie bespreken

Situatie 1.

Rotterdam

https://www.mapillary.com/map/im/HeI84C_SEQ2Irp-QWuLAhQ

Hier mag je niet rechtdoor.
Je moet de verkeerstekens op de rijstrook volgen.
linksaf en rechtsaf, welke ook op de verkeerslichten staan.

Linksaf van rechtsboven naar onder.
De midden vluchtheuvels geven al een afbuigende richting aan.

Maar wordt het ook zo begrepen?

(
hier naast ligt een fietspad, wat van de ene kant een G12a is en van de andere kant G11
en dan krijg je een forward backward tagging.
highway=cycleway
mofa=yes
moped:backward=no
moped:forward=designated
traffic_sign:backward=NL:G11
traffic_sign:forward=NL:G12a
Mooi zou zijn als dat in de verkeersborden style, zichtbaar wordt gemaakt.
)

Gros zal daar gewoon linksaf slaan, een enkeling die naar het Gordelpad wil gaat daar rechtdoor. https://www.google.com/maps/@51.9367633,4.4610837,3a,75y,289.73h,75.18t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH0qbE74_VTu-gWcxxwbbSw!2e0!7i13312!8i6656

Wegbeheerder is daar wat onduidelijk, verstandiger was het om na het viaduct… Hmm, ik zocht een D… bord dat naar links wees, laat die er nu niet zijn :expressionless: Misschien aan de overzijde van de straat C4 plaatsen?

Situatie 1: gewoon een no_straight_on restriction relatie toevoegen?

Het gaat er dus om of we als Openstreetmap de rechtdoor routering onmogelijk maken.
Wat de bewoners van de arken doen moeten ze zelf weten.

Situatie 1: Ik heb voor de mogelijkheid gekozen om niet een relatie restriction te gebruiken en het zo weer te geven als het in werkelijkheid ligt, dat kan vanwege al de oneway=yes op de wegen.
Wat optisch de situatie meer recht doet. Gezien de ligging van de vluchtheuvels.

https://pewu.github.io/osm-history/#/way/570963681
link werkt niet in explorer

Ik zou zeggen van wel. Als je een routeplanner hebt die je zegt hier rechtdoor te gaan dan krijg je weer van die situaties dat mensen hun routeplanner blind gaan volgen met alle gevolgen van dien.
Je mag hier niet rechtdoor, dan zou ik het in de data ook onmogelijk maken. Ik zou het iig heel erg vervelend vinden als een router mij hier rechtdoor zou willen sturen.
En ja, dat kan ook door de weg iets te verleggen.

Natuurlijk moeten we die onmogelijk maken. Je hebt het perfect opgelost zo :slight_smile:

Het gevolg is nu dat het zo routeert.

Situatie 2:

Rotterdam

Rotonde Uitgezonderd fietssymbool.

locatie

Dus het rotondebord, zou niet gelden voor fietsers en dus mofa breder als 75 cm op de rijbaan.
Andere moeten het fietspad G11 volgen, wat twee richtingen heeft, vandaar het onderbord.
Nu heeft het een niet bedoelde werking.
Toch maar de 1 richting aan houden op de rijbaan rontonde.

#7
(Nog) niet met GraphHopper. :frowning:

Sommige sites hebben meer tijd nodig om de nieuwste data te gebruiken.
Evenals Brouter Hier ook aparte moped routering (nog niet goed) op dit kruispunt. Best wel een gepuzzel. Want het hoort over het fietspad te gaan, met moped=use_sidepath. Brouter issue.

Situatie 1:
Hoewel er bicycle=use_sidepath op de rijbaan staat.

Gaat de OSRM fietsroutering toch een stuk tegengesteld de oneway=yes op, op de rijbaan.
Dit zou nooit mogen ondanks dat er een bicycle=use-sidepath op de rijbaan staat.

Dit geldt spijtig genoeg voor meer situaties zoals hier:
Situatie Leeuwarden
Het nodigt wel uit om in dit soort gevallen er gewoon bicycle=no op te drukken.

Ik had in situatie 1 over oneway=yes waar bicycle de verkeerde richting neemt, tegengesteld.
Vroeg me af of bicycle=use_sidepath de oorzaak was, heft het oneway=yes op.

Situatie 3 Leeuwarden.
Hier spelen twee zaken.
Het nemen van een weg met use_sidepath.
En het nemen van een zebrapad footway

ook een kwalijke zaak

Beide een moeten opgelost worden in OSRM. De bicycle profile is niet goed.

Basis is goed taggen. Dus goed doorgaan met use_sidepath zetten.
Ook mofa en moped, zo zou foot ook een blauw icoontje moeten zijn. (use_sidepath) Dezelfde methodiek. (omzetten regelgeving naar OSM access.)

In het Leeuwarder geval, moet je naar mijn idee, met bicycl=no, mofa=no werken, er ligt namelijk geen fietspad, maar een ventweg of parallelweg en dat is geen fietspad.
Ik weet niet of de routeerder zo slim is dat hij inderdaad kijkt of er een fietspad is.

Waar wordt je gedwongen, hier bij dit kruispunt. Een klein stuk G12a is bepalend.


Geen verbodsbord is geen *=no

Voor dat stukje wel use_sidepath op de rijbaan, verder is het parallel weg, dan zou er eigenlijk niks horen te staan. Van boven naar beneden.

Deze weg mag je als breder dan 75cm befietsen
Tot aan de rotonde kan je niet naar parallel weg.
De rotonde met fietspaden ingericht, bebord.
Dus op de rotonde weer use_sidepath

En zo gaat het steeds die kleine stukjes fietspad drijven je naar de parallelweg, het fietspad op.

Hier zou je op de rijbaan mogen gaan rijden, asfalt, i.p.v. parallel, klinkers, de constructie, hoeveel moet je draaien om de bocht te halen bepaald waarschijnlijk dat mensen ook de parallel nemen.

Ik zou dan ook beslist niet voor *=no kiezen.

In dit geval zit het probleem meer bij de voetgangersoversteek.

Situatie 3

Uit een ander topic.

Geldt het onderbord "Uitgezonderd bestemmingsverkeer ook voor de C12 ?

Nee. Alleen geldig voor de C13

Mag de scootmobiel (niet zijnde bestemmingsverkeer) op het G13 fietspad rijden, als daar ook een C13 staat ?

scootmobiel is een "gehandicaptenvoertuigen met in werking zijnde motor.

Ik ben even aan het zoeken geweest, maar waar kan ik vinden dat het onderbord alleen geldt voor het bord waar het direct onder hangt?

RVV Artikel 67

Hier is bij a. b. c. onderbord aan 1 verkeerbord gekoppeld.

BABW, Hoofdstuk III

Als dat niet zo zou zijn, kan je hele rare combinaties krijgen.

Artikel 67 heb ik ook gelezen, maar ik kan daar niet uit opmaken dat het voor één dan wel beide borden, en in het geval van één, het om het bovenste of onderste bord gaat.
BABW, Hoofdstuk III zegt alleen iets over de opmaak van de tekst van het onderbord, ik kan ook daaruit niet concluderen dat een onderbord alleen voor het bord geldt waar het direct onder hangt.

En toch voorziet de wetgever daarin

https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0009104&hoofdstuk=II&paragraaf=2&z=2017-07-01&g=2017-07-01

Blijkbaar mag je (buiten de bebouwde kom) 3 borden boven elkaar plaatsen, als het onderste maar een onderbord is.

Overigens had op jouw foto C12 onder C13 moeten zitten.

De C12 hoort naast de weg te staan.