Ich bin fĂŒr highway=path, da highway=cycleway vom Namen her den Schwerpunkt auf Radweg setzt, was aber nicht der Fall ist. Ich wundere mich auch darĂŒber, dass ID bei FuĂ- und Radweg highway=cycleway tagt und andersherum auch nur diesen als FuĂ- und Radweg anzeigt.
FĂŒr einen Einsteiger wie mich, ist das verwirrend, weil highway=path als âMehrzweckwegâ sich da nicht gerade so ofensichtlich anbietet.
Ich umgehe diese Unterscheidung, indem ich beim Rendering auf Garmin cycleway oder path/footway mit bicycle=yes/designated den gleichen Stil ansetze. Das erspart mir Auseinandersetzungen um Korinthenkackereien.
Nun muĂ ich es ânur nochâ schaffen, das auch mit OsmAnd tun zu können.
kontra: Die wiki/osm-beschreibung/interpretation von path ist eine Missgeburt.
Wir haben ein path, was wohl laut Wiki (und stĂ€ndig wiederkehrenden Diskussionen hier im Forum) ein FuĂweg sein soll ohne blauem Lolli. Alles andere ist laut Wiki irgendwas anderes. Irgendwas anderes haben wir aber in OSM nicht.
Ein âFuĂwegâ, wo FahrrĂ€der fahren dĂŒrfen ist (laut wiki) hw=path+bicycle=yes|designated. Yes darf sich jeder mapper selbst ausdenken, weil kein Schild dran ist. Klare Regel m(
Ich bin da nahe bei geri-oc: In der richtigen deutschen Welt ist ein Pfad ist ein Pfad. Die einzige physische ZugangsbeschrÀnkung ist, dass da keine 2-spurigen Fahrzeuge langkommen, weil es nur eine Spur (ein Pfad) ist.
Die engere Beschreibung eines Pfads ist âTrampelpfadâ, was irgendwie Beine und nicht RĂ€der voraussetzt. Ich persönlich halte das (in OSM) fĂŒr zu eng. Ich kann (und darf) mit meinem Rad oder meinem Moped einem Bein-weg mit meinen RĂ€dern âbegehenâ sofern nicht beschildert.
Pro: Wenn ich mir jetzt die VorschlĂ€ge in der englischen Wikipedia so anschaue, dann denke ich, dass man path mit Weg (unabhĂ€ngig von Spurbreite) und nicht mit (Trampel)Pfad ĂŒbersetzen sollte. Im englischen ist path offenbar nur ein Zusatz zu irgendeiner Art von Weg. bicycle path bspw ist wohl ein Radweg. Das ist hier zwar der Pro-absatz, aber man sieht schön, wie komisch das OSM-Konzept ist. Wir streiten und missverstehe englische Konventionen, aber fĂŒr bicycle_path (usw.) reichts dann auch nicht.
Zum englischen trail sag ich ma besser nix, das macht alles noch komplizierter.
tl:dr:
wie tagge ich einen âeinspurigenâ âWegâ eindeutig, der nicht beschildert ist?
Edit: zum tl:dr: ja ich weiss wie, aber ich weiss auch, dass mind. in DACH nahezu sĂ€mtliche âPfadeâ durch diese MissverstĂ€ndnisse falsch betaggt sind.
Nochmal Edit: hier laufen 2 nahezu identische Threads parallel, dort wird die Problematik Àhnlich beschrieben: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=762245#p762245
⊠nachdem erst gut ein halbes Jahr vorher der path dort reinkam
ânach gröĂtem Verkehrsmittelâ war die alte Vorgehenweise, die meiner Erinnerung nach laut damaliger Diskussion nach wie vor gĂŒltig sein sollte auch nach EinfĂŒhrung von path, das die ganzen Probleme mit gemeinsamen/getrennten Geh- und Radwegen etc.pp. lösen sollte (aber div. andere Probleme nach sich zog âŠ)
Es sind immer noch AltbestÀnde nach diesem alten Muster zu finden.
Im Prinzip kommt diese Diskussion hier also schlappe 10 Jahre zu spĂ€t âŠ
10 Jahre gibt es beides nebeneinander, immer noch, und ein ZurĂŒckrudern dĂŒrfte nahezu unmöglich sein.
Also keine Energie darauf verschwenden, sondern lieber das Problem von Trampelpfaden besser lösen ⊠trail oder informal=yes oder was auch immer, so dass die wieder grau wie frĂŒher statt rot oder blau erscheinen können âŠ
Ein auĂerörtlicher âstraĂenbegleitender asphaltierter Weg, der nur fĂŒr einspurige Fahrzeuge gedacht istâ, ist im Regelfall als âRadwegâ trassiert, geplant, finanziert und gebaut worden, und ist daher aus meiner Sicht primĂ€r ein Cycleway, auch wenn er zusĂ€tzlich foot=designated ist. Und umgekehrt gibt es vor allem innerörtlich oft als âFuĂwegâ angelegte einspurige Wege, die zusĂ€tzlich bicycle=designated sind, aber aufgrund ihrer Trassierung (Kurvenradien, OberflĂ€chen, Sichtweite, Breite) nicht jedem schnellen Radfahrer Freude machen. Das alles unter "path"zu packen (und dann auch noch die âTrampelpfadeâ!) halte ich fĂŒr unglĂŒcklich. Das althergebrachte Tagging gibt die Möglichkeit zu differenzieren, also sollten wir es auch nutzen.
Dann teilt die Meinung hw=cycleway + foot=designated bzw. hw=footway + bicycle=designated sei korrekt mal Osmose mit. Dort wird eine Meldung generiert, wenn ein Weg diese Tags besitzt.
Aus meiner Sicht auch zurecht: Ich verbinde mit hw=cycleway einen ausgewiesenen Radweg (Z 237) auf dem FuĂgĂ€nger nichts zu suchen haben (âdesignatedâ sagt aber aus, dass der Weg auch fĂŒr FuĂgĂ€nger bestimmt sein soll). Umgekehrt haben Radfahrende auf einem ausgewiesenen FuĂweg (Z 239) maximal Rad schiebend etwas zu suchen. Die abgeschwĂ€chte Form mit âyesâ wĂ€re OK, da das dem Zusatzschild âxy freiâ entspricht: hw=cycleway + foot=yes (allerdings noch nie gesehen) bzw. hw=footway + bicycle=yes.
Kurzum: cycleway und footway sollte nur bei ausgewiesenen Wegen mit Beschilderung genutzt werden, ansonsten das allgemeine path (= Weg), ggf. mit entsprechenden Zusatztags. Ich greife dabei immer gerne auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren zurĂŒck. Aus meiner Sicht ist dieses Tagging verstĂ€ndlich und auch fĂŒr AnfĂ€nger nachvollziehbar.
, diese Eierlegende Wollmilchschau âpathâ⊠hat und schafft nur ein undurchblickbares durcheinander⊠und so manches Routing wunder AnfĂ€nglich war Path nur der Tramelpfad, als dann die Krönung kam⊠und alles durcheinander warf. Carto wurde auch noch drauf angepasst⊠seitdem schauen Trampelpfade wie schöne FuĂwege aus
Osmose gibt fĂŒr wirklich viele Sachen Warnungen aus, die ganz sicher keine Fehler sind, sondern höchstens auf dem Niveau âwĂŒrden wir anders Taggenâ sind, sprich Geschmack.
Das ist auch nicht anders als bei jedem anderen QA Tool inklusive der JOSM Validation und deshalb ist immer eine gehörige Portion Skepsis angebracht.
Die Frage ist ja sowieso, warum es fĂŒr Wege fĂŒr vierrĂ€drige Fortbewegung neun primĂ€re Taggs gibt.
FĂŒr zweirĂ€drigen oder FuĂverkehr jedoch nur vier.
Möglich, in dieser Form etwas unintuitiv, wÀren ja Sachen wie:
highway=path_track fĂŒr Trampelpfade
highway=path_service fĂŒr Zugangswege
highway=path_motorway(das passt natĂŒrlich wirklich nicht) fĂŒr den Weg von Hauptbahnhof zu Bushaltestelle
Gleiches dann auch fĂŒr Radwege, gerade hier stört es doch sehr, dass der kleine âPfadâ das gleiche Rendering hat, wie der Radschnellweg.
+1
Dem Gegenvorschlag kann ich nichts abgewinnen: Die vorwiegende Nutzungsart ist doch hĂ€ufig gar nicht zu erkennen. Wie hĂ€ufig war ich schon im Wald auf einem 40 oder 60cm breiten Weg unterwegs (erster Eindruck: haupsĂ€chlich FuĂgĂ€nger), bei dem mir stĂ€ndig RĂ€der entgegenkommen (also doch: Radweg?). Und bei schlechtem Wetter ist gar kein Verkehr⊠Also: zweispurig? ja/nein => track/path, kombiniert mit surface=. Die Eignung fĂŒr RĂ€der tagge ich mit smoothness= (auch bei track). Beides kann von OsmAnd angezeigt werden. Insofern verstehe ich das Problem, das manche mit fehlendem Rendering haben, nicht. Ein Tagging-Schema sollte möglichst eindeutig sein; das hier ist es fĂŒr mich.