You are not logged in.

#51 2019-09-04 11:32:32

Maarten Deen
Member
Registered: 2010-05-20
Posts: 471

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Nee, want geen bord betekent niet dat de doorrijhoogte "maar" 4,2 meter is. Dat kan ook betekenen dat die 5 meter is. Dus het heeft geen enkele informatie, behalve dan misschien dat er zich een object boven de weg bevind.
Een router moet dus ook weer de keuze maken, doe ik er niets mee of zet ik er een (waarschijnlijk onterechte) maximum doorrijhoogte van 4,2 meter op.

Offline

#52 2019-09-04 12:17:11

Brecht Vanmaldergem
Member
From: Belgium
Registered: 2019-08-28
Posts: 16

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Maarten Deen wrote:

Nee, want geen bord betekent niet dat de doorrijhoogte "maar" 4,2 meter is. Dat kan ook betekenen dat die 5 meter is. Dus het heeft geen enkele informatie, behalve dan misschien dat er zich een object boven de weg bevind.
Een router moet dus ook weer de keuze maken, doe ik er niets mee of zet ik er een (waarschijnlijk onterechte) maximum doorrijhoogte van 4,2 meter op.

Hoi Maarten,
afgaand op de discussie hiervoor (zie vorige posts) durf ik stellen dat, indien de hoogte hoger is dan 4.2m het L01-verkeersbord dient geplaatst te worden.
Groet,
B.

Offline

#53 2019-09-04 13:34:21

A67-A67
Member
Registered: 2014-04-08
Posts: 722

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Ik zie dat er ook op autosnelwegen en autowegen geknipt wordt rond het viaduct, zoals hier en hier.

Aangezien je niet mag keren en stoppen op auto(snel)wegen, geldt de hoogterestrictie volgens mij tussen de vorige en volgende uitwisselingsmogelijkheden en niet alleen onder het viaduct. Knippen is dan onnodig.

Offline

#54 2019-09-04 13:40:37

Brecht Vanmaldergem
Member
From: Belgium
Registered: 2019-08-28
Posts: 16

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

A67-A67 wrote:

Ik zie dat er ook op autosnelwegen en autowegen geknipt wordt rond het viaduct, zoals hier en hier.

Aangezien je niet mag keren en stoppen op auto(snel)wegen, geldt de hoogterestrictie volgens mij tussen de vorige en volgende uitwisselingsmogelijkheden en niet alleen onder het viaduct. Knippen is dan onnodig.

Dan kunnen we hetzelfde betoog maken (zoals enkele posts terug) cf hoge kraanwagen die bij een ongeval moet geraken, en dus info nodig heeft betreffende de brug-hoogtes wink

Offline

#55 2019-09-04 14:04:27

Sander H
Member
From: Oostvoorne
Registered: 2013-05-19
Posts: 1,549

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Brecht Vanmaldergem wrote:

Dan kunnen we hetzelfde betoog maken (zoals enkele posts terug) cf hoge kraanwagen die bij een ongeval moet geraken, en dus info nodig heeft betreffende de brug-hoogtes

In dat speciale gevallen wordt een maatwerk oplossing bedacht iom de wegbeheerder. Langs op/afritten sturen en eventueel de verkeerslichten demonteren.

Een tijdje geleden hadden we in de buurt een zwaar en lang transport dat de afslag gemist had. Ze hebben daar een tijdelijke "weg" voor aangelegd om het transport te laten keren. Dat had de voorkeur boven snelweg afsluiten en een paar km achteruit rijden.

Dit soort geintjes kost een paar centen en normaliter zal de voorbereiding een paar weken/maanden langer duren, maar nav een schouw door experts en de diverse vergunningverleners is er altijd wel een mouw aan te passen voor een transport.
En dus ook buiten de in OSM ingetekende wegen aangezien in OSM de mogelijkheden voor tijdelijke wegen, pontonbruggen, binnenvaart en dergelijke er ook niet in staan.

Offline

#56 2019-09-04 14:59:44

E de Wit
Member
Registered: 2018-11-02
Posts: 100

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Eggie, zijn je vermoedens dat de edits van Rijkswaterstaat komen bevestigd? En weet je inmiddels meer over de beweegredenen?
Als ik de wiki mag geloven dan zegt de default waarde niks als deze niet gekoppeld wordt met de in het land geldende hoogte. Het geeft ook enkel aan wat de hoogte minimaal is en niet de werkelijke hoogte.

Er wordt overigens actief doorgegaan met het toevoegen van de 'maxheight=default'.

Last edited by E de Wit (2019-09-04 15:00:42)

Offline

#57 2019-09-04 15:36:52

Brecht Vanmaldergem
Member
From: Belgium
Registered: 2019-08-28
Posts: 16

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

E de Wit wrote:

Eggie, zijn je vermoedens dat de edits van Rijkswaterstaat komen bevestigd? En weet je inmiddels meer over de beweegredenen?
Als ik de wiki mag geloven dan zegt de default waarde niks als deze niet gekoppeld wordt met de in het land geldende hoogte. Het geeft ook enkel aan wat de hoogte minimaal is en niet de werkelijke hoogte.

Er wordt overigens actief doorgegaan met het toevoegen van de 'maxheight=default'.

Heren,
Graag even in PM contact met me opnemen.
Het gaat NIET om Rijkswaterstaat.
Wel willen wij de OSM-data verbeteren, en durven stellen dat we hier toch redelijk hard op de vingers getikt worden, terwijl we de beste bedoelingen hebben. (zie ook 10% maxheight=default tags in de gehele wereld).
Alternatief is dat we bijgevolg niets attribueren op OSM, maar dit op een andere manier gaan verwerken, zonder "meerwaarde" voor OSM.
Dit laatste proberen we uiteraard ten allen tijde te vermijden

Offline

#58 2019-09-04 16:17:50

A67-A67
Member
Registered: 2014-04-08
Posts: 722

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

E de Wit wrote:

Als ik de wiki mag geloven dan zegt de default waarde niks als deze niet gekoppeld wordt met de in het land geldende hoogte. Het geeft ook enkel aan wat de hoogte minimaal is en niet de werkelijke hoogte.

De tag maxheight=default staat beschreven in de wiki als 'non-numerical value'. 'default' is dus een waarde die je kan gebruiken voor de tag 'maxheight'. Er kan m.b.v. de boundary-relations worden bepaald in welk land de weg ligt*, waardoor de weg dus wel gekoppeld is met het land en dus indirect met de geldende hoogte.

De tag 'maxheight=default' wordt ruim 14000 keer gebruikt. De tag is dus zowel beschreven als algemeen in gebruik. Een discussie over de wenselijkheid van de tag lijkt me daarom niet aan de orde. Een kracht van OSM is juist dat iedereen informatie kan toevoegen en de gebruiker zelf kan bepalen welke informatie hij wil gebruiken.

* Deze manier wordt ook voor andere plaatsbepalingen in OSM gebruikt, waardoor bijvoorbeeld de tag 'is_in' overbodig is geworden.

Last edited by A67-A67 (2019-09-04 16:18:11)

Offline

#59 2019-09-04 16:29:06

E de Wit
Member
Registered: 2018-11-02
Posts: 100

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

A67-A67 wrote:

Een discussie over de wenselijkheid van de tag lijkt me daarom niet aan de orde. Een kracht van OSM is juist dat iedereen informatie kan toevoegen en de gebruiker zelf kan bepalen welke informatie hij wil gebruiken.

Het was niet mijn bedoeling de indruk te wekken dat ik weerstand heb tegen de toevoeging van deze tag. (Het tegendeel zelfs)
Ik proefde op het forum weerstand en vond het nodig dit toch even aan te stippen.

Ik ben me er bewust van dat de default tag algemeen gebruikt wordt en functioneel is.

Offline

#60 2019-09-04 17:56:52

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 4,001

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

@Brecht Vanmaldergem

Het is zeker niet mijn bedoeling om wie maar ook op de vingers te tikken.
Wat ik wel zie in mijn "taak" als screenen van starters en sturen van welkomstmails is dat zaken soms  fout gaan.
Daar vraag ik dan op het forum aandacht voor of ik verwijs mappers naar het forum. Blame en shame is mij vreemd.
Een extra oogje is nooit weg.
De kaart is erg kwetsbaar en dat heeft niet iedereen direct door. Vooral als er over een groot gebied veel edits worden gezet en er geschoven wordt in editmodus met iD.


Het bezwaar zag ik in het opknippen en het omzetten van km's weg naar tunnel. Dat heb ik direct hersteld.
Beide mappers hebben positief gereageerd en volgens mij gaat het nu goed.

edit.. Overigens is Valideren niet meer bij te houden, maar ook niet nodig zoals het nu gaat.

Rijkswaterstaat was gewoon een aanname en ook niet zo belangrijk.

Last edited by eggie (2019-09-04 18:49:52)

Offline

#61 2019-09-04 19:32:20

Brecht Vanmaldergem
Member
From: Belgium
Registered: 2019-08-28
Posts: 16

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

eggie wrote:

@Brecht Vanmaldergem

Het is zeker niet mijn bedoeling om wie maar ook op de vingers te tikken.
Wat ik wel zie in mijn "taak" als screenen van starters en sturen van welkomstmails is dat zaken soms  fout gaan.
Daar vraag ik dan op het forum aandacht voor of ik verwijs mappers naar het forum. Blame en shame is mij vreemd.
Een extra oogje is nooit weg.
De kaart is erg kwetsbaar en dat heeft niet iedereen direct door. Vooral als er over een groot gebied veel edits worden gezet en er geschoven wordt in editmodus met iD.


Het bezwaar zag ik in het opknippen en het omzetten van km's weg naar tunnel. Dat heb ik direct hersteld.
Beide mappers hebben positief gereageerd en volgens mij gaat het nu goed.

edit.. Overigens is Valideren niet meer bij te houden, maar ook niet nodig zoals het nu gaat.

Rijkswaterstaat was gewoon een aanname en ook niet zo belangrijk.

Hoi Eggie,

Mijn excuses mocht ik iets te aanvallend uit de hoek gekomen hebben.
Blij te horen echter dat je positieve evolutie merkt, doel is om de bijdrages aan OSM zo correct en volledig mogelijk te laten verlopen.
Helaas is dit niet altijd even eenvoudig, maar ik durf stellen dat het forum hierbij zijn nut in deze zeker bewezen heeft, waarvoor dank!

Mochten er nog zaken zijn waar je vragen bij hebt; geef gerust een seintje; dan kijken we samen om dit zo goed mogelijk aan te pakken smile

Mvg,
B.

Offline

#62 2019-09-04 22:13:42

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 4,001

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Dank Brecht voor je reactie.. Ik heb je een PB gestuurd via www.openstreetmap.org
MVG eggie

Offline

#63 2019-09-05 09:00:31

Maarten Deen
Member
Registered: 2010-05-20
Posts: 471

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Brecht Vanmaldergem wrote:
Maarten Deen wrote:

Nee, want geen bord betekent niet dat de doorrijhoogte "maar" 4,2 meter is. Dat kan ook betekenen dat die 5 meter is. Dus het heeft geen enkele informatie, behalve dan misschien dat er zich een object boven de weg bevind.
Een router moet dus ook weer de keuze maken, doe ik er niets mee of zet ik er een (waarschijnlijk onterechte) maximum doorrijhoogte van 4,2 meter op.

Hoi Maarten,
afgaand op de discussie hiervoor (zie vorige posts) durf ik stellen dat, indien de hoogte hoger is dan 4.2m het L01-verkeersbord dient geplaatst te worden.

Dat wordt ook alleen maar geplaatst tot 4,6 meter doorrijhoogte, bij een grotere doorrijhoogte niet.

Het gaat mij ook niet om het mappen van een bord L01, dat is zeker gewenst. Het gaat mij om het mappen van maxheight=default als er geen bord staat. Dat voegt niets toe. Een router zal die tag moeten negeren want hij kan geen regel toepassen wat de exact maximale doorrijhoogte dan wel is. Die is niet 4,6 meter (het hoogste wat je met L01 kan aangeven), maar het moet meer zijn. Hoeveel het exact is weet je niet. Daarom kun je met maxheight=default helemaal niets doen in een router.

Offline

#64 2019-09-05 14:16:00

85Bas
Member
From: Groningen
Registered: 2012-01-07
Posts: 111

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Het argument dat een router ook maar iets met maxheight=default kan snijdt inderdaad geen hout; interpreteren als 4,2m of 4,6m of wat dan ook zou zelfs foutief zijn. Maarten legt dit duidelijk uit.

Dat de tag überhaupt niets toevoegt zie ik anders: maxheight=default geeft aan dat door een mapper is bevestigd dat er geen bord staat en er dus (minimaal) de standaarddoorrijhoogte geldt. Het geeft het verschil aan tussen 'situatie/doorrijhoogte volledig onbekend' (wat een reden voor een mapper kan zijn om er een kijkje te nemen) en 'situatie bevestigd: er staat geen bord'.

Vergelijk het met het gebruik van shop=vacant, noexit=yes of oneway=no. Geen router die er wat mee kan, maar, wanneer in de juiste situaties gebruikt, zeker waardevol voor medemappers.

Offline

#65 2019-09-05 15:22:43

BAGgeraar
Member
Registered: 2014-03-21
Posts: 63

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Ter verduidelijking: de wettelijke minimale hoogte van een viaduct in Nederland wanneer er géén bord C19 geplaatst is, is 4,00 m. Inclusief marge (15 cm) zal de hoogte in werkelijkheid dus hoger uitvallen, maar laten we over 4,00 m praten en niet over 4,20 m. Bord C19 gaat immers over de maximale doorrijhoogte, en niet over de werkelijke hoogte van het viaduct. In OSM wordt met maxheight de maximale doorrijhoogte aangegeven, eventueel kan met maxheight:physical de werkelijke hoogte aangegeven worden (aldus https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxheight).

Het plaatsen van maxheight wanneer C19 aanwezig is, lijkt me absoluut noodzakelijk en wenselijk.
Wanneer er geen verkeersbord geplaatst is, lijkt me de noodzaak minder, maar de waarde 'default' geeft hierbij duidelijkheid dat er geen bord staat. Dus het heeft naar mijn idee zeker meerwaarde.
En is een voertuig hoger dan 4,00 m? Dan is er een ontheffing noodzakelijk, waarbij de werkelijke hoogtes minus marge van toepassing zijn. Deze zijn inzichtelijk via https://dwo.rdw.nl/ of http://nationaalgeoregister.nl/geonetwo … dc4c982b6c. Dit geeft naar mijn idee weer een andere kijk op de hoogtes van viaducten; deze zouden we immers ook kunnen invoeren met maxheight:physical (en over het algemeen ook maxheight=default).

Waar komen alle gegevens m.b.t. de hoogtes die momenteel toegevoegd worden, vandaan?

Offline

#66 2019-09-05 15:31:05

Brecht Vanmaldergem
Member
From: Belgium
Registered: 2019-08-28
Posts: 16

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Dank voor de verhelderende uitleg BAGgeraar, sterk geapprecieerd!

BAGgeraar wrote:

Waar komen alle gegevens m.b.t. de hoogtes die momenteel toegevoegd worden, vandaan?

Mapillary;
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.6 … &focus=map
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.6 … ocus=photo

Offline

#67 2019-09-05 16:24:32

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 4,001

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Ik heb de titel van dit draadje even aangepast. Er worden uiteraard geen wegen meer omgetagd naar tunnels.

Offline

#68 2019-10-02 15:15:34

Geim
Member
From: MM
Registered: 2017-03-29
Posts: 683

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Vandaag een rondje gefietst en zag een viaduct met hoogtebeperking. Controle in OSM leerde mij dat de hoogte op default stond.
Het lijkt er op dat gebruiker Marthenees in hoog tempo op alle viaducten (al dan niet terecht) maxheight=default aan het plaatsen is.
https://www.openstreetmap.org/user/Mart … 482/5.1372
Goedegazelle heeft hem daar in een note al op gewezen, maar ik zie geen reactie. Betreffende viaduct kan ik wel aanpassen, maar hoeveel meer fouten zitten er in de >1000 wijzigingen van Marthenees?

Offline

#69 2019-10-02 15:57:37

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 4,001

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Je kunt het beste dan even  Brecht Vanmaldergem contacten...

Offline

#70 2019-10-02 16:19:41

Brecht Vanmaldergem
Member
From: Belgium
Registered: 2019-08-28
Posts: 16

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Kan je even een concrete case aangeven? Een hoogte zonder expliciet bord werd inderdaad geannoteerd met "default" als waarde (refererend naar de standaard hoogte-beperking in NL, en wetgeving die stelt dat je 'in andere gevallen een bord dient te plaatsen).
Het leek erop dat we daar intussen -na lange discussie- het toch over eens geworden waren, niet?
Ik ben dan ook verrast dat dit opnieuw naar boven komt...
Zoals Eggie correct stelt ben ik bereid om de discussie aan te gaan en te luisteren naar jullie argumenten

Offline

#71 2019-10-02 16:27:13

E de Wit
Member
Registered: 2018-11-02
Posts: 100

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Concrete case zoals door Geim aangegeven:
Changeset OSM < maxheight=default
Mapillary < maxheight=3.8
Ik snap wanneer men ook maar 1 fout vind in de tagging men ook de overige changesets in twijfel trekt.

Offline

#72 2019-10-02 16:38:02

Brecht Vanmaldergem
Member
From: Belgium
Registered: 2019-08-28
Posts: 16

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.7 … 003&zoom=0
https://www.mapillary.com/app/?lat=52.7 … 4803364842

vs

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.7 … ocus=photo

(en alle andere fotos op die plaats)


Het lijkt me dus helder dat Marthe die 1 foto niet gezien heeft - mea culpa - en afging op alle andere fotos (voor 2018) waar geen bord te zien was, en bijgevolg "default" annoteerde

Last edited by Brecht Vanmaldergem (2019-10-02 16:39:09)

Offline

#73 2019-10-02 18:09:17

Geim
Member
From: MM
Registered: 2017-03-29
Posts: 683

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

E de Wit wrote:

Ik snap wanneer men ook maar 1 fout vind in de tagging men ook de overige changesets in twijfel trekt.

Joh, als het echt 1 foutje betreft, dan prima. Maar ik zie een fout, kijk naar de changesets en daar wordt een vraag gesteld, waar niet op gereageerd wordt. Mag ik dan e.e.a. in twijfel trekken? Ik zie dat er alleen maar getagd wordt met "default", dus ik stel het hier ter discussie. Dit forum lijkt me toch de juiste plaats om dit uit te praten?

Offline

#74 2019-10-02 19:43:21

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 3,111

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Vorige week kwam ik het volgende tegen. Een situatie.

Moest de mogelijke locaties even opzoeken.

way["maxheight:physical"]["maxheight"]["highway"]

Dat er verschillende situaties zijn waar beide value's gelijk zijn.

met ook 4.0 en 4 als verschil in value.

overpass uitvoeren

Offline

#75 2021-07-22 15:02:37

Maarten Deen
Member
Registered: 2010-05-20
Posts: 471

Re: Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

Ik heb net de Willem-Alexandertunnel in Maastricht aangepast, die stond op maxheight=default terwijl die volgens de gegevens van RWS 4,7 meter hoog is. Dat is toch heel wat anders.

Kunnen we afspreken om geen maxheight=default meer te gebruiken maar alleen maar een duidelijk waarde, danwel afkomstig uit borden, danwel uit andere bronnen?

Offline

Board footer

Powered by FluxBB