You are not logged in.

#51 2019-09-07 19:59:02

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

dvdhoven wrote:
Peter Elderson wrote:
dvdhoven wrote:

Ik ben en blijf voor network:type en niet iets met een underscore erin
Dat het niet duidelijk zou zijn, snap ik niet. Wat is er onduidelijk aan node_network ?

De value is duidelijk, het ging om de key network[:|_]type.

Dit was de opmerking: De key network geeft al een type. Het is dus niet duidelijk wat het verschil is met de key network:type.
Die tweede lijkt dan overbodig, in ieder geval niet vanzelf duidelijk wat die toevoegt en welk soort typering er bij moet.

Nou het is precies de aanvulling, die nodig is bij het type. Als je rcn en dergelijke als type wilt zien. Er had een value kcn, kwn, etc moeten komen. En network:type=node_network is niets anders dan zeggen, hallo, de r moet eigenlijk een k zijn.
Bij config denk ik aan heel wat anders. Die vind ik niet duidelijk.

Wij zijn het wel eens hoor... er waren nog meer opmerkingen, die heb ik niet in overweging genomen cq weggelaten want ik wil eigenlijk niks veranderen aan de basistagging alleen wat toevoegen om de NL/BE/DE uitzondering zo eenvoudig mogelijk ongedaan te maken.
Bijvoorbeeld: network=Xcn:  de n is overbodig want de key zegt al dat het een network is. Niks tegen in te brengen! En: c (transportwijze) is overbodig want route= geeft die informatie al. Bij die laatste zou je dan wel ook in de nodes de route= tag moeten toevoegen, en dan heb je het probleem dat een node voor meerdere transportwijzen kan gelden... afijn, daar ga ik niet verder over nadenken. Wie dat anders wil die komt zelf maar met een voorstel!


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#52 2019-09-08 20:25:34

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

vmarc wrote:
Peter Elderson wrote:

- vmarc is voor de extra tag voor routes en heeft daar in principe genoeg aan, afgezien van enkele uitzonderlijke nodes die rcn_ref zijn maar niet in een knooppuntnetwerk zitten. Hij heeft geen voorkeur voor een keynaam en value uitgesproken, als iedereen het maar hetzelfde doet kan hij ermee werken. (klopt dit, @vmarc?)

Klopt.

Wanneer we spreken over "enkele uitzonderlijke nodes", dan gaat het toch wel om meerdere honderdtallen. Wanneer ik in de database op zoek ga naar nodes met tags lcn_ref (1899), lwn_ref (334), lpn_ref (98), ncn_ref (10), nwn_ref (5), icn_ref (12) of iwn_ref (1), dan vind ik daar ook nog een pak meer nodes die vermoedelijk geen knooppuntnetwerkknooppunten zijn (naast de rcn_ref voorbeelden in een eerder forum bericht).

Als de  XXn_ref tags in de wiki gedocumenteerd worden als enkel te gebruiken voor knooppuntnetwerken (zoals nu het geval al is voor rcn_ref en lcn_ref), en oneigenlijk gebruik wordt aangepast, dan is er geen probleem. Anders blijft er uitsluitingslogica en/of blacklisting nodig in knooppuntnet.

Voor nu de nodes meetaggen dan maar? Als ik tijd heb zal ik s kijken of die oneigenlijk xxn_ref's snap en kan herstellen.


vmarc wrote:
JanWandelaar wrote:

Als de superrelaties weg gaan, hoop ik dat minstens de lijst https://knooppuntnet.nl/nl/networks/nl/rwn bijgehouden gaat worden van gemeentes.

Mee eens.

Ik ben momenteel aan het bekijken wat de mogelijkheden zijn om rapportage te doen per provincie/gemeente (Nederland, België), of gelijkaardige "boundary=administrative" levels in Duitsland en Frankrijk. Een eerste stap zou eventueel kunnen zijn om voorlopig rapportage per netwerk te behouden maar een aantal netwerk gerelateerde validatie regels te laten vallen.

De knooppuntwezen en routewezen toch? sDenken... je kan wel weergeven welke knooppunten in geen enkele knooppuntroute zitten denk ik? En welke routes geen 2 knooppunten verbinden en op minstens 1 andere route aansluiten? Dat lijkt mij ongeveer hetzelfde, maar misschien denk ik daar weer eens te makkelijk over! En het connectie-gebeuren. Volgens mij maakt daar verder niets of niemand gebruik van. Het is MI puur: als je met de netwerkrelaties werkt, dán moet je ook iets voor de connections verzinnen.
Wat ik helemaal niet weet is of er planners of routers zijn voor knooppuntnetwerken, mn voor fietsen want daar heb ik me helemaal niet in verdiept, die de netwerkrelaties en de connections gebruiken. Nog maar even behouden dus maar.


Ondertussen zou ik dan wel de tag network:type=node_network willen toevoegen ook aan de netwerkrelatie. Kan jij die gebruiken ipv de tag type=network? Consistent en consequent!
Dan kunnen we namelijk type=route (of superroute) gebruiken in de netwerkrelaties, waaroor het hele netwerk ook door waymarkedtrails wordt weergegeven. Je kan daar dan ook het gehele netwerk selekteren ipv alleen de aparte node2node-routes zoals nu. Ik heb die weergave vaak gemist!

Ik kan me voorstellen dat type=route of superroute voor een netwerk even wennen is, maar in network=... worden nu al alle routes of routeverzamelingen als "network" benoemd. Het komt aardig overeen met type=[super]route voor de hierarchische routeverzamelingen met etappes, varianten zoals de meeste LAWen en zeker de grote Europese wandelroutes.

Last edited by Peter Elderson (2019-09-08 21:40:25)


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#53 2019-09-08 22:29:30

vmarc
Member
Registered: 2015-07-16
Posts: 30

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Peter Elderson wrote:

Voor nu de nodes meetaggen dan maar?

Ik zou de node tagging misschien voorlopig even laten zoals het is, en even afwachten tot we eventueel een volledige lijst hebben van mogelijke probleemgevallen.

Offline

#54 2019-09-09 00:03:11

A67-A67
Member
Registered: 2014-04-08
Posts: 471

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Peter Elderson wrote:

Wanneer ik in de database op zoek ga naar nodes met tags lcn_ref (1899), lwn_ref (334), lpn_ref (98), ncn_ref (10), nwn_ref (5), icn_ref (12) of iwn_ref (1)

Bij het uitwerken van de tagging voor kano- en motorbootroutes vorig jaar is gekozen om de tag lpn_ref te gebruiken voor genummerde referentiepaaltjes langs een lpn-route. Dit zijn dus geen knooppunten.

Ik zou ervan uit gaan dat alleen de rxn_ref's zeker knooppunten zijn.


Peter Elderson wrote:

Dan kunnen we namelijk type=route (of superroute) gebruiken in de netwerkrelaties, waaroor het hele netwerk ook door waymarkedtrails wordt weergegeven. Je kan daar dan ook het gehele netwerk selekteren ipv alleen de aparte node2node-routes zoals nu. Ik heb die weergave vaak gemist!

Een route is één route, met eventueel een aantal varianten. Een superroute is een superrelatie (dus een relatie van relaties) die een route beschrijft, al wordt hier vaak ook gewoon type=route voor gebruikt. Een knooppuntennetwerk is geen route! Daarom hoor je hier geen type=route/superroute, maar het correcte type=network te gebruiken.

Dat je dat niet kan selecteren bij Waymarkedtrails is jammer, maar dat is een functie die zij in moeten bouwen. We moeten niet foutief gaan taggen om het selecteren op een bepaalde website gemakkelijker te maken.

Last edited by A67-A67 (2019-09-09 00:07:43)

Offline

#55 2019-09-09 09:58:14

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

A67-A67 wrote:

Bij het uitwerken van de tagging voor kano- en motorbootroutes vorig jaar is gekozen om de tag lpn_ref te gebruiken voor genummerde referentiepaaltjes langs een lpn-route. Dit zijn dus geen knooppunten.

Hoe tag je die bootroutes en nummerpaaltjes precies?

Aanpassing: Lamaar, ik heb op de wiki over paddling gekeken, duidelijk. De routerelatie bevat alle vaarwegen. De referentiepunten staan onderweg. Ik ga nog even verder grasduinen!

Last edited by Peter Elderson (2019-09-09 10:33:18)


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#56 2019-09-09 10:54:25

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Peter Elderson wrote:

Een route is één route, met eventueel een aantal varianten. Een superroute is een superrelatie (dus een relatie van relaties) die een route beschrijft, al wordt hier vaak ook gewoon type=route voor gebruikt. Een knooppuntennetwerk is geen route! Daarom hoor je hier geen type=route/superroute, maar het correcte type=network te gebruiken.

Ik volg je redenering, maar:
- Losse routes worden nu ook al als netwerk aangeduid (network=lwN/nwN - lokale routes en streekroutes vormen echt geen netwerk!)
- Superroutes zijn relaties van relaties, sommige zijn samen 1 lineaire route maar zijn dan meestal weer onderdeel van een groter geheel, in feite dus een netwerk, maar hebben toch type=route.
- Het enige verschil met een knooppuntnetwerk is dat die laatste ook nog knooppunten onderweg heeft. Alles wat erin zit komt uiteindelijk op routes neer, net als bij de top-relaties van lineaire routes.

Ik ga hier verder geen punt van maken, maar ik zou voor consistentie, zolang ze er zijn, de netwerkrelaties ook de network:type=node_network tag geven. Dus alle elementen van een knooppuntnetwerk krijgen de tag. Mochten ander netwerksetups opgang doen (bv kleurkeuzenetwerk, boomstruktuurnetwerk) dan kunnen die met een andere value van network:type worden aangemaakt.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#57 2019-09-09 18:51:24

A67-A67
Member
Registered: 2014-04-08
Posts: 471

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Peter Elderson wrote:

- Losse routes worden nu ook al als netwerk aangeduid (network=lwN/nwN - lokale routes en streekroutes vormen echt geen netwerk!)

Losse routes worden als route aangeduid. De tag 'type' duidt aan wat voor soort relatie het is. Bij een losse route is dat type=route, bij een netwerk is dat type=network. De tag network is een aanvullende tag, die aangeeft van wat soort netwerk de route deel uitmaakt. Het betekent dus niet dat de losse route een netwerk is.

Peter Elderson wrote:

- Superroutes zijn relaties van relaties, sommige zijn samen 1 lineaire route maar zijn dan meestal weer onderdeel van een groter geheel, in feite dus een netwerk, maar hebben toch type=route.
- Het enige verschil met een knooppuntnetwerk is dat die laatste ook nog knooppunten onderweg heeft. Alles wat erin zit komt uiteindelijk op routes neer, net als bij de top-relaties van lineaire routes.

De superroutes (bijvoorbeeld bij een lange-afstandroute) geven wel een duidelijke route aan, eventueel met een aantal alternatieven. Een knooppuntennetwerk bestaat uit een netwerk van honderden korte routes. Er is dus absoluut geen sprake van één route. Het is een fundamenteel ander object dan een (super)route.

Offline

#58 2019-09-09 20:19:26

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

A67-A67 wrote:

De superroutes (bijvoorbeeld bij een lange-afstandroute) geven wel een duidelijke route aan, eventueel met een aantal alternatieven.

Heb je de E2 wandelroute al eens bekeken? Niet erg duidelijk, kan ik je vertellen! Die grenzen zijn echt niet zo duidelijk, uiteindelijk zijn een heleboel langeafstandwandelingen gewoon een grote stapel deelroutes. Je kan bv het Grote Rivierenpad wel één route noemen, maar het Erasmuspad is bijgevoegd en de noordelijke variant is in feite een route op zich. De losse etapperelaties hebben ook nog alternatieven. En het VeluweZwerfpad is in feite een netwerk, niet één route. Idem voor het wandelpad rond Winterswijk, hoe heet het ook weer? Het Scholtenpad. En SP04 Waddenwanden, dat is een verzameling meerdaagse rondwandelingen op de Waddeneilanden... In feite gewoon containers met routes dus. Toch: allemaal type=route, terwijl het eerder verzamelingen zijn, min of meer met elkaar verbonden, soms alleen maar door de groepering die Wandelnet eraan gegeven heeft.
Het verschil tussen een superroute en een netwerk wordt soms wel héél erg klein. Fundamenteel zijn het allemaal verzamelingen wandelroutes en het verschil zit m in hoe wij mensen ze noemen en benaderen.

Maar nogmaals: ik wil er geen punt van maken.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#59 2019-09-10 07:14:48

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

De voorgestelde wijzigingen zijn dus:

1. network:type=node_network toevoegen aan alle nodes, node2node-routes en de netwerkrelatie van elk knooppuntnetwerk
2. de ways in de node2node-relatie mogen voortaan ook hoog-laag gesorteerd zijn.

Als het vmarc lukt om de netwerken op gemeentegrens te verdelen en analyseren, dan kunnen de netwerkrelaties vervallen.
exp_....  taggen, en het toevoegen van de nodes aan de node2node relatie blijven optioneel.

Ik wil de wandelwiki's wel bijwerken.
Wie wil de fiets-wiki's aanpassen?
Wie wil de vaar-wiki's aanpassen?
Voor de andere transportwijzen heb ik niet gekeken naar wiki's.

Wie is er goed in een wikipagina maken voor de nieuwe key?

Ik zal de issue van waymarkedtrails in github aanvullen, en de Belgische en Duitse forums en de tagginglijst inlichten.

Last edited by Peter Elderson (2019-09-10 07:15:26)


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#60 2019-09-10 13:37:44

A67-A67
Member
Registered: 2014-04-08
Posts: 471

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Peter Elderson wrote:

1. network:type=node_network toevoegen aan alle nodes, node2node-routes en de netwerkrelatie van elk knooppuntnetwerk
2. de ways in de node2node-relatie mogen voortaan ook hoog-laag gesorteerd zijn.

Dat lijkt me een goed idee.

Ik wil de vaar- en skateknooppuntenpagina's op de wiki wel aanpassen. Die heb ik destijds ook aanmaakt.

Offline

#61 2019-09-10 13:57:57

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

A67-A67 wrote:

Ik wil de vaar- en skateknooppuntenpagina's op de wiki wel aanpassen. Die heb ik destijds ook aanmaakt.

Top!


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#62 2019-09-10 14:57:19

A67-A67
Member
Registered: 2014-04-08
Posts: 471

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Ik heb de pagina's aangepast. Er wordt nu overal aangegeven dat je de tag network:type=node_network moet toevoegen. Ook heb ik de pagina network:type in OSM-wiki-stijl gezet.

Ik zal de vaar- en skate-netwerken ook in OSM even omzetten. Een deel van die netwerken heb ik zelf ooit toegevoegd.

Offline

#63 2019-09-10 15:01:48

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

A67-A67 wrote:

Ook heb ik de pagina network:type in OSM-wiki-stijl gezet.

Die had ik vanuit taginfo aangemaakt. Dan wordt hij inderdaad erg kaal! Bedankt voor het aanvullen.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#64 2019-09-11 08:29:31

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Reaktie gekregen op het Duitse OSM-forum:
https://forum.openstreetmap.org/viewtop … 16#p762016

De tagging mailing list is ook geïnformeerd. Mogelijke vragen om uitleg zal ik beantwoorden. Als iemand daar over stemmen of zo begint, daar ga ik niet aan beginnen omdat
a. We draaien een BE/NE/DE uitzondering terug, dus het is een BE/NE/DE-zaak
b. De key network:type is niet nieuw (gebruikt o.m.  in Spanje), was alleen niet gedokumenteerd. Zie taginfo https://taginfo.openstreetmap.org/keys/ … 3Atype#map


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#65 2019-09-12 09:54:01

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Toch ook nog reaktie gekregen (en beantwoord) op het Belgische OSM-forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67219

Inmiddels ben ik begonnen aan het toevoegen van de tag aan de NL wandelknooppuntnetwerken. Ik gebruik knooppuntnet.nl als werklijst, ik ga er van A-Z doorheen.

Last edited by Peter Elderson (2019-09-12 09:56:51)


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#66 2019-09-12 22:21:28

vmarc
Member
Registered: 2015-07-16
Posts: 30

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Peter Elderson wrote:

Inmiddels ben ik begonnen aan het toevoegen van de tag aan de NL wandelknooppuntnetwerken. Ik gebruik knooppuntnet.nl als werklijst, ik ga er van A-Z doorheen.

Ik heb enkele aanpassingen gedaan in http://knooppuntnet.nl die hier mogelijk bij kunnen helpen.

In de netwerklijsten is een kolom toegevoegd met een lachend gezichtje wanneer de netwerkrelatie een "network:type=node_network" tag heeft.

subset-networks.png



In de feiten overzichten zijn meldingen over het ontbreken van "network:type=node_network" tags in nodes en routes toegevoegd.

facts.png



In de knooppunt- en route lijsten zijn indicator bolletjes toegevoegd die de aanwezigheid van de "network:type=node_network" tag op de knooppunten en routes aangeven (groen=aanwezig, grijs=afwezig).

De filter aan de linkerkant kan gebruikt worden om te lijst te beperken tot knooppunten of routes die de tag al dan niet hebben.

network-nodes.png

.

Last edited by vmarc (2019-09-14 20:14:27)

Offline

#67 2019-09-12 22:26:35

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Top werk, @vmarc! Kudo's!


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#68 2019-09-12 22:41:41

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

De smiley lijkt niet goed te werken als er gebroken routes zijn. Bv rwn netwerk Altena

Aangevuld: ik heb een andere layout, niet met kolommen! Doe ik iets verkeerd?

Last edited by Peter Elderson (2019-09-13 07:59:47)


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#69 2019-09-13 09:15:40

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

A67-A67 wrote:

Ik heb de pagina's aangepast. Er wordt nu overal aangegeven dat je de tag network:type=node_network moet toevoegen. Ook heb ik de pagina network:type in OSM-wiki-stijl gezet.

Ik zal de vaar- en skate-netwerken ook in OSM even omzetten. Een deel van die netwerken heb ik zelf ooit toegevoegd.

Dank voor het snelle werk!

Inmiddels zijn alle elementen van alle knooppuntnetwerken in NL voorzien van de tag. Vanuit knooppuntnet.nl, Edit gebruiken om het hele netwerk in JOSM te krijgen, tag toevoegen, uploaden, ging handig en razendsnel!

Nu Duitsland en België nog. Ik zou dat net gemak ff kunnen doen, maar het lijkt mij beter als die community's het zelf doen.

Ik ga ze dus inlichten hoe ver wij zijn, en dan nog ff geduld hebben. En waymarkedtrails ook inlichten. Die hebben hier nog best een klus aan, want knooppuntnetwerken kunnen nu voor alle modaliteiten op alle vier geografische niveaus voorkomen. Dat zijn een hoop mogelijkheden en een hoop extra lijntypes/kleurtjes op alle kaarten. Ze kunnen wel vast beginnen, want voor nog niet bijgetagde objecten verandert er niks.

Een punt voor het renderen zijn de XXn_ref=* nodes die geen knooppunt voorstellen. Ik denk dat het handig is als die wél zichtbaar op de betreffende kaart staan, je ziet ze dan langs een lokale route staan. Verder lijkt het mij nuttig als in waymarkedtrails de hele netwerkrelatie geselekteerd kan worden, dan licht die in zijn geheel op en kan je de eigenschappen (naam, operator, website, note, netwerktype,beschrijving) zien in de infobalk.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#70 2019-09-13 10:20:32

vmarc
Member
Registered: 2015-07-16
Posts: 30

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Peter Elderson wrote:

Aangevuld: ik heb een andere layout, niet met kolommen! Doe ik iets verkeerd?

Je ziet nu waarschijnlijk de netwerken in lijst layout voor kleinere schermen. De tabel layout wordt enkel getoond vanaf een browser venster breedte van minimaal 1300 pixels. Ik had de toevoeging enkel gedaan voor de tabel layout, maar ik zal de lijst layout ook aanpassen.

Offline

#71 2019-09-13 10:33:49

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

vmarc wrote:

De tabel layout wordt enkel getoond vanaf een browser venster breedte van minimaal 1300 pixels.

Vreemd, mijn scherm is 13.3" 1920 x 1080Pixels dat zou dan toch de tabel moeten geven? Nou ja, soit, als je de lijst ook aanpast des te beter!


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#72 2019-09-13 18:18:32

jsmitsodiliapeel
Member
From: Odiliapeel
Registered: 2017-05-29
Posts: 43

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Misschien deze pagina ook even aanpassen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wik … es#Tagging

Offline

#73 2019-09-13 19:56:24

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

jsmitsodiliapeel wrote:

Misschien deze pagina ook even aanpassen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wik … es#Tagging

Aangepast. Ik ga die pagina denk ik helemaal onderhanden nemen, hij is nog steeds veel te vol. De tagging-afspraken specifiek voor Nederland, en andere delen die vooral op nieuwe mappers gericht zijn, moeten hier weg en naar aparte pagina's.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#74 2019-09-14 06:37:44

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 2,194

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

En de rest klopt op allerlei plekken niet meer en is verouderd
Ik heb wel eens een poging gedaan om aan te passen, maar ik liep volledig vast.

Wat voorbeelden.
ANWB wandelroutes bestaan - volgens mij - niet meer

Wandelnetwerk Salland is geheel af.
Wandelnetwerk Twente is het westelijk deel zo goed als klaar
Wandelnetwerk Vechtdal is veel groter dan rond Balkbrug
Wandelnetwerk Achterhoek, in het noorden al flink wat ingevoerd.

De gekleurde lokale rondjes in Overijssel en ook Achterhoek moet je niet apart gaan melden. Dat is compleet zinloos en het eind is zoek.

Maar hoe zinvol is het om ellenlange overzichten te hebben?
Wie kijkt daar naar?
En vooral hoe blijft het dan bij?


Dick van den Hoven

Offline

#75 2019-09-14 07:33:46

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,165

Re: Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

dvdhoven wrote:

En de rest klopt op allerlei plekken niet meer en is verouderd

Een heleboel klopt ook wel en is niet verouderd, maar dan nog: hoe zinvol is het om LAWen en SPen die helemaal af zijn en elders keurig geadministreerd worden, op een lijst te zetten? Aan de andere kant: juist van die lijst heb je helemaal geen last! Dilemma's, dilemma's...
Die ANWB bordjes kom je nog steeds overal tegen, trouwens. De wandelingen zijn afgeschaft, en dan heb je ze niet meer in je systeem, geen projectcode en geen budget meer dus kan je er geen akties meer aan koppelen zoals bordjes weghalen en dat soort onzin. Logisch toch?


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

Board footer

Powered by FluxBB