Weil mir das in dieser Form noch nicht begegnet ist:
https://www.openstreetmap.org/way/350360179#map=15/48.9066/9.5086
Ist das so richtig?
is_in=Oberweissach
name=Flur Wattenweiler
place=hamlet
Wenn es nicht bewohnt ist:
place=locality
‘is_in’ kann man weg lassen (es wurde sogar diskutiert, ob das ‘is_in’ nicht abschafft werden soll).
Ob ‘Flur’ im ‘name’ drin sein soll weiß ich nicht, höchst wahrscheinlich nicht, denn es könnte “was es ist” bezeichnen.
Das https://www.openstreetmap.org/way/350360179 scheint ein Teilgebiet von https://www.openstreetmap.org/relation/400936 zu sein.
Das sieht mir nach irgendetwas wie eine Grenze aus und ich würde (type=boundary und boundary=*) ranhängen.
Aber nicht den Wert “administrative” für boundary=administrative verwenden, da es sicher keine offizielle verwaltungstechnische Grenze ist.
“Flur” - wie Toni schreibt - würde ich im Namen auch entfernen.
Von daher würde ich dann auch place=* komplett entfernen, denn einen place-Knoten für Wattenweiler gibt es bereits: https://www.openstreetmap.org/node/35736765
Grüsse
Da der Weiler im Gebiet liegt, ist das eher eine boundary=administrative mit AL=10 oder 11 (Gemarkung).
Die Begrenzungen gehen auch bis an die Gemeindegrenze (AL8), die Nachbargemarkungen Oberweissach und Cottenweiler schließen sich nahtlos an.
Die Flurnamen sind hier ohne Begrenzung als place=locality erfasst.
Ich habe sowas befürchtet. Boundary ist so gar nicht mein Gebiet. Ich lass da lieber die Finger davon. Wer mag, der darf gerne beheben oder sich mit ursprünglichen Ersteller M_Kuehnle in Verbindung setzen.
Der Mammi