Kanalisation

Was machen wir denn mit so was hier? http://overpass-turbo.eu/s/HfY

Abgesehen davon, dass es möglicherweise nicht sinnvoll ist, ein Kanalisationsnetz in OSM abzubilden, und auch abgesehen davon, dass dieses Netz sinnvollerweise das Biebricher Klärwerk südlich umgeht ;), stellt sich auch die Frage nach der Quelle. Die im CS angegebene source=Bing kann ich irnkwie nicht ganz glauben, und User:DominikSL reagiert leider bislang nicht auf CS-Kommentare.

Da ich mit dem Betreiber des Wiesbadener Kanalnetzes geschäftlich verbunden bin, könnte ich spaßeshalber mal fragen, ob sie mir ihre GIS-Daten zum Vergleich geben :slight_smile:

Zudem ist man_made=pipeline nach meinem Verständnis eine Druckleitung, während der größte Teil einer Kanalisation als Freispiegelleitung ausgeführt ist; das wäre für mich ein tunnel=culvert, wie ein verrohrter Bach. Allerdings sieht der Wikiartikel über man_made=pipeline das nicht so eng wie ich.

–ks

Generell finde ich es in Ordnung, auch unterirdische Infrastruktur zu mappen. Man könnte daraus z. B. eine Spezialkarte bauen.
Zum Tagging kann ich nichts sagen. Evt. bräuchte man neue Tags für Kanalisation.

DominikSL scheint inaktiv zu sein, letzte Änderung September 2017: https://www.openstreetmap.org/user/DominikSL/history#map=14/50.0620/8.2283

Die Datenquelle ist offenbar falsch angegeben. Vermutlich stammen die Daten aus einer Quelle die man nicht nutzen darf. Oder es ist einfach geraten.
Vor Ort kann man auch schlecht prüfen, ob die Daten überhaupt stimmen, esseidenn man steigt einfach mal in die Gullis rein und schaut nach wo die Scheiße langfließt.
Solange es keine brauchbaren Datenquellen gibt, würde ich dazu tendieren, Kanalisation nicht zu mappen und diese hier im speziellen zu löschen.

Oder wie bei mir: Vergessen, dass die Luftaufnahme als Hintergrund in JOSM als Quelle eingetragen ist. Die Papierkörbe, die ich in den letzten Tagen an die Bushaltestellen gehängt habe, habe ich auch nicht aus den Luftbildern entnommen.
Mag schlampig sein, ist aber so.

Generell halte ich das Mappen von Infrastruktur für sinnvoll. Aber je spezieller die Themen sind (je weniger Interessenten, die diese benötigen und pflegen), desto genauer (Quelle!) sollten die Informationen auch sein.

Im vorliegenden Fall - offensichtlich unvollständig, nicht weiter gepflegt - löschfähig.

Warum löschen?
Eine Pipeline kann man während des Verlegens schon mappen - auch wenn sie dann im Untergrund verschwindet. Vielleicht auch beim Schleusen verlegen?

Ich finde nicht, dass man das einfach löschen sollte. Ich mappe selber Pipeline-Hinweisschilder, die mir im Straßenbild oder auf Mappillary-Bildern auffallen. Nach einer Weile kann man die Erdgas- oder Fernwärmeleitungen usw. anhand der einzelnen Punkte verbinden.

Zudem habe ich auch schon einige unterirdische Fragmente von Kanalisationen oder Stromleitungen gesehen - Die Mapper haben diese meist eingetragen, wenn im Rahmen einer Straßen-/Kanalsanierung die Rohre zu sehen waren. Ganz klassisches Mapping-on-the-Ground :slight_smile:

Und nur weil etwas unvollständig ist, ist es auch noch lange kein Grund das zu löschen - die gesamte OpenStreetMap ist verdammt unvollständig, z.T. mitten in Deutschland und abseits von Europa (z.B. Zentralasien) sowieso. Da kommen wir auch nicht auf die Idee, das zu löschen, oder? :stuck_out_tongue:

Nichts gegen das Mappen von Pipelineschildern, das mache ich auch, das sind wertvolle Orientierungspunkte im Gelände, da weithin sichtbar (vor allem die mit den netten signalroten Dächern). Aber woher weißt du, dass die tatsächliche Rohrleitung geradlinig von einem Marker zum nächsten geht?

Diese Pipeline dagegen dürfte perfekt stimmen, der Aushubbereich ist auf einigen Luftbildern gut zu sehen, entweder in Arbeit oder frisch zugeschüttet :slight_smile:

Das Argument lautete „unvollständig und nicht mehr gepflegt“, d.h. ohne realistische Hoffnung auf weitere Vervollständigung bzw. Update bei Umbauten. Das möchtest du hoffentlich nicht vom gesamten Rest der OSM behaupten :slight_smile:

Gegen korrekte Pipelines habe ich nichts einzuwenden. Welchen Nutzwert ein rudimentäres Sammelsurium geratener oder vermuteter Pipelines haben soll, erschließt sich mir dagegen nicht so unmittelbar.

–ks

-1

Bei mir hört das Mapping am Boden auf. Alles was darunter liegt, z. B. auch Erdkabel oder unterirdische Höhlengänge, gehört nicht in OSM.

Och Mönsch, jetzt haben sie sich mit dem St.-Gotthard-Basistunnel solche Mühe gegeben …

–ks

Dann vielleicht hier einmal schauen, wird gerade verlegt:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/51.0739/13.5112

(Hintergrundbild am besten mit DigitalGlobe Premium Bildmaterial)

Selbstverständlich nicht!

Jedoch wird so manches angefangen und dann kommt man eine Weile nicht mehr dazu, es weiterzubetreiben, oder die Interessen verschieben sich. Aber vielleicht kommt ein neuer Mapper dazu und der führt das fort …

Ich glaube, man muss ein unvollständiges Kanalnetz oder Fragmente von unterirdischen Leitungen halt nicht gleich löschen, nur weil man für sich(!) den “Mehrwert” nicht erkennt. Und an der Lage von Rohren, Pipelines und der Kanalisation ändert sich in der Regel jahrzehntelang auch nichts.

Und es gibt mit der Open Infrastructur Map eine Themenkarte, die das sinnvoll darstellt/auswertet.

/signed
Man sollte meiner Meinung nach weiter denken, als sein Brett vorm Kopf.
Jeder hat andere Vorstellungen und Anforderungen an OSM und genau das macht OSM auch aus!

Und ob man selbst entscheiden sollte was in OSM gehört oder nicht, halte ich auch für fragwürdig.
Für das Löschen sollte es schon gute (Lizenztechnische?) Gründe geben. Taggen, dass es Überarbeitung bedarf, damit hätte ich aber kein Problem.
Meiner Meinung nach gehört alles in OSM, heißt aber nicht, dass ich alles Mappe :wink:

Danke für das Kompliment, ich hab dich auch lieb.

Meine Frage ist: Wie sollen wir das überprüfen bzw. vervollständigen, und wo kommen die jetzt schon eingetragenen Daten her? Kanalisationsleitungen kann man weder mit GPS tracken (da unten dürfte der Empfang grenzwertig sein, und die meisten sind DN 30, da kommt auch nicht mehr jeder durch), noch sieht man den Verlauf überirdisch. Das, was ich da zur Diskussion gestellt habe, sind IMHO keine „harten Daten“ im Sinne von Fakten, sondern das ist bestenfalls anhand von Schachtdeckeln geraten (die auch nicht unbedingt den Verlauf der Kanalröhre anzeigen).

Ich will ja nicht grundsätzlich anzweifeln, dass es Leute gibt, die in OSM den Verlauf von Kanalisationsleitungen nachschlagen möchten, aber was haben diese Leute dann für einen Nutzen davon, wenn die Daten falsch sind?

–ks, das Brett jetzt wieder vor den Kopf hängend

Du argumentierst ein wenig an meinem Punkt vorbei. Nochmal meine grundsätzliche Frage: Stimmen die jetzt schon eingetragenen Daten überhaupt, oder sind sie geraten?

Es geht mir nicht darum, dass ich den Mehrwert eines sauber gemappten Kanalnetzes nicht erkenne, sondern es geht mir darum, dass ich den Mehrwert lediglich erratener Daten ohne jegliche Möglichkeit der Überprüfung nicht erkenne. Leider hat uns DominikSL nicht verraten, wo die Daten herkommen.

Und ich persönlich käme möglicherweise sogar an zentimetergenaue GIS-Daten des Wiesbadener Kanalnetzes ran, hätte aber vermutlich keine Freigabe zum Einpflegen derselben in OSM :slight_smile:

–ks

Das kann ich nicht beurteilen, ist nicht meine Region … Könnte man theoretisch an Kanaldeckeln usw. überprüfen…

Wenn er nicht auf Changeset-Kommentare reagiert, dann würde ich das in der örtlichen Community bei einem Stammtisch ggf. nochmal diskutieren.

Ich bin bei solchen unterirdischen Sachen auch zwiegespalten…

letztendlich ist es z.B. bei Stromleitungen ähnlich. solange die Leitung oberirdisch ist, ist alles gut… kommt man zufällig dazu, daß die Leitung unter die Erde verlegt wird, kann man das gut erfassen… 1-2 Jahre später sieht man nichts mehr. Ich weiß, daß z.Z. in meiner Gegend nach und nach Leitungen unter die Erde verlegt werden. Ich nehme mittlerweile Abstand davon, Mittelspannungsleitungen zu erfassen.

zu den Kanaldeckeln… auf Grund der Lage und Abfolge kann man nicht unbedingt auf den Leitungsverlauf schließen (Stichwort Einläufe, ect…)

Sven