Санкт-Петербург и область

literan · 2014-07-10 12:07:57

ZCC wrote:

В каком конкретно сообщении Dinamik это утверждает?

http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 40#p434940
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 55#p434955
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 80#p434980
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 49#p435049

ZCC wrote:

А какие дороги необычные? Внутри территорий и с воротами?

те, что внутри территорий, открытых для доступа в одно время и закрытых в другое время (например, внутри парка, торгового центра)

Last edited by literan (2014-07-10 12:11:14)

literan · 2014-07-10 12:14:21

ZCC wrote:

Не надо юлить

Давайте общаться в духе сотрудничества, ок? ;-) Мы здесь для того, чтобы выработать общее решение, а не для того, чтобы хамить друг другу.

ZCC · 2014-07-10 14:20:51

literan wrote:

http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 40#p434940

В этом сообщении Dinamik ничего не утверждает и даже не процитирован. Так что непосредственно в качестве ответа на мой вопрос оно не подходит. Но в нём содержится утверждение о том, что в случае "территория с ограниченным доступом+дороги на ней+ ворота" ставить access на дороги - плохо. Далее Dinamik приводит аргументы в пользу практикуемого им подхода (ставить access на дороги) - http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 89#p435289 - возражений на которые я не вижу. Затем подводит некоторый итог - http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 96#p435496 . Вы же стали утверждать что только он один ставит access на дороги.

literan wrote:

http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 55#p434955
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 80#p434980
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 49#p435049

А это отдельная ветвь обсуждения. Ни в одном из этих трёх сообщений я не вижу утверждения о том что:

literan wrote:

Dinamik хочет ставить access=private на дороги внутри территорий (парка, торгового центра), которые закрываются на ночь (если не закрываются - тогда, дескать, ставить не надо), а ему говорят, что достаточно поставить opening_hours на территорию или на ворота.

И даже вывода такого сделать не могу. access!=yes предлагается ставить потому, что доступ на территорию ограничен в любое время суток. opening_hours - недостаточно - это только про часы работы. А access - про юридическое ограничение доступа. Не находите, что это несколько разные вещи?

literan wrote:

Давайте общаться в духе сотрудничества, ок? ;-)

Давайте Но уход от ответа на поставленный вопрос про исследование групп редакторов и попытку увести разговор в сторону я бы не назвал соответствующими духу сотрудничества. Назвал так как назвал, но не с целью вас обидеть.

literan wrote:

Мы здесь для того, чтобы выработать общее решение, а не для того, чтобы хамить друг другу.

Общее решение какой задачи? Внесения сведений об ограничении доступа при помощи access? Dinamik изложил три возможных варианта, не исключающих друг друга. Это общее решение?

literan · 2014-07-10 15:11:15

ZCC wrote:

Вы же стали утверждать что только он один ставит access на дороги.

Если вы хотите и далее разбирать по косточкам реплики, то я отвечаю: ваше утверждение, процитированное выше, не соответствует действительности. Я не говорил, что он один ставит access на дороги, я утверждал, что Dinamik один входит в группу, которая хочет ставить этот тег на дороги. В контексте предыдущей беседы это означало, что в обсуждении в пользу этого варианта высказывался лишь он один, но назвал это группой.

Мне тоже как-то охарактеризовать ваше некорректное изложение моих реплик? Не с целью вас обидеть, конечно.

Может, все же отправитесь в личку наконец, если вам так хочется пообсуждать меня и мои реплики, вместо предмета беседы?

literan · 2014-07-10 15:19:28

Dinamik wrote:

А против этого вроде бы никто и не возражал. Те, кто хочет ставить теги доступа / режима работы на территории и на воротах, и так могут это делать.
Условно говоря, есть 3 группы редакторов: 1-я хочет ставить теги (теги доступа / режима, в дальнейшем в этом сообщении я буду опускать это уточнение) на входах, 2-я хочет ставить на дорогах, 3-я хочет ставить на территориях. Ну так компромиссом, наверное, будет простановка первыми тегов на входы, вторыми на дороги, третьими - на территории, не? Ведь ошибочными не являются ни действия 1-х, ни 2-х, ни 3-х (информация в базе данных о каждом отдельном объекте не является ложной).

Давайте продолжим дискуссию.

Уважаемый Dinamik (а то здесь какое-то непонимание, как мне кажется), я правильно понимаю, вы считаете, что если на какую-то территорию (парк, торговый центр, территория коттеджного поселка) в какое-то время запрещен доступ для посторонних (например, в обеденный перерыв или ночью), то на дороги, которые есть на данной территории, справедливо поставить access=private?

Как тогда быть с дорогами на этой территории, на которые в любое время (даже когда она открыта для посетителей) вход закрыт? такая ситуация есть, например, в Московском Кремле, в зоопарке. Т.е. разница в том, что на одни дорожки вход разрешен всегда только сотрудникам/спецслужбам и т.п., а на другие - ночью только сотрудникам, а днем - любым желающим. Я бы первые пометил как access=private, а вторые - нет.

AlexTheTux · 2014-07-10 23:38:13

Вы когда-нибудь видели спамера в OSM?

Теперь не говорите, что не видели:
https://www.openstreetmap.org/node/2632863858
https://www.openstreetmap.org/node/2632796452/history
https://www.openstreetmap.org/node/2632873508/history
https://www.openstreetmap.org/node/2632839508/history
https://www.openstreetmap.org/way/244397257/history
(ссылка на history там, где первоначальные данные уже успели поредактировать или даже удалить).

Cd_spb · 2014-07-11 04:45:30

На самом деле - не спамер. Просто нужно объяснить человеку как пользовать инструментами. И тогда будет ещё одна "история успеха".

GaM · 2014-07-11 04:59:39

Я думаю-таки спамер, ибо правки в один день и более не появлялся, имхо можно сносить, польза с них какая?

Cd_spb · 2014-07-11 05:11:43

Дык. Там и осталась одна правка :-) с офисом.

Dinamik · 2014-07-11 11:17:01

literan wrote:

Dinamik wrote:
А против этого вроде бы никто и не возражал. Те, кто хочет ставить теги доступа / режима работы на территории и на воротах, и так могут это делать.
Условно говоря, есть 3 группы редакторов: 1-я хочет ставить теги (теги доступа / режима, в дальнейшем в этом сообщении я буду опускать это уточнение) на входах, 2-я хочет ставить на дорогах, 3-я хочет ставить на территориях. Ну так компромиссом, наверное, будет простановка первыми тегов на входы, вторыми на дороги, третьими - на территории, не? Ведь ошибочными не являются ни действия 1-х, ни 2-х, ни 3-х (информация в базе данных о каждом отдельном объекте не является ложной).
Давайте продолжим дискуссию.
Уважаемый Dinamik (а то здесь какое-то непонимание, как мне кажется), я правильно понимаю, вы считаете, что если на какую-то территорию (парк, торговый центр, территория коттеджного поселка) в какое-то время запрещен доступ для посторонних (например, в обеденный перерыв или ночью), то на дороги, которые есть на данной территории, справедливо поставить access=private?

Ответ на сформулированный Вами вопрос - нет, не считаю. Причина кроется в том, что в тех случаях, когда тип доступа меняется со временем (не такая ситуация, что год назад доступ был открыт, а сейчас стал закрыт, а такая, при которой тип доступа относительно часто меняется с одного на другой), в качестве типа доступа "по умолчанию" мы выбираем один из типов доступа, свойственных объекту. При этом получается, что этот тип доступа не соответствует реальному в какой-то момент времени, но это издержки простановки значения по умолчанию. Поэтому не факт, что в случае, если в какой-то момент времени тип доступа private, мы в качестве значения "по умолчанию" выберем private. Далее я поясню на примере.

Как тогда быть с дорогами на этой территории, на которые в любое время (даже когда она открыта для посетителей) вход закрыт? такая ситуация есть, например, в Московском Кремле, в зоопарке. Т.е. разница в том, что на одни дорожки вход разрешен всегда только сотрудникам/спецслужбам и т.п., а на другие - ночью только сотрудникам, а днем - любым желающим. Я бы первые пометил как access=private, а вторые - нет.

С дорогами, на которые в любое время вход закрыт, всё очень просто - это access=private. Этот пример, кстати, как раз демонстрирует достоинство тегирования отдельных линий: если на территории есть дороги с разным типом доступа, тег, проставленный только на территории, не сможет нормально описать, где ходить можно, а где нельзя.

Берём объект, пусть это для конкретики будет дорога. Если обычные люди имеют право свободно передвигаться ней, это access=yes. Пример: обычная дорога - Невский проспект. Если владелец (эксплуатант, ответственная организация...) в настоящий момент разрешает обычным людям свободно передвигаться, но может в любом момент запретить это делать, это access=permissive. Например, если через Ваш участок пролегает тропинка, ведущая в лес, Вы можете разрешать всем пользоваться этой тропинкой, т. к. Вам не жалко. Но при этом Вы в любой момент можете запретить людям ходить по Вашему участку. Если для движения/нахождения необходимо наличие разрешения, которое нужно запрашивать у владельца, это access=private. Например, Ваш сосед не такой добрый, как Вы, он отгородился высоким забором и пускает внутрь только избранных.

Усложняем ситуацию: с 8:00 до 22:00 доступ permissive, а с 22:00 до 8:00 - private. Очевидно, это access:conditional= permissive @ 8:00-22:00 ; private @ 22:00 - 8:00. Но при использовании conditional нужно также задать значение "по умолчанию": это либо permissive, либо private. Я рассуждаю так: в то время суток, когда активно большинство пользователей дороги, доступ permissive, если поставить "по умолчанию" private, то, не учитывая conditional, мы не сможем отличить дорогу от соседней private, по которой вообще никогда ходить нельзя. Поэтому в такой ситуации я бы в качестве значения "по умолчанию" поставил бы permissive. На примере Московского Кремля: рядом с Кремлём, где доступ свободный - access=yes, в Кремле, где можно в определённое время всем находиться - access=permissive + access:conditional = permissive @ 8:00-22:00 ; private @ 22:00-8:00 (режим работы приведён для примера), в Кремле, где никогда нельзя находиться - access=private. Об этом я и писал. Мою позицию по поводу того, куда нужно ставить теги доступа, Вы процитировали.

AlexTheTux wrote:

Вы когда-нибудь видели спамера в OSM?
Теперь не говорите, что не видели:
https://www.openstreetmap.org/node/2632863858
https://www.openstreetmap.org/node/2632796452/history
https://www.openstreetmap.org/node/2632873508/history
https://www.openstreetmap.org/node/2632839508/history
https://www.openstreetmap.org/way/244397257/history
(ссылка на history там, где первоначальные данные уже успели поредактировать или даже удалить).

Мне кажется, должны остаться только два объекта: участок и офис.

Cd_spb wrote:

Дык. Там и осталась одна правка :-) с офисом.

Вот ещё: 1, 2.

Last edited by Dinamik (2014-07-11 11:21:57)

Cd_spb · 2014-07-11 11:36:53

Согласен - нужно выпиливать "малиновку", кроме офиса и участков.

fserges · 2014-07-11 11:56:25

Какая-то довольно вольная попытка расширить понятие access, точнее перевести все ситуации в ведение данного тега что как минимум дискуссионно. Главный минус данного подхода - попытка перенести идеи проработанные для дорог общего/частного пользования на зоопарки и музеи. Это разные сущности и тег access здесь выглядит сильно притянутым.

Скажем так, я соглашусь с автором этой концепции если тропинки проложенные через Нижний парк/Кремль/Зоопарк являются обычными транзитными дорогами для обычных горожан. То есть грубо говоря если днём горожане из Красной площади ходят через Кремль а ночью маршрут нужно менять - ворота закрыты.

Но притягивать access для дорожек не предназначенных для транзита а входящих в какую-то территорию - странно.

Dinamik wrote:

С дорогами, на которые в любое время вход закрыт, всё очень просто - это access=private. Этот пример, кстати, как раз демонстрирует достоинство тегирования отдельных линий: если на территории есть дороги с разным типом доступа, тег, проставленный только на территории, не сможет нормально описать, где ходить можно, а где нельзя.
Берём объект, пусть это для конкретики будет дорога. Если обычные люди имеют право свободно передвигаться ней, это access=yes. Пример: обычная дорога - Невский проспект. Если владелец (эксплуатант, ответственная организация...) в настоящий момент разрешает обычным людям свободно передвигаться, но может в любом момент запретить это делать, это access=permissive. Например, если через Ваш участок пролегает тропинка, ведущая в лес, Вы можете разрешать всем пользоваться этой тропинкой, т. к. Вам не жалко. Но при этом Вы в любой момент можете запретить людям ходить по Вашему участку. Если для движения/нахождения необходимо наличие разрешения, которое нужно запрашивать у владельца, это access=private. Например, Ваш сосед не такой добрый, как Вы, он отгородился высоким забором и пускает внутрь только избранных.
Усложняем ситуацию: с 8:00 до 22:00 доступ permissive, а с 22:00 до 8:00 - private. Очевидно, это access:conditional= permissive @ 8:00-22:00 ; private @ 22:00 - 8:00. Но при использовании conditional нужно также задать значение "по умолчанию": это либо permissive, либо private. Я рассуждаю так: в то время суток, когда активно большинство пользователей дороги, доступ permissive, если поставить "по умолчанию" private, то, не учитывая conditional, мы не сможем отличить дорогу от соседней private, по которой вообще никогда ходить нельзя. Поэтому в такой ситуации я бы в качестве значения "по умолчанию" поставил бы permissive. На примере Московского Кремля: рядом с Кремлём, где доступ свободный - access=yes, в Кремле, где можно в определённое время всем находиться - access=permissive + access:conditional = permissive @ 8:00-22:00 ; private @ 22:00-8:00 (режим работы приведён для примера), в Кремле, где никогда нельзя находиться - access=private. Об этом я и писал. Мою позицию по поводу того, куда нужно ставить теги доступа, Вы процитировали.

А разводные мосты? Access=yes днём и access=no ночью? А парковки которые разрешены всё время кроме определённых часов? Так можно и на станции метро начать вешать теги access - ночью то они закрыты.

Не надо притягивать тег access для ситуаций когда работает opening_hours. Т.е. теоретически да, можно, но это как минимум дискуссионно. Специфика дорог это всё-таки специфика дорог.

Dinamik · 2014-07-11 12:16:31

fserges wrote:

Какая-то довольно вольная попытка расширить понятие access, точнее перевести все ситуации в ведение данного тега что как минимум дискуссионно. Главный минус данного подхода - попытка перенести идеи проработанные для дорог общего/частного пользования на зоопарки и музеи. Это разные сущности и тег access здесь выглядит сильно притянутым.

На мой взгляд, я, наоборот, стараюсь не придумывать что-то новое - какое-то особый тип дорог, находящихся на определённых территориях (например, я не говорю о каких-то "особых дорогах" и не предлагаю обозначать их поэтому, скажем, не через highway, а через park_highway), а использую принятую схему тегирования дорог и схему тегирования доступа к ним. Есть дорога, у неё есть какой-то тип доступа - ровно это и тегируется.

Скажем так, я соглашусь с автором этой концепции если тропинки проложенные через Нижний парк/Кремль/Зоопарк являются обычными транзитными дорогами для обычных горожан. То есть грубо говоря если днём горожане из Красной площади ходят через Кремль а ночью маршрут нужно менять - ворота закрыты.
Но притягивать access для дорожек не предназначенных для транзита а входящих в какую-то территорию - странно.

То, что для Вас является дорогой, входящей в какую-то территорию и не предназначенной для транзита (и потому имеющей какой-то хитрый особый статус, благодаря которому дорога перестаёт быть дорогой), для кого-то является обычной транзитной дорогой, через которую он ходит на работу или гулять. Для Вас важно, что это территория музея/парка/зоопарка, а для другого важно, что это дорога, по которой можно передвигаться. Вам интересен объект-полигон, имеющий часы работы, другому интересна дорога, проходящая через этот полигон. Ну так может пускай Вы будете ставить opening_hours на полигоны, а другие - access на дороги? Ведь эти теги не являются взаимоисключающими. Это, на мой взгляд, очень важный момент. Например, кому-то интересны административные границы, а кому-то - ручьи. Поэтому для одного линия может являться административной границей, которую нужно обозначить как административную границу, для другого линия может являться ручьём, который нужно обозначить как ручей. Неправильно будет, если первый скажет второму "это не ручей, а административная граница", второй первому - "это не административная граница, а ручей", и они начнут спорить о тегировании. А правильно, если первый обозначит линию как административную границу, а второй - как ручей. Если теги не являются взаимоисключающими, их можно использовать несколько.

А разводные мосты? Access=yes днём и access=no ночью? А парковки которые разрешены всё время кроме определённых часов?

А разве не так? Кстати, разводные мосты все не мешало бы обозначить в терминах bridge=movable и bridge:movable.

Так можно и на станции метро начать вешать теги access - ночью то они закрыты.

Транспорт - да, не такая простая штука (в плане тегирования OSM). С одной стороны, предполагается, что транспорт ходит не всё время, а в определённые часы, с другой - ещё нужно отличить объекты, относящиеся к транспортной инфраструктуре (и которые могут когда-то не функционировать).

Не надо притягивать тег access для ситуаций когда работает opening_hours. Т.е. теоретически да, можно, но это как минимум дискуссионно. Специфика дорог это всё-таки специфика дорог.

Так в том и дело, что специфика дорог - это специфика дорог. Есть дороги highway, и есть теги access, описывающие тип доступа к этим дорогам. Кто-то хочет использовать opening_hours - пусть использует. Но только в общем случае всё равно с помощью одного только тега opening_hours на территории нормально описать тип доступа не получится (из-за того, что внутри самой территории типы доступа могут отличаться и из-за того, что в одной и той же области могут находиться и закрытые дороги, и открытые).

Last edited by Dinamik (2014-07-11 12:28:49)

ZCC · 2014-07-11 12:29:45

fserges wrote:

Какая-то довольно вольная попытка расширить понятие access

Такая попытка была предпринята вами, а здесь нет никакого расширения - просто рассматриваются различные варианты применения.

fserges wrote:

Но притягивать access для дорожек не предназначенных для транзита а входящих в какую-то территорию - странно.

В чём притягивание? Притягивать уже нечего - access у любых дорожек есть всегда, просто значение по умолчанию часто не ставится.

fserges wrote:

А разводные мосты? Access=yes днём и access=no ночью?

Почему бы и нет? Даже соотв. дорожные знаки временно устанавливаются.

ZCC · 2014-07-11 12:33:06

AlexTheTux wrote:

Вы когда-нибудь видели спамера в OSM?

http://www.openstreetmap.org/node/2638968058/history

PavelRus · 2014-07-11 13:36:19

Позвольте и мне вставить свои 5 копеек в спор о значении access=private.

С теоретической точки зрения можно выделить три основные системы прав собственности — частную, общедоступную и государственную. В условиях частной собственности все, кроме собственника, исключены из доступа к ресурсу: он сам решает, как использовать и на каких условиях передавать имеющиеся у него правомочия. При системе общедоступной собственности доступ открыт всем, но так как предложение большинства ресурсов ограничено, в действие обычно вступает принцип «первым занял, первым воспользовался». В рамках системы государственной собственности доступ к ресурсам регулируется исходя из коллективных интересов общества.

В англоязычных странах частная собственность называется private, а access в нашем случае нужно переводить как "доступ к ресурсу". Считаю, что под access:private нужно понимать частную собственность. И поэтому ставить этот тэг на парки (дорожки в парках), которые не являются частной собственностью, неправильно.
Те дороги, которые только для служебного пользования, наверное, надо обозначать через access:no. То, что парк закрывается на ночь, никоем образом не должно влиять на вид собственности. Режим работы описывается в opening_hours.

Dinamik · 2014-07-11 14:17:19

PavelRus wrote:

В англоязычных странах частная собственность называется private, а access в нашем случае нужно переводить как "доступ к ресурсу". Считаю, что под access:private нужно понимать частную собственность.

В документации вроде бы про форму собственности ничего не написано. Частная собственность - это всё-таки "private property" или "private ownership". private также означает, например, и "не являющийся доступным для всех". Отсутствие доступа к ресурсу далеко не всегда обусловлено частной собственностью объекта.

GaM · 2014-07-11 15:58:49

ZCC wrote:

fserges wrote:
А разводные мосты? Access=yes днём и access=no ночью?
Почему бы и нет? Даже соотв. дорожные знаки временно устанавливаются.

Знаки кстати стоят статично, не снимают даже на зиму и промежуточную разводку они не описывают. Так что их можно считать фейком, иначе можно штрафовать всех кто проезжает через ЛШ в промежуточную, на ваське стоит знак с 1:00-5:00 только прямо по набережной

Мне видеться что private должно быть там, где доступ ограничен всегда кроме. А не наоборот, где доступ есть всегда, кроме.
А то так можно действительно всё маппить private, начиная с POI.

PavelRus · 2014-07-11 17:05:41

Dinamik wrote:

В документации вроде бы про форму собственности ничего не написано. Частная собственность - это всё-таки "private property" или "private ownership". private также означает, например, и "не являющийся доступным для всех".

Напрямую про форму собственности не сказано, но описании тэга:

access=private - Only with permission of the owner on an individual basis. [...] Usually used for Private driveways (in the city) and country lane ways, where the road just leads to a private home.

То есть подразумевается, что есть собственник (не государство). Для закрытой гос.собственности используется тэг access=no.

Dinamik wrote:

Отсутствие доступа к ресурсу далеко не всегда обусловлено частной собственностью объекта.

Приведите, пожалуйста, пример. Кроме ограничений по времени работы, развода мостов, ремонтных работ или военных объектов.

Все ж иногда жаль, что в осм нет жесткого регулирования использования тэгов.

Danidin9 · 2014-07-12 12:35:45

Итак, что будем делать с парком? Access=private там неправильно указан, вроде все с этим согласны. Должно быть access=permissive(customers) + fee=yes + opening_hours=(). Теперь диллема входы/дороги. Access отмечают у нас всё больше на дорогах. Очевидно, потому что мапник его рендерит именно там. Я предлагаю оставить на дорогах access=permissive, на ворота, где осуществляется контроль, повесить fee и opening_hours, а на те, что закрыты - access=private. Теперь ещё вопрос, какие из них закрыты, а какие работают - кто-нибудь сможет указать?

Dinamik · 2014-07-12 22:17:35

GaM wrote:

Мне видеться что private должно быть там, где доступ ограничен всегда кроме. А не наоборот, где доступ есть всегда, кроме.

Такое видение, на мой взгляд, порождает "проблему зебры": один может трактовать "12 часов в сутки открыто, 12 часов закрыто" как "всегда открыто, кроме случаев, когда закрыто, а другой, как "всегда закрыто, кроме случаев, когда открыто".

PavelRus wrote:

Dinamik wrote:
В документации вроде бы про форму собственности ничего не написано. Частная собственность - это всё-таки "private property" или "private ownership". private также означает, например, и "не являющийся доступным для всех".
Напрямую про форму собственности не сказано, но описании тэга:
access=private - Only with permission of the owner on an individual basis. [...] Usually used for Private driveways (in the city) and country lane ways, where the road just leads to a private home.
То есть подразумевается, что есть собственник (не государство). Для закрытой гос.собственности используется тэг access=no.

Мне кажется, Ваше умение читать между строк чрезмерно в том смысле, что удивляет людей, не так виртуозно владеющих этой способностью. На мой взгляд, в том, что Вы процитировали нигде не делается акцент на то, что private используется только для частной собственности, а государственная должна обозначаться как no. Owner вполне может быть государственным (или аффилированным с ним). По крайней мере, это нигде не указывается в документации.

PavelRus wrote:

Dinamik wrote:
Отсутствие доступа к ресурсу далеко не всегда обусловлено частной собственностью объекта.
Приведите, пожалуйста, пример. Кроме ограничений по времени работы, развода мостов, ремонтных работ или военных объектов.

пример 1: территория государственного университета, для прохода на которую нужно получать индивидуальное разрешение,
пример 2: территория государственной службы, занимающейся эксплуатацией/ремонтом дорог/электрических сетей/теплосетей и тому подобных, для прохода нужно получать индивидуальное разрешение,
пример 3: территория государственного детского сада; вероятно, ситуация может сильно варьироваться от региона и конкретного детского сада, но вроде бы сейчас наличие довольно строго пропускного режима при входе на территорию детского сада сейчас не должно кого-то особо удивлять.

Danidin9 wrote:

Итак, что будем делать с парком? Access=private там неправильно указан, вроде все с этим согласны. Должно быть access=permissive(customers) + fee=yes + opening_hours=(). Теперь диллема входы/дороги. Access отмечают у нас всё больше на дорогах. Очевидно, потому что мапник его рендерит именно там. Я предлагаю оставить на дорогах access=permissive, на ворота, где осуществляется контроль, повесить fee и opening_hours, а на те, что закрыты - access=private. Теперь ещё вопрос, какие из них закрыты, а какие работают - кто-нибудь сможет указать?

Вообще да, на дороги permissive (возможно указание соответствующего conditional), на ворота permissive и private в зависимости от того, как используются ворота. На ворота можно повесить fee и opening_hours.

PavelRus · 2014-07-14 12:22:34

Dinamik wrote:

Мне кажется, Ваше умение читать между строк чрезмерно в том смысле, что удивляет людей, не так виртуозно владеющих этой способностью.

Мне кажется, у вас нет друзей.

GaM · 2014-07-14 12:27:34

"Проблема зебры" маловероятно, так как большинство территорий больше открыты, чем закрыты.
И для пользователя удобней видеть opening_hours, чем private+conditional.

Порой меня мучает мысль почему access=private + conditional=persimistive
а не например access=yes + conditional=private and more

По сути одно и тоже, но нет кучи проблем с навигаторами, которые не понимают conditional, и рендерами.

Почему вы до сих пор не дошли до мысли мапить POI с access=private? Ларёк торгующий просрочной охраняется порой гораздо лучше чем детские сады и секретные НПО

yuryleb · 2014-07-14 12:42:08

Новое сообщение от Marlok, полученное во время отпуска:

Внезапно узнал, ввели новый маршрут № 328: проспект Александровской Фермы - проспект Обуховской обороны - ст. метро "Рыбацкое" - Усть-Ижора - Понтонный - Колпино, Ленинградская улица

Еще никто не добавил маршрут? А то я сам не уверен, что смогу сделать его "с нуля" правильно.

Dinamik · 2014-07-15 06:20:07

GaM wrote:

"Проблема зебры" маловероятно, так как большинство территорий больше открыты, чем закрыты.

И для пользователя удобней видеть opening_hours, чем private+conditional.

Если пользователю удобней видеть opening_hours, он может смотреть на opening_hours и игнорировать все остальные теги: как я отмечал, opening_hours и access не исключают друг друга.

Порой меня мучает мысль почему access=private + conditional=persimistive
а не например access=yes + conditional=private and more

Если у публики нет закреплённого права на доступ к территории, это не access=yes. Возможно, это access=permissive, но не access=yes.

По сути одно и тоже, но нет кучи проблем с навигаторами, которые не понимают conditional, и рендерами.

Поставить на дорогу тег, указывающий, что у публики есть полноценный свободный доступ - создать проблему введения в заблуждение. Нужно ставить хотя бы permissive.

Почему вы до сих пор не дошли до мысли мапить POI с access=private? Ларёк торгующий просрочной охраняется порой гораздо лучше чем детские сады и секретные НПО

access указывает не на наличие или отсутствие охраны, а на то, кто имеет доступ.

Announcement

#5901 2014-07-10 12:07:57

Re: Санкт-Петербург и область

#5902 2014-07-10 12:14:21

Re: Санкт-Петербург и область

#5903 2014-07-10 14:20:51

Re: Санкт-Петербург и область

#5904 2014-07-10 15:11:15

Re: Санкт-Петербург и область

#5905 2014-07-10 15:19:28

Re: Санкт-Петербург и область

#5906 2014-07-10 23:38:13

Re: Санкт-Петербург и область

#5907 2014-07-11 04:45:30

Re: Санкт-Петербург и область

#5908 2014-07-11 04:59:39

Re: Санкт-Петербург и область

#5909 2014-07-11 05:11:43

Re: Санкт-Петербург и область

#5910 2014-07-11 11:17:01

Re: Санкт-Петербург и область

#5911 2014-07-11 11:36:53

Re: Санкт-Петербург и область

#5912 2014-07-11 11:56:25

Re: Санкт-Петербург и область

#5913 2014-07-11 12:16:31

Re: Санкт-Петербург и область

#5914 2014-07-11 12:29:45

Re: Санкт-Петербург и область

#5915 2014-07-11 12:33:06

Re: Санкт-Петербург и область

#5916 2014-07-11 13:36:19

Re: Санкт-Петербург и область

#5917 2014-07-11 14:17:19

Re: Санкт-Петербург и область

#5918 2014-07-11 15:58:49

Re: Санкт-Петербург и область

#5919 2014-07-11 17:05:41

Re: Санкт-Петербург и область

#5920 2014-07-12 12:35:45

Re: Санкт-Петербург и область

#5921 2014-07-12 22:17:35

Re: Санкт-Петербург и область

#5922 2014-07-14 12:22:34

Re: Санкт-Петербург и область

#5923 2014-07-14 12:27:34

Re: Санкт-Петербург и область

#5924 2014-07-14 12:42:08

Re: Санкт-Петербург и область

#5925 2014-07-15 06:20:07

Re: Санкт-Петербург и область

Board footer