Hallo,
Jemand hat in Dortmund anscheinend ein so altes Luftbild gefunden, dass eine alte und bereits abgerissene Bahnanlage noch abgebildet ist, die nun prompt wieder eingezeichnet wurde.
Die beiden Changesets:
https://www.openstreetmap.org/changeset/67661303
https://www.openstreetmap.org/changeset/67661091
Könnte die jemand zurücksetzen? Ich hab keine Ahnung wie, und einzeln alles wieder zu löschen wäre mir zu mühselig
Danke!
Super!
Da nutzt jemand veraltete Luftbilder bei Sofa-Mapping, erzählt davon, dass andere veraltetes Material nutzen, bittet um Löschen ohne Quellen-Angaben und schon ist alles weg.
An dieser Stelle steht mittlerweile das Raill Support Center https://new.siemens.com/global/en/products/mobility/rail-solutions/services/maintenance-services/rail-service-center-dortmund.html
Die Gleisanlagen sind im Bau bereits auf den ESRI-Luftbildern zu sehen.
Die Einweihung war übrigens im September 2018
http://www.bahnpresse24.de/contents/de/p1592.html
https://www.siemens.com/press/pool/de/pressemitteilungen/2018/mobility/PR2018090293MODE.pdf
@Bienson: Hast du dich vor Ort davon überzeugt, dass die von dir genutzten Quellen aktuell sind? Bing-Daten datieren von 6/2/2010-10/15/2016. Also fast aktuell.
BTW: Du hast vergessen, die dort ebenfalls seit längerer Zeit erfasste Werkstatthalle auch “abreissen” zu lassen. Die ist auch nicht auf Bing zu sehen.
Den Rest meiner Kommentare erspare ich mir. Ich bin gerade kurz vorm Kotzen.
Kein Grund für Übelkeit. Der Zustand vom Montag ist wieder hergestellt.
So als Tipp:
Einfach selber Quellen angeben, dafür sorgen dass der Editor auch angegeben wird und einen nachvollziehbaren Änderungskommentar erstellen. Dann ist es für andere vielleicht auch verständlicher was warum und wieso gemacht wurde. Sonst brauch man sich eigentlich weniger wundern, warum andere Benutzer aufgrund eigener Interpretationen handeln.
+1. Hätte irgendwo gestanden „aktueller Stand der Baustelle nach örtlicher Erkundung“, käme niemand auf die Idee, das anhand welches Luftbildes auch immer zu reverten.
–ks
Source: survei, 19/2/2018 zB.
Das macht Sinn.
Der Löschantrag
ist meiner Meinung nach alles andere als ansatzweise begründet.
Welche Datenbasis hat der Antragsteller genutzt?
Luftbilder? Welches Alter?
Survey on ground?
Bei vielen Löschaktionen (auch bei denen, die direkt durchgeführt werden) sind veraltete Luftbilder die Ursache.
Da sollte zumindest bei solchen Anfragen meines Erachtens eine kurze Info zum Löschgrund mit etwas mehr Details als “Da het jemand alte Luftbilder genutzt” vorhanden sein.
Das entbehrt nicht einer gewissen Komik. 
Die Warnungen in den Editoren (“Luftbilder könnten eventuell veraltet sein”) sind nicht umsonst drin.
Seien wir mal realistisch: da waren Gleise, die wurden weggerissen, lag mehrere Jahre brach und würden vor kurzem wieder neu mit Gleisen bebaut. In diese Fälle wären durchaus auch ein paar Mapper mehr getappt. Ein aussagefähiger Changesetkommentar hätte das verhindern können.
Um hier einmal Aufklärung zu betreiben:
Der Nutzer hat tatsächlich die alte, bereits abgerissene Gleisanlage eingezeichnet, anscheinend im Glauben, dies wäre die neue Anlage.
Hier kann man sich die alte Gleisanlage angucken, wenn man das Luftbild aus 2009 nimmt. Diese stimmt (mehr oder weniger) mit der neu eingezeichneten überein.
Die neue Gleisanlage des RRX-Werks folgt einer komplett anderen Streckenführung, diese kann man sich auf Google Maps angucken (allerdings nur in der 2D-Version auf meinem Handy, die 3D-Version im Browser nutzt ältere Daten).
Hier eine bildliche Darstellung:
Links neu eingezeichnete Gleise, mittig Luftbild der alten Gleisanlage von 2009, rechts aktuelles Luftbild von Google mit neuer Gleisanlage
Das lässt sich auch anhand von aktuellen Sentinel-2-Aufnahmen ganz annehmbar abschätzen.
(damit hier keiner genötigt ist GoogleMaps-Daten als Grundlage für eine Einschätzung zu nehmen)
Da bin ich tatsächlich den falschen Luftbilder aufgesessen. Ich hielt dies für die Anlage im Bau.
Ich möchte mich insbesondere bei Bienson für meinen Fehler entschuldigen.
Die fehlerhaten Daten habe ich selbstverständlich korrigiert / gelöscht.