Поменяем все landuse=forest на natural=wood?

раз пошла такая пъянка - может поменяем все landuse=forest на natural=wood ??

зря ты вскрыл эту тему…

Темы поднимать надо регулярно - вполне может быть, что где раньше консенсуса не достигли, то со временем состав активных участников меняется и можно что-то решить.

В целом - я за, т. к. на рувики описано аж целыз 3 подхода к тегированию лесов, но нигде не сказано, в каких регионах какая схема принята (и как где правильно интерпретировать теги, соответственно). В итоге все обработчики всё равно пишут landuse=forest OR natural=wood, не пытаясь найти более глубокий смысл.

Хотелось бы видеть отдельно landuse=forest - как участки землепользования, лесные территории обслуживаемые человеком.
Хотелось бы понимать в каком лесу только природа в натуральном виде natural=wood.

А вот этого, пожалуйста, не надо.

Боюсь в текущей базе этого сделать невозможно именно в силу того, что никак невозможно узнать: вот для данного конкретного объекта какой смысл несёт наличие/отсутствие landuse=forest и, соответственно, наличие/отсутствие natural=wood. ИМХО, единственный жизнеспособный вариант - сейчас всё привести к одному тегу, дальше договориться посредством голосования об одном варианте тегирования этих двух видов леса, а потом постепенно и аккуратно заполнять.

Полностью поддерживаю.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=2701
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=3645
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=6174
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest

А ведь можно просто считать теги синонимами и не заниматься ненужными спорами

В итоге так оно и есть:

Всякое желание не может оставаться только желанием. Желание должно быть основано на задаче.
В свете такой вот задачи я при конвертации карт отделил landuse=forest от natural=wood. Задача банальная - уменьшить нагрузку на слабые гаджеты, зависающие при просмотре большого объёма информации и разрядить пространство карты на мелких масштабах. Так на обзорных масштабах и лес сохранился, и скроллинг приемлемый. Сразу бросилось в глаза - в Московской области это не сработало - практически нет разделения. Ну может и правильно - кругом цивилизация, лесничества, охотхозяйства. В дебрях таёжных, иная картина. Хотя вокруг городов должно быть landuse=forest.

Если такое разделение было введено, значит был смысл. Если кто то отметил landuse=forest, значит он усмотрел на этом участке работу человека, госструктуры. Но могут быть и банальные ошибки. Ошибки да, надо править. Поголовная же замена всех landuse=forest на natural=wood попросту уничтожит ранее накопленную базу landuse=forest. И никто потом ничего делать не будет. А что ещё скажут специалисты лесного хозяйства, когда окажутся перед фактом - где моя делянка?

Если уж пошла такая пьянка, то надо найти информацию о границах лесничеств, охотхозяйств, иных управляемых лесных территориях и внести коррективы в имеющиеся наработки.
Отдельная песня заказники, национальные парки, заповедники - которые наверное могут быть и вудами, и форрестами в строго отведенных границах. А вот чего по мне не может быть, так это landuse=forest и natural=wood одновременно.

Городские парки, совсем другая тема. Парк, он и в Африке парк. Даже если в нем вековые, непроходимые чащи.

Спор? Почему сразу спор. Мы вроде не ругаемся. Это дискуссия на тему зачем два разных тега.
Нельзя считать синонимами. Моё мнение.
Попробую иначе - лесничий должен видеть свои владения в общей массе лесного массива. Охот инспектору важно знать в границах какой территории он находится.
Всё для этого есть. Зачем ломать? В чем смысл? Какая такая острая необходимость удалить?
Я не лесничий. Мне всё равно. Но есть же здравый смысл, которого не уловили в случае со “Входами в Метро”. Или был умысел.
Дабы не быть “спору”, ретируюсь. Но призываю подумать 7 раз, один отрезать.

Sergey Astakhov, спасибо за ссылки - прочитал, ознакомился. Насколько понял, консенсуса достигли только в одном - landuse=forest означает наличие той или иной степени обслуживания леса человеком. Какой именно (принадлежность к какому-то лесхозу, регулярные облёты патрульным самолётом, поддержание расчищенными просек, ровные посадки деревьев рядами) - единого мнения нет.

*В целом, прочитав все аргументы в этой и приведённых темах, предлагаю более мягкий вариант:

  1. Принять для территории России, что natural=wood означает любые деревья, а дополнительно к нему может быть проставлен landuse=forest как признак обслуживаемого леса. Отразить это в русскоязычной вики. Какой именно лес считать обслуживаемым - предмет для отдельного обсуждения.
  2. Соответственно, для всех объектов, имеющих тег landuse=forest, добавить natural=wood при его отсутствии. При этом сам landuse=forest нигде не стирать.*

Это соответствует подходу #1 из RU:Tag:natural=wood за исключением неописанного и почти не используемого (75 штук на весь мир) тега woodland=virgin. Его можно и задепрекейтить.

Назначать двум тегам одинаковый смысл (при том, что ни один из них не признан устаревшим) - расточительно. В том смысле, что для одного признака достаточно одного тега, а второй можно использовать для отражения дополнительной полезной информации.

Тут как раз логичнее, чтобы natural=wood был всегда, а landuse=forest при этом - только там, где надо. Это позволит человеку, далёкому от лесничих дел, отмечать леса по принципу “вижу лес (на спутнике или вживую) - рисую и ставлю natural=wood”. Пусть это будет общий тег, фиксирующий факт наличия деревьев, а кто обладает дополнительной информацией о лесном хозяйстве - поставит уточняющий. Если же требовать “или-или”, то для внесения любого леса надо всегда выяснять, какой он - хозный или бесхозный, ибо без этого тег не выбрать.

В конце концов, тот же landuse=aquaculture никак не отменяет natural=water + water=pond для прудов в рыбхозах. От того, что в пруде разводится рыба, он не перестаёт быть прудом. От того, что лес специально обслуживается, он не перестаёт быть лесом.

В новом предложении - ничего удалять не надо. Запрос [“natural”=“wood”] в OverpassTurbo выдаст все леса в принципе. Запрос [“landuse”=“forest”] - ровно то, что нужно лесничим; они не пострадают. Кому принципиально интересен именно дикий лес (предположу, что таких много меньше, чем предыдущих) - [“natural”=“wood”][“landuse”!=“forest”]. И вся информация сохраняется, и схема тегирования становится более структурированной и разложенной по уровням погружения в тему.

Я предлагаю тегировать так:
natural = wood (landcover = trees) - общий тег
managed = yes/no - обслуживается/нет
artificial = yes/ no - посаженный/нет

Тежить двумя тегами одно и то же, еще хуже. А ведь именно так и будет на практике. Никто не захочет заморачиваться.
Для ландюза полянки, да и озерки с болотами, можно не вырезать, а для натурала надо.

по каким таким соображениям ??
у меня во дворе есть куча деревьев, их ни обслуживает никто. один раз газовщики приезжали - выпилили дерево которое сильно накренилось в сторону газораспределительной колонки и усё.
а в лесу как раз администрирования хоть отбавляй - просеки набиты, таблички висят, вырубки идут, посадки после вырубок высаживаютс и т.д и т.п.

выделять администрируемый лес в отдельную сущность глупо - т.к. никоим образом на месте это не определишь :slight_smile:
если кто-то считает что есть свободный лес (ну так скажем в пределах обжитого пространства РФ) - пусть попробует что-нибудь в нем сделать - быстро появятся те, кто выпишет штраф.
все леса стоят на учете.

поэтому предлагаю все насаждения деревьев привести к тегу natural=wood.
и везде проставить natural=wood как тег для обозначения местности, где в основном растут деревья.
а для тегирования административного управления лесами подготовить отдельный набор тегов с учетом многообразия применений и использования леса.

Правильно, не знаешь - ставь что видишь “natural=wood”. Знаешь достоверно, ставишь “landuse=forest” как основной или правишь “natural=wood” на “landuse=forest”. И никаких двойных тегов.

Плохо! Плохо работает местная администрация. Во дворе леса быть не может. Иначе это уже не двор, а избушка в лесу.

Это вандализм, природу убивать