Ein anderer Mapper macht konstant meine korrekt gemappte Aqueduke wieder kaput. Wie kann ich diese Änderungen rückgängig machen und was kann ich tun, damit das nicht wieder vorkommt.
Siehe: https://www.openstreetmap.org/way/615106321#map=19/53.07919/5.82907
Und: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=720126#p720126
Da ihr unterschiedlicher Meinung seid, wie das zu mappen ist, kannst du nicht verhindern, dass er dein Mapping immer wieder mal in seines umbaut 
Ich persönlich achte auf die Brücke-Tunnel-Regel und habe das schon an vielen Stellen umgebaut. Ein freitragendes Bauwerk mit Luft drunter (außer den Widerlagern) ist eine Brücke. Ein Tunnel ist eine möglichst platzsparende Röhre für einen Verkehrsweg ohne unnötigen Freiraum.
Hier sehe ich allerdings auch einen Grenzfall. Die Brücke ist sehr breit, so dass die Straße darunter tatsächlich auf den Fahrer wie ein Tunnel wirkt und daher auch so gemappt werden sollte. Ich würde „Brücke über Tunnel“ hier gelten lassen.
–ks
Warum wird der Kanal kein man_made=*?
So wie auf dem Bild geht der Kanal als man_made über die Straßen. Kann das auch als waterway
https://www.openstreetmap.org/way/145439465#map=15/52.2270/11.7013&layers=N
Auf alle Fälle sollten die layer=* stimmen. Die Straße ist ja -1.
Hier ist es wahrscheinlich das die Straße über den Kanal gerendert wird (Renderproblem?)
wie z.B. auch hier https://www.openstreetmap.org/search?query=Hohenfinow#map=17/52.84915/13.94088&layers=N
und bei vielen Wildbrücken über Autobahnen. Aber wir mappen ja …
Ich.
Also, bitte entschuldigen Sie mich für Grammatischen Fehler meinerseits in meiner Deutsches Schreiben.
Dass stimmt aber nicht. Ich habe einmalig ihre Änderungen wieder korrigiert nach die Richtlinien die von der niederländisches Mappinggemeinschaft gefolgt werden.
Genau so. Weil es ein Grenzfall ist haben wir am niederländisches Mappinggemeinschaft für diese Fälle wo die Straße unter die Oberfläche geht und man oben auf dem Wasser gar nicht sehen kann das es um ein Aquädukt geht für die Tunnellösung optiert.
Stimmt m.E. auch in diese Friesisches Fälle.
Zum Beispiel:
Für Diskussion und Hintergründen über diese Konsensentscheidung, bitte siehe Sie diese Post:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=62921
Wenn die Tags von beide Möglichkeiten richtig sein, präferiere ich die Möglichkeit mit der bessere Renderung.
Bitte beachten Sie unsere Richtlinien bei das Mapping in der Niederlanden. Und natürlich fiel Spaß bei das Mapping.
+1
Dem kann man nur beipflichten. Ich mappe auch mal in NL oder BE, wenn wir dort z.B. wandern. Aber nur Neuerungen/Fehler oder fehlende Objekte die ich selbst gesehen habe. In der Regel dürften sich die einheimischen Mapper dort wesentlich besser auskennen.
https://www.openstreetmap.org/changeset/63891739#map=18/53.18512/5.81915&layers=N
Hier hat sich bis heute nichts geändert, nur einige Fragen die mit dem Konsens von dem Niederländische OSM Community zusammen hängen.
Grüss aus Holland
Hei,
Kanalbrücke Magdeburg:
die Straßen sind ohne Layer… das man_made=bridge + bridge=aqueduct mit layer=+1 und das natural=water + water=canal auch mit layer=+1
Zu mindesten dem natural=water + water=canal hätte ist ein layer=+2 gegeben Es bleibt natürlich das Rendering-Problem, daß die Layer-Angabe bei man_made=bridge nicht verarbeitet wird…
auch von mir ein +1
Nachtrag, ich finde die Niederländische Lösung im Ausgangsbeispiel von JeroenHoek auch gut nachvollziehbar und hinreichend korrekt.
Sven
+1 Viel Spaß vor Ort ist OSM.
Ich habe die CS revetiert in Changeset #63924912 auf Grund Konsens und keine Antwort auf Fragen.
In Holland nennen wir das “Schipperen” oder es ißt immer Kompromisse eingehen mit dem Renderung.
Ja … und Spaß für jeder
Eggie
Ich bin sicher schon 10 mal mit dem Schiff über den Aquedukt gefahren und auch einige Male mit dem Auto unten durch, wie du dem Link https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=720126#p720126 sicher entnehmen kannst.
Selbstverständlich ißt es ein Aquadukt. Deswegen müssen wir zu einer Lösing kommen… aber nicht durch das Aquadukt auf der “Waterway” in der Mitte von natural=water hinzufügen.
Das Problem hier ist die Breite der Wasserüberfläche.
Sorry, erstens mal ist die niederländische Gemeinschaft sich überhaupt nicht einig, wie Aquedukte gemappt werden sollen. Zweitens ist das ziemlich eindeutig als ein Aquedukt erkennbar. Der Name des Objekts (“M.C. Escher Akwadukt”) beschreibt zudem ziemlich genau, was für ein Objekt es ist. Und drittens werden auf der ganzen Welt Aquedukte gleich gemappt, Aquedukte sind keine spezielle niederländische Angelegenheit, einen Hinweis auf die Niederlande erübrigt sich somit.
Auch für die Niederlande gilt: Es wird gemappt, was in der Realität vorhanden ist und nicht ob es besser gerendert wird. Das ist speziell wichtig, wenn es wie du sagst “…oben auf dem Wasser gar nicht sehen…” was da auf einem zu kommt. Da ist es speziell wichtig, dass die Karte richtig eingetragen ist.
Das ist zwar eine nette Zeichnung aber kein Bild. Leider bin ich da mit dem Auto noch nie durch gefahren, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass auch da der Name “M.C. Escher Akwadukt” sehr gut am Aquadukt lesbar ist.
Schon wieder RENDERING! Ich glaube, es geht dir gar nicht um korrektes Mapping, sondern nur darum, wie es auf der Karte aussieht. Der Punkt ist, es ist ein Aquedukt ist und diese Information ist wichtig für den Wasserweg. Das gilt weltweit und somit auch für die Niederlande.
Jede Begründung, bei der Rendering vorgeschoben wird ist suspekt, und sollte schon deshalb abgelehnt werden.
Man kann es drehen oder wenden, wie man will: Es ist und bleibt ein Aquedukt! Für den Wasserweg ist diese Information wichtig. Ob es nun darunter auch noch Tunnels hat, kann man geteilter Meinung sein. Wie ich schon in der allerersten Mitteilung schrieb, bin ich einverstanden mit der Aufhebung der Regel “Aviod tunnels over bridges” in diesem Fall. Wenn jemand Tunnels unter einem Aquedukt “schön” findet, dann soll er das eben machen. Ein Tunnelname “…Akwadukt…” sieht vielleicht komisch aus, aber stört mich aber nicht.
Die Breite des Aquedukt (Aquadut) kann man sehr einfach in den Griff bekommen mit einem “width=xx” Tag am Wasserweg. Die etwas kompliziertere Variante ist ein “natual=water” mit “bridge=aqueduct” passend zum Wasserweg. Ich habe schon ein “man_made"bridge” gesehen, dann ist die Oberfläche allerdings grau wie Beton und nicht blau wie Wasser.
+1. bridge=aqueduct sollte an den Wasserweg dran. Schon damit der Wasserfahrer weiß, dass er hier auf einem Aquädukt ist, rein informativ, selbst wenn das kein besonderes Verhalten seinerseits erfordert. Eine Karte stellt dar, was da ist.
Auch hier geht es mir nicht um „schön finden“, sondern um Abbilden der Wirklichkeit. Und der Autofahrer hat hier das Gefühl, durch einen Tunnel zu fahren, auch wenn über ihm kein natürlicher Boden ist, sondern nur eine besonders niedrige und breite Brücke.
An den Tunnel würde ich den Namen nicht dranschreiben.
Ich würde es so mappen:
maxweight=* gibt’s bei Wasserwegen vermutlich nicht, wegen Verdrängung: solange das Wasserfahrzeug nicht auf Grund sitzt, erzeugt es kein zusätzliches Gewicht 
–ks
Ja und? Wir mappen nicht für … Die Ausdehnung eines Brückenbauwerks wird mit einer Fläche “man_made=bridge” erfasst. Ob irgendein Renderer das grau oder violett darstellt, ist uns dabei wurscht.
–ks
Mag sein, dass einige Autofahrer schnell mal ein Tunnelgefühl entwickeln, wenn sie es nicht gewohnt sind. Als Schweizer betrachte ich das eher als Unterführung (Tag???) den als Tunnel.
+1
Eine kleine Anmerkung hätte ich schon: Da Wasser sehr selten aufwärts fliesst, würde ich den Wasserweg mit Layer=0 (oder ohne Layer) und die unterführten Wege gemäss ihrer Anordnung mit Layer=-1;-2… taggen. Zudem noch ein “width=…” damit ein guter Renderer auch eine breeeiiite Brücke anzeigen könnte.
Gut aufgepasst im Physikunterricht 
generell: covered=yes + passendes layer=*
Wenn’s durch ein Gebäude geht: tunnel=building_passage
–ks
Leider ist der “waterway=canal” jetzt wieder ein “bridge=”.
edit… Es stört mich, dass Mapper Wyo die Sicht der Holländischen OSM Gemeinschaft nicht respektiert
