Ik heb in de afgelopen twee jaar af en toe een terugmelding gedaan naar de BAG via de BagViewer voor panden in Leeuwarden. Reeds gesloopte gebouwen, incorrecte pandgrenzen, etc. Daar is eigenlijk altijd actie op ondernomen. Zo verdwijnen foutjes die er soms al best lang in zitten langzamerhand uit de database. De geüpdatete panden komen weer in OSM terug natuurlijk.
Merken jullie deze wisselwerking ook, of zit hier per gemeente veel verschil in?
In Leeuwarden worden de meeste terugmeldingen netjes verwerkt, maar een vriend van mij krijgt het bijvoorbeeld maar niet voor elkaar om de juiste pandgrenzen in een nieuwbouwwijk in Franekeradeel (nu De Waadhoeke) blijvend in de BAG te krijgen (ze werden in een latere update weer teruggezet naar de incorrecte grenzen die waarschijnlijk door de projectuitvoerder aangeleverd werden).
Alles bij elkaar moet de wisselwerking met OSM toch best veel verbeteringen opleveren. In de BAG-evaluatie van dit jaar zie je dat niet terug, maar dat komt waarschijnlijk omdat de gemeentes niet weten welke terugmeldingen door OSM-mappers worden gedaan. Ik vraag me af of ze er van op de hoogte zijn. Zit iemand een beetje in dat wereldje?
In het verleden in de BAG zaten best wel veel foutjes.
Melding via de viewer is best wel intensief.
Op een gegeven moment heb ik een lijstje gespaard notepad text, id met omschrijving, wat er mis was, soms even een screenshot erbij. Deze opgestuurd. Als mail text in bericht. Voordeel dat je de melding per mail terug krijgt met commentaar ertussen geschreven. Waar je weer van leert. Meermaals met BAG medewerkers contact gehad bij de Gemeenten. Ik wilde wel weten of mijn meldingen correct zijn en wie er nog meer meldingen doen. De veelvoud van de meldingen komen toch van Openstreetmappers, ik dus, dit komt omdat je actief met dataverwerking bezig bent in een gebied, validatie, het wordt gewaardeerd.
De laatste tijd is mijn BAG activiteit even heel rustig.
Probleem bij BAG is de melding van verandering (bouwers verplicht) en de bouwtijd, dan de correcte inmeting, de tijd die het neemt om op pad te gaan, soms ook uitbesteed aan derden, data verwerking voordat men het terug krijgt. En wij het te zien krijgen. Dit geldt soms ook voor de BGT.
Ook BGT meldingen worden op prijs gesteld, ik ben laatst op initiatief van een Gemeente uitgenodigd, om wat zaken door te spreken betreffende het gebruik. Opmerkingen, op basis van PDOK kaarten, de rode lijn als opmerking, dat herkent men niet omdat ze omtrekgericht niet gebruiken, beter is soms toch om per mail moeilijke situaties uit te leggen met screenshot.
Zo ook de intekening van uitritconstructies besproken, meerdere plaatsen aanwezig, maar overal net weer anders ingetekend, dit vond men interessant, nooit van die kant bekeken. Ook de gehandicapten opritjes, die veelal een andere steen hebben, op de weg worden dan wel andere vlakken ingetekend. Fietspaden met een stoeprand. etc. Allemaal kleine zaken, die je tegen komt bij rechtleggen waylijn op basis van omtrekgericht. En ter plekken kijken, ook best veel meldingen van verkeersborden gedaan en dus access verandert, ga maar eens in eigen omgeving de zaken (wegen) recht leggen, wat je dan allemaal tegenkomt.
In die Gemeente was ik de enigste met zoveel meldingen.
Ze zijn blij met de vele meldingen.
BGT omtrekgericht is meestal wel aardig bij in Leeuwarden (behalve bij grotere wegenbouwprojecten waar het gewoon langer duurt voor die bijgewerkt is). Zo handig om die boven de PDOK satallietfotolaag (op 50% doorzichtigheid) te zetten.
Mijn ervaring is dat in Dordrecht direct wordt gereageerd en de hint wordt verwerkt… vaak nog diezelfde week. Ik meld via hun eigen site.
Altijd krijg ik een keurig mailtje terug met een persoonlijk antwoord en soms vraagt men om meer info.
Soms heb ik het idee dat men bij het kadaster denkt dat OSM ook ergens een kantoor heeft.
Er zijn ook districten waar men hopeloos achterloopt of verschillende plannen door elkaar staan. IJsselmonde en de Hoekse Waard gaat het minder snel of er gebeurt weinig tot niets na een melding, maar er wordt daar ook wel veel gebouwd.
Verschilt heel erg per gemeente.
Meestal een reactie na een of twee weken en dan een correctie na een of twee maanden.
Maar ook een reactie binnen twee dagen en correctie binnen een week. Staat dan weer tegenover een reactie na twee maand en nu (half jaar later) nog steeds ‘in onderzoek’.
Bij het invulvak ‘organisatie’ in de BagViewer zet ik bij terugmelding altijd ‘OpenStreetMap (NL)’.
In het begin was de reactie op BAG terugmeldingen bij een aantal gemeentes afwezig. Andere gemeentes gaven je binnen een dag een reactie en voerden correcties door.
Het laatste half jaar gaat het erg goed.
Misschien helpt het ook dat terugmeldingen zichtbaar zijn in de BAG viewer.
Gezien de enorme aantallen wijzigingen in de contouren van gebouwen lijkt het dat veel gemeentes nog bezig zijn met het inmeten van bestaande panden.
Ik kreeg vandaag een vermakelijk antwoord op een terugmelding over een pand dat wel in de BAG staat, maar niet in het echt bestaat. Voor het plaatsten van het pand kreeg de perceeleigenaar namelijk geen toestemming, maar er is wel een adres toegekend. Dus staat er in de BAG een hokje met een arbitraire grootte, dat niet in het echt bestaat, maar wel een adres heeft, wat niemand gebruikt.
Ik heb hem maar van de kaart gehaald (hij ligt, virtueel, midden in een jachthaventje namelijk), maar het blijft bij het importeren van de BAG-gebouwen dus oppassen dat dingen ook wel echt bestaan.
Bij mij (gemeente Renkum) alleen geautomatiseerde terugmeldingen en een schier eindeloze doorlooptijd. Een pand dat al lang gebouwd wordt en niet in de BAG staat vergt al 3 maanden onderzoek. Het gebouw staat zo ongeveer tegenover het gemeentehuis…
Ik heb weinig vertrouwen meer in de procedure. Jammer dat er zo grote lokale verschillen bestaan.
