Ich möchte an dieser Stelle noch einmal dafür werben, aktiv nach CS zu suchen, die mit review_requested=yes versehen sind!
Bin leider eben über ein Anfänger-CS gestolpert, in dem ein Weg gelöscht wurde, ohne auf die Kollateralschäden rücksicht zu nehmen (die nicht ohne waren). Das CS war mit eben diesem Tag versehen und ganze zwei Monate geschlossen. Hätte da mal wer nach gesucht, hätte man diesen Fehler deutlich früher bemerken können (da ich keinen an den Pranger stellen will, gibt’s hier keinen Link zu besagtem CS)
Wir haben inzwischen Möglichkeiten, um solchen Fehlern vorzubeugen, und sie werden sogar von vielen Anfängern genutzt! Jetzt müssen wir nur noch konsequenter hinterher sein und diese CS tatsächlich auch anschauen (ja, das gilt auch für mich). Ansonsten macht das ganze wenig Sinn.
Ja, die Möglichkeit der Betreuung von Anfängern ist schon gut.
Ehrlich gesagt sind mir die jetzt bestehenden Möglichkeiten noch zu rudimentär und zu chaotisch, als dass bei mir wirklich ein Verantwortungsgefühl entsteht.
Im Momen mache ich das eher so, wie alle anderen: Nach dem Prinzip “hit and run”. Manchmal gucke ich nach, manchmal nicht.
Wenn es eine Möglichkeit gäbe, dass Ganze mit einer strukturierteren Arbeitsplanung anzugehen, wäre ich auch bereit, da mehr Verbindlichkeit zu übernehmen. Wenn man etwa ein Gebiet “adoptieren” könnte, eine Lösung hätte, die einen in dem Gebiet über Changesets informiert und eine Lösung dafür hätte, dass die knappen Ressourcen sich auch sinnvoll verteilen.
Im Moment ist es oft so, dass ich ein Changeset kommentiere und es alleine durch die Kommentare “überbetreut” wird - während andere ganz herunterfallen. Und dann entsteht leicht das Gefühl “es wird sich ja gekümmert, also kann ich andere Dinge tun” - bis man dann mal wieder eines der Tools benutzt und merkt, dass viele Changesetkommentare bei einem Review requestet nicht bedeuten, dass alle (auch die okay sind) einen Kommentar erhalten.
Klar muss man bei OSM machen, wenn man etwas nicht gut findet. Aber zumindest scheint das Problem dass die vorhandene Bereitschaft sich zu kümmern und zu helfen nur mit erheblichen organisatorischen Aufwand bei denen ankommt, die Hilfe wollen.
Allein eine Art to-do Liste auf der man die abgearbeiteten Changesetsrequest ankreuzen kann und eine Karte mit der Darstellung der offenen Arbeiten würde für mich einiges erleichtern.
Zustimmung. In der Hoffnung, dass das Interessante nicht zwischen Dutzenden neptunbahnumfassender rosemary-CSe untergeht wie auf https://www.openstreetmap.org/history.
Das Problem ist einfach, dass review_requested als Qualitätswerkzeug nicht zu Ende gedacht ist, wenn es denn überhaupt als solches geplant war.
Jetzt bleibt es Drittdatenbanken (ein review=yes zu speichern) oder den Mappern (mindestens einen Kommentar hinterlassen, damit pascal neis den workaround nutzen kann) überlassen, damit irgendwie organisatorisch damit fertig zu werden.
Letztendlich guckt jetzt entweder niemand, oder mehrere Mapper.
Unter “Filters” kann man diverse Filter setzen, die Suche auf ein Gebiet einschränken etc.
Wenn man z.B. Flags → Reasons For Flagging → Review Requested nimmt (oben rechts “Apply” drücken, damit die Filter gesetzt werden), bekommt man die entsprechenden CSs aufgelistet.
@highflyer: Osmcha.mapbox.com/ ist in der Hinsicht bereits schon recht mächtig, danke für den Tipp. Ich werde das bei Gelegenheit mal ausprobieren, bin bis jetzt bezüglicher der Filterkriterien immer nur so weit gegangen, dass ich nach unterschiedlichen Mitwirkenden-(Username) geschaut habe.
Eine andere Idee, vielleicht könnten die Software-Entwickler-Spezialisten das Tool https://simon04.dev.openstreetmap.org/whodidit/ auch mit diesem speziellen Filter (review_requested=yes") erweitern, oder funktioniert das jetzt schon?
Wie bereits hier erwähnt wurde, kann man für den Filter auch einen RSS-Feed erstellen. Das ist sehr praktisch, wenn man diesen Feed regelmäßig automatisiert mit einem RSS-Reader abruft. Ich habe einen Filter auf “new mapper” und “review requested” gesetzt, lasse den Feed einmal am Tag von QuiteRSS aktualisieren und sehe so immer, wenn sich was tut.
Habe mir gerade 5 Änderungssätze mit Markierungen von review_requested=yes angeschaut.
Ein review_requested=yes ist mir zu allgemein. Ich habe jetzt bevor ich mich damit beschäftige (etwas zu überprüfen) jeweils spassenshalber per PN’s zurückgefragt, was denn da im Detail überprüft werden sollte.
Vielleicht könnte man weitere Ankreuzfelder für “Merkmalskodierung” / “Position der Objekte” / etc und auch noch eine zusätzliche Textbox für sonstige Detail-Information als Freitext (“Welcher Teil des CS”) in die beiden Editoren (JOSM & iD) einbauen…
Wäre das sinnvoll, oder werden das dann doch eher zu viele CS-Metadaten?
Danke fürs Hochholen. OSMCha war für mich nicht so richtig intuitiv, aber nun habe ich ein RSS in Akregator gepackt und kriege Äderungen mit.
Pascal Neis’ Seite http://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious?country=184#8/51.773/10.613 ist zwar wesentlich übersichtlicher, aber auf maximal 96 Stunden begrenzt. Wenn ich ständig am Ball bin, ist das schon ok, aber ich wollte erstmal sehen, was länger liegengeblieben ist. 1 Woche, 1 Monat wäre schon nicht schlecht.
So, ich habe nun auch schon paar Rückmeldungen zu meinen Anfragen bekommen. Die Strategie (“erstmal blind nach weiteren Details zu fragen”) scheint gut aufzugehen, denn ca. 33% waren Missklicks des Ankreuzfeldes, beim Rest wurde von dem ursprünglich Anfragenden recht gut beschrieben, was im Detail überprüft werden sollte…
Von daher kann ich Euch diese Vorgehensweise empfehlen auch mal auszuprobieren
Ich kann mich noch gut an meine ersten Änderungen erinnern, da hatte ich auch mal um Reviews gebeten. Einfach weil mir als Neueinsteiger klar war das man zig Sachen falsch machen kann die ich noch gar nicht alle wissen konnte. Und bevor ich bei jeder Änderungen immer den gleichen Fehler mache bot sich das Feld “review requested” = “bitte schau mal wer drüber ob ich etwas übersehen oder nicht so gemacht habe wie üblich” einfach an. Es hilft dann schon wenn sich überhaupt jemand meldet und nachfragt. Denn wenn ich viel kaputt gemacht hätte wäre mir das bestimmt gesagt worden.
Später wurden die Änderungen komplexer, da habe ich dann hin und wieder erneut review requested angekreuzt. Und bei denen konnte ich auch genau sagen was überprüft werden soll. Über die Rückfragen derjenigen die mein Review requested gesehen hatten habe ich mich stets gefreut, daher an dieser Stelle mal ein dickes Danke an alle die sich die Mühe machen sich Änderungen anzuschauen und Rückmeldungen zu geben.
