De Limes-wandelroute is gepubliceerd, als getekende route. Hopelijk is de bewegwijzerde route beter gemaakt dan de getekende route, die ook nog eens aangeboden wordt op verouderde kaartjes.
Ik ben begonnen met intekenen (bij Katwijk; zie waymarkedtrails, wit-boven-rood nwn met letters Li). ik ben van plan het hele ding tot aan Kleef in OSM te zetten. Hij zal direkt alweer gebreken bevatten, want ik teken hem in met de online beschikbare info. Meteen bij het begin loopt de getekende route midden over het strand, waar gegarandeerd geen blijvende markeringen kunnen staan, dus ik hou mijn hart vast… Ik hou rekening met een zee van korrekties na het intekenen.
Mocht iemand de Limes-wandelroute een stuk volgen, dan hou ik me aanbevolen voor hulp in de vorm van verbeteringen, aanvullingen, meldingen van afwijkingen, en mapillary trails.
De Romeinse Limes voor wandelaars heb ik van Katwijk aan zee tot aan de Duivelsberg bij Groesbeek ingetekend en als LAW getagd. Ik heb de gpx-tracks van Wandelnet gebruikt om de route te bepalen, of liever gezegd in te schatten. Het waren volgens mij ruwe verkenningstracks van een paar jaar geleden. Dus nalopen in het veld is noodzakelijk. Als de route in tekst verschijnt zal ik die er eerst eens bijhalen, ik denk dat die dichter bij de markering in het veld komt.
Mapillary levert nog weinig op. De route is trouwens met niet te dunne banden vrijwel geheel fietsbaar.
Ik heb er drie relaties van gemaakt, vrij groot maar nog wel te doen. Geen superrelatie, want ik lees overal dat dat nog niet goed verwerkt wordt. Fouten en waarschuwingen die ik onderweg tegenkwam heb ik totaal genegeerd, anders ben ik volgend jaar nóg bezig! Ik ben wel van plan om geleidelijk aan stukken zelf na te lopen/fietsen, en dan pak ik de niet al te ingewikkelde fouten ook wel aan.
aanpassing: Er bleek nog een variant te zijn, die begint in Voorburg en sluit aan onder Leiden (Cronenburg). Toegevoegd als aparte relatie en die weer in de route_master gestopt. Op waymarkedtrails heeft dit nog niet het gewenst effekt, misschien moet ik s kijken naar hoe het Marskramerpad getagd is als nwn en vervolgens opgenomen in de europese E1. Tenslotte is de Limesroute een Europese route, ook al is hij niet overal even goed bewegwijzerd.
Komt dat door waymarkedtrails of zijn er nu 2 Limes-routes? De ene heet LIM (Romeinse Limesroute) en de andere
LI (Romeinse Limesroute (LAW16 01-07)
Ik vind het wat verwarrend worden.
Ben ik met je eens. Er is een internationale Limesroute die start in Schotland (Hadrian Wall), dan over de noordzee naar Katwijk, dan door duitsland, oostenrijk, slovenië, hongarije … naar de zwarte zee. In verschillende landen waren al stukken gemapt, nu is het deel Nederland er als nationale LAW bijgekomen. Die is in vier nwn-relaties (LAW16 18, LAW16 01-07, LAW16 08-12 en LAW16 13-17) ingetekend en vervolgens ook in een overkoepelende relatie nwn-gezet, dus dat is de hele LAW16, het hele nederlandse limespad., gemarkeerd als Li.
Vervolgens is er ook een iwn-relatie gemaakt voor de internationale Limes, waar de afzonderlijke nwn-delen weer in opgenomen zijn. Dat is die LIM en die zie je als iwn-pad.
Ik heb dit net zo gedaan als bij het Marskramerpad, dat is in Nederland opgebouwd uit een twintigtal nwn-relaties, die zitten samen in het Marskramerpad (nwn), en dat is (dez alle afzonderlijke etappe-relaties) onderdeel van de Europese route E11.
Ik denk dat ik het NL-deel met RL ga markeren, en het internationale pad met Limes. Beter? Of moet ik die opbouw veranderen? Want dan zou het bij het Marskramerpad en de E11 eigenlijk ook anders moeten.
Ik had dus nog steeds niet zo goed opgelet want het zit nog anders. In de wiki kon ik ook niet goed vinden hoe je dit moet doen; die blijft een beetje hangen in superrelaties, master routes en of dat al of niet goed gerenderd en gerouteerd kan worden.
Het lijkt nu zo te moeten (en te werken, althans op waymarked trails):
Je maakt routerelaties voor behapbare/logische onderdelen van de route. Die bevatten alleen ways. Je maakt ze nwn maar zonder symbool.
Je maakt een routerelatie voor het geheel. Die bevat alleen de routedelen van 1, alleen relaties dus, geen ways. Dat wordt het gehele nationale pad, inklusief varianten. Je maakt hem nwn, geeft het de nederlandse naam en het **symbool zoals dat in nederland bij dat pad hoort. **
Je maakt nóg een routerelatie voor precies diezelfde routedelen. Die wordt iwn, heeft geen symbool en krijgt de internationale naam voor dit onderdeel van het internationale pad.
De routerelatie uit 3 komt samen met vergelijkbare andere iwn-relaties van andere landen in een internationale routerelatie. Die is ook** iwn**, en daaraan hangt het internationale symbool en de **name:xx= **tags voor alle betrokken landen.
Klopt dit? Heb ik de wiki gemist waarin dit alles perfekt omgesomd staat?
Wat ik me nog afvraag:
a. Ik weet niet of er via deze relaties-van-relaties gerouteerd moet kunnen worden? Lijkt mij lastig om dat betrouwbaar te krijgen, met alle gaps, richting-problemen, verdubbelingen, varianten, land-verschillen, sorteerproblemen en wijzigingsgevoeligheid (afbreukrisico).
b. Hangt misschien samen met a: als ik uit waymarkedtrails een gpx voor zo’n route exporteer en onbewerkt binnenhaal in een toepassing, is het een enorme zooi lijnen en routedelen door elkaar, bijna niet te ontwarren. Het heeft geen nut om dat naar mijn garminnetje te sturen, dan raakt hij helemaal van de leg. Lijkt mij een volgordeprobleem, niet?
Nee, je moet de routerelatie uit 2 invoegen in de internationale routerelatie.
Traildino Mobile (Google) doet dit voor je, en fixt automatisch kleine problemen.
NB: als jij de route niet zelf loopt maar overneemt van papier, hoe weet je dan dat het resultaat in OSM klopt? Staan alle paden / wegen al in OSM of voeg je die toe? Dat laatste valt niet aan te bevelen aangezien de kaartgegevens die Wandelnet gebruikt vaak niet correct zijn.
Hoe moet je je osmc:symbol (verschillend voor nationaal en internationaal) en je naam (idem) dan taggen? En distance?
Maak van dat laatste maar: nooit korrekt. Ze beginnen met de gpx-en van een verkenning ipv na de uitrol, en passen het bijna nooit aan. Hun GIS-systeem dieent alleen maar om papieren kaartjes te maken voor herdrukken van de boekjes.
Ik maak nooit een pad of verbinding aan op basis van Wandelnet-plaatjes alleen, ik gebruik hun wijzigingsteksten, Mapillary, google streetview, luchtbeelden en als het lukt, zelf gaan kijken. Als dat allemaal geen uitsluitsel geeft, teken ik de dichtstbijzijnde verbinding over bestaande paden, en ik zet het op mijn “te kontroleren”-lijst.
Ondertussen ben ik met Wandelnet in overleg, kijken of we dit beter kunnen afstemmen. Aktuele kaartjes is van belang voor alle partijen.
a) zoek (mbv vergrootglas) op “Limes”.
b) klik in de zoekresultaten op het pad dat je wilt zien (NB: je ziet dat jouw Limes relatie twee maal voorkomt in de lijst. Niet nodig!)
c) open de informatie over dit pad (toolbar middelste tool), en
d) klik op “download Gpx”
Wat je moet doen om jouw probleem op te lossen:
verwijder de relatie “European Long Distance Path - part Netherlands”; die relatie zit immers twee keer identiek in OSM
maak een nieuwe iwn relatie “European Long Distance Path” (met eigen osmc:symbol)
hang daar de nwn relatie LAW16 in (de duplicaat van de relatie die je net hebt verwijderd)
hang daar ook de Duitse Limes route in
NB: je ziet dat de naamgeving die onze oosterburen geven aan de paden ook niet helemaal klopt: ik tel meer dan 12 relaties die allemaal “HW 6 - Limes Wanderweg” heten. Dat is natuurlijk niet de bedoeling: de naamgeving moet wel iets zeggen over het deelpad.
Ik ga hun naamgeving niet veranderen. Dat moet ik dan oplossen met name:xx?
Er is nog geen internationaal symbool waarmee de limes gemarkeerd is - ook geen rood-wit. In elk land volg je hun markering. Dus weglaten? Waymarked Trails maakt er dan zelf wat van, ik snap hun regel daarvoor nog niet goed. Of toch een symbool maken, en dan hopen dat de hikers snappen dat je de landelijke markering moet gebruiken?
Peter, ik begrijp dat jij dit met de beste bedoelingen zo doet, zodat andere wandelaars er profijt van hebben. Toch zou ik liever terughoudend zijn met het overnemen van gegevens van kaarten, met of zonder aanvullende bronnen. In het algemeen wordt het overnemen van gegevens van kaarten van derden ontmoedigd in OSM. We weten immers niet zeker of de bewegwijzering ter plaatse overeenkomt met wat er op de kaart staat. Regelmatig komen er paden bij die nog niet in OSM staan en dat kan alleen door veldwerk worden vastgesteld. Ook zijn kaarten meestal voorzien van Copyrights en het schenden daarvan schaadt OSM. Om een paar redenen te noemen.
Waarom ga je niet lekker die route integraal lopen en voeg je hem dan toe aan OSM? We krijgen vast een mooie zomer dit jaar.
Ja, in de “iwn” laat je gewoon de tag osmc:symbol weg, probleem opgelost. Waymarked Trails heeft een uitgebreide pagina waar zij uitleggen hoe zij de hiërarchie van paden opbouwen.
Zoals gezegd, dat doe ik ook. Ik neem niet zomaar andermans kaarten over. Over de LAW’s heb ik overleg met de padcoördinators van Wandelnet, en waar mijn bevindingen afwijken van wat zij publiceren geef ik dat door. Ik wil alleen niet wachten met invoeren tot ik die paar onzekerheden zelf gezien heb. Ik zou de onzekere stukjes wel over kunnen slaan en er een fixme op zetten.
Die verdubbeling van het NL-limesdeel zal ook te vinden zijn bij het Marskramerpad als onderdeel van de E11. Daar had ik het van afgekeken, het leek een goed doordachte konstruktie.
Ja, de relatie Marskramerpad - E11 is goed gedaan. Heb je net het Limespad aangepast? Ik denk dat het beter is zo. Nog even afwachten hoe Waymarked Trails het toont.
