Hi,
ist das eine legale Quelle für OSM?
“kommerzielle Nutzung nicht erlaubt”.
Wie mit den mit source_ref=http://hokis.eu versehenen Daten verfahren?
Chris
Hallo Chris,
auf diese allgemein gestellte Frage möchtest du jetzt eine spezifische Antwort? 
Ich glaube, du musst uns schon mehr berichten.
Hier mal eine allgemeine Antwort: Wir haben keine Erlaubnis, die Daten zu nutzen, also müssen die Daten raus. Das erfolgt nach den üblichen Methoden (kennst du vermutlich schon).
Viele Grüße
Michael
Naja, über diese Source Angabe bin ich halt beim Mappen in BaWü (Gebiet Künzelsau) gestolpert.
Die Daten stammen wohl von ca. 2010.
https://www.openstreetmap.org/changeset/4643994
Habe User F.G. mal angemailt.
Hinweis: Soweit mir bisher http://hokis.eu als Quelle begegnet ist, betrifft das u.a. Gewässernamen. Viele dieser Gewässernamen stimmen 1:1 mit denen in Maps4BW überein, einer legalen, für uns erlaubten Quelle. Wäre es daher nicht möglich, in denjenigen Fällen, in denen ein angegebener Name tatsächlich auch in Maps4BW zu finden ist, den Namen nicht zu löschen, sondern (nach visueller Kontrolle) vielmehr das source_ref zu ersetzen durch source:name=Maps4BW, LGL, www.lgl-bw.de?! Quasi als Re-Lizensierung …
Das wäre zumindest besser als generelles Löschen.
Ich weiß nicht, inwieweit außer den Gewässernamen auch Umrisse (z.B. die Kontur eines Bachverlaufs) aus Hokis stammen; das müsste man aber an der Historie der Objekte erkennen können. Bei solchen Objekten wäre ggf. ebenfalls eine Anpassung an Maps4BW möglich; die Verläufe müssten eigentlich ziemlich übereinstimmen.
Für Objekte, die nicht in Maps4BW (oder einer anderen erlaubten Quelle?) zu finden sind, trifft das natürlich nicht zu; bei diesen müsste entfernt werden, was aus http://hokis.eu stammt. Vieles davon sind seltsame ref-Tags für namenlose Bäche; diese zu löschen, ist zwar Arbeit, aber kein Verlust.
Wenn man das revertieren wöllte, wäre das nicht so einfach. Das fängt schon bei der Analyse an. Dieser Änderungssatz ist nicht mit Achavi, sofern man sich keine Overpass-API mit Uralt-Daten aufsetzt, weil aus Lizenzgründen die aktuellen Overpass-Instanzen nur bis zum Lizenzwechsel zurückreichen.
Ebenfalls hinderlich ist, dass die Ways seither oft noch aufgeteilt worden sind, um Durchlässe an später ergänzten Feldwegen zu ergänzen.
Ich würde daher das von Chrysopras vorgeschlagene Verfahren empfehlen, zumal der Hohenlohekreis kein städtisches Vermessungsamt hat und somit gegenüber dem LGL-BW keine Sonderrechte hat (sprich Rechte liegen beim LGL-BW).
@Chrysopras
Wäre ich dafür, muss die DWG entscheiden.
Warum das 7 Jahre lang niemanden auffällt wäre noch sonne Frage… 
Ich schließe mich an. Falls wir die Umstellung (wie ich das verstehe) manuell durch Prüfung der einzelnen Objekte erledigen, sollten wir die Arbeit wohl am besten aufteilen (wie machen wir das am besten?). ich kann einen Teil übernehmen … brauche aber etwas Zeit, da ich in den kommenden Wochen noch anderes zu erledigen habe. 
Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich zwar immer mal wieder über dieses Hokis-Zeug gestolpert bin, aber einfach angenommen habe, dass die Hohenloher Kollegen schon wussten, was sie da taten, und abgeklärt hatten, dass es sich um eine erlaubte Quelle handelt. Da war ich wohl zu gutgläubig. 
Genauso dürfte es wohl auch den anderen in Nordwürttemberg tätigen Kollegen gegangen sein …
Die schlechte Nachricht: Mit Overpass Turbe finde ich 1-mal source:ref mit hokis.eu:
https://www.openstreetmap.org/relation/6406477
und 2815 Objekte mit source_ref mit hokis.eu … Die lieben Leute (*) haben wirklich die Gewässer des ganzen Hohenlohekreises damit getaggt, und sogar noch darüber hinaus. 
Die gute Nachricht: Bei ein paar Stichproben stimmen Name und Verlauf 1:1 mit Maps4BW überein. Dieses Hokis-was-auch-immer beruht also wirklich auf denselben amtlichen Daten wie Maps4BW. Die manuelle Umstellung sollte daher gut möglich sein. Wahrscheinlich müssen wir v.a. die lustigen Codes für anonyme Bäche löschen, denn diese gibt es in Maps4BW nicht.
(*) „Leute“: Anscheinend haben mehrer Mapper das Tag verwendet; neben grossing zumindest noch dmuecke
Liest die DWG hier mit?
EDIT: anscheinend nicht, Mail ist raus.
Vielleicht noch einmal übersichtlich zusammengefasst:
Eine Betrachtung der mit source_ref=http://hokis.eu getaggten Objekte und ein Blick auf ihre Historie zeigt,
-
dass in größerem Umfang Umrisse und Namen von Fließgewässern im Hohenlohekreis (und angrenzenden Gebieten) übernommen wurden. Es handelt sich ausschließlich um Fließgewässer (alle Objekte haben auch ein Tag *waterway=**), und zwar um 2815 Abschnitte (ein Fließgewässer ist oft ja in mehreren Abschnitten gemappt).
-
Die Umrisse und Namen dieser Fließgewässer stimmen bei allen betrachteten Stichproben fast perfekt mit Maps4BW überein, einer für uns erlaubten Quelle. Alle Geometrie-Abweichungen, die mir bei den Stichproben aufgefallen sind, beruhen auf kleinen Zeichenungenauigkeiten oder nachträglichen Änderungen. Daher ist davon auszugehen, dass hokis.eu und Maps4BW bei den Fließgewässern genau dieselben Daten bieten bzw. auf denselben amtlichen Daten beruhen.
-
Einziger auffallender Unterschied sind Namen der Form „NN-WS8“ (z.B. hier); dabei handelt es sich offenbar um Referenzen für namenlose Fließgewässer. Diese „Ersatznamen“ gibt es in Maps4BW nicht.
-
Generell ist die Qualität der Daten sehr gut, sprich, die OSM-Objekte geben den Verlauf der Fließgewässer vollkommen offset-frei und im Allgemeinen sehr genau wieder.
Daher schlage ich vor,
-
alle betroffenen OSM-Objekte einzeln zu prüfen.
-
Wo die Geometrie (fast) perfekt mit Maps4BW übereinstimmt, ist nichts an ihr zu ändern; wo es nennenswerte Abweichungen gibt, sollten diesen nach Maps4BW korrigiert werden – oder nach den uns zur Verfügung stehenden und als Vorlage erlaubten Luftbildern, falls der Prüfende den Eindruck hat, dass diese an der betreffenden Stelle genauer bzw. aktueller sind. (Offset der Luftbilder beachten und vor dem Nachzeichnen korrigieren.)
-
Wo der Name in Maps4BW ebenfalls vorhanden ist, kann er stehen bleiben. Sollte er irgendwo fehlen, müsste er gelöscht oder aus einer anderen erlaubten Quelle ergänzt werden.
-
Die „Ersatznamen“ der Form „NN-WS8“ sind ersatzlos zu löschen. (Sie sind ohnehin ziemlich nutzlos.)
-
Das Tag source_ref=http://hokis.eu ist zu entfernen, sobald ein Objekt geprüft worden ist. Entweder setzt man stattdessen source=Maps4BW, LGL, www.lgl-bw.de an das Objekt, oder diese Angabe kommt nur in das Quellen-Feld für das ganze Changeset.
Hmm, F.G. sagt, dass er nicht der Ersteller der Daten ist.
Egal, warte noch auf Antwort von der DWG.
Vielleicht hat er nur Wasserwege gesplittet, sodass die dabei neu erstellten Segmente in der Änderungshistorie als von ihm stammend erscheinen?!
Viele der Daten wurden, wenn mich nicht alles täuscht, von Kollege dmuecke erfasst, in Changesets wie diesem. Leider ist dmuecke seit „fast fünf Jahren“ inaktiv, seine große Zeit war 2009 (Link). Ich lade ihn trotzdem mal zu dieser Diskussion ein, man weiß ja nie, vielleicht hat er doch noch Interesse … oder kann uns gar mit einer schriftlichen Erlaubnis zur Übernahme der Daten von berufener staatlicher Seite weiterhelfen.
Edit: Einladung abgeschickt. (Ich habe eine PN benutzt und keine Changeset-Diskussion, weil das ganze doch „arg lang her“ ist.)
Ja, ich war nur etwas verwirrt, weil er auch in V1 Wegen drin steht, aber das kommt wohl daher, dass bei dem seinerzeitigen Lizenzwechsel alles auf Null gestellt wurde oder so.
ich habe eine schriftliche Genehmigung (mit Stempel und allen drum und dran) bestimmte GIS Daten in OSM zu übernehmen. Davon habe ich auch Gebrauch gemacht. Die Genehmigung wollte seinerzeit aber niemand haben. Wenn mich also demnächst der Blitz aufm Klo erschlägt, muss ich damit rechnen, dass die Daten von irgendjemand gelöscht werden?
Ich meine das ist bisher nur ein Verdacht und ich denke in einem Projekt wie OSM gilt das Prinzip “assume good faith”
Richtig. Löschen ist ja auch gar nicht geplant.
Vielleicht brauchen wir eine zentrale „Ablage“ für solche Genehmigungen, ähnlich dem OTRS-System bei Wikimedia (ich meine speziell die Verwendung für Nutzungsgenehmigungen wie in Wikimedia Commons). Falls das zu kompliziert ist, könnten wir das ja auch erstmal auf deutsch(sprachig)er Ebene etablieren … aber irgendjemand sollte darauf achten, dass das ganze auch juristisch halbwegs sauber ist.
Oder hat OSM so etwas schon? Wo, wer, wie?
Einfach ins Wiki hochladen. Da ist jedenfalls nachvollziehbar, wenn das jemand löscht. Ich würde das in 98% der Fälle für ausreichend halten die Genehmigung als PDF ins Wiki zu stellen.
Leider noch keine Antwort von der DWG erhalten.
Danke! Stimmt, warum nicht so einfach …
@SunCobalt:
Könntest Du das mit der von Dir erwähnten Genehmigung machen? Macht Arbeit, ich weiß, wäre aber gut – sonst haben unsere Nachfolger in 10 Jahren (falls es OMS dann noch gibt) mit den von Dir erfassten Daten dasselbe Problem …
Jo … Also, wenn die Experten meinen, es sei keine Gefahr im Verzuge und das Ganze habe keine Eile, dann wollen wir auch keine haben. Mappen wir erst mal weiter …
Eventuell. Ich müsste dann Teile schwärzen, da zumindest in einer Genehmigung mein kompletter Name und Anschrift drinsteht.
Wobei das jetzt eh egal ist. Urheberrechtsverletzungen verjähren ja am letzten Tag des Jahres + 3 Jahre. Insofern sind die von mir hinzugefügten Daten kein Problem mehr, egal ob man jetzt noch eine Genehmigung findet oder nicht.