Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

Geofreund1 · 2018-02-08 15:04:24

Dubletten werden aber auch in dem fx99 Script mitgezählt.

Chrysopras · 2018-02-08 15:18:54

Ja, klar. Was ich meinte, ist, dass die durch POIs gebildeten Doubletten doch einen erheblichen Einfluss auf die erzielte „Sättigung“ haben können. Wenn wir einen Ort rein auf der Grundlage von Maps4BW o.Ä. mit Adressdaten versehen, können wir nie auf die Prozent-Werte kommen, die erreichbar sind, wenn zusätzlich auch noch POIs erfasst und mit Adressdaten versehen werden …

Sorry, wenn ich damit etwas Selbstverständliches sage, das Euch allen schon längst klar war. Mir Einfaltspinsel war es lange Zeit nicht klar, und als ich es endlich begriffen habe, hatte ich doch ein kleines Aha!-Erlebnis.

Last edited by Chrysopras (2018-02-08 15:19:46)

Geofreund1 · 2018-02-10 00:37:39

So aus Schwieberdingen ist jetzt auch nichts mehr herauszuquetschen: 2383 Adressen

Chrysopras · 2018-02-10 09:54:01

Marbach a.N. ist noch in Arbeit, aber immerhin sind es jetzt schon ca. 3766 Adressen.

Geofreund1 · 2018-02-10 18:07:56

Korntal-Münchingen würde ich jetzt auch als fertig ansehen. Wir haben nun 3745 Adressen.

Chrysopras · 2018-02-10 21:04:23

Vielen Dank für Deine sorgfältige Nacharbeit! Ich habe die neuen Zahlen in die Wiki-Tabelle übernommen.

Geofreund1 · 2018-02-10 23:14:15

Aus meiner Sicht ist jetzt Markgröningen auch fertig. Die Abfrage auf die Grenze der Gemeinde ergibt 3314 Adressen. Wenn man mit der Postleitzahl arbeitet ergeben sich 3384 Adressen. Ich vermute, dass in Hardthof/Schönbühlhof die Ursache liegt: einige Gebäude liegen in Schwieberdingen, haben aber die PLZ von Markgröningen. Vielleicht kann das noch mal jemand prüfen?

Die Anzahl der Adressen in Schwieberdingen müsste man auf 2432 erhöhen, wenn man nicht mit der PLZ rechnet.

Last edited by Geofreund1 (2018-02-10 23:32:56)

wambacher · 2018-02-10 23:45:29

Ich hab das ganze mal visualisiert: https://wambachers-osm.website/addr/#zo … =FFTTTTFFT

Damit lassen sich mMn leicht Lücken finden, wie hier z.B. in Burgstetten oder Backnang.

Gruss
walter

ps: hab ich heute abend mal mit meinem Leaflet/Geoserver-Baukasten zusammengestellt. Ob ich evtl eine Einfärbung nach Dichte vornehme, muss ich mir mal überlegen.

Last edited by wambacher (2018-02-10 23:46:32)

dooley · 2018-02-11 00:02:06

wambacher wrote:

Damit lassen sich mMn leicht Lücken finden, wie hier z.B. in Burgstetten oder Backnang.

Sehr schön! Das mit dem Lücken finden klappt recht gut: https://wambachers-osm.website/addr/#zo … =FFTTTTFFT

Edit: Link geändert ;-)

Last edited by dooley (2018-02-11 00:06:55)

Chrysopras · 2018-02-11 10:16:08

Geofreund1 wrote:

Aus meiner Sicht ist jetzt Markgröningen auch fertig. Die Abfrage auf die Grenze der Gemeinde ergibt 3314 Adressen. Wenn man mit der Postleitzahl arbeitet ergeben sich 3384 Adressen. Ich vermute, dass in Hardthof/Schönbühlhof die Ursache liegt: einige Gebäude liegen in Schwieberdingen, haben aber die PLZ von Markgröningen. Vielleicht kann das noch mal jemand prüfen?
Die Anzahl der Adressen in Schwieberdingen müsste man auf 2432 erhöhen, wenn man nicht mit der PLZ rechnet.

Ich habe diese Zahlen so in die Wiki-Tabelle übernommen, denn mMn gehen die Gemeindegrenzen vor den PLZ-Grenzen.

seichter · 2018-02-11 10:37:16

wambacher wrote:

Damit lassen sich mMn leicht Lücken finden, wie hier z.B. in Burgstetten oder Backnang.

Kann ich nur bestätigen .
Mit diesem Werkzeug sieht man die "adressarmen Flecken" sehr komfortabel. Geht mit dem Standard-Carto auch, aber da muss man viel öfter raus- und reinzoomen bis man die (fehlenden) Hausnummern sieht.

Harald Hartmann · 2018-02-11 11:20:21

wambacher wrote:

Ich hab das ganze mal visualisiert:

Hmm, damit sieht man dann auch ganz gut, wo Mapper mit der (kleinteiligen) Aufteilung von landuse=residential sehr kreativ waren (da haben teilweise sogar landuse=residentials die addr* Tags)

Last edited by Harald Hartmann (2018-02-11 11:25:28)

Geofreund1 · 2018-02-11 11:28:16

Oberriexingen können wir jetzt auch mit 1050 Adressen zumachen.

wambacher · 2018-02-11 13:30:55

Harald Hartmann wrote:

Hmm, damit sieht man dann auch ganz gut, wo Mapper mit der (kleinteiligen) Aufteilung von landuse=residential sehr kreativ waren (da haben teilweise sogar landuse=residentials die addr* Tags)

Jo, das war wohl ein sog. "Straßenausstanzer"

Und hier hat jemand ein Industriegebiet pro Firma aufgeteilt - auch nicht gerade der Sinn der Sache, oder?

https://wambachers-osm.website/addr/#zo … =FFFTTFFFF

Gruss
walter

ps: der Farbunterschied zwischen Commercial und Industrial ist ein wenig flau. Hab zwar die vom Carto-Style verwendeten Farben genommen, aber da ich eine leichte Transparenz verwende, sind die doch leicht zu verwechseln. Ist zwar net lebenswichtig aber doch unschön.

Harald Hartmann · 2018-02-11 14:53:40

Ach und bekommst du des hin, evtl auch landuse MPs anzuzeigen? Habe das z.B. in der Erfurter Innenstadt gesehen, wo dann diverse Plätze ausgeschnitten wurden, etc.

wambacher · 2018-02-11 15:28:16

Harald Hartmann wrote:

Ach und bekommst du des hin, evtl auch landuse MPs anzuzeigen? Habe das z.B. in der Erfurter Innenstadt gesehen, wo dann diverse Plätze ausgeschnitten wurden, etc.

Probier mal https://wambachers-osm.website/addr/idx012.jsp aus.
welche Farbe dafür? Hab mal hellgrün gewählt.

ps: für Pokemon-Parks hab ich ne Idee, die ich in einer anderen Karte realisieren könnte. Muss aber noch dran kniffeln.

Last edited by wambacher (2018-02-11 15:37:28)

fx99 · 2018-02-11 18:43:57

Es gibt eine neue Auswertung:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Adr … udwigsburg

Seit 6.1.18 sind noch ca. 1600 Adressen dazugekommen.

In dieser Auswertung werden die Gemeindegrenzen verwendet:

area[admin_level=6][name="Landkreis Ludwigsburg"]->.boundaryarea;
rel(area.boundaryarea)[admin_level=8];
map_to_area   ;

Chrysopras · 2018-02-12 08:18:31

fx99 wrote:

Es gibt eine neue Auswertung:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Adr … udwigsburg

Merci!

PS: und Helau, Alaaf etc.! Um die letzten paar fehlende Adressen in Marbach und Oberstenfeld kümmere ich mich nach Aschermittwoch.

fx99 · 2018-02-12 18:29:09

Wenn es hilft, kann ich eine Liste mit allen Straßen und den dazugehörigen, alphabetisch sortierten, ";" getrennten Hausnummern bereitstellen. Größe etwa 600k.

Beispiel:

==========================================================
Walheim                                 	
==========================================================
   1;Adlerweg                      ;1;11/1;11/2;11/3;11/4;11/5;3;4;5;6;7;9 
   2;Am Baumbach                   ;1;2;3;4;5 
   3;Am Michelstein                ;1;2;2/1;3;5 
   4;Am Schalkstein                ;1;10;11;12;14;15;16;17;19;2;21;23;3;4;4/1;5;6;8;9;9/1 
   5;Amselweg                      ;10;3;4;4/1;4/2;4/3;5;8;9;9/1 
   6;Auf der Burg                  ;10;11;12;19;2;2;21;23;24;24/1;27;28;29;3;30;31;32;33;35;39;4;41;5;7;8;9 
   7;Bachstraße                    ;1;10;11;12;13;14;15;16;18;2;3;4;5;5/1;6;7;8;9 
   8;Bahnhofstraße                 ;1;10;11;12;13;14;15;16;17;18;2;21;3;5;7;8;9 
   9;Baumbachweg                   ;2;2/1;2/2;4;4/1;4/2 
  10;Beethovenweg                  ;1;2;4;6 
....

Geofreund1 · 2018-02-12 22:31:36

Ich glaube, Dietmar (okilimu) sammelt Straßenlisten.

Prince Kassad · 2018-02-12 22:38:05

Nö, Hausnummernlisten kann er auch gut gebrauchen. So etwas immer fleißig an ihn schicken.

fx99 · 2018-02-12 22:42:47

Prince Kassad wrote:

Nö, Hausnummernlisten kann er auch gut gebrauchen. So etwas immer fleißig an ihn schicken.

Zur Klarstellung: die Listen sind aus den aktuellen OSM Daten extrahiert und nichts Offizielles.

fx99 · 2018-02-18 08:07:27

Geofreund1 wrote:

fx99 wrote:
Bin mal grob über Vaihingen an der Enz gegangen. Eine Handvoll Adressen konnte ich ergänzen, aber meiner Meinung nach fehlt nicht mehr viel.
Auch Horrheim gehört zu Vaihingen und da fehlt wirklich noch fast alles...
Werde das morgen mal angehen.

Hab mal etwas vorgearbeitet.

Geofreund1 · 2018-02-18 20:23:10

So, Horrheim hätten wir mal soweit, jetzt fehlen allerdings noch einige Gebäude in Gündelbach.

Geofreund1 · 2018-02-18 23:14:30

War doch noch mehr Arbeit als gedacht, aber jetzt können wir Vaihingen an der Enz abhaken: 8742 Adressen.

#151 2018-02-08 15:04:24

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#152 2018-02-08 15:18:54

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#153 2018-02-10 00:37:39

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#154 2018-02-10 09:54:01

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#155 2018-02-10 18:07:56

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#156 2018-02-10 21:04:23

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#157 2018-02-10 23:14:15

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#158 2018-02-10 23:45:29

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#159 2018-02-11 00:02:06

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#160 2018-02-11 10:16:08

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#161 2018-02-11 10:37:16

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#162 2018-02-11 11:20:21

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#163 2018-02-11 11:28:16

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#164 2018-02-11 13:30:55

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#165 2018-02-11 14:53:40

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#166 2018-02-11 15:28:16

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#167 2018-02-11 18:43:57

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#168 2018-02-12 08:18:31

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#169 2018-02-12 18:29:09

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#170 2018-02-12 22:31:36

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#171 2018-02-12 22:38:05

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#172 2018-02-12 22:42:47

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#173 2018-02-18 08:07:27

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#174 2018-02-18 20:23:10

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#175 2018-02-18 23:14:30

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

Board footer