Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

Geofreund1 · 2017-12-16 19:55:30

Tja, was wäre denn, wenn der Ortsname nicht eindeutig wäre, z.B. Neustadt, Neukirch, usw. ?
Zählt die Overpass Abfrage dann nicht verkehrt?

fx99 · 2017-12-16 23:35:46

Geofreund1 wrote:

Tja, was wäre denn, wenn der Ortsname nicht eindeutig wäre, z.B. Neustadt, Neukirch, usw. ?
Zählt die Overpass Abfrage dann nicht verkehrt?

Wenn Du in http://overpass-turbo.eu/s/tNS Ludwigsburg durch Leonberg ersetzt, dann passiert genau das.
Dann kann man sich über Umkreissuche, admin relationnummer oder anderweitig helfen.

Ludwigsburg ist auf level 8 glücklicherweise eindeutig.

Prince Kassad · 2017-12-17 00:33:51

Chrysopras wrote:

MMn müsste die Zufahrt zu einem Aussiedlerhof (oder einem Besen ) wegen der Verkehrsbedeutung immer mindestens hw=service sein und die zu einem Weiler etc. sogar mindestens hw=unclassified; aber diese Idee (dass wir die Straßenklassifikation nach Verkehrsbedeutung vornehmen) ist oft noch nicht angekommen …

Verkehrsbedeutung hin oder her, an manchen Orten gäbe es damit einige Probleme. Wäre diese Straße (also nicht nur das verlinkte Segment, sondern die ganze Straße) highway=unclassified, könnten einige Router auf die Idee kommen, Autofahrer hier durchzurouten. Ist ja dann der schnellste (und kürzeste) Weg hoch den Berg. Eigentlich sollte motor_vehicle=destination das zwar verhindern, aber das klappt ja bekanntlich nicht immer und nicht bei allen Routern.

fx99 · 2017-12-17 07:35:45

fx99 wrote:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Adr … udwigsburg
Es werden alle Elemente mit "addr:housenumber" gezählt, Dubletten werden nicht entfernt.

wurde auf 16.12. 23:30 aktualisiert, und um die "Top 10 Mapper in Stadt LB" ergänzt.

Chrysopras · 2017-12-17 08:16:05

fx99 wrote:

wurde auf 16.12. 23:30 aktualisiert, und um die "Top 10 Mapper in Stadt LB" ergänzt.

Ehm, ich freue mich zwar sehr, in dieser List auf Platz 1 zu stehen, aber ich glaube nicht, dass ich diese Ehre verdiene. Ich würde ganz stark tippen, dass zumindest chris66, seichter und maposm deutlich mehr Adressen erfasst haben als ich …

Ich habe bei Adressen in einigen Ortsteilen nachträglich addr:city, addr:suburb etc. ergänzt, wo sie fehlten (u.a. weil ich hier im Forum gelernt zu haben meinte, dass die kompletten Angaben doch nützlich sind). Kann es sein, dass mir durch diese nachträglichen Ergänzungen an bereits erfassten Adressangaben diese Adressangaben zugerechnet werden? Dann tut es mir sehr leid, dass ich durch die Ergänzungen die Auswertung durcheinandergebracht habe; wenn ich das gewusst hätte, hätte ich die Ergänzungen irgendwann später vorgenommen …

Kann man die Rangliste irgendwie anders berechnen, sodass die Ergänzungen keine Rolle spielen? Ansonsten schlage ich vor/bitte ich darum, mich einfach aus der Liste zu streichen, dann stimmen zwar wahrscheinlich die Zahlen immer noch nicht, aber die Rangfolge dürfte dann einigermaßen korrekt sein.

Last edited by Chrysopras (2017-12-17 08:29:09)

fx99 · 2017-12-17 08:21:35

Chrysopras wrote:

fx99 wrote:
wurde auf 16.12. 23:30 aktualisiert, und um die "Top 10 Mapper in Stadt LB" ergänzt.
Ehm, ich freue mich zwar sehr, in dieser List auf Platz 1 zu stehen, aber ich glaube nicht, dass ich diese Ehre verdiene. Ich würde ganz stark tippen, dass chris66, seichter und maposm deutlich mehr Adressen erfasst haben als ich …
Ich habe bei Adressen in einigen Ortsteilen nachträglich addr:city, addr:suburb etc. ergänzt, wo sie fehlten (u.a. weil ich hier im Forum gelernt zu haben meinte, dass die kompletten Angaben doch nützlich sind). Kann es sein, dass mir durch diese nachträglichen Ergänzungen an bereits erfassten Adressangaben diese Adressangaben zugerechnet werden? Dann tut es mir sehr leid, dass ich durch die Ergänzungen die Auswertung durcheinandergebracht habe; wenn ich das gewusst hätte, hätte ich die Ergänzungen irgendwann später vorgenommen …
Kann man die Rangliste irgendwie anders berechnen, sodass die Ergänzungen keine Rolle spielen? Ansonsten schlage ich vor/bitte ich darum, mich einfach aus der Liste zu streichen, dann stimmen zwar wahrscheinlich die Zahlen immer noch nicht, aber die Rangfolge dürfte dann einigermaßen korrekt sein.

Deine Bescheidenheit ehrt Dich, aber so leicht lässt sich das automatisch nicht berücksichtigen.
Ich sammle mit overpass alle Objekte mit [addr:housenumber] und schaue nach, von wann der Datensatz stammt.
Ich werde in der Tabelle einen Hinweis auf Deinen Post anbringen.

PS: eigentlich hätte ich selbst stutzig werden müssen:
die Summe in der Rangliste ist wesentlich größer als die Änderung der Zahl der Adressen in der Tabelle darüber. Ich denke,
die Rangliste entfällt heute abend wieder.

Last edited by fx99 (2017-12-17 08:27:24)

Chrysopras · 2017-12-17 08:51:33

Tut mir wirklich leid! Ich habe an individuelle statische Auswertungen gar nicht gedacht, sondern nur an das Gesamtergebnis …

chris66 · 2017-12-17 10:34:26

Wer hat hier Recht? Maps4BW oder OSM?

(Gelände Klinikum Ludwigsburg)

GeorgFausB · 2017-12-17 10:59:53

chris66 wrote:

Wer hat hier Recht? Maps4BW oder OSM?

Von der Form der Umrisse her definitiv Maps4BW - das kann man selbst auf den Luftbildern erkennen.
Was die Lagegenauigkeit betrifft, wird Maps4BW wohl auch mehr vertraut - so zumindest meine geringe persönliche Luftbild-Mapping-Erfahrung mit dortigen Mappern.

PT-53 · 2017-12-17 11:02:01

chris66 wrote:

Wer hat hier Recht? Maps4BW oder OSM?
http://up.picr.de/31258803jb.png
(Gelände Klinikum Ludwigsburg)

Haste mal nen OSM-Link ?

fx99 · 2017-12-17 11:02:08

Bezüglich der Nummerierung würde ich OSM nehmen. Maps4BW nimmt es mit die Nummernzusätzen nicht so genau,
meist fehlt das Trennzeichen komplett. Maps4BW : 252 , real 25/2.

Link: http://www.openstreetmap.org/#map=19/48.90073/9.20346

Last edited by fx99 (2017-12-17 11:04:04)

Chrysopras · 2017-12-17 11:08:08

Was die Hausnummern angeht: Vielleicht beide. Recht oft sehe ich, dass die Leute statt dem in BW amtlich vorherrschenden „1/1“ ein „1a“ an ihr Haus schreiben, weil sie irgendwie den Schrägstrich nicht mögen; und so könnte es hier mit dem Punkt sein … „Amtlich“ wäre dann die Version mit Schrägstrich, üblich die mit Punkt.

In dieser Bekanntmachung der zugelassenen Wahlvorschläge kommen als Adresse „Erlachhofstraße 1.4“ und „Erlachhofstraße 1.6“ vor; die Adressen werden also tatsächlich so verwendet, ich würde also die OSM-Daten mal so belassen.

(Was Umrisse/Umringe und Lagengenauigkeit angeht, steht es dagegen mal wieder 10:0 für Maps4BW.)

Last edited by Chrysopras (2017-12-17 11:12:10)

PT-53 · 2017-12-17 11:31:14

chris66 wrote:

Wer hat hier Recht? Maps4BW oder OSM?
http://up.picr.de/31258803jb.png
(Gelände Klinikum Ludwigsburg)

Nach dem Vergleich der OSM-Daten mit Maps4BW und den Mapbox-Luftbilder halte ich die Gebäudeumriße in Maps4BW für korrekt.

Grüße aus Oberschwaben

Chrysopras · 2017-12-17 12:40:50

Ich muss familiär bedingt heute und morgen pausieren …

Falls jemand zufällig noch ein unbearbeitetes Gebiet sucht:
im Nordosten und im Osten von Oßweil gibt es noch nennenswerte hausnummern-lose Viertel.

chris66 · 2017-12-18 09:31:27

Noch ne Frage an die Lokalisten:

Sind an dieser Kreuzung in Neckergröningen wirklich die Fahrspuren baulich getrennt?
Nach Bing Luftbild eher nicht.

http://www.openstreetmap.org/#map=18/48.87885/9.26817

Last edited by chris66 (2017-12-18 09:32:03)

chris66 · 2017-12-18 09:37:08

Keine gute Wohngegend für Abergläubische:

chris66 · 2017-12-18 10:14:50

Laut Tagesschau hat Beate Uhse dicht gemacht.
Prüfen:

https://www.openstreetmap.org/node/2139 … 33/9.14740

TZorn · 2017-12-18 10:19:00

chris66 wrote:

Laut Tagesschau hat Beate Uhse dicht gemacht.

Beate Uhse hat erstmal Insolvenz angemeldet. Da sind noch keine Ladengeschäfte geschlossen. Oder hab ich eine weitere Entwicklung verpasst?

GeorgFausB · 2017-12-18 10:47:18

Edit: Gestrichen, da ich nur die Verkehrsinseln im Blick hatte.

Last edited by GeorgFausB (2017-12-18 12:30:19)

Geofreund1 · 2017-12-18 11:41:38

chris66 wrote:

Noch ne Frage an die Lokalisten:
Sind an dieser Kreuzung in Neckergröningen wirklich die Fahrspuren baulich getrennt?

Wer macht denn da aus unserem schönen Neckar einen Necker?

kreuzschnabel · 2017-12-18 11:53:01

Geofreund1 wrote:

chris66 wrote:
Sind an dieser Kreuzung in Neckergröningen wirklich die Fahrspuren baulich getrennt?
Wer macht denn da aus unserem schönen Neckar einen Necker?

Hat wohl zuviel von dem Nekter getrunken, der dort hekterweise wächst!

--ks

kreuzschnabel · 2017-12-18 11:57:08

chris66 wrote:

Sind an dieser Kreuzung in Neckergröningen wirklich die Fahrspuren baulich getrennt?

Direkt auf der Kreuzung nicht mehr, südlich davon ja. Zwar nicht direkt mit einer Trump-Mauer, aber ein bisschen schon:
https://www.mapillary.com/app/?lat=48.8 … ocus=photo
Find ich vertretbar. Wenn du willst, dann führ die Ways schon südlich der Kreuzung zusammen.

--ks

Yokr · 2017-12-18 16:22:49

Geofreund1 wrote:

Wer macht denn da aus unserem schönen Neckar einen Necker?

Ein richtiger Schwabe spricht da schon eher ein e als ein a.

https://www.youtube.com/watch?v=Y_Rt_YvezPY

Und zu /1 vs. a, da meine ich auch, dass ich schon Hausnummern mit a anstatt der /1 in Maps4BW gesehen habe.

wegavision · 2017-12-18 20:16:53

Vielleicht hat da jemand zu sehr an Neckermann gedacht.

Geofreund1 · 2017-12-18 23:19:24

Yokr wrote:

Und zu /1 vs. a, da meine ich auch, dass ich schon Hausnummern mit a anstatt der /1 in Maps4BW gesehen habe.

Ich erinnere mich sogar an 3 benachbarte Gebäude, die in MAPS4BW mit HN 1, 1a und 1/1 bezeichnet waren.

#76 2017-12-16 19:55:30

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#77 2017-12-16 23:35:46

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#78 2017-12-17 00:33:51

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#79 2017-12-17 07:35:45

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#80 2017-12-17 08:16:05

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#81 2017-12-17 08:21:35

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#82 2017-12-17 08:51:33

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#83 2017-12-17 10:34:26

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#84 2017-12-17 10:59:53

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#85 2017-12-17 11:02:01

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#86 2017-12-17 11:02:08

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#87 2017-12-17 11:08:08

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#88 2017-12-17 11:31:14

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#89 2017-12-17 12:40:50

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#90 2017-12-18 09:31:27

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#91 2017-12-18 09:37:08

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#92 2017-12-18 10:14:50

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#93 2017-12-18 10:19:00

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#94 2017-12-18 10:47:18

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#95 2017-12-18 11:41:38

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#96 2017-12-18 11:53:01

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#97 2017-12-18 11:57:08

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#98 2017-12-18 16:22:49

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#99 2017-12-18 20:16:53

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

#100 2017-12-18 23:19:24

Re: Ludwigsburg fehlen noch Hälfte der Adressen

Board footer