OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#51 2017-10-29 14:30:49

Mattheus
Member
Registered: 2010-11-28
Posts: 426

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Martin Borsje wrote:

Ik zie hier inderdaad niet wat er fout gaat als je bicycle-yes weghaalt. Default is geregeld dat bicycles op alle highways m.u.v. footway en motorway mogen.
Dus mogen bicycles op hw=residential
motor_vehicle=destination doet geen enkele uitspraak over bicycles,
dus mogen bicycles hier gewoon overheen

De kracht van default access!

Impliciet passen we default immers heel vaak toe: we gaan toch ook niet motor_vehicle=yes op alle motorways taggen?

Wat 'official' toevoegt is me geheel onduidelijk evenals designated in een tag.

Bijvoorbeeld: een bridleway is een h.w. bedoeld voor ruiters "designated to horses"; om dan een aan bridleway de key=value horses=designated toe te voegen is dubbelop.

Je hebt de context dus niet begrepen. smile

De mapper heeft het feit dat fietsers daar mogen komen op die weg, willen aangeven. Er staat immers een bordje: Fietsen toegestaan. Het staat expliciet aangeven. We moeten taggen wat we waarnemen in het veld. De weg is een verharde boerenree, de tag highway=residential is  fout. Verder had er een access=no moeten staan. Er staat duidelijk een verbodsbord.

Last edited by Mattheus (2017-10-29 14:42:44)

Offline

#52 2017-10-29 15:38:13

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 1,686

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

De context was ik inderdaad verloren...:( Dat de weg een verharde boerenree; weer wat geleerd...)

Zonder de situatie (foto?) precies te zien zou het in dat geval getagd kunnen worden:
highway=service
access=private
motor_vehicle=destination
bicycle=yes
foot=?? ( mogen die ook doorlopen als fietsers mogen doorfietsen?)

Offline

#53 2017-10-29 15:40:52

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 263

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Mattheus wrote:

Het aantal wegen waarvan een kaartenmaker over beschikt, is beperkt. De mogelijkheid om te taggen is onbeperkt. Dus gaat een kaartenmaker wegen samenvoegen. Residential is één van die wegen die wordt samengevoegd met andere wegen.

Waar jij verschil maakt tussen bicycle=yes en bicycle=designated, doet de kaartenmaker van MKGMAP dat niet. Bicycle=yes, bicycle=designated, bicycle=permissive en bicycle=official worden allemaal door MKGMAP op een grote hoop gegooid: highway=cycleway.

Dit wil niet zeggen dat de correcte tagging fout is, maar verschil wordt er niet altijd gemaakt door een kaartenmaker. Kaartenmakers van gespecialiseerde kaarten kunnen er wel iets mee. Als 'default mappers' needless tags blijven verwijderen, dan gaat de kwaliteit van diverse kaarten achteruit. Wellicht is dat hun bedoeling: back to the basics.

Gebruik je een fietskaart?

P.S. Er staat een verbodsbord voor alle verkeer (behalve bestemmingsverkeer), alleen fietsers is het toegestaan om daar te fietsen. Je zult dus moeten aangeven dat je daar mag fietsen, bicycle=permissive is correct, lijkt me. Het is geen highway=residential. In mijn beleving tag je een verharde boerenree niet zo. smile

Ik snap echt niets van jouw verhaal.

Je begint met

highway=residential
maxspeed=60
bicycle=yes
motor_vehicle=destination

Ik zal die maxspeed maar even negeren, want die doet er niet toe.

Binnen het OSM systeem betekent 'highway=residential' dat iedereen daar mag komen. Nu is er ook de tag motor_vehicle=destination. Dus alles wat motor_vehicle is heeft nu een beperking. Maar dus niet voor fietsers of voetgangers.

Hoe je dat rendert hangt af van het doel: bij een kaart voor auto's zal je de motor_vehicle=destination aan moeten geven. Anders kan iemand denken dat je die weg wel kan gebruiken, bijv. om een file te vermijden. Maak je een fietskaart, dan maakt die motor_vehicle weer helemaal niet uit.

Maar nu komt het, nu zeg jij dat die bicycle=yes echt iets toevoegt.

Maar ipv dat je man en paard noemt en concreet aangeeft welke kaart precies onderscheidt maakt, kom je een vaag verhaal over wat een kaartenmaker eventueel zou kunnen doen.

Terwijl die kaartenmaker dan helemaal in strijd zal zijn met de systematiek van OSM.

Offline

#54 2017-10-29 16:06:02

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,666

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Mattheus wrote:

Een voorbeeld. Op het platteland ergens in Noord Nederland is een weg waar de volgende borden staan: verboden toegang, alleen bestemmingsverkeer, fietsen toegestaan.

De weg was getagd als:

highway=residential
maxspeed=60
bicycle=yes
motor_vehicle=destination

Bord "verboden toegang" is het blauwe verboden toegang (artikel 461) bordje. Maar omdat er uitgezonderd bestemmingsverkeer onder staat wordt het
access=destination voor iedereen,
de fiets is toegestaan en wordt dan
bicycle=yes,
Dan is nog de vraag in welk gebied het staat, zou zomaar kunnen dat de weg door eigenaar per direct gesloten kan worden, een reden om permissive te taggen.

Een lastig voorbeeld. Onduidelijk is, wat precies wordt bedoeld.

Als men met "verboden toegang" een C12 bord bedoeld, (kijkend naar de motor_vehicle tag) geldt het bord van 1 kant.
wiki volgend:
motor_vehicle:forward=destination
Bij C12 moet je ook die categorieën die wel onder motor_vehicle vallen, maar in de wet niet onder "motorvoertuigen" valt, snorfiets bromfiets, weer expliciet toegang geven zonder de bestemmingsverkeer belemmering.

motor_vehicle:forward=destination
mofa:forward=yes
moped:forward=yes

Ik zie deze motor_vehicle fout veelvuldig voorbij komen, slecht voor de mofa en moped routering. In veel gevallen kan je met een omwegje, toch achter het bord gebied komen en verder, je mag wel uit deze weg komen.

Maar bij C12 kan ik "fietsers toegestaan" niet plaatsen i.c.m. het C12 bord, maar toegestaan is dan bicycle=yes.

Of wordt met "verboden toegang" een C1 bord bedoelt.
Dat zou dan:
vehicle:forward=destination
horse:forward=destination en dan nog niet alle categorien afgedekt volgens de wet
bicycle:forward=yes

Waarom direction in de tag, eigenlijk, volgens de wet hoort er aan twee zijde een C1 bord te staan, ze maken zich er soms wel eens schuldig aan om dat niet te doen, maar het kan zijn dat aan de ene en andere kant andere onderborden hangen.
Het maakt ook een verschil of ze een symbool (fietssymbool) of met tekst ("fietsen toegestaan") gebruiken.

Het is lastig om een tag =yes te verwijderen. Situaties verschillend.

Je moet het gezien hebben, borden combinatie, survey of mapillary (vergelijk tagdatum), maar dan nog aan de andere kant moet je het ook gezien hebben, bij zone en zonder zone, lastig om bij zone al de borden/onderborden te bekijken.  Zonder zone bij kruising herhaling van de borden.

Mijn keuze is dan om met direction te taggen, als je de andere kant niet goed kan verifiëren. Zie vaak verschillen en andere routeringsmogelijkheden om achter het bord een recreatief rondje te rijden.

=yes kan zomaar een halve waarheid zijn, bedoelend dat het bij die ingang van 1 kant geldt, dan heeft de tagger het toen verkeerd gedaan en forward/backward had moeten gebruiken op een klein stuk weg. Je mag immers keren op de weg en terug rijden Ekris voorbeeld in verkeersborden topic.

De meeste C borden zijn eigenlijk een punt belemmering van 1 kant.

Last edited by Allroads (2017-10-29 16:11:47)

Offline

#55 2017-10-29 16:08:25

Mattheus
Member
Registered: 2010-11-28
Posts: 426

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

phicoh wrote:

Ik snap echt niets van jouw verhaal.

Dat neem ik je niet kwalijk.

Gelukkig heb ik weer ideeën voor een nieuwe definitie voor mijn eigen style sheets opgedaan. Ik ben nu bezig nieuwe kaarten te maken die beter aan mijn wensen voldoen.

Het onderwerp begint off topic te raken. Voordat de moderator ingrijpt, stop ik ermee. smile

Last edited by Mattheus (2017-10-29 20:25:57)

Offline

#56 2017-10-30 00:40:17

HenkL
Member
From: Groningen - NL
Registered: 2015-09-07
Posts: 653

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Dat het verwijderen van 'needless tags' zorgvuldigheid vereist, lijkt me duidelijk. Zowel toevoegen, of wijzigen, dan wel verwijderen van tags vereist onderzoek. De praktijk wijst uit dat bij toevoegen vaak wat minder onderzoek plaatsvindt, zodat er nogal wat 'neeedless tags' voorkomen. Neemt niet weg dat bij wijziging/verwijdering e.e.a. zorgvuldig gecontroleerd moet worden.

Offline

#57 2017-10-31 01:29:22

multimodaal
Member
From: zuidelijk Rijnland
Registered: 2015-11-10
Posts: 609
Website

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

HenkL wrote:

Dat het verwijderen van 'needless tags' zorgvuldigheid vereist, lijkt me duidelijk. Zowel toevoegen, of wijzigen, dan wel verwijderen van tags vereist onderzoek. De praktijk wijst uit dat bij toevoegen vaak wat minder onderzoek plaatsvindt, zodat er nogal wat 'neeedless tags' voorkomen. Neemt niet weg dat bij wijziging/verwijdering e.e.a. zorgvuldig gecontroleerd moet worden.

Ik ben oprecht benieuwd:
waaruit bestaat het zorgvuldige onderzoek op basis waarvan je besluit om een "needless tag" te verwijderen ?
Als ergens bijvoorbeeld staat "vehicle=no" samen met "bicycle=no" dan snap ik dat, want het een volgt per definitie uit het ander en is dus "needless" en verwijdering schept ook nog eens meer duidelijkheid, want als ik die combinatie zie, dan roept dat het vermoeden op dat er ergens iets niet goed is getagd.


Maar hoe werkt dat in een geval van foot=yes op een cycleway in bijvoorbeeld deze changeset (Beijum: overbodige foot=yes tags verwijderd) http://www.openstreetmap.org/changeset/53180930 ?


Ik ben benieuwd naar de overwegingen daarbij, vooral om -aan de hand van een concreet geval- meer inzicht te krijgen in de andere kant van deze discussie en hopelijk te komen tot meer wederzijds begrip en wellicht iets van een compromis in deze discussie.


(en ja: ook in door mij geplaatste tags zullen zeker genoeg gevallen te vinden zijn die vragen op kunnen roepen, het blijft zoeken en leren.. ;-)

Last edited by multimodaal (2017-10-31 01:42:08)

Offline

#58 2017-10-31 06:49:17

HenkL
Member
From: Groningen - NL
Registered: 2015-09-07
Posts: 653

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Het onderzoek behelst dat ik al die paden door en door ken, woon ruim 35 jaar in deze wijk. Betreft hier allemaal fietspaden voorzien van een der borden G11, G12 of G13. Geen reden voor toevoeging foot=yes dus.
Sommige foot=yes had ik overigens zelf erbij gezet, in navolging van wat sommigen elders hadden gedaan. Toen was ik nog een 'beginnende mapper' die vooral leerde door 'af te kijken'.

Offline

#59 2017-10-31 09:35:43

multimodaal
Member
From: zuidelijk Rijnland
Registered: 2015-11-10
Posts: 609
Website

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

HenkL wrote:

Het onderzoek behelst dat ik al die paden door en door ken, woon ruim 35 jaar in deze wijk. Betreft hier allemaal fietspaden voorzien van een der borden G11, G12 of G13. Geen reden voor toevoeging foot=yes dus.

Met die toelichting wordt het voor mij -ook als ik me probeer te verplaatsten in een voorkeur voor minimale tags boven eenduidigheid voor elke datagebruiker- nog moeilijker navolgbaar dan het al was.

Als je bijvoorbeeld naar deze weg kijk:
http://www.openstreetmap.org/way/138892 … %5B/url%5D

-het (door Mattheus geplaatste) foot=yes wordt gewist, terwijl dat nu juist niet per definitie uit het geplaatste bord G11 volgt (zie openingspost in dit draadje: door de manier waarop het RVV in elkaar zit hangt de waarde voor foot af van de aanwezigheid en bebording van andere paden)

-dat terwijl je wel een (zelf toegevoegde) moped=no laat staan, terwijl die tag nu juist wel per definitie volgt uit het bord G11 (en als je heel fanatiek bent in weglaten dus niet had hoeven toevoegen als je ervan zou mogen gaan dat elke datagebruiker de betekenis van NL:G11 ook altijd direct correct kan bepalen)

-en mofa=yes ontbreekt, terwijl die hier ook gaat en voor de meeste datagebruikers moeilijk te bepalen is omdat de relatie tussen moped en mofa niet eenduidig is (verschilt per land en verschilt binnen ons eigen RVV ook per situatie)

Ik kan me voorstellen dat je zelf misschien heel goed weet wat op deze paden wel en niet goed mag, maar hoe helpt deze edit andere gebruikers -die de situatie niet kennen- om met behulp van de tags volledig en correct te bepalen wat hier wel en niet is toegestaan?

Last edited by multimodaal (2017-10-31 09:37:41)

Offline

#60 2017-10-31 11:18:04

HenkL
Member
From: Groningen - NL
Registered: 2015-09-07
Posts: 653

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Betreffende fietspad loopt daar heel alleen. Zie geen enkel nut in foot=yes aldaar, ook niet om het te handhaven.

Mofa/moped mag ik inderdaad nog wel eens kritisch bekijken in de wijk. Ach, dat houd je toch. Omdat je op dit forum iets leest, of ergens anders een manier van taggen tegenkomt, ga je sommige zaken nog weer opnieuw bij langs.

Offline

#61 2017-10-31 12:03:22

multimodaal
Member
From: zuidelijk Rijnland
Registered: 2015-11-10
Posts: 609
Website

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

HenkL wrote:

Betreffende fietspad loopt daar heel alleen. Zie geen enkel nut in foot=yes aldaar, ook niet om het te handhaven.

Ok, we zijn het dus in ieder geval eens dat foot=yes niet per definitie volgt uit highway=cycleway, maar dat je daarvoor meer moet bekijken (hoe werkt het RVV, hoe is de totale situatie op die locatie met andere wegen) smile ?

Maar hoe kan je dan tot de conclusie komen dat de tag actief verwijdert moet worden, juist omdat die in deze situatie na afweging van de situatie correct blijkt te zijn?

Hoe wordt het met die verwijdering makkelijker voor mensen of routeerders die niet al 35 jaar ter plekke wonen om te bepalen wat daar wel en niet mag? Een Duitse wandelaar die dat bord G11 ziet zal bij gebrek aan andere informatie bijvoorbeeld dat het daar foot=no is (zie eerste Beispiel op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … Dcycleway).

Een routeerder kan - zelfs als het hele RVV daarin geprogrammeerd zou zijn, wat me erg zou verbazen- het knap lastig hebben met de concrete en correcte toepassing van de regels in het RVV mbt voetgangers op fietspaden (wanneer reken je een parallel pad wel/niet mee).

Vind je dan bijvoorbeeld ook dat je een bestaande tag bicycle=use_sidepath moet verwijderen van een rijbaan als je zelf weet dat er een fietspad op een meter van de rijbaan ligt ?

Ik weet toevallig dat G13-fietspaden buiten de bebouwde kom in mijn gebied zelden verlicht zijn. Een tag lit=no geeft op zo'n pad voor mij persoonlijk dus weinig extra informatie. Zou je het dan ook een goed idee vinden als ik lit=no actief ga verwijderen van G13-paden in de buurt?

Offline

#62 2017-10-31 12:22:12

HenkL
Member
From: Groningen - NL
Registered: 2015-09-07
Posts: 653

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

De Engelstalige Wiki zegt:

In countries where foot access is not allowed by default, use the foot=designated or foot=yes tag when foot access is allowed.

Voor Nederland dus niet nodig. Maar als jij met het oog op bezoekers uit buurlanden e.e.a. wel zinvol vindt, dan lijkt het me goed met een voorstel te komen om op alle fietspaden in ons land foot=yes toe te voegen (behalve wanneer no om andere redenen geldt).
En als je het project helemaal internationaal kloppend wilt krijgen, dan moeten alle defaults per land gewoon afgeschaft worden.

Offline

#63 2017-10-31 12:35:26

Mattheus
Member
Registered: 2010-11-28
Posts: 426

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

HenkL wrote:

Voor Nederland dus niet nodig. Maar als jij met het oog op bezoekers uit buurlanden e.e.a. wel zinvol vindt, dan lijkt het me goed met een voorstel te komen om op alle fietspaden in ons land foot=yes toe te voegen (behalve wanneer no om andere redenen geldt).
En als je het project helemaal internationaal kloppend wilt krijgen, dan moeten alle defaults per land gewoon afgeschaft worden.

Henk, het is een kwestie van lezen. In dezelfde wiki staat:

"Note that ways which are not restricted to cyclists only can alternatively also be tagged as highway=path instead of highway=cycleway."

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag … 3Dcycleway

Beijum is een waardeloos fietsgebied. Ik ben er 1x geweest op een zondag en moest tussen de wandelaars door laveren. Die dag waren er aanzienlijk meer wandelaars (die het een bijna een belediging vonden om aan de kant te gaan zodat een fietser hen kon passeren) dan fietsers.

Vanuit Groningen tot aan de Noorddijkerweg zou je de fietsenpaden als volgt kunnen mappen:

highway=path
foot=designated
bicycle=permissive

Waarom permissive?  Fietsers kunnen alleen gebruik maken van het fietspad als de wandelaars ruimte wensen te maken voor de fietsers op drukke dagen. smile

"Tooltjes mappers" kunnen niet inschatten hoe de situatie is en verschuilen zich uit armoe achter de term 'default' i.c.m. verkeersbord.

P.S. Ik heb diverse wegen/paden in diverse gebieden kritisch bekeken. Op dit forum weet iedereen in theorie hoe het moet, de uitvoering verschilt enorm. Zo kwam ik een weg/pad tegen ingevoerd uit het AND bestand als tertiary, een mapper maakt er cycleway van, de volgende maakt er unclassified van en de daarop volgende service. Om de 2 jaar struinen 'tooltjes mappers' een gebied af en passen diverse tags weer aan. Betweterig gedrag?

Last edited by Mattheus (2017-10-31 13:17:47)

Offline

#64 2017-10-31 13:43:30

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 3,047

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Mattheus...'k snap het wel, maar we gebruiken permissive in principe alleen als het eigen terrein betreft. Wanneer er geen doorkomen aan is ... nou het zij zo. In het weekend hoef ik ook niet door de Dordtse Biesbosch te gaan fietsen, want half Dordt loopt dan op het G13 fietspad.
Maar om dat nu met tags aan te geven?
Waar 'we" nog geen goede oplossing voor hebben zijn de "fiets/wandel-paden" waar de borden fietspad G11/G13  zijn verwijderd en vervangen door zo'n groen bord "Houd rekening met elkaar". Daar kom ik nog steeds niet uit.
Als fietser wil ik toch graag zien wat de fietspaden zijn. Ja... 'k weet het. highway=path bicycle=designated.(rendert als fietspad) foot=designated. smile

Offline

#65 2017-10-31 14:57:04

Mattheus
Member
Registered: 2010-11-28
Posts: 426

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

eggie wrote:

..'k snap het wel, maar we gebruiken permissive in principe alleen als het eigen terrein betreft.

Je hebt mijn knipoog toch wel gezien.

Er zijn geen afspraken. Het is gebruikelijk om op een bepaalde manier te mappen. En die gebruiken zijn in de meeste gevallen prima. Maar er zijn meerdere mogelijkheden. Een weg is niet bedoeld voor slechts één type verkeer. Dat heeft de overheid goed gezien en heeft 60km/u zones ingevoerd. 'Tooltjes mappers' zijn niet te beroerd om dat aan te geven. Is het verhard? Ook dat wordt aangegeven. Hoe druk is het op die weg/dat pad? Dan stokt het. Ook daar valt een tag voor te bedenken.

Bedenk wel dat fietspaden niet gelijkwaardig zijn. Een karrespoor van 30 cm breed in Noord Groningen waarin de gemeente flink wat schelpen heeft gedonderd en waar degene die dat doet even met de wielen van de lege vrachtauto overrijdt, is niet gelijkwaardig aan een modern geasfalteerd snelfietspad. Bij beide paden staat precies hetzelfde bordje. Op mijn kaart kan ik dat zien.

In de PS van mijn eerdere posting gaf ik al aan dat 'tooltje mappers' geen gebruik van dezelfde bril maken. Wat een tertiary is, wordt cycleway, unclassified, service. In het gebied waar ik ben geboren, is een boerenree die precies dezelfde naam heeft als de weg waaraan die ligt. Die boerenree is geasfalteerd omdat de melktankwagen regelmatig de melktank komt legen. Een eis van de 'melkfabriek' is dat de boerderijen goed bereikbaar moeten zijn. De voorouders van een aangetrouwde oom hebben er jarenlang gewoond, mijn moeder kwam er regelmatig. Een 'tooltjes mapper' bekijkt het anders, want hij ziet een verharde weg.

Toen ik begon met de OFM en OSM, was er een geweldig enthousiaste sfeer op dit forum, zie:

https://forum.openstreetmap.org/viewtop … d=6395&p=1

Men wilde iets opbouwen in een positieve sfeer die aanstekelijk werkte. Nu is het negatief geworden en willen diverse 'tooltjes mappers' afbreken en verwijderen. De energie en tijd die een lokale mapper erin steekt, is zonde. Het is een tijdsverspilling, want binnen afzienbare tijd heeft een 'tooltjes mapper' het aangepast. Gelukkig heb ik andere hobby's, die me heel veel voldoening geven. Dat is ook de reden waarom ik me voortaan weer beperk tot af en toe meelezen op dit forum.

Last edited by Mattheus (2017-10-31 16:20:28)

Offline

#66 2017-10-31 16:13:45

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 3,047

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

...  'k Vat 'm en daarom zou iedereen behoudend moeten zijn in het verwijderen van in zijn/haar ogen "overbodige" tags van een medemapper. 'k Ben daar zelf ook voorzichtiger in geworden.

Offline

#67 2017-10-31 16:57:42

Mattheus
Member
Registered: 2010-11-28
Posts: 426

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

eggie wrote:

zou iedereen behoudend moeten zijn

Gelukkig hebben we geen idioot zware stormen gehad. Maar als het Waterschap in actie moest komen kon dat niet. Een 'tooltjes mapper' had 6,5 km 'eigen weg' eigenhandig opgeruimd. smile Zo zie je maar weer dat je niet afhankelijk moet zijn van de OSM qua routering. Het Waterschap was de weg gegarandeerd kwijt geraakt bij een overstromingsramp. big_smile

Last edited by Mattheus (2017-10-31 17:02:08)

Offline

#68 2017-10-31 20:20:05

Mattheus
Member
Registered: 2010-11-28
Posts: 426

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

eggie wrote:

Als fietser wil ik toch graag zien wat de fietspaden zijn. Ja... 'k weet het. highway=path bicycle=designated.(rendert als fietspad) foot=designated. smile

De stijlen van de OFM had ik 5 jaar geleden aangepast aan mijn wensen. Daar was ik tevreden mee. Ik fietste rond met een kaart van 2 jaar oud. Er is in die tijd heel veel veranderd en dus heb ik afgelopen maand de stijlen van de OFM weer bewerkt. Ik heb wel bewondering voor Ligfietser dat hij zoveel verschillende fietspaden weet aan te geven:

unpaved bikepath
bikepath (compacted)
cycleway
bikepath
paved (cycling allowed)
cyclestreet

Ik was het niet helemaal eens met de indeling verhard/half verhard. Een karrespoor met schelpen is in mijn beleving geen verhard fietspad, ook al kun je er in een droge periode uitstekend op fietsen. Die heb ik dus aangepast.

Met cyclestreet zijn ook mogelijkheden. De fietsmogelijkheden op een 'eigen weg' van de waterschappen wordt o.a. daarmee aangeduid. Je weet onmiddellijk dat je er kunt fietsen en dat er iets bijzonders met die weg is. Momenteel ben ik een nieuwe kaart aan het maken om nog enkele cyclestreets aan te geven. Gisteren deed ik dat ook en toen bleek dat diverse 'tool mappers' niet consequent bezig zijn, dus die mogelijkheid viel af.

Offline

#69 2017-10-31 20:58:22

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 3,047

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Ja.. want die toolmappers weten kennelijk dat een cyclestreet aangegeven is met een bord. smile  Auto te gast.. en dat zal voor die waterschapswegen niet gelden. ... of staat daar fietsstraat?
cyclestreet=yes met bicycle=designated levert in OFM een mooi rood randje op. De Nassauweg is hier een cyclestreet https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.80013/4.67313
In OFM herkenbaar. Er staat een bord "fietsstraat  -auto te gast"
https://www.google.nl/maps/@51.7991774, … 6656?hl=nl

Offline

#70 2017-11-01 09:50:57

Mattheus
Member
Registered: 2010-11-28
Posts: 426

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

eggie wrote:

Ja.. want die toolmappers weten kennelijk dat een cyclestreet aangegeven is met een bord. smile  Auto te gast.. en dat zal voor die waterschapswegen niet gelden. ... of staat daar fietsstraat?
cyclestreet=yes met bicycle=designated levert in OFM een mooi rood randje op. De Nassauweg is hier een cyclestreet [...]
In OFM herkenbaar. Er staat een bord "fietsstraat  -auto te gast"

Dat mooie rode randje zal binnenkort wel zijn verdwenen. De toolmappers zien hier een overbodige tag. Geef maar geen voorbeelden weer, want dat brengt toolmappers alleen maar op ideeën om de OSM wegen verder te slopen. smile Persoonlijk vind ik het een schitterend voorbeeld dat 'default mappers' aka 'toolmappers' totaal verkeerd bezig zijn. "Defaults first" is een totaal verkeerd beleid. Alle moderne ontwikkelingen in het verkeer worden geblokkeerd.

Overal waar auto's niet mogen komen en fietsers wel, zijn cyclestreets, dus waterschapswegen ook. Het moet zijn aangegeven dat het een eigen weg is en moet als zodanig zijn getagd.

Last edited by Mattheus (2017-11-01 11:42:05)

Offline

#71 2017-11-01 10:21:18

JanWandelaar
Member
From: Melderslo
Registered: 2011-04-09
Posts: 452

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Een vraag om dit voor mij duidelijk te maken:
Met waterschapswegen bedoel je alleen de verharde wegen in het westen van Nederland die eigendom zijn van het waterschap?

En dus niet de werkpaden die langs de sloten liggen en waar alleen het waterschap mag komen met voertuigen (tractor+maaibalk). Ook daar mogen fietsers en wandelaars komen (tenminste in Noord Limburg is dat zo).
Fietsen tussen planten van een meter hoog en met regelmatig dwarse voren (door de boeren gegraven als afvoer van water) zal niet lukken. Al zijn andere onverharde paden wel weer goed begaanbaar voor mountainbikes (bv. langs het peelkanaal).

Offline

#72 2017-11-01 11:13:06

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 263

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

eggie wrote:

Ja.. want die toolmappers weten kennelijk dat een cyclestreet aangegeven is met een bord. smile  Auto te gast.. en dat zal voor die waterschapswegen niet gelden. ... of staat daar fietsstraat?
cyclestreet=yes met bicycle=designated levert in OFM een mooi rood randje op.

Klopt het dat cyclestreet=yes helemaal niet bestaat, in de zin dat er is geen wiki pagina is (in het engelstalige tagging gedeelte van de OSM wiki) die de cyclestreet beschrijft.

Fietstraat in Nederland en Fahrradstraße in Duitsland  zijn totaal verschillende begrippen zijn. Dus het lijkt me wel handig om cyclestreet internationaal goed te definieren. Anders levert dat een hoop verwarring op.

Offline

#73 2017-11-01 11:52:22

Mattheus
Member
Registered: 2010-11-28
Posts: 426

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

phicoh wrote:

Fietstraat in Nederland

Een fietsstraat is een straat die ingericht is als fietsroute, maar waarop tevens auto's zijn toegestaan. Dit autogebruik wordt echter beperkt door het karakter en de inrichting van de fietsstraat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fietsstraat

Je moet het iets anders zien. De programmeur kan eenvoudig cyclestreet door fietsstraat vervangen in de definities. smile

Het punt is dat toolmappers vastgeroest zitten op hun stokpaardjes en domweg alle moderne ontwikkelingen in het verkeer tegenhouden door vast te houden aan default. Het is wellicht een goed idee om een nieuwe term voor een dergelijke weg te bedenken.

Offline

#74 2017-11-01 12:03:49

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 263

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Mattheus wrote:
phicoh wrote:

Fietstraat in Nederland

Een fietsstraat is een straat die ingericht is als fietsroute, maar waarop tevens auto's zijn toegestaan. Dit autogebruik wordt echter beperkt door het karakter en de inrichting van de fietsstraat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fietsstraat

Je moet het iets anders zien. De programmeur kan eenvoudig cyclestreet door fietsstraat vervangen in de definities. smile

Het punt is dat toolmappers vastgeroest zitten op hun stokpaardjes en domweg alle moderne ontwikkelingen in het verkeer tegenhouden door vast te houden aan default. Het is wellicht een goed idee om een nieuwe term voor een dergelijke weg te bedenken.

Als 'toolmappers' tags weggooien waarvoor niet eens de moeite is genomen om ze fatsoenlijk te definieren, dan kan ik ze eigenlijk geen ongelijk geven.

Dat soort tags is gewoon vervuiling van de OSM dataset.

Offline

#75 2017-11-01 14:14:46

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 3,047

Re: Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Een cyclestraat in Nederland (dus echt "fietsstraat/auto te gast" en geen fietspad) is het gevolg van voortschrijdend inzicht in de enorme toename van het fietsverkeer en heeft geen "rechtsgeldigheid". Ze bestaan wel maar niet in de zin van de wet.
Ja .. en in andere landen ontstaat zoiets ook, maar vaak op een andere manier. Ik zie geen probleem om iets als cyclestreet te mappen. Volgens mij worden er zeker geen fietspaden mee bedoeld.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB