Chodniki, drogi i routing

W Krakowie na OSM są dużo chodników stworzonych przy drodze, jaki rzadko mają połączenie z drogą. To wygląda pięknie na mapie, ale jest nie do czego. Aplikacji nie mogą skutecznie policzyć trasę. Bo naprawdę czasami można zjechać z drogi na chodnik i skręcić tam, gdzie niema skrętu drogi.

Na przykład tutaj:
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=50.08680%2C19.94710%3B50.08420%2C19.93630#map=19/50.08698/19.94480

nie było połączenia https://www.openstreetmap.org/way/497643084 chodnika z drogą i nie można było przejść przez osiedle.

Myślę trzeba zmienić takie chodniki na tag sidewalk, dodany do drogi.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sidewalk

IMO trzeba tylko dbać o takie połączenia, a nie przerabiać chodniki na sidewalk dodawany do ulic.
A pieszy w terenie to nie kierowca w aucie - ma dużo czasu, by wybrać lepszą trasę, niż ta podana przez nawigację.

Nie zawsze masz dużo czasu.

https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=50.07580%2C19.97442%3B50.07320%2C19.97629#map=17/50.07560/19.97716

Jeżeli nie znasz terenu, to w tym przypadku pójdziesz na wprost i stracisz czas. Tam naprawdę niema przejścia.

Są zalety oraz wady takiego podejścia.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sidewalks

I mają porównywalną jakość, więc mapując dane miejsce pewnie lepiej pozostać przy dominującej metodzie.

Najgorsze efekty są gdy miesza się obie metody.

Czy routing poprowadził kogoś tu błędnie na wprost? Otóż nie.
Czy routing poprowadził kogoś dłuższą trasą niż faktycznie jest dostępna? Otóż nie.
Także w czym jest problem? Na pewno nie w tym, że ktoś straci czas błędnie oceniając trasę na podstawie danych OSM.

Jeszcze raz.

  1. Czasami chodniki się mapują za pomocą osobnej ścieżki.
  2. W wyniku - nie wszystkie połączenia są ustalone.
  3. W wyniku routing może wyglądać na coś takiego. Tak było, właśnie, tutaj.
  4. Zbigniew_Czernik, powiedział, że pieszy może nie zwracać uwagi na routing I szukać drogi sam, bo ma dużo czasu.
  5. Ja, ze swojej strony, dodałem, że w taki sposób pieszy może stracić sporo czasu przez to, że będzie szukał przejścia tam, gdzie go nie ma.

Więc moja propozycja używać sidewalk przynajmnie na drogach wewnętrznych.

Zbigniew Czernik miał na myśli, że pieszy korzystający z jakiejś nawigacji, ma dużo czasu, by w oparciu o obserwację terenu wprowadzić sobie do głowy poprawki do trasy wyznaczonej przez nawigację.

Mieszasz kilka przykładów ze sobą nie związanych. Routing w obu przypadkach zadziałał jak najbardziej prawidłowo na podstawie dostępnych danych.

To jest rozwiązanie cofające nawigację w czasie o 10 lat. Po to rysujemy chodniki niezależnie od dróg by były widoczne dokładnie tam gdzie się znajdują (nie zawsze idą skrajem drogi). Routing by działał prawidłowo przypadku niepołączonej drogi z ciągiem pieszym czy pieszo-rowerowym to należy oba elementy ze sobą połączyć zamiast chodniki likwidować.

Parafrazując słowa Zbigniewa to nawigacja nie ma myślenia ludzi zastępować, ani wyłączać. Pieszy poruszając się wolniej od auta ma więcej czasu na przemyślenie swojej decyzji wskazanej przez nawigację by nie popełnić błędu jak wjazd do jeziora, pod pociąg i by móc przekroczyć jezdnię w miejscu do tego dozwolonym.

Nie bardzo wiem, po co to dodawać? Generalnie każda nawigacja piesza powinna prowadzić po drogach za wyjątkiem autostrad, ekspresówek i dróg z dodanym tagiem foot=no (przynajmniej jeśli chodzi o polskie realia).

Ja również uważam że zmiana na sidewalk na drogach wewnętrznych jest niepotrzebna z racji tego że w Polsce przez długi czas były/są podkłady o wysokiej rozdzielczości bardziej przyjął się “oddzielny” sposób oznaczania, bo jest możliwe żeby wyznaczyć gdzie jest chodnik, a gdzie nie. Zmiana wymagałaby dużych nakładów pracy którymi nie dysponujemy.

https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=50.08542%2C19.94392%3B50.08527%2C19.94374#map=18/50.08519/19.94379

Przykład tego, kiedy chodnik zmapowany osobno i nie jest połączony z drogą.
693m zamiast 10m.

Niekompletne lub błędne mapowanie prowadzące do błędów nie jest niczym nowym, jeśli poprawne i skończone mapowanie prowadzi do problemów to jest to powód dla zmian.

Zresztą użycie sidewalk by nie pomogło - jeśli przejście jest niezaznaczone to też by nie znalazło trasy.

Jeszcze przykład: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=50.08614%2C19.94516%3B50.08624%2C19.94513

O to mnie chodzi, czasami, kiedy rysujesz chodnik osobno, ciężko zrobić poprawnie. Żeby to nie tylko ładnie wyglądało, ale i routing był prawidłowy.

W którym przypadku?

W tym którym podlinkowałeś, gdyby chodziło o inny to dałbym link.

W każdym przypadku w którym argumentujesz że pieszy traci obecnie czas na szukanie przejścia dla pieszych. Skąd by pieszy miał wiedzieć gdzie to przejście jest skoro routing według twojej propozycji miałby się odbywać wyłącznie po drogach? Przy tagowaniu osobno chodników i przejść przynajmniej jest na to szansa w miejscach gdzie mapa jest kompletna.

W przypadku wykorzystania sidewalk, chodniki byli by zmapowany w inny sposób. Połączenia klatek z chodnikiem zaczynało by się prosto od drogi.

Istnieje tag highway=crossing, dodawany do “node”.

To tylko kwestia renderingu. Można poprosić zmienić map renderer w taki sposób, żeby malował chodnik obok drogi.

Tutaj przykład tego jak to może wyglądać

To jest stary fork osm-carto (“A copy of the OpenStreetMap Carto style from summer 2014, with some minor changes”):

https://github.com/SomeoneElseOSM/openstreetmap-carto-AJT

To jeszcze sprzed zmiany stylu dróg przez Mateusza (lato 2015) i wprawdzie ten kod jest nadal rozwijany, ale w samym osm-carto trzeba by osobno sprawdzić jak to by wyglądało.