Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

janus007 · 2017-09-16 11:30:12

Persoonlijk lijkt het mij ook zeer moeilijk om met 100% zekerheid te kunnen bewijzen wie de mapper is.

Mattheus · 2017-09-16 11:41:26

Allroads wrote:

Neem jij dan de verantwoordelijkheid om het aan te passen?
Zodat andere niet hetzelfde overkomt als jij.

Zeker. De door mij beschreven weg, was een AND import. Die heb ik destijds veranderd in een zandpad, onverhard, etc.

De laatste jaren fietsen mijn vrouw en ik in gebieden waarin ik de wegen/paden redelijk goed ken. Dus hoef ik niets aan te passen. Als ik een pad/weg tegenkom, dat onjuist wordt weergegeven, zal ik de situatie zeker aanpassen.

Ik maak(te) mijn eigen fietskaart (aangepaste Openfietsmap styles), maar die is nu twee jaar oud. In april maakten mijn vrouw en ik een fietstocht en zochten een niet bestaand MTB pad dat als een gewoon pad (10 meter lengte) was getagd. Het pad was 15 meter verderop en onbegaanbaar voor gewone fietsers. De situatie was al aangepast op de OSM.

De laatste situatie is mijn eigen fout door een verouderde kaart te gebruiken. Het risico dat ik ong. 10 meter moest lopen had ik ingecalculeerd. Een andere fietsroute zoeken was ook geen probleem.

Mattheus · 2017-09-16 11:45:45

janus007 wrote:

Persoonlijk lijkt het mij ook zeer moeilijk om met 100% zekerheid te kunnen bewijzen wie de mapper is.

Bij elke aanpassing op de OSM staat de naam van de mapper en het tijdstip waarop.

Het valt inderdaad niet na te gaan wanneer een verouderde kaart is gebruikt en de weg/het pad zijn verwijderd van de OSM en opnieuw ingetekend met de juiste tags.

janus007 · 2017-09-16 12:16:27

Bij elke aanpassing op de OSM staat de naam van de mapper en het tijdstip waarop.

Iedereen kan onder gelijk welke naam en e-mailadres mapper worden.
En dan nog, achter een ww. komen van een bestaande mapper is nu ook weer niet zo heel moeilijk.

phicoh · 2017-09-16 13:19:38

Mattheus wrote:

phicoh wrote:
Persoonlijk denk ik dat het veel handiger is om semantiek weg te halen bij de verschillende highway= typen en losse tags te gebruiken om aan te geven wat je bedoelt.
Moet je beschrijven wat je ziet of moet je beschrijven hoe een weg/pad volgens de wet in elkaar zit?
Een fietspad is een pad waarover je mag fietsen, maar elk pad waarover je mag fietsen, kan geen fietspad worden genoemd op de OSM.

'Wij', zeg maar het Nederlandse deel van OSM hebben gekozen om 'bicycle=designated' te koppelen aan de wet.

Misschien is dat handig, misschien niet. Maar het is een vrije keuze. We kunnen het ook anders doen.

Als fietser maakt het me helemaal niet uit of er nu zo'n blauw bord met een fiets staat of niet. Wat uit maakt is of ik ergens fatsoenlijk kan fietsen, wat voor rechten ik heb, en wat voor rechten andere verkeersdeelnemers hebben.

Er zijn waarschijnlijk een maar paar plekken in Nederland waar 'bicycle=designated' echt iets anders is dan 'bicycle=yes'. Een gebruiker van OSM, dus iemand die een op OSM gebaseerde kaart gebruikt, of navigatie, zal echt niet snappen wat designated is. En dat zijn tenslotte de gebruikers van OSM.

Verder zegt de wet natuurlijk niets over de kwaliteit van de weg. Terwijl dat juist vaak wel van belang is.

Martin Borsje · 2017-09-16 13:33:27

Een highway, unclassified waar middels bord C12 het rijden van auto's en motoren verboden is (de discussie van een onderbord waar evt. landbouwverkeer toegestaan is hier niet startend) is daarmee nog geen cycleway geworden. Het blijft een unclassified highway waar middels een verbodsverklaring getagd wordt: motor_vehicle=no

Het plaatsen van bicycle=yes of designated is hier niet nodig en ook niet op een cycleway, daar is dat al default geregeld.

bicycle=yes zou ik me alleen kunnen voorstellen op een voetpad (als zodanig aangegeven), waar met een onderbord aangegeven is dat fietsers toegelaten worden. Op een path zonder nadere aanduiding behoeft dus niet bicycle=yes te komen.

Mattheus · 2017-09-16 13:58:37

phicoh wrote:

Als fietser maakt het me helemaal niet uit of er nu zo'n blauw bord met een fiets staat of niet.

Als fietser zoek ik alleen naar de mooiste fietsmogelijkheid. Dat kan een fietspad zijn of een landweg. Of het nu een verplicht fietspad (het ronde bord) of een niet-verplicht fietspad (het rechthoekige bord) of een fietspad dat geen fietspad mag heten, maar wel als zodanig in gebruik is, maakt mij ook niet uit. Sommige privéwegen ('Waterschapswegen') zijn ook uitstekende fietswegen, b.v. van Hindeloopen naar Stavoren.

Het Nederlandse deel van de OSM heeft een te specialistische indeling wat paden betreft. Het Duitse deel heeft een logischer indeling, lijkt me. Noem het gewoon een pad en welk vervoersmiddel er gebruik van kan maken. Essentieel is de bedekking: verhard, onverhard. Dit voorkomt vele discussies, ergernissen, etc. Ook bespaart het diverse mappers energie en tijd omdat ze niet constant de wegen/paden aan de wettelijke termen hoeven aan te passen.

phicoh · 2017-09-16 14:01:32

Martin Borsje wrote:

Een highway, unclassified waar middels bord C12 het rijden van auto's en motoren verboden is (de discussie van een onderbord waar evt. landbouwverkeer toegestaan is hier niet startend) is daarmee nog geen cycleway geworden. Het blijft een unclassified highway waar middels een verbodsverklaring getagd wordt: motor_vehicle=no

Dit is typisch zo'n geval waar het me als gebruiker van OSM niets uitmaakt of er nu highway=unclassified staat of highway=cycleway.
(Natuurlijk alleen als dat bord aan beide kanten staat, anders is het eenrichtingsverkeer)

Zolang voor alle voertuigen effectief de tags goed staan, maakt het me echt niet uit. Als ik zo'n fout zie, dan is de kans niet eens erg groot dat ik 'm corrigeer. Natuurlijk, als ik een nieuwe weg tag, dan zal ik wel proberen de juiste tags te gebruiken.

Martin Borsje · 2017-09-16 15:42:27

Mattheus wrote:

Noem het gewoon een pad en welk vervoersmiddel er gebruik van kan maken. Essentieel is de bedekking: verhard, onverhard. Dit voorkomt vele discussies, ergernissen, etc. Ook bespaart het diverse mappers energie en tijd omdat ze niet constant de wegen/paden aan de wettelijke termen hoeven aan te passen.

Een highway=path impliceert dat er geen auto's e.d. overheen kunnen, een highway=unclassified impliceert dat er wel auto's overheen kunnen. Dus enige zorgvuldigheid is noodzakelijk.

Martin Borsje · 2017-09-16 15:44:23

phicoh wrote:

Dit is typisch zo'n geval waar het me als gebruiker van OSM niets uitmaakt of er nu highway=unclassified staat of highway=cycleway.
(Natuurlijk alleen als dat bord aan beide kanten staat, anders is het eenrichtingsverkeer)

Het mag jou misschien niet interesseren, maar jouw OSM-gebaseerde navigatie laat je als je in een auto zit niet over een path routeren en wel over een unclassified.

phicoh · 2017-09-16 16:29:41

Martin Borsje wrote:

phicoh wrote:
Dit is typisch zo'n geval waar het me als gebruiker van OSM niets uitmaakt of er nu highway=unclassified staat of highway=cycleway.
(Natuurlijk alleen als dat bord aan beide kanten staat, anders is het eenrichtingsverkeer)
Het mag jou misschien niet interesseren, maar jouw OSM-gebaseerde navigatie laat je als je in een auto zit niet over een path routeren en wel over een unclassified.

Als jouw navigatiesysteem je in de auto langs een bord C12 laat rijden dan is het tijd voor een upgrade. Of die weg wel of niet breed genoeg is maakt in dat geval niet veel uit.

observer · 2017-09-16 17:50:13

Martin Borsje wrote:

impliceert dat er wel aot's overheen kunnen

Ik vond 55 verklaringen voor aot: http://acronyms.thefreedictionary.com/AOT

Martin Borsje · 2017-09-16 17:52:03

observer wrote:

Martin Borsje wrote:
impliceert dat er wel aot's overheen kunnen
Ik vond 55 verklaringen voor aot: http://acronyms.thefreedictionary.com/AOT

typo: auto

Allroads · 2017-09-16 21:18:52

Martin Borsje wrote:

Mattheus wrote:
Noem het gewoon een pad en welk vervoersmiddel er gebruik van kan maken. Essentieel is de bedekking: verhard, onverhard. Dit voorkomt vele discussies, ergernissen, etc. Ook bespaart het diverse mappers energie en tijd omdat ze niet constant de wegen/paden aan de wettelijke termen hoeven aan te passen.
Een highway=path impliceert dat er geen auto's e.d. overheen kunnen, een highway=unclassified impliceert dat er wel auto's overheen kunnen. Dus enige zorgvuldigheid is noodzakelijk.

Wanneer je path aan houd, er zijn ook path waar je wel met motorcycle, moped, mofa over heen mag/kan, omdat ze single_tracked_motor_ vehicle zijn.

En dan is er nog een groep die er tussen zit wat breedte de quad, allemaal groepen die OSM gebruiken om te routeren, recreëren.

Default path is moeilijk (eigenlijk afschaffen) in Nederland, dan moeten alle taggers daar rekening mee houden en yes zetten. Anders doe je deze groepen te kort. Waar we logischere wijze alleen =no taggen, als het afgesloten is voor.
Zo zie je dat een default regel een andere uitwerking in taggen geeft, leg dat de tagger maar eens uit.

Al eens een opmerking gemaakt tegen, wat bleek achteraf taggende fietser, "Als het zo moet, dan hoeft het voor mij niet". "OSM is er voor iedereen" was mijn antwoord.

phicoh wrote:

Als jouw navigatiesysteem je in de auto langs een bord C12 laat rijden dan is het tijd voor een upgrade. Of die weg wel of niet breed genoeg is maakt in dat geval niet veel uit.

OOh, en een C12 bord geldt maar van 1 kant, dus altijd met :forward, :backward taggen.!

In Zuid Limburg staan er heel wat, vaak kan je er wel uit komen.

Smal, voor motorcycle, quad, geen probleem. Dus geen path. Of toch *:forward=yes

Announcement

#26 2017-09-16 11:30:12

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#27 2017-09-16 11:41:26

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#28 2017-09-16 11:45:45

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#29 2017-09-16 12:16:27

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#30 2017-09-16 13:19:38

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#31 2017-09-16 13:33:27

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#32 2017-09-16 13:58:37

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#33 2017-09-16 14:01:32

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#34 2017-09-16 15:42:27

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#35 2017-09-16 15:44:23

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#36 2017-09-16 16:29:41

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#37 2017-09-16 17:50:13

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#38 2017-09-16 17:52:03

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

#39 2017-09-16 21:18:52

Re: Aansprakelijkheid, verantwoordelijkheid mapper/gebruiker.

Board footer