Mapowanie obszarów z uprawami GMO

Czy mamy jakiś proposal na temat obszarów upraw roślin zmodyfikowanych genetycznie (GMO)?
Obejrzałem właśnie wywiad: https://www.youtube.com/watch?v=QHyJ58M6STU&utm_source=Ukryte+Terapie&utm_campaign=2caaf88cde-EMAIL_CAMPAIGN_2017_06_10&utm_medium=email&utm_term=0_9bae9bf934-2caaf88cde-232389857&mc_cid=2caaf88cde&mc_eid=b7cd6ff27d

i zastanawiam się czy jest gdzieś coś na ten temat.

Polityka to bagno, kasa rządzi nic więcej. Nie ma dużo polityków mających swój głos i nie uginających się pod presją. Poza tym politycy mają doradców nikt nie jest alfą i omegą. Zagraniczne lobby chce wprowadzenie GMO w Polsce od czasu co najmniej wejścia polski do UE puki co się nie udało.
Wiem że jak już to cały kraj musi być wolny od GMO nie jest tak, że GMO zostanie zalegalizowane i po problemie. Zboża są np: wiatropylne jaka musi być odległość innych upraw od naszej żeby nie doszło do rozpropagowania lepszych genów w środowisku? Od dziesiątek lat jest znany problem super odpornych na suszę, herbicydy chwastów(coś podobnego jak bakterii na antybiotyki). Wiadomo można stworzyć odmiany które będą bezpłodne, takie się tworzy wtedy rolnik musi kupić nasiona, kupić środki ochrony roślin(np odmiany odporne na glifosat)… najlepsze jest na końcu chłop sobie tego materiału sam już nie rozmnoży… uzależni się od jedynego najwspanialszego koncernu produkującego materiał siewny. Podejrzewam że zmniejszy się różnorodność w przyrodzie.
Ten kto ma władze nad zaopatrzeniem ludności w żywność ma olbrzymią władzę. To są potężne kwoty. Jaki procent każdy z nas swoich wydatków przeznacza na żywność biedny czy bogaty…?
Zresztą u nas były są i pewnie będą nadal uprawy GMO chociaż to nie legalne koncerny płacą za uprawę:)
Jestem za tym żeby jeśli to możliwe cały kraj był wolny od GMO.
Porównując rolnictwo z tym jakie było chociaż 100lat temu przełom jest przeogromny pod każdym wglądem! Kiedy ostatnio ktoś z nas głodował lub nie dojadał np:… od dzieciństwa…? Człowiek przez eony naprzemiennie był sytyi i głodował z tym że głód był dłuższy… z wiadomych powodów. Z głodem wiążą się choroby, zamieszki, wojny itd:. Od kilku pokoleń jest ok. żyjemy w dobrych czasach. Jednak trzeba pamiętać że historia lubi się powtarzać…

Wiecie że UE chciała (nie wiem czy to nie wejdzie próbują), żeby sprzedaż ziół była nie legalna(dziurawiec, szałwia, rumianek itd:.? Mógłby zapisać je tylko lekarz. Motywowała to nieznanym działaniem i nieznanymi ubocznymi skutkami działania. To jest śmiech na sali.

Od siebie mogę dodać że jedzenie trzeba szanować nie wyrzucać to co zostało do śmietnika tylko zagospodarować we własnym zakresie(zakompostować, resztki oddać komuś kto ma zwierzęta…) itd:. najlepiej kupować z głową, żeby potem nie wyrzucać:)

O jakości żywności jaką możemy spotkać na pułkach, oszustwach itd:. jak to zmieniało się w czasie to temat dosłownie nawet nie rzeka to potężna rzeka z wieloma meandrami.

Wiem zszedłem lekko z tematu nie spotkałem się z proposalem odnośnie GMO.

Zgadzam się ze wszystkim o czym piszesz. Czuję się zdradzony przez nsych polityków i wściekły że ludzie nie wychodzą po Sejm by przeciw temu szaleństwu zprotestować. Tak się składa że zajmuję się medycyną molekularną i jestem tym przerażony.

No ale koniec offtopic, może tak to rozwiązać:
lanuse=farmland
crop= XYZ
XYZ= GMO
?

No ale to jest nieweryfikowalne w terenie. To by musiał sam rolnik na własne potrzeby uzupełniać. A jeżeli tak, to czemu by nie miał tego uzupełniać dla innych upraw, a dodatkowo podawać dane o pH gleby, klasie, wydajności itp… I przy okazji stworzyć program do zarządzania gospodarstwem rolnym.

A wracając do offtopic’a:
Człowiek od wielu lat kieruje rozwojem roślin i zwierząt. Alternatywą do GMO jest dalsze stosowanie pestycydów, RoundUp’a i innych środków chemicznych. Nie jestem przekonany, że GMO jest od tego gorsze. No bo kto będzie kupował nadgryzione przez robale pomidory w sklepie?

No ale to jest nieweryfikowalne w terenie.

Owszem jest, gdyż zgodnie z proponowanym prawem takie uprawy trzeba oznaczać. Mają niy pwstać specjalne strefy la takiej żywności.

Co do offtopic, to uważam, że ani roundup, ani gmo lecz żywność bio jest jedyną sensowną alternatywą. W Nepalu są pomiory nagryzione przez robale, malutkie i nierówne, no ale jak one smakują. Spotkajmy się na walnym, porozmawiamy sobie, za dużo pisania by było…

Akurat w przypadku pomidorów problemem nie są robale, ale tzw. zaraza ziemniaczana, spowodowana przez pewien rodzaj grzyba. Robale dokuczają bardziej w przypadku rzodkiewki, jabłek, śliwek itp. itd.
To tak gwoli ścisłości :wink:

Taka ciekawostka: w RFN gdzie mieszkam rak jest czterokrotnie częstszy niż w Polsce. Przypuszcza się ze mniejsze skażenie wody i żywności w Polsce jest jedną z głównych przyczyn tego stanu. Dlatego Niemcy zabronili u siebie GMO. A przecież to cholerne Monsanto to teraz niemiecka firma.

Masz może źródło tego? Z szybkiego guglowania wygląda to raczej na mit, ewentualnie wynik kiepskiej wykrywalności + innego sposobu sporządzania statystyk.

Np http://www.wcrf.org/int/cancer-facts-figures/data-cancer-frequency-country pokazuje że w DE skutki raka są większe ale daleko, daleko temu do 4x (a przynajmniej częściowo wynika to że ludzie nie umierają wcześniej z innych przyczyn).

Z drugiej strony - ciekawe w jakim stopniu dużo wieksze zanieczyszczenie powietrza to równoważy. Nawet jeśli rzeczywiście żywność i woda jest u nas lepsza (zwłaszcza to drugie wydaje mi się nieco wątpliwe).

Muszę poszukać, to była unijna statystyka za rok 2016 pamiętam że mnie to zaskoczyło bo oczekiwałem podobnych wyników. Polska ma rzeczywiście dużo więcej raka płuc niż RFN. Zanieczyszczenie powietrza w Polsce jest w dużych miastach straszne ale co do wody to RFN jest drugie od końca w Europie. Ostatnia jest Belgia. Powodem jest skażenie wody nitratami, antybiotykami, pestycydami i uranem.

Żeby nie było że GMO jest złe i najgorsze… myślę, ze jest kolejny etap w ujarzmiany przyrody od którego nie uciekniemy. Tworzenie odmian, gatunków przez selekcje długo trwa i jest bardzo kosztowne(wyprodukowanie nowej odmiany trwa ok.12lat). Z kolei tworzenie za pomocą inżynierii genetycznej myślę jest szybsze, tańsze, bardziej spektakularne ma świetlaną przyszłość trzeba mieć jednak rozwiniętą własną technologie i opracowane standardy bezpieczeństwa dla środowiska. Jeśli Polska bioinżynieria będzie w stanie usamodzielnić nas chociaż częściowo od globalnych koncernów biotechnologicznych których interesy nie pokrywają się z naszymi zbytnio to czemu nie. Ja widzę w tej dziedzinie duży potencjał. Przeglądając otchłanie internetu odnośnie GMO analizując szanse i zagrożenia dla naszego Kraju jestem coraz bardziej za.

GMO i pestycydy się nie wykluczają.

niemożliwe. źródło tych rewelacji by się przydało.

http://eco.iarc.fr/EUCAN/Country.aspx?ISOCountryCd=616

Polacy są mistrzami jeśli chodzi o raka płuc, niestety. Wyższa jest u nas również śmiertelność jeśli zdiagnozuje się raka. Zachorowalność jest u Niemców jednak wyższa. Jednakże dystansuję się od tego co napisałem o ogólnej częstotliwości. Zależy ona od rodzaju raka i w niektórych przypadkach jest w RFN dwukrotnie wyższa. Patrz np. tabelka 3.3.6. st. 35, str. 47, Rak płuc jest na str. 63. Polacy na 1 miejscu w Europie. Rak skóry str. 67, ostatnie miejsce w zachorowalności w Europie. Polacy nie używają tylu kremów przeciwsłonecznych więc mniej jest raka.
Tutaj jest ten pdf do ściągnięcia: http://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Publikationen/Krebs_in_Deutschland/krebs_in_deutschland_node.html

Rak piersi str. 79,
Rak prostaty str. 99
Rak jąder str. 103
Rak tarczycy str. 119
Plazmocytom str. 131
Białaczka str. 135

To w sumie do dyskusji nad proposalem tagowania fajnie by było mieć też proposal zmian w prawie. To by dało szansę sprawdzenia, czy schemat tagowania jest słuszny

Pamiętaj - że zachorowalność oznacza również wykrywalność. A z tą wykrywalnością u nas to nie wiem, czy jest tak dobrze jak w DE.

Wystarczyłoby proste
GMO=yes|no

maraf24: w sumie tak. Społeczność już na ten temat za granicą dyskutowała, warto by to gdzieś w końcu opisać.

WiktorN: To prawda. Dlatego u nas jest zdecydowanie gorsza niż w RFN proporcja zachorowalności do śmiertelności. Inna sprawa że w RFN legalne są od 70 ponad lat terapie alternatywne i wielu ludzi je stosuje.

Znów offtopic, roundup:
https://www.youtube.com/watch?v=gt_ZRmjDnME

Już nie tylko ekspert od Smoleńska, ale też od GMO.

Wśród naukowców zajmujących się tą tematyką panuje przekonanie, że żywność modyfikowana genetycznie nie niesie większych zagrożeń. Ale zagrożenia widzi matka 5 dzieci (sorry - Polaków), radna z podkarpackiego. Komu wierzyć?

Ja nawet wiem, że ta dyrektywa weszła w życie. Tylko okazuje się, że jakoś nie ma takiego skutku, że sprzedaż ziół stała się nielegalna (sorry - nie legalna). Szkoda, że osoby szukające spisków we wszystkim (Smoleńskach, GMO czy UE niszczącej Polskę), nie zapoznają najpierw się z faktami.

Nie zgodzę się z tym. Pierwotnie rak skóry był często spotykany u żeglarzy, chłopów z powodu długiego i częstego wstawienia na promieniowanie słoneczne. Dzisiaj mamy możliwość ochrony przed szkodliwym promieniowaniem słonecznym m.in. za pomocą kremów z filtrem. Z tego co wiem w skład kremu wchodzi najczęściej metal ciężki cynk w formie tlenek cynku który nie jest szkodliwy dla człowieka stosowany oczywiście zewnętrznie. Nie słyszałem do tej pory nic na temat szkodliwości kremów do opalania. Główną przyczyną moim zdaniem jest złudne przeświadczenie że stosując krem mogę dłużej być wystawiony na promieniowanie słoneczne, co jest zgubne w skutkach. Paradoksalnie stosując krem czujemy się bardziej bezpieczni spędzamy więcej czasu na słońcu bardziej się odkrywamy wobec czego jesteśmy wystawieni na większa dawkę promieniowania! (w przypadku promieniowania bardzo ważny jest czas ekspozycji na promieniowanie im dłużej tym gorzej.)Krem wspomaga nasz organizm w ochronie przed promieniowaniem, nie wyręcza nas. Proponuję zwrócić większą uwagę w czasie mapowania:) na ochronę skóry ciała i oczy przed promieniowaniem jeśli jesteśmy nad wodą, na plaży długi czas na słońcu, zwłaszcza w górach(im wyżej tym gorzej) stosujmy długi rękaw, odpowiednie okulary z filtrem, krem ochronny z filtrem jak najwyższym, kapelusz dla ochrony głowy i karku Jednak najważniejszy jest umiar co za dużo to nie zdrowo.

taka jest prawda więc w czym problem, coś cię boli? gumka od majtek uciska? Napiszę więcej taka żywność nie jest mniej bezpieczna od konwencjonalnej problemem jest wpływ na środowisko i patenty wiesz może jak rozwiązać te problemy, czy będziesz tylko zatruwał forum twoją pustą nienawiścią?

Chyba cię poniosło kto i gdzie wspominał tu o Smoleńsku, albo o “UE niszczącej Polskę”? W jakiej bajce człowieku ty żyjesz?

janog jakie masz zdanie na temat powszechnej desykacji upraw zbóż, rzepaku przed zbiorem preparatem zwanym glifosatem?
Szkodliwe to to czy nie?

wracając do meritum tagowania obszarów uprawy roślin modyfikowanych genetycznie skoro

to można pomyśleć na podobnym oznaczeniu jak obszaru rezerwatu, wojskowego coś a la landuse=* obejmujący dany obszar np: gospodarstwa plus bufor.

jeśli to będą całe gminy, powiaty to można dodać stosowny tag do granic administracyjnych.

Warto zdobyć informacje jak takie strefy są, albo mają być oznaczane w innych europejskich i pozaeuropejskich krajach ze względu na ujednolicenie tagowania i wizualizacji.

Zastanawiając się nad przeciwieństwem czy obszar upraw organicznych/ekologicznych jest jakoś specjalnie oznaczony, była propozycja?

Czy kolega uważa rząd RFN za głupców? Dlaczego konsekwentnie i od lat zabrania on stosowania żywności GMO w swoim kraju?

słowa naukowcy(odnośnie tych zajmujących się badaniami w biotechnologii) i “przekonanie” są sprzeczne… To ja jako chłop ze wsi mazury mogę być przekonany lub nie przekonany do czegoś po wcześniejszym etapie przekonywania mnie przez sąsiada filozofa. Naukowiec coś badając ma pewną wiedzę i ją poszerza o nową zdobytą w trakcie badań on wie lub nie wie czegoś! Przynajmniej ci których znam którzy zajmują się materią nie teorią.
Ja osobiście powoli przekonuję się, aczkolwiek bardzo powoli ponieważ jest to temat nowy, bardzo obszerny, zagmatwany, z wieloma niewiadomymi.

Gdyby naukowcy kolego kochany janog mówili jednym głosem nie byli by naukowcami tylko wyznawcami, albo czymś podobnym. W nauce piękne jest to że są badania(począwszy od badań podstawowych które są “motorem” postępu w nauce) mające udowodnić lub obalić pewne założenie.

Różni naukowcy mają różne zdania i nie wszyscy są przekonani. Trafne zdanie czy nie?

Z ciekawości skąd kolega skopiował ten chwytliwy tekst?