Zodra ik zoiets zie, verander ik het altijd in óf een tunnel, óf een brug, maar niet allebei. Een beetje op gevoel welke van de twee.*
Maar is zoiets massaal op te sporen met bijv. overpass, aangezien de kruisende wegen als het goed is géén gezamelijke node hebben…
In dit geval zou ik de tunnels weghalen en de snelweg een man_made=bridge bij tekenen
Met deze overpass query kun je een brug vinden die binnen 10 meter van een tunnel ligt.
Je kunt de afstand uiteraard zelf aanpassen (en ook de andere onderdelen), maar bij testen leek die 10 meter goed te werken.
Dit is in feite de code die ook in OpenPoiMap zit, en daarmee zou je als je de UserPois gebruikt ook jouw probleem kunnen zoeken.
(Edit:Maar dat blijkt in dit geval niet te werken, omdat OPM uitsluitend naar nodes zoekt. En je moet hier dus naar ways zoeken)
Deze overpass laat de positie van de tunnel op de kaart zien, de brug zelf ligt er dus dan overheen.
@Sander H weet ook veel van dit soort zaken, misschien kan hij het nog verfijnen?
<osm-script output="json">
<query type="way" into="brug">
<bbox-query {{bbox}}/>
<has-kv k="bridge" regv="yes"/>
</query>
<query type="way">
<around radius="10" from="brug"/>
<has-kv k="tunnel" regv="yes"/>
</query>
<!-- added by auto repair -->
<union>
<item/>
<recurse type="down"/>
</union>
<!-- end of auto repair -->
<print mode="body"/>
</osm-script>
Ook OT, en ook een ergernis (een beetje maar, het komt minder vaak voor dan de ergernis van IIVQ): het gebruik van covered=yes voor een weg die onder een andere weg doorgaat!
Dit kwam aan het licht toen ik die query voor IIVQ aan het proberen was, en hier zie je een voorbeeld: http://www.openstreetmap.org/way/6913295
Looweg en Rondweg gaan onder de A50 door (feitelijk gaat de A50 over die 2 wegen heen).
Sorry hoor Eric, maar ik reageerde niet op jouw post maar op het feit dat er op plaatsen covered=yes wordt gebruikt waar dat feitelijk niet nodig is.
Dat schrijf ik toch ook nergens?
Ik kan in die geschiedenis toch ook zien dat er na jouw changeset iemand anders bezig is geweest om wel die covered=yes neer te zetten:
Heren, heren, wat ben ik blij even niet on-line geweest te zijn.
Dat zulke ervaren er gerespecteerde mappers met rotte vis gaan smijten.
Anyway: mijn persoonlijke mening: wat impliciet geregeld is dient imho niet getagd te worden, dus niet oneway=no, foot=yes op een cycleway (althans in Nederland). Zet desnoods in een note aan de highway: “dit is geen eenrichtingsverkeer” als dit niet een twee drie uit de lay out duidelijk is.
Zo ook is een tunnel impliciet covered (met water, beton, graniet, zand, klei en wat dies meer) anders is het geen tunnel. Dus covered=yes is geïmpliceerd en niet nodig.
Een niet bedekte tunnel is een tunnelbak en dus geen tunnel. Zet daar desnoods de tag cutting=yes en layer=-1 bij als die andere wegen onderkruist?
Laten we onze correctie-arbeid aan belangrijker zondaars wijden en elkaar met respect benaderen?
BEGREPEN!?
En om complete eigen postings uit een draadje te verwijderen en te larderen met “xxx — TERMINATED on forum, willy-nilly Mapper, disatisfied User — xxx” en daarmee de reacties van anderen volledig uit hun perspectief te halen, vind ik buitengewoon kinderachtig en onprofessioneel.
Hoe kom je er bij dat dat een brug is? Ik zou dat in geen honderd jaar een brug noemen. Het is overduidelijk het spoor dat niet wijkt en de weg die er dan maar onderdoor moet duiken, door een tunnel.
Zo zie je maar hoe percepties verschillen.
Deze discussie komt steeds weer terug. Net nog op de Randweg /Rondweg/N3 (heeft alle namen al gehad) langs Dordrecht weer een paar viaducten weggehaald. Het is ook best lastig als de weg die onder een viaduct doorloopt als naam ook vaak eindigt in …tunnel.
Waar staat dat een brug hoogte moet winnen?
Een weg die op layer=-1 alleen een spoorweg of andere weg kruist is toch geen tunnel? Een tunnel heeft een minimumlengte en kruis meer dan een (spoor)weg?
Dus is de (spoor)weg die over de andere weg gaat dan toch een brug, of moeten we bridge=viaduct met layer=1 taggen (de wiki is niet zo duidelijk over viaduct, zou meerdere korte bogen moeten bevatten.
@IIVQ, die link, waar moet ik kijken; waar op de kaart gaat het om?
Geen idee, een brug hoeft inderdaad toch geen hoogte te winnen?
Ehm tja . Als ik overpass turbo bekijk met bridge=viaduct en daarna met bridge=yes zie ik niet alleen dat ze te pas en te onpas door elkaar worden gebruikt in dezelfde weg (rondweg van Groningen), maar ook dat bridge=yes veel vaker voorkomt. Volgens mij is een viaduct in NL iets anders dan op de wiki… Volgens mij noemen wij een viaduct (zoals op de wiki) een brug, en een brug (zoals op de wiki) een viaduct.
Is bridge=yes met layer=1 voor (spoor)weg die over het andere gaat ook niet al meer dan genoeg?
[EDIT] Zit er nog even over na te denken… Bedacht me ineens dit:
Ik denk dat een tunnel gebruikt kan worden als je daadwerkelijk ergens iets naar beneden moet om ergens onderdoor te rijden. (Oké tunnels door bergen zijn natuurlijk ook tunnels). Dus als het spoor stijgt en de weg op één niveau blijft zou ik het spoor als bridge=yes taggen, en als de weg daalt om vervolgens onder het spoor (dat op één niveau blijft) door te gaan zou ik de weg als een tunnel taggen.
way["tunnel"~"."]( {{bbox}} );
(way(around:0)["bridge"~"."];node(w););
out meta;
way["bridge"~"."]( {{bbox}} );
(way(around:0)["tunnel"~"."];node(w););
out meta;
{{style:
way[bridge]{color:red;}
way[tunnel]{color:blue;}
}}
Verder grotendeels eens met Martin.
Twijfelgevallen waar ik beide wel eens gebruikt heb is als de ene weg duidelijk verlaagd ligt en de andere weg duidelijk verhoogd en beide dus half tunnel en half bridge zijn. En in ieder geval beide een eigen dragende of overdekkende structuur hebben waarbij die structuur niet overduidelijk bij 1 object hoort en dus niet slechts toevalligerwijs het plafond/wegdek van de andere weg is.
Ook aquaducten vind ik eigenlijk zulke gevallen. Meestal is de weg sterk verlaagd tot onder het maaiveld (en doet sterk denken aan een erg korte tunnel) en gezien de structuur erboven is een bridge ook wel van toepassing op de waterweg. Hier is tunnel vaak getagd, maar ontbreekt de bridge. Opvallend genoeg is de naam aquaduct dan vaak wel op de tunnel is getagd, maar niet op de (ontbrekende) bridge, hetgeen volgens mij het onderdeel is dat nou juist het aquaduct is en niet de eronder liggende weg.
Bijvoorbeeld de A4 ligt een paar km verlaagd in het landschap en op dit punt ligt er een 100 breed dak op voor het eco-aquaduct zoals te zien op mapillary.
Zou in hier zelf niet direct de tunnel-tag gebruiken, maar eerder covered en het bovenliggende water als bridge intekenen.
Bij andere situaties verderop bij de A4 zoals hier en hier lijkt tunnel me toepaslijker aangezien de weg daar duidelijk de diepte ingaat (en en weer omhoog komt) voor de specifieke kruising met spoor en waterweg waar bij deze laatste van mij best bridge mogen krijgen.
In mijn Van Dale staat dat een viaduct niet van hoogte verandert. Dus het voorbeeld van AnkEric lijkt me dan eerder een viaduct. Maar goed, het blijft een questie van percepsie. Op die wikipagina wordt alles wat ik brug zou noemen viaduct genoemd, dus tja…
Wow! Ik had vanmiddag even naar de post gekeken en nu kijk ik en blijkt er een poepstorm uitgebroken.
Let wel: Ik snap dat de “dit is een brug/tunnel”-discussie erg subjectief is en elke regel die je verzint wel weer tegenvoorbeelden heeft…
Voorbeeld: Als het onder “aarde” door gaat is het een tunnel.
Tegenvoorbeeld: In dit ding https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Arthington_Viaduct.jpg zit aarde tussen de stenen boog en de sporen. Dus allemaal tunnels naast elkaar?
Anyway. Het ging mij alleen om het fenomeen waar een bridge=* OVER een tunnel=* gaat. Het is één van beide, niet allebei. Welke, dat is heel subjectief, zo kan de constructief zelfde situatie de ene keer als viaduct (dus bridge) gezien worden, en even verderop als fietstunneltje.
Een voorbeeld is hier, waarbij het voetpad onder de sporen als één tunnel onder 7 viaducten doorloopt. In werkelijkheid zijn het 5 afzonderlijke viaducten (met lucht en licht er tussen), dus zouden het óf 5 afzonderlijke tunneltjes moeten zijn óf 7 viaducten in de ways, waarbij in ieder geval 2 als man_made=viaduct zijn. (Al ben ik nu bezig dat tunneltje te verwijderen). Het is een situatie vrijwel gelijk aan . Ik noem dat geen tunnel, maar erken dat dat subjectief is!
Kogacarlo… in Dordt zeggen ze: “Ik heb pach Rondwag.”
… en ja hoor de Randweg (ooit officiële naam) heet weer Rondweg… Iemand heeft weer kleine verbeteringen doorgevoerd. Misschien ben ik het zelf wel geweest. Ik laat het zo. Het fietspad er langs heet trouwens officieel Fietspad Oostzijde Rondweg.
Mag wel cutting=yes en covered=yes op dezelfde weg. …het overdekte gedeelte dus van de “tunnel”? Dan zie ik het renderen (als tunnel) op de mapnik. Erboven loopt dus het viaduct.
Je kan eventueel ook nog [“highway”~“.”] toevoegen om je te beperken toe wegen:
way["tunnel"~"."]["highway"~"."]( {{bbox}} );
(way(around:0)["bridge"~"."]["highway"~"."];node(w););
out meta;
way["bridge"~"."]["highway"~"."]( {{bbox}} );
(way(around:0)["tunnel"~"."]["highway"~"."];node(w););
out meta;
{{style:
way[bridge]{color:red;}
way[tunnel]{color:blue;}
}}
Er zitten dan enkel nog een paar false-positives in waar de tunnel overgaat in een brug omdat ze een gemeenschappelijke node hebben.
Andere situatie waar het wel kan is hier waar een tunnel onder het water gaat en een weg over een uitloper van dat water. En zo zijn er vast nog wel een hoop andere situaties te vinden.
Precies. Daarom kan je hier ook nooit een mechanical edit van maken, al was het maar omdat iemand subjectief moet bepalen of het een brug of tunnel is, maar computers zijn niet zo goed in subjectief zijn :D:lol:
De oorspronkelijke situatie is trouwens AUSGERADIERT en vervangen door doorlopende wegen en daarboven een man_made=viaduct layer=1 met individuele bruggen.
Ik kwam trouwen ook ergens in de overpass een kruising van een bridge=* met een tunnel=no tegen. Ja, zo kan het ook :-p
Ik vind dat niet echt wat toevoegen, want op de kaart ligt nu een groot grijs vlak waarvan niemand begrijp wat het is.
Als je dat weghaalt, is het toch een prima weergave van wat daar is?
Je blijft bij al die situaties nu eenmaal het probleem houden dat wegen niet als vlakken op de kaart staan maar als lijntjes, en dat de werkelijke breedte dus niet zichtbaar is. Maar dat los je op deze manier niet echt mooi op…
(Je hebt trouwens man_made=bridge getagd en niet man_made=layer zoals je schrijft)
. Als ik overpass turbo bekijk met bridge=viaduct en daarna met bridge=yes zie ik niet alleen dat ze te pas en te onpas door elkaar worden gebruikt in dezelfde weg (rondweg van Groningen), maar ook dat bridge=yes veel vaker voorkomt. Volgens mij is een viaduct in NL iets anders dan op de wiki… Volgens mij noemen wij een viaduct (zoals op de wiki) een brug, en een brug (zoals op de wiki) een viaduct.
. Ik noem dat geen tunnel, maar erken dat dat subjectief is!
