Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

Krteček · 2016-10-04 15:14:22

Hallo zusammen,
ich erstelle (mir) mit mkgmap Karten für meine Garmin-Geräte mit den Schwerpunkten Motorrad und Wandern.
Neulich bin ich in einer meiner Karten mit Mapsource, Bascamp, einem nüvi und einem eTrex auf eine eigenwillige Abbiegeanweisung gestoßen, welche auch von OSRM so vorgeschlagen wird.
http://www.openstreetmap.org/directions … 71/13.7300
Korrekt (nach Beschilderung und menschlicher Einschätzung) ist es, wenn man der Autobahn A4 nach Osten *über* die B170 folgt und danach nach Norden auf die B170 einbiegt.
Ich habe die Daten in JOSM nach möglichen Fehlern durchforstet, kann aber keine Unstimmigkeit entdecken welche diese Routinganweisung verursachen könnten.
Da zwei offensichtlich unabhängige Routing-Engines die selbe unlogische Fahtstrecke vorschlagen, sollte die Ursache doch in den Daten zu finden sein - hat jemand eine Idee?

Garmin-User · 2016-10-05 03:43:37

Krteček wrote:

Hallo zusammen,
ich erstelle (mir) mit mkgmap Karten für meine Garmin-Geräte mit den Schwerpunkten Motorrad und Wandern.
Neulich bin ich in einer meiner Karten mit Mapsource, Bascamp, einem nüvi und einem eTrex auf eine eigenwillige Abbiegeanweisung gestoßen, welche auch von OSRM so vorgeschlagen wird.
http://www.openstreetmap.org/directions … 71/13.7300
Korrekt (nach Beschilderung und menschlicher Einschätzung) ist es, wenn man der Autobahn A4 nach Osten *über* die B170 folgt und danach nach Norden auf die B170 einbiegt.
Ich habe die Daten in JOSM nach möglichen Fehlern durchforstet, kann aber keine Unstimmigkeit entdecken welche diese Routinganweisung verursachen könnten.
Da zwei offensichtlich unabhängige Routing-Engines die selbe unlogische Fahtstrecke vorschlagen, sollte die Ursache doch in den Daten zu finden sein - hat jemand eine Idee?

Hallo,

die Strecke ist halt kürzer und somit schneller. Schuld ist die Aufteilung der B170 in einzelne Fahrtrichtungsspuren, was der Software erst diese Alternativstrecke ermöglicht. Kann man nix machen.

Grüße
Mario

maxbe · 2016-10-05 07:00:55

Darf man denn hier von West nach Nord abbiegen?

FvGordon · 2016-10-05 07:16:28

maxbe wrote:

Darf man denn hier von West nach Nord abbiegen?

Nach dem Hintergrund-Bild in Bing und den eingetragenen change:lanes darf man das nicht. Die rechte Einfädelspur hat hier auf der linken Seite bis zum Beginn des südlichen Fahrbahnteilers noch eine durchgezogene Linie.

Franz

geri-oc · 2016-10-05 07:40:09

Garmin-User wrote:

Krteček wrote:
Hallo zusammen,
ich erstelle (mir) mit mkgmap Karten für meine Garmin-Geräte mit den Schwerpunkten Motorrad und Wandern.
Neulich bin ich in einer meiner Karten mit Mapsource, Bascamp, einem nüvi und einem eTrex auf eine eigenwillige Abbiegeanweisung gestoßen, welche auch von OSRM so vorgeschlagen wird.
http://www.openstreetmap.org/directions … 71/13.7300
Korrekt (nach Beschilderung und menschlicher Einschätzung) ist es, wenn man der Autobahn A4 nach Osten *über* die B170 folgt und danach nach Norden auf die B170 einbiegt.
Ich habe die Daten in JOSM nach möglichen Fehlern durchforstet, kann aber keine Unstimmigkeit entdecken welche diese Routinganweisung verursachen könnten.
Da zwei offensichtlich unabhängige Routing-Engines die selbe unlogische Fahtstrecke vorschlagen, sollte die Ursache doch in den Daten zu finden sein - hat jemand eine Idee?
Hallo,
die Strecke ist halt kürzer und somit schneller. Schuld ist die Aufteilung der B170 in einzelne Fahrtrichtungsspuren, was der Software erst diese Alternativstrecke ermöglicht. Kann man nix machen.
Grüße
Mario

Mapzen macht es richtig: http://www.openstreetmap.org/directions … 64/13.7339

EDIT: Und auch das 2.: http://www.openstreetmap.org/directions … 9/13.73428

Last edited by geri-oc (2016-10-05 07:41:43)

chris66 · 2016-10-05 08:16:25

Garmin-User wrote:

Kann man nix machen.

Natürlich, kann man das. Es fehlt die Abbiegebeschränkung (die allerdings einen via-way enthalten müsste).

Es gibt eine durchgezogenen Linie auf der Einfädelspur die das vorgeschlagene Abbiegemanöver verhindert.

Unabhängig davon müsste man mal prüfen ob am Ende der von Norden kommenden Linksabbiegespur ein Wendeverbot Schild steht.

Die einfachste Lösung wäre hier ein Separatmapping der Einfädelspur, auch wenn das nicht ganz korrekt wäre, da keine bauliche Trennung vorliegt.

Last edited by chris66 (2016-10-05 08:22:08)

Jojo4u · 2016-10-05 08:33:01

chris66 wrote:

Unabhängig davon müsste man mal prüfen ob am Ende der von Norden kommenden Linksabbiegespur ein Wendeverbot Schild steht.

Nicht spekulieren, einfach schauen: https://www.mapillary.com/map/im/FujI1-1-9QQJEmqvyYOZiA

chris66 wrote:

Die einfachste Lösung wäre hier ein Separatmapping der Einfädelspur, auch wenn das nicht ganz korrekt wäre, da keine bauliche Trennung vorliegt.

Bitte nicht, Tagging für den Router trotz passender Tags. Abbiegebeschränkungen mit via-Way sind da und werden bleiben. Sie machen mittlerweile 2% der Abbiegebeschränkungen aus.

geri-oc · 2016-10-05 08:33:26

Vielleicht wäre es einfach schon "richtiger" den Punkt an die richtige Stelle - korrekt (nach Beschilderung und menschlicher Einschätzung) zu verschieben.

EDIT: Hat sich überschnitten. Wie taggen wir es, wenn ich dort auch wenden kann?

Last edited by geri-oc (2016-10-05 08:39:48)

gormo · 2016-10-05 08:33:34

SCNR: Das ist politisch. Dresden soll einen U-Turn nach links machen.

chris66 · 2016-10-05 08:40:39

Jojo4u wrote:

chris66 wrote:
Unabhängig davon müsste man mal prüfen ob am Ende der von Norden kommenden Linksabbiegespur ein Wendeverbot Schild steht.
Nicht spekulieren, einfach schauen: https://www.mapillary.com/map/im/FujI1-1-9QQJEmqvyYOZiA

Ok, also scheint es kein Wendeverbot zu geben.

Jojo4u · 2016-10-05 09:11:25

Was auch noch bereinigt werden sollte: Diese Relation ist wegen oneway unnötig: https://www.openstreetmap.org/relation/3868907

EDIT, nein die History zeigt dass das die korrekte Relation mit "via"-Way war. Ich korrigier's mal und weise im Changeset hin.

Last edited by Jojo4u (2016-10-05 09:12:43)

friedl · 2016-10-05 09:57:37

Würde eher eine only_straight_on verwenden, da es ja darum geht, dass man am Übergang von via auf to nur geradeaus fahren darf (wenn man von der Autobahn kommt).

Jojo4u · 2016-10-05 10:16:35

friedl wrote:

Würde eher eine only_straight_on verwenden, da es ja darum geht, dass man am Übergang von via auf to nur geradeaus fahren darf (wenn man von der Autobahn kommt).

Momentan startet die Relation aber vor dem rechts Abbiegen. Man müsste also noch einen Knoten mit Rolle location_hint auf der B170 hinterlegen.

Jojo4u · 2016-10-05 14:35:13

... Jetzt haben wir eine only_right und eine no_left Relation gleichzeitig, ist ja wie eine Telenovela

Jojo4u · 2016-10-06 16:01:23

OSRM kann noch keine Turn Restriction mit via-Way - liegt an deren ziemlich optimierter Datenstruktur. https://github.com/Project-OSRM/osrm-backend/issues/483

Last edited by Jojo4u (2016-10-06 16:01:33)

chris66 · 2016-10-06 16:32:40

Welche Router können es denn?

whb · 2016-10-07 09:20:42

chris66 wrote:

Welche Router können es denn?

OsmAnd, wenn ich mich richtig erinnere.

Bernhard Hiller · 2016-10-07 18:22:46

Krteček wrote:

... - hat jemand eine Idee?

Vielleicht nicht diejenige Lösung, die du suchst, aber eine, die hier funktionieren würde: richte auf deinem Garmin unter dem Routing-Menü eine Vermeidung von U-Turns ein.

geri-oc · 2016-10-07 18:32:03

Man kann aber "wenden" - nur nicht von dieser Fahrbahn.
Falls der "Einmündepunkt" auch dort ist, wo es korrekt (nach Beschilderung und menschlicher Einschätzung), funktioniert es auch.

Krteček · 2016-10-10 17:50:36

Danke an alle für die rege Diskussion.
Das Verbieten des U-Turns auf dem Garmin ist schon mal eine gute Lösung für eine Anwendung. Wobei ich mit meinem Motorrad absolut keine Probleme mit Kehrtwenden habe (was bei großen Pkw oder Kleinbussen durchaus anders aussehen kann).
Ich habe in den letzten Tagen auf Basis meiner Rohdaten von Anfang September mal ein wenig mit den Garmin-Straßenklassen in mkgmap gespielt: wenn ich die B170 "abwerte", dann routet der Garmin auch ohne Verbote von U-Turns korrekt. Damit ist die Vermutung, dass die Nutzung der korrekten Autobahnabfahrt in der Bewertung des Routers länger dauert als dieses fragwürdige Manöver durchaus bestätigt.
Heute bin ich die B170 südwärts gefahren und konnte an der "Wendestelle" kein Verbot dieses Manövers erkennen. Also ist der Vorschlag des Routers soweit "legal".
Damit liegt für mich die Vermutung nahe, dass nicht die Daten die Ursache darstellen, sondern an den Routern gesucht werden muss. Also keine Experimente am Datenbestand, die Kreuzung ist vergleichsweise übersichtlich und darf es gern auch bleiben.
Ich beobachte diesen Effekt noch ein wenig und werde auch mal die mkgmap developer ansprechen.

chris66 · 2016-10-10 18:41:28

Krteček wrote:

Also ist der Vorschlag des Routers soweit "legal".

Ja, U-Turn von Norden über die Bundesstraße kommend ist legal.

Nicht legal ist es wenn man über die A4 von Westen kommt (Routing Link im ersten Beitrag), wegen der durchgezogenen Linie.

Last edited by chris66 (2016-10-10 18:42:35)

chris66 · 2016-10-10 18:48:38

geri-oc wrote:

Mapzen macht es richtig

Ja, vermutlich wegen anderer Gewichtungen.

Legt man den Startpunkt auf die Abbiegespur geht es wieder schief.

http://www.openstreetmap.org/directions … 86/13.7331

geri-oc · 2016-10-10 18:56:14

Deshalb finde ich ja auch deinen Vorschlag für "logisch" und würde auch den Einfädelpunkt südlicher legen.
Aber da sollen die lanes-Mapper mal tüfteln ...

chris66 · 2016-10-11 10:33:34

Bei der Gelegenheit:

Wendeverbote die als Relationen mit from = to eingetragen sind, sind falsch, oder?

Jojo4u · 2016-10-11 11:42:30

chris66 wrote:

Bei der Gelegenheit:
Wendeverbote die als Relationen mit from = to eingetragen sind, sind falsch, oder?

Meiner Ansicht nach nicht, finde aber auf die Schnelle keine Doku.

Announcement

#1 2016-10-04 15:14:22

Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#2 2016-10-05 03:43:37

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#3 2016-10-05 07:00:55

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#4 2016-10-05 07:16:28

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#5 2016-10-05 07:40:09

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#6 2016-10-05 08:16:25

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#7 2016-10-05 08:33:01

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#8 2016-10-05 08:33:26

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#9 2016-10-05 08:33:34

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#10 2016-10-05 08:40:39

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#11 2016-10-05 09:11:25

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#12 2016-10-05 09:57:37

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#13 2016-10-05 10:16:35

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#14 2016-10-05 14:35:13

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#15 2016-10-06 16:01:23

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#16 2016-10-06 16:32:40

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#17 2016-10-07 09:20:42

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#18 2016-10-07 18:22:46

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#19 2016-10-07 18:32:03

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#20 2016-10-10 17:50:36

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#21 2016-10-10 18:41:28

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#22 2016-10-10 18:48:38

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#23 2016-10-10 18:56:14

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#24 2016-10-11 10:33:34

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

#25 2016-10-11 11:42:30

Re: Unlogisches Routing - aufgrund von Daten oder Engines?

Board footer