Велосипед vs тротуар

Почему-то обсуждение роутинга постоянно скатывается к спору тротуарщиков и шоссейников.

Давайте лучше здесь ругаться.

Итак, до 2014 года у нас была такая редакция ПДД:

С 22.03.2014 пункт 24.2 значительно расширился и изменился 24.1:

Чтобы не отвлекаться, возьмём в качестве примера взрослого велосипедиста на обычном велосипеде в ситуации, когда в городе отсутствует велоинфраструктура (там, где есть велодорожки или велополосы, считаем, что велосипедист едет по ним, а не по ПЧ и не по тротуару. Обочины так же не рассматриваем.)

В промежуточном остатке имеем:

Получаем практически два одинаковых пункта, которые говорят нам о том, что допускается движение как по ПЧ, так и по тротуару при соблюдении некоторых условий.

Вычитаем из обоих пунктов велоинфраструктуру, получаем:

Касательно темы получаем, что

Возможность двигаться по правому краю проезжей части не определяется в ПДД, поэтому давайте выяснять, что же считать возможностью или невозможностью двигаться по ней.

Для полноты картины приведу ещё один пункт про тротуары:

Тут считаем, что велосипедист адекватный, не подвергает опасности и не создаёт помех пешеходам, в противном случае спешивается.

Как не определена? А это:

Мало?

Расшифруйте, пожалуйста!

Речь не о возможности, а о невозможности, которая разрешает ехать по тротуару. Припаркованные машины делают поездку по правому краю ПЧ невозможной? А несущиеся в правом ряду разрешенные 80 + 20 нештрафуемых км/ч - делают невозможной?

Расшифровывается как: если тебе нужно налево, то идёшь пешком по зебрам.

Очевидно, невозможность - явный запрет или физические препятствия. Препятствия объезжаются, запреты в ПДД должны быть описаны, как минимум, это автомагистрали.

Повороты и зебры пока не рассматриваем :slight_smile: Чисто движение по правому краю ПЧ.

Явный запрет — это ПЧ есть, но висит знак 3.9 «Движение на велосипедах запрещено»?

Объезд препятствия — например, какого? Упавшее дерево, припаркованный автомобиль, открытый люк? Объезд любого препятствия означает выезд от края ПЧ.

Вопрос к размышлению (любителям ПДД — в том числе): где движение велосипедиста с наибольшей (можно сказать, очевидной) вероятностью сопряжено с получением увечий или гибелью?
Вопрос № 2: где такая вероятность сводится к абсолютному минимуму?
Вопрос № 3: составители ПДД должны заботиться о безопасности участников дорожного движения?
P. S. Забота по принципу «ладно, живи до 14 лет, а потом — как повезёт» не рассматривается, как разумная (и хоть чем-то обоснованная).

Очевидно же, что данный знак является явным запретом движения не велосипеде.

Большинство без лишних вопросов объедет по проезжей части. Вы же, можете объехать и по тратуару ссылаясь на пункт статьи

Однако, как уже упоминал, роутинг с учетом подобных временных явлений выходит за рамки мобильного.

Временных??? У нас тут в Екатеринбурге это улицы без припаркованных автомобилей - временные явления, и очень редкие. Даже там, где знак “Остановка запрещена” все равно какой-нибуль умник стоит.

Это повод мапить подобные участки дорог запрещенными для движения велосипедистам, или же мапить тратуары как велодорожки, или же внедрять в популярный продукт велороутинг с приравниванием тратуаров к велопешеходным дорожкам?

Если сто раз написать «очевидно», оно очевидней не станет.

Очевидно, что мы не встречаем сколько-нибудь заметное количество таких знаков. Я не видел ни одного.

Очевидно? Очевидно, что если мы едем по правому краю ПЧ, и встречаем препятствие, которое препятствует движению по правому краю ПЧ, то мы не можем двигаться дальше по правому краю ПЧ. Почему большинство без лишних вопросов поедет объезжать препятствие по ПЧ? Большинство что, нарушители?

Если вы предлагаете лично мне объезжать препятствие по тротуару, то как именно? Встретившись с препятствием я должен дать задний ход и доехать до перекрёстка, где я въехал на эту ПЧ? Или с велосипедом перелезть забор и по газону переть на тротуар?

К роутингу мы ещё вернёмся.

На каком основании?

На каком основании?

Почему нет?

Можно привести аналогию с автомобилями. Авария, затор, все должны сдавать назад, или же объезжать пересекая двойную сплошную? В последнем случае они все нарушители?

Вам, как любителю езды по тратуарам, я предлагал, увидев в дали препядствие, по возможности свернуть на тратуар.

Потому что тратуар - не велосипедная и даже не велосипедно-пешеходная дорожка. Движение по ним на велосипеде - крайний случай с привилегиями пешехода, соответственно, приравнивать их для выбора маршрута нельзя.

В чём суть аналогии? По ПДД автомобилисту надо ждать, когда авария будет устранена, и ехать дальше. Через двойную сплошную — нарушители, конечно. Лишенцы даже! Как вариант — приедет инспектор и организует движение через сплошную путём регулирования.

Авария — это как раз исключительный случай, на который нельзя ориентироваться при массовом движении.

Спасибо! Я так и делаю! Не назовёте же вы меня после этого нарушителем!?

Пусть так. Но движение по ним на велосипеде — не нарушение, поэтому роутинг по ним возможен.

Возможен, но в режиме спешивания. Свою позицию о велосипедном роутинге я уже приводил.
Велосипедный роутинг должен быть смешанным, велосипедно-пешеходным.
Продолжая ее, из чисто велосипедного роутинга же должны быть исключены велосипедно-пешеходные дорожки, назначение и название же ему станет - мопедный.

С чего вдруг? Ни одного пешехода на весь тротуар — зачем спешиваться?

Тут не очень понятно, в чём позиция и откуда мопед?