Doppelte Hausnummern falsch?

Trockennasenaffe · 2016-03-09 12:24:39

Hab gestern Osmose entdeckt und etwas damit rumgespiel. Klasse Tool. Was mich wundert ist dass es doppelte Hausnummern anmeckert, in der Regel, wenn neben dem Gebäude noch die darin enthaltenen POIs eine Adresse haben. Ist das wirklich falsch? Ich dachte das wäre so normal.

Harald Hartmann · 2016-03-09 12:42:59

Da teilt sich die Community vermutlich immer noch in 50/50 auf. Ich klicke da meistens False/positive an

Trockennasenaffe · 2016-03-09 12:45:20

Ok, also zumindest umstritten. Dann lasse ich die Finder davon und wende mich anderen "Fehlern" zu.

Harald Hartmann · 2016-03-09 13:39:38

Umstritten =

die eine Hälfte ist der Meinung, man kann ja die Adresse eines in einem Gebäude befindlichen POIs ja auf Grund der Gebäudeumrisse klar zuordnen und sehen somit die Angabe der Adresse am POI selbst als redundant und überflüssig an

die andere Hälfte erfasst die Adresse am POI redundant, weil sie es einfach halten und nicht irgendwelche tollen Tools wie postgis installieren wollen, nur um irgendwie mit einer weiteren Abfrage die Adresse des POIs zu ermitteln.

wambacher · 2016-03-09 13:48:56

Harald Hartmann wrote:

Umstritten =
die eine Hälfte ist der Meinung, man kann ja die Adresse eines in einem Gebäude befindlichen POIs ja auf Grund der Gebäudeumrisse klar zuordnen und sehen somit die Angabe der Adresse am POI selbst als redundant und überflüssig an
die andere Hälfte erfasst die Adresse am POI redundant, weil sie es einfach halten und nicht irgendwelche tollen Tools wie postgis installieren wollen, nur um irgendwie mit einer weiteren Abfrage die Adresse des POIs zu ermitteln.

Resultat: Ein gewissenhafter Auswerter muss beide Varianten verarbeiten und damit hat er noch mehr Arbeit.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2016-03-09 13:49:21)

Harald Hartmann · 2016-03-09 13:53:52

Spricht also dafür, redundant zu erfassen, dann hätte der gewissenhafte Auswerte gar keine Arbeit mehr...

Trockennasenaffe · 2016-03-09 13:59:51

Ganz so einfach ist das nicht denke ich. Bei OSMAND ist es z.B. so, dass mir im Fall der redundanten Erfassung bei der Adresssuche die selbe Hausnummer mehrmals in der Liste erscheint. Das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein.

Harald Hartmann · 2016-03-09 14:09:56

Naja ich würde es mal so sagen: die Dublettenentfernung auf dieser Ebene ist softwaretechnischer einfach bzw. nicht so aufwendig, als wenn ich mir erst irgendwie mit Geometriemitteln die Adresse ermitteln muss ...

ADD: Und denke jetzt mal nicht an die großen Datenauswerter sondern an die kleinen einfachen Leute zuhause. Die nehmen osmfilter (dann könnte man als Laie noch einigermaßen hinbekommen) und filtern alle Restaurants raus ... und haben dann keine Adresse mit dabei stehen

@wambacher und Co: ich lasse mich aber gerne davon überzeugen, dass es für den Laien zuhause am besten mit einem Einzeler mal eben so einfach ist, die Adresse (Anschrift) eines POIS zu ermitteln, welcher nicht mit addr getaggt wurde.

Last edited by Harald Hartmann (2016-03-09 14:13:00)

aighes · 2016-03-09 14:57:48

wambacher wrote:

Resultat: Ein gewissenhafter Auswerter muss beide Varianten verarbeiten und damit hat er noch mehr Arbeit.

Naja, Adresse am POI muss ein Auswerter ohnehin beherrschen, weil nicht alle POI in einem zusätzlichen Polygon stecken. Das manche die Adressen bei den POIs weglassen, bedeutet dann halt Mehraufwand für den Auswerter.

wambacher · 2016-03-09 15:12:53

Harald Hartmann wrote:

@wambacher und Co: ich lasse mich aber gerne davon überzeugen, dass es für den Laien zuhause am besten mit einem Einzeler mal eben so einfach ist, die Adresse (Anschrift) eines POIS zu ermitteln, welcher nicht mit addr getaggt wurde.

Dass es einfach sei, wollte ich nicht behaupten. Es ist nur so, dass man "POI ohne Adresse in einem Building mit Adresse" auf jeden Fall behandeln muss. Sonst fehlen einem viele Adressen. Und wer das geschafft hat, für den sind alle anderen Fälle "Peanuts".

Ich neige übrigens zur redundanten Erfassung, hab das früher aber auch anders gesehen und so erfasst. Es sollte wohl einfacher sein, doppelte Adressen bei der Auswertung zu ignorieren als sich mühsam alles zusammenzusuchen müssen.

tl;dr: falsch ist keines davon und es wird immer beides gemacht werden - also muss man damit umgehen (können)

gruss
walter.

whb · 2016-03-17 11:42:38

wambacher wrote:

Ich neige übrigens zur redundanten Erfassung

Ich auch.

Das hat hauptsächlich folgende Gründe:
Woher will man denn wissen, ob ein Mapper den POI genau platziert hat, also ob der POI im richtigen Gebäude liegt?
Oft war zuerst der POI da und erst danach wurde das Gebäude mit Adresse erfasst, so dass sich der POI dann in dem falschen Gebäude befindet.
Manchmal werden auch Gebäude mit Hilfe genauerer Luftbilder oder amtlicher Daten korrigiert, so dass sich dann der POI auf einmal in dem falschen Gebäude befindet, das kommt besonders oft bei älterer, dichter und verwinkelter Bebauung vor.
Kurz:
Ich halte es für wenig robust, die Adresse am POI nicht zu erfassen und sich auf die Adresse des entsprechenden Gebäudes zu verlassen.

Das Problem ist jetzt aber, dass seit einiger Zeit mindestens 2-3 Mapper in meiner Umgebung damit begonnen haben die Adressen von (auch bei von mir erfassten) POIs zu entfernen, mit der Begründung, die Information sei unnötig.
Das gefällt mir so überhaupt nicht!

Viele Grüße,
whb

wegavision · 2016-03-17 11:58:08

Nichts gegen Redundanz, aber es macht eine Überprüfung der POIs unnötig unübersichtlich.
Wenn ich schauen will ob Öffnungszeiten etc noch stimmen, muss sich mich erst mal durch den Wust von adr: klicken, bis die wirklich wichtigen Daten kommen.
ich bin ja ein Verfechter von Trennung von Gebäudedaten - da gehört eben auch die Adresse zumindest in Deutschland hinzu - und von POIs. Ganz schlimm wird es wenn unter einem Adresstag noch ein verstecktes Geschäft oder Büro steckt, welches eben nicht von JOSM durch ein Icon ersichtlich gemacht wird.
Also halten wir die Datenbank klein, Straße und Hausnummer auf das Gebäude der Rest ist unnötig.

SammysHP · 2016-03-17 12:35:23

@wegavision
Du beschreibst da lediglich Probleme, die sich aus einer ungenügenden Bedienung eines Editors ergeben. Dem Computer ist es egal, ob da noch andere Tags sind. Wenn es dir zu unübersichtlich ist, kannst du ja Filter einsetzen oder einen anderen Editor nutzen.

wegavision · 2016-03-17 12:53:29

Naja OSM lebt von der Überprüfung durch die Nutzer. Und da sollten wir es den Nutzern nicht noch schwerer machen indem wir Datenmüll durch Redundanz erzeugen. Und das Arbeiten mit den Originaldaten ist immer besser, als mit irgendwelchen, die durch eine Filterung entstanden sind.
Wir sind ja zur Zeit noch in der Phase, dass man mehr in OSM eintragen kann, als überprüfen. Aber irgendwann wird letzteres wichtiger werden, man muss ich nur mal den Müll anschauen, den Google.Maps mit sich rumschleppt.

geri-oc · 2016-03-17 15:10:51

Nun denke einmal an einen "Nutzer" der nur sein Geschäft eingetragen hat und diesen POI auf seiner Website verlinkt. Dem fehlt auf einmal die addr:*=* in der Ausgabe - weil es ja ans Gebäude verschoben wurde. Lieber doppelte addr: - als weniger "Einfach - Nutzer".

"Professionelle" finden viel schneller eine Möglichkeit "unnötige - doppelt" taggs wegzufiltern.

wambacher · 2016-03-17 22:01:19

geri-oc wrote:

Nun denke einmal an einen "Nutzer" der nur sein Geschäft eingetragen hat und diesen POI auf seiner Website verlinkt. Dem fehlt auf einmal die addr:*=* in der Ausgabe - weil es ja ans Gebäude verschoben wurde. Lieber doppelte addr: - als weniger "Einfach - Nutzer".
"Professionelle" finden viel schneller eine Möglichkeit "unnötige - doppelt" taggs wegzufiltern.

+1

DoDoMR · 2016-03-17 22:49:14

wegavision wrote:

Naja OSM lebt von der Überprüfung durch die Nutzer. Und da sollten wir es den Nutzern nicht noch schwerer machen indem wir Datenmüll durch Redundanz erzeugen. Und das Arbeiten mit den Originaldaten ist immer besser, als mit irgendwelchen, die durch eine Filterung entstanden sind.
Wir sind ja zur Zeit noch in der Phase, dass man mehr in OSM eintragen kann, als überprüfen. Aber irgendwann wird letzteres wichtiger werden, man muss ich nur mal den Müll anschauen, den Google.Maps mit sich rumschleppt.

+1
Was passiert denn, wenn bspw. ein Geschäft umzieht - im Normalfall würde doch einfach der node in das neue Gebäude "gezogen" werden und ansonsten die vorhandenen Eingaben nicht näher geprüft werden.

Oder - wenn die Adresse am entsprechenden PoI unvollständig (also z.B. nur Hausnummer und Straße) eingegeben wird. Hier müsste dann für den betreffenden PoI immer noch eine QS drauf gemacht werden. Wenn die Anschrift nur einmal am Gebäude ist, ist der Pflegeaufwand entsprechend geringer.

Außerdem: Es kann doch eigentlich immer nur ein Gebäude eine Anschrift / Adresse haben - PoI sind dann in diesem Gebäude.

Insgesamt ist doch bei redundanten Daten der QS-Aufwand wesentlich höher - es müsste (falls noch nicht vorhanden) ein neues QS-Tool gebaut werden, welches die bei einem PoI vorhandenen Anschriften mit der Anschrift des umgebenden Gebäudes abgleicht.

pyram · 2016-03-18 01:26:30

DoDoMR wrote:

...Es kann doch eigentlich immer nur ein Gebäude eine Anschrift / Adresse haben...

Sorry, aber das ist einfach nur falsch.

Announcement

#1 2016-03-09 12:24:39

Doppelte Hausnummern falsch?

#2 2016-03-09 12:42:59

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#3 2016-03-09 12:45:20

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#4 2016-03-09 13:39:38

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#5 2016-03-09 13:48:56

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#6 2016-03-09 13:53:52

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#7 2016-03-09 13:59:51

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#8 2016-03-09 14:09:56

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#9 2016-03-09 14:57:48

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#10 2016-03-09 15:12:53

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#11 2016-03-17 11:42:38

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#12 2016-03-17 11:58:08

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#13 2016-03-17 12:35:23

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#14 2016-03-17 12:53:29

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#15 2016-03-17 15:10:51

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#16 2016-03-17 22:01:19

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#17 2016-03-17 22:49:14

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

#18 2016-03-18 01:26:30

Re: Doppelte Hausnummern falsch?

Board footer