Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

chris66 · 2016-02-20 11:57:11

Danke, funzt.

Gehrke · 2016-02-20 15:44:12

Der aktuelle Stand (heute 12:47 Z-Zeit):

10.235 Fälle von Adressen ohne Straßenangabe. Die Karte ist aktualisiert, die Listen auch:

* Alle Fälle als Auflistung (inkl. JOSM-Import-Strings) (ca. 550 KB)
* Fallzählung nach Kreisen

Grüße
Jan

Gehrke · 2016-02-20 15:58:12

Kurze Zwischenbilanz:

Am meisten hat sich seit dem 15.02. in Mannheim (-294), im Rhein-Neckar-Kreis (-252) und in Pirmasens (-223) getan. An vierter Stelle fällt der Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald schon ziemlich ab (-88). Aber in vielen Kreisen war ja auch weniger zu tun. Derzeit sind schon 146 der 402 Kreise fehlerfrei.

Weiter Nachhilfe benötigen u.a. der Ilm-Kreis (noch 274 Fälle), Ludwigshafen am Rhein (261), der Landkreis Südliche Weinstraße (214), der Landkreis Cochem-Zell (205), der Landkreis Rottweil (199), der Altmarkkreis Salzwedel (194), der Ortenaukreis (193) und der Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (184 Fälle).

Last edited by Gehrke (2016-02-21 10:18:28)

chris66 · 2016-02-21 09:45:29

fx99 wrote:

Beim Laden einer der ways aus "Alle Fälle..." löste sich das Problem sehr schnell:
die zugeordnete Straße hat keinen Namen.
Bei Erweiterung um eine Namensabfrage
rel(area.boundaryarea)[type=associatedStreet]["name"]->.associatedStreet;
http://overpass-turbo.eu/s/evz
kommt jetzt eine vergleichbare Zahl wie in Jans Liste.

Hi,
in Brüggen bei Köln hat diese Abfrage 60 Fälle gemeldet, obwohl ich da keinen Fehler gesehen habe, die Adressen waren als "house" in associated Street Relationen.

EDIT: Wobei ich gerade sehe, dass die Straßen in der Rel als 'note' statt 'name' eingetragen sind, also geklärt.

@Kölner: Bitte die Relationen korrigieren. Ich fasse aus Prinzip keine aS Relas an.

Gehrke · 2016-02-21 10:05:54

Der aktuelle Stand (gestern 23:59 Ortszeit):

9.727 Fälle von Adressen ohne Straßenangabe. Die Karte ist aktualisiert, die Listen auch:

* Alle Fälle als Auflistung (inkl. JOSM-Import-Strings) (ca. 507 KB)
* Fallzählung nach Kreisen

Grüße
Jan

Last edited by Gehrke (2016-02-21 10:06:06)

Gehrke · 2016-02-21 10:10:23

Es hat sich jemand erbarmt und die Landkreise Ortenaukreis (noch 85 Fälle) und Mecklenburgische Seenplatte (52) geputzt.
Bei den anderen Sorgenkindern, die ich gestern erwähnt hatte, ist nichts passiert.

Lobend zu erwähnen ist noch Zweibrücken mit jetzt 128 bereinigten Fällen im Vergleich zum 15.02.

Last edited by Gehrke (2016-02-21 10:34:31)

fx99 · 2016-02-21 10:55:00

Gehrke wrote:

Es hat sich jemand erbarmt und die Landkreise Ortenaukreis (noch 85 Fälle) und Mecklenburgische Seenplatte (52) geputzt.
Bei den anderen Sorgenkindern, die ich gestern erwähnt hatte, ist nichts passiert.
Lobend zu erwähnen ist noch Zweibrücken mit jetzt 128 bereinigten Fällen im Vergleich zum 15.02.

Ortenaukreis ist weiter reduziert, es bleiben eine Handvoll hoffnungsloser Fälle.
Ludwigshafen am Rhein hatte das "Mannheimer Problem" (siehe obigen Post vom 2016-02-19 18:56:57).
Mit einem Dutzend Korrekturen an associatedStreets ist es jetzt weitgehend clean.

Gehrke · 2016-02-21 10:57:55

fx99 wrote:

Ortenaukreis ist weiter reduziert, es bleiben eine Handvoll hoffnungsloser Fälle.
Ludwigshafen am Rhein hatte das "Mannheimer Problem" (siehe obigen Post vom 2016-02-19 18:56:57).
Mit einem Dutzend Korrekturen an associatedStreets ist es jetzt weitgehend clean.

Super. Ich mach gleich mal eine Tageszwischenauswertung.

wambacher · 2016-02-21 11:12:49

chris66 wrote:

Ich fasse aus Prinzip keine aS Relas an.

Stimmt doch garnicht! Du hast sie gelesen

Gruss
walter

Gehrke · 2016-02-21 11:34:02

Gehrke wrote:

Ich mach gleich mal eine Tageszwischenauswertung.

Da ist sie schon. Noch 9191 Fälle.

* Alle Fälle als Auflistung (inkl. JOSM-Import-Strings) (ca. 480 KB)
* Fallzählung nach Kreisen

Die Karte ist noch die alte, weil ich andere Adress-Zählungen nicht aktualisiert habe.

Last edited by Gehrke (2016-02-21 13:16:23)

Gehrke · 2016-02-21 14:43:45

Und noch ein Update. Es verbleiben 8.876 Fälle.

* Alle Fälle als Auflistung (inkl. JOSM-Import-Strings) (ca. 463 KB)
* Fallzählung nach Kreisen

Ein paar Vergleiche zum 15.02.:
In der Region Hannover und im Lk. Böblingen sind es sogar 46 bzw. 28 Fälle mehr. Der Ilm-Kreis ist jetzt weitgehend sauber, auch Ludwigshafen ist zumindest aus OSM-Sicht fast blitzeblank. Nachhilfe bedürfen insb. noch die Landkreise Cochem-Zell (205 Fälle), Rottweil (199), Salzwedel (194) und Regensburg (186).

Last edited by Gehrke (2016-02-21 14:47:41)

Prince Kassad · 2016-02-21 15:21:23

Cochem-Zell sollte jetzt besser sein. Da war ein ganzer Haufen von Hausnummern ohne Straße in den Gemeinden Ernst und Bullay, die ich jetzt nach bestem Wissen und Gewissen korrekt zugeordnet habe.

stephan75 · 2016-02-21 17:03:11

Ich werd mich auch nochmal an einigen Brocken versuchen ...

Bei den Gebieten wo sogar ZUWÄCHSE an Fehlern erkennbar sind:

hat da jemand mal die entsprechenden Mapper via Changeset-Diskussion angeschrieben, und auf die Notwendigkeit von addr:street/place hingewiesen?

Wenn ja, hat da jemand einen prägnanten Text parat?

Gehrke · 2016-02-21 17:32:17

Ein letztes Zwischen-Update für heute (Stand 16:50 Uhr): Es verbleiben 8.547 Fälle.

* Alle Fälle als Auflistung (inkl. JOSM-Import-Strings) (ca. 445 KB)
* Fallzählung nach Kreisen

Cochem-Zell hat sich tatsächlich entschärft. Die Lks. Rottweil, Salzwedel und Regensburg bleiben die negativen Hotspots.

Morgen früh gibt es dann auch wieder eine aktuelle Karte.

Last edited by Gehrke (2016-02-21 17:42:38)

Grauer · 2016-02-21 17:35:19

Als Großstädter fühle ich mich in Städten besser aufgehoben. Aktuell arbeite ich am Landkreis Mayen-Koblenz. Neuwied und Ahrweiler sind nach bestem Wissen und Gewissen erledigt. Den Rest muss man wirklich vor Ort abarbeiten.

Es geht voran. Wieso machen wir eigentlich immer Wochenaufgaben? Kann man die nicht in Monatsaufgabe umwidmen? Ich habe mal die Kommentare von einigen älteren Wochenaufgaben gelesen und die wurden fast immer verlängert und Fahrt aufgenommen haben die meisten auch erst ab der zweiten Woche.

Mal ein pauschales Danke an die Betreiber und Antreiber der jeweiligen Wochenaufgaben.

streckenkundler · 2016-02-21 17:43:10

Die südbrandenburger Kreise sind auf Null; bis auf die 11 im Norden vom Landkreis Dahme-Spreewald... das wäre nur mit Vorortbegehung zu lösen, von mir zu weit weg und zu sehr Berlinnah.
Grund ist aber auch, daß die Adressdichte nicht so hoch ist, wie man sich das wünschen würde, aber auch die Mapperdichte ist gering.

Sven

chris66 · 2016-02-21 19:13:58

wambacher wrote:

chris66 wrote:
Ich fasse aus Prinzip keine aS Relas an.
Stimmt doch garnicht! Du hast sie gelesen

Ok, ertappt und korrigiert. Da fehlen übrigens noch jede Menge Häuser in Brüggen.
https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.85013/6.77040

"Strategischer Bahndamm" ist auch lustig, ob der Feldweg wirklich so heißt?

Last edited by chris66 (2016-02-21 19:17:24)

Prince Kassad · 2016-02-21 19:19:26

chris66 wrote:

"Strategischer Bahndamm" ist auch lustig, ob der Feldweg wirklich so heißt?

Wikipedia hilft.

Blimp · 2016-02-22 00:17:50

So, große Zahlen habe ich als Anfänger noch nicht geschafft, dafür bin ich noch zu langsam und unsicher, Overpass spuckt mir jetzt mit der Abfrage aus der Wochenaufgabe keine Hausnummern ohne Straßen mehr aus für:

Dortmund, Bochum, Herne, Kreis Unna, Ennepe-Ruhr-Kreis, Hamm, Rheinisch-Bergischer Kreis, Kreis Coesfeld, Kreis Minden-Lübbecke.
Im Oberbergischen Kreis habe ich bei gerade mal 1 Haus keinen Schimmer zu welcher Straße das gehört, das passt mit der Numerierung nirgendwo dazu. Vielleicht sieht da ein geschultes Auge mehr...?
Überall wo ich Adressen angefasst habe gleich noch im direkten Umfeld kleine Ergänzungen gemacht, so viele wie möglich aus dem JOSM Fenster "unvollständige Adressen" aufgelöst, einige Häuser erfasst - fehlen aber fast überall noch etliche oder sind nur mal als building=yes ohne weiteres gemapped worden.

Gehrke · 2016-02-22 08:14:45

Hier die Bilanz der letzten zwei Wochen (Stand 23:59 Uhr): Es verbleiben 8.140 Fälle, mithin haben wir 6.944 Fälle gefixt. Ohne meine Hardware-Probleme hätten wir vielleicht noch mehr geschafft. Wer arbeitet schon gern, ohne schnell Erfolge zu sehen?

Hier noch mal die Listen mit den Resultaten

* Alle Fälle als Auflistung (inkl. JOSM-Import-Strings) (ca. 424 KB)
* Fallzählung nach Kreisen
* Fallzählung mit Differenz zum 15.02.2016 (mein erster Stand nach Wiederherstellung der DB)

153 der 402 Kreise sind aktuell fehlerfrei, insgesamt 252 haben weniger als 10 (inkl. 0) Restfälle. Noch 21 Kreise haben mehr als 100 Fälle (insb. die Lks. Salzwedel mit 178, Freiburg im Breisgau mit 172 und Südliche Weinstraße mit ebenfalls 172) - und es werden ohne solche Aktionen täglich mehr.

Die Karte ist auch wieder auf dem aktuellen Stand. Stephan, machst Du ein Vorher-Nachher-Bild?

Last edited by Gehrke (2016-02-22 09:36:36)

chris66 · 2016-02-22 09:31:46

Blimp wrote:

Im Oberbergischen Kreis habe ich bei gerade mal 1 Haus keinen Schimmer zu welcher Straße das gehört, das passt mit der Numerierung nirgendwo dazu. Vielleicht sieht da ein geschultes Auge mehr...?

Müsste "Zum Waldfrieden" sein.

chris66 · 2016-02-22 09:51:24

fx99 wrote:

Bei Erweiterung um eine Namensabfrage
rel(area.boundaryarea)[type=associatedStreet]["name"]->.associatedStreet;
http://overpass-turbo.eu/s/evz

Kann man diese Abfrage auch "verschiebbar" machen, so dass sie den aktuellen Kartenausschnitt auswertet?

GeorgFausB · 2016-02-22 11:50:15

Moin,

chris66 wrote:

fx99 wrote:
Bei Erweiterung um eine Namensabfrage
rel(area.boundaryarea)[type=associatedStreet]["name"]->.associatedStreet;
http://overpass-turbo.eu/s/evz
Kann man diese Abfrage auch "verschiebbar" machen, so dass sie den aktuellen Kartenausschnitt auswertet?

Lösung auf die Schnelle:
Jeweils "area.boundaryarea" durch {{bbox}} ersetzen.

Gruß, Georg

chris66 · 2016-02-22 12:14:46

Danke:

http://overpass-turbo.eu/s/exN

(Ohne "Auto-Ausführen").

hurdygurdyman · 2016-02-22 14:47:09

chris66 wrote:

Danke:
http://overpass-turbo.eu/s/exN
(Ohne "Auto-Ausführen").

Danke dafür. Macht es einfacher.
Nachdem der Ortenaukreis geputzt ist, mache ich mal im Oberrheingraben weiter.

Edit:
Freiburg im Breisgau 172
Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald 74
Landkreis Emmendingen 130

Last edited by hurdygurdyman (2016-02-22 14:53:03)

Announcement

#76 2016-02-20 11:57:11

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#77 2016-02-20 15:44:12

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#78 2016-02-20 15:58:12

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#79 2016-02-21 09:45:29

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#80 2016-02-21 10:05:54

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#81 2016-02-21 10:10:23

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#82 2016-02-21 10:55:00

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#83 2016-02-21 10:57:55

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#84 2016-02-21 11:12:49

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#85 2016-02-21 11:34:02

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#86 2016-02-21 14:43:45

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#87 2016-02-21 15:21:23

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#88 2016-02-21 17:03:11

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#89 2016-02-21 17:32:17

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#90 2016-02-21 17:35:19

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#91 2016-02-21 17:43:10

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#92 2016-02-21 19:13:58

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#93 2016-02-21 19:19:26

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#94 2016-02-22 00:17:50

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#95 2016-02-22 08:14:45

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#96 2016-02-22 09:31:46

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#97 2016-02-22 09:51:24

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#98 2016-02-22 11:50:15

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#99 2016-02-22 12:14:46

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

#100 2016-02-22 14:47:09

Re: Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

Board footer