Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

kreuzschnabel · 2015-12-11 08:40:31

RadFr wrote:

Liegt daran, dass die ways als Grenze hergenommen werden.

Da hat mal wieder jemand mein Tutorial nicht gelesen, Seite 26.
Daß es das damals noch nicht gab, ist keine Entschuldigung :-)

--ks

lutz · 2015-12-11 08:44:25

Was sagt einklich der Bund der Steuerzahler dazu, daß dort für teuer Geld eine Brücke gebaut wurde, die nicht mal ihren grundlegendsten Zweck erfüllt, Straße und Gewässer voneinander zu trennen?

die brücke ist layer 1, das trennt genug, hier werden nur theoretische konstrukte aufgebaut, oder wird dort nicht drüber gerutet?

grüße von lutz

RadFr · 2015-12-11 08:52:40

lutz wrote:

Was sagt einklich der Bund der Steuerzahler dazu, daß dort für teuer Geld eine Brücke gebaut wurde, die nicht mal ihren grundlegendsten Zweck erfüllt, Straße und Gewässer voneinander zu trennen?
die brücke ist layer 1, das trennt genug, hier werden nur theoretische konstrukte aufgebaut, oder wird dort nicht drüber gerutet?
grüße von lutz

Einen Fehler damit zu rechtfertigen, weil er sich, wie Du schreibst, beim Routen nicht auswirkt, ist IMO Quatsch.

RadFr · 2015-12-11 08:59:53

kreuzschnabel wrote:

RadFr wrote:
Liegt daran, dass die ways als Grenze hergenommen werden.
Da hat mal wieder jemand mein Tutorial nicht gelesen, Seite 26.
Daß es das damals noch nicht gab, ist keine Entschuldigung :-)
--ks

Zu dieser Erkenntnis sollte man auch dann kommen, wenn man versucht, so einen Fehler zu bereinigen.

kreuzschnabel · 2015-12-11 09:02:20

lutz wrote:

die brücke ist layer 1, das trennt genug

Wenn das genug trennen würde, dann wären die Nichtbrückenabschnitte der Straße (layer=0) und die Brücke auch genug voneinander getrennt. Wie kommst du darauf, das würde trennen?

Ein Router routet über verbundene Ways. Die layer werden dabei NICHT berücksichtigt, die sind nur fürs Rendering da, damit der Renderer weiß, was von was überdeckt wird. Gut, hier ist es eine Straße und ein Wasserweg, da dürften sich die Routingfehler in Grenzen halten, sofern man keinen Amphibienfahrzeugrouter verwendet. Aber wieviele shared nodes auf Autobahnbrücken (genau so entstanden) haben schon echte Routingfehler produziert? War vor einigen Wochen hier mal Thema, bemüh bitte die Suchfunktion.

Zwei Ways, die sich höhenfrei kreuzen, haben KEINEN shared node. Punkt.

--ks

lutz · 2015-12-11 09:11:53

Zwei Ways, die sich höhenfrei kreuzen, haben KEINEN shared node. Punkt.

das mag richtig sein, hat aber weder was mit multipolygonen, noch mit verbundenen straßen und flächen zu tun.
das kannst du auch so jederzeit produzieren...

grüße von lutz

kreuzschnabel · 2015-12-11 09:18:03

lutz wrote:

Zwei Ways, die sich höhenfrei kreuzen, haben KEINEN shared node. Punkt.
das mag richtig sein, hat aber weder was mit multipolygonen, noch mit verbundenen straßen und flächen zu tun.

Hat keiner behauptet, es wurde nur gesagt, daß da mal aufgeräumt werden muß. Und das stimmt definitiv. Und es wird richtig Arbeit sein, die man woanders sinnvoller investieren könnte.

Natürlich geht das auch bei getrenntem Mapping. Allerdings kommen Leute, die Flächen und Wege getrennt mappen, nur sehr selten in die Versuchung, einen shared node zwischen zwei kreuzende Wege zu setzen, wo keiner hingehört. Flächenanklebern hingegen passiert das sehr leicht, wenn sie nicht aufpassen (sie können das ja nur vermeiden, indem sie einen kurzen diagonalen Übergang von einem Way auf den anderen setzen). Insofern ist deine Behauptung, das habe nichts damit zu tun, in etwa so mutig wie die, ein platzender Reifen habe nichts mit falschem Reifendruck zu tun, da man ihn ja auch anders zum Platzen bringen könnte.

--ks

lutz · 2015-12-11 09:29:16

Insofern ist deine Behauptung, das habe nichts damit zu tun, in etwa so mutig wie die, ein platzender Reifen habe nichts mit falschem Reifendruck zu tun, da man ihn ja auch anders zum Platzen bringen könnte.

genau, und für die kirche sind kondome auch was schlechtes

grüße von lutz

Gehrke · 2015-12-11 09:37:55

RadFr wrote:

IMO einfach ein Unding, mehrere outer-Flächen in ein MP zu packen, die zudem noch in anderen MPs als inner getaggt sind.

Ähm, mehrere Outers (als Flächen) sind eigentlich das, was ein MP gerade ausmacht! Nur ein Outer (auch mit Löchern) ist geometrisch gesehen noch ein Polygon - nur in OSM nicht.

Last edited by Gehrke (2015-12-11 10:15:11)

RadFr · 2015-12-11 09:51:43

Gehrke wrote:

RadFr wrote:
IMO einfach ein Unding, mehrere outer-Flächen in ein MP zu packen, die zudem noch in anderen MPs als inner getaggt sind.
Ähm, mehrere Outers sind eigentlich das, was ein MP gerade ausmacht! Nur ein Outer (auch mit Löchern) ist geometrisch gesehen noch ein Polygon - nur in OSM nicht.

Meinst Du mehrere outer-Linien? Darum geht es nicht. Die outer, die ich meine, sind geschlossen Flächen außerhalb des eigentlichen MPs. Natürlich kann man diese in das MP reinpacken, macht aber IMO nur dann Sinn, wenn sie zusammen gehören, aber nicht aufgrund der gleichen Eigenschaft (Wiese, Wald).
Solltest Dir die Ecke mal anschauen, dann siehst Du, was ich meine.

Gehrke · 2015-12-11 09:56:45

RadFr wrote:

Gehrke wrote:
RadFr wrote:
IMO einfach ein Unding, mehrere outer-Flächen in ein MP zu packen, die zudem noch in anderen MPs als inner getaggt sind.
Ähm, mehrere Outers sind eigentlich das, was ein MP gerade ausmacht! Nur ein Outer (auch mit Löchern) ist geometrisch gesehen noch ein Polygon - nur in OSM nicht.
Meinst Du mehrere outer-Linien? Darum geht es nicht. Die outer, die ich meine, sind geschlossen Flächen außerhalb des eigentlichen MPs. Natürlich kann man diese in das MP reinpacken, macht aber IMO nur dann Sinn, wenn sie zusammen gehören, aber nicht aufgrund der gleichen Eigenschaft (Wiese, Wald).
Solltest Dir die Ecke mal anschauen, dann siehst Du, was ich meine.

Nein ich meine mehrere outer-Teile/Flächen. Aber ich stimme zu, dass man mehrere Waldstücke nicht in ein gemeinsames MP packen sollte, nur weil alle Teile Wald (ohne Namen) sind. Bei Grenzen sieht das schon anders aus.

Last edited by Gehrke (2015-12-11 10:10:18)

chris66 · 2015-12-11 10:00:10

Figure 4. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rela … ltipolygon
Also: Ist erlaubt, ob es ein "Unding" ist muss jeder für sich entscheiden.

Garmin-User · 2015-12-11 10:04:27

Gehrke wrote:

Ähm, mehrere Outers sind eigentlich das, was ein MP gerade ausmacht! Nur ein Outer (auch mit Löchern) ist geometrisch gesehen noch ein Polygon - nur in OSM nicht.

Sehe ich anders.
Polygon mit einzig dem Polygon zugeordnetem Outer: geometrisch ein Polygon
Polygon mit mehreren (fremdverwendeten) Outers: "Polygon-Relation" - geometrisch auch ein Polygon
Polygon mit Außen- und Innenrand: Multipolygon-Relation - geometrisch ein Multipolygon

Polygon=Vieleck
Multipolygon=Mehrfach-Vieleck

Gehrke · 2015-12-11 10:14:26

Multipolygon=mehrere Polygone als eine logische Geometrie.

Ein (einfaches) Polygon kann Löcher haben.

Siehe: http://postgis.net/docs/manual-2.0/usin … C_Validity

Last edited by Gehrke (2015-12-11 10:17:59)

RadFr · 2015-12-11 11:01:32

chris66 wrote:

Figure 4. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rela … ltipolygon
Also: Ist erlaubt, ob es ein "Unding" ist muss jeder für sich entscheiden.

Naja.

Weide · 2015-12-11 11:12:24

Zum Begriff "geometrisch":

Geometrisch ist Polygon der Oberbegriff von Dreieck, Viereck, Fünfeck, ...
(Man kann darüber streiten, ob man Zweiecke auch zulässt.)

Zwei Dreiecke nebeneinander sind geometrisch zwei Polygone und nicht eines. Objekte mit Löchern sind geometrisch keine Polygone, wenn es mehrere getrennte in sich geschlossene Linien sind.

Weide

Last edited by Weide (2015-12-11 11:13:01)

Gehrke · 2015-12-11 11:23:14

Weide wrote:

Objekte mit Löchern sind geometrisch keine Polygone, wenn es mehrere getrennte in sich geschlossene Linien sind.

Im Sinne des OGC schon. Es wird zwischen Exterior- und Interior-Ringen unterschieden. Ein Polygon hat nur einen Exterior-Ring und unbegrenzt viele Interior-Ringe, die vollständig im Exterior-Ring liegen müssen. Kein Ring darf einen anderen überschneiden oder an unendlich vielen Punkten berühren.

http://portal.opengeospatial.org/files/ … t_id=25355 (PDF-Seite 27)

Last edited by Gehrke (2015-12-11 11:35:39)

kreuzschnabel · 2015-12-11 11:49:42

Gehrke wrote:

Kein Ring darf einen anderen überschneiden oder an unendlich vielen Punkten berühren.

Interessehalber: Wie würde er letzteres machen? Das Universum enthält bei weitem nicht genug Teilchen, um mit welcher Speichertechnik auch immer ein Objekt mit unendlich vielen Punkten abzulegen :-)

--ks

Gehrke · 2015-12-11 12:07:22

kreuzschnabel wrote:

Gehrke wrote:
Kein Ring darf einen anderen überschneiden oder an unendlich vielen Punkten berühren.
Interessehalber: Wie würde er letzteres machen?

ganz einfach: Die Liniensegmente der Teile grenzen direkt aneinander.

Nop · 2015-12-11 12:07:44

kreuzschnabel wrote:

Gehrke wrote:
Kein Ring darf einen anderen überschneiden oder an unendlich vielen Punkten berühren.
Interessehalber: Wie würde er letzteres machen? Das Universum enthält bei weitem nicht genug Teilchen, um mit welcher Speichertechnik auch immer ein Objekt mit unendlich vielen Punkten abzulegen :-)

Zwischen zwei (gespeicherten) Punkten einer Linie befinden sich geometrisch unendliche viele Punkte, die die Linie bilden.

Das ist also nur Mathesprech für "darf sie weder überschneiden noch der Länge nach überdecken".

bye, Nop

wambacher · 2015-12-11 12:48:31

RadFr wrote:

Natürlich kann man diese in das MP reinpacken, macht aber IMO nur dann Sinn, wenn sie zusammen gehören, aber nicht aufgrund der gleichen Eigenschaft (Wiese, Wald).

Aha, endlich verstehe ich, was du hier meinst: mehrere Flächen als Outer in ein einziges MP packen, nur weil sie gleiche Eigenschaften haben.

Du hast völlig Recht: das ist absoluter Blödsinn.

Gruss
walter

RadFr · 2015-12-11 14:27:43

wambacher wrote:

RadFr wrote:
Natürlich kann man diese in das MP reinpacken, macht aber IMO nur dann Sinn, wenn sie zusammen gehören, aber nicht aufgrund der gleichen Eigenschaft (Wiese, Wald).
Aha, endlich verstehe ich, was du hier meinst: mehrere Flächen als Outer in ein einziges MP packen, nur weil sie gleiche Eigenschaften haben.
Du hast völlig Recht: das ist absoluter Blödsinn.
Gruss
walter

Auch auf die Gefdahr, dass ich mich wiederhole: Noch blödsinniger ist es, wenn diese zugleich inner eines anderen MP sind.

hurdygurdyman · 2015-12-11 14:42:44

Nur mal so am Rande:
Man nehme vier Linien, verbinde Sie an den Endpunkten zu einem Viereck und fertig ist der Autohof:
https://www.openstreetmap.org/edit?rela … 9/12.00948
In der Ecke ist so ein MP-Freak, wie wir sie lieben, unterwegs. Super gemacht:
http://www.openstreetmap.org/relation/2 … 79/12.0340

mein Kollege würde jetzt sagen: "Ich brech ins Essen". Aber ich sage sowas nicht

wambacher · 2015-12-11 15:03:24

RadFr wrote:

Auch auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: Noch blödsinniger ist es, wenn diese zugleich inner eines anderen MP sind.

Auch auf die Gefahr, unfreundlich zu wirken: Ja, dann löse den Mist doch auf.

Last edited by wambacher (2015-12-11 15:03:50)

RadFr · 2015-12-11 16:24:07

wambacher wrote:

RadFr wrote:
Auch auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: Noch blödsinniger ist es, wenn diese zugleich inner eines anderen MP sind.
Auch auf die Gefahr, unfreundlich zu wirken: Ja, dann löse den Mist doch auf.

Witzbold, wenn es mal so einfach wäre. Fragmentarisch habe ich da was getan. Manche Stellen sind einfach zu aufwändig (ist mir zuviel Arbeit, zumal der Verursacher nicht auf mein Anschreiben reagiert hat.

Beim nächsten Update des OSMI geht es wahrscheinlich genau so weiter.

Last edited by RadFr (2015-12-11 16:24:33)

Announcement

#26 2015-12-11 08:40:31

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#27 2015-12-11 08:44:25

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#28 2015-12-11 08:52:40

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#29 2015-12-11 08:59:53

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#30 2015-12-11 09:02:20

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#31 2015-12-11 09:11:53

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#32 2015-12-11 09:18:03

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#33 2015-12-11 09:29:16

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#34 2015-12-11 09:37:55

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#35 2015-12-11 09:51:43

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#36 2015-12-11 09:56:45

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#37 2015-12-11 10:00:10

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#38 2015-12-11 10:04:27

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#39 2015-12-11 10:14:26

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#40 2015-12-11 11:01:32

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#41 2015-12-11 11:12:24

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#42 2015-12-11 11:23:14

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#43 2015-12-11 11:49:42

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#44 2015-12-11 12:07:22

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#45 2015-12-11 12:07:44

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#46 2015-12-11 12:48:31

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#47 2015-12-11 14:27:43

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#48 2015-12-11 14:42:44

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#49 2015-12-11 15:03:24

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

#50 2015-12-11 16:24:07

Re: Durcheinander MP-Relationen (MP = Multi Polygon)

Board footer