"Ortsämter" und "admin_level" in Rostock

Hallo,

vor ein paar Wochen hat sich Dietmar auf der MV-Mailling Liste gemeldet und sich über die bis dahin als “admin_level=7” getaggten Ortsämter in Rostock erkundigt.
Da Rostock eine kreisfreie Stadt ist sollte das Stadtgebiet laut Wiki ja “admin_level=6” bekommen, was es auch hat. Allerdings müssten die “admin_level=7” und “admin_level=8” dadurch entsprechend entfallen.

Nach meinen Recherchen beschleicht mich nun die Vermutung, dass den “Ortsämtern” eigentlich garkein “admin_level” zugeordnet werden kann. Immerhin gibt es neben den Ortsämtern u.a. auch noch “Ortsbeiräte” und “Ortsteile”.

Eine Auflistung mit zuschaltbaren Flächenpolygonen findet man unter geoport-hro.de und dann unter “Themen zuschalten” und “Verwaltung und Politik”.
Die für Rostock interessantesten davon sollten sein, geordnet von flächenmäßig groß zu klein:
“Ortsamtsbereiche (HRO)”, “Ortsbeiratsbereiche (HRO)”, “Stadtbereiche (HRO)”, “Gemeindeteile (M-V)”, “Statistische Bezirke (HRO)”, “Statistische Blöcke (HRO)”.

  • Von Diesen wird nur der Ortsbeirat von der Bevölkerung gewählt.
  • Ein einzelner Ortsbeiratsbereiche (#19) teilt sich ein zwei Stadtbereiche (Gehlsdorf und Rostock-Ost) auf.
  • Die Gemeindeteile heißen in Rostock Stadtteil bzw. Ortsteil. Wobei einige Ortsteile aus noch weitere Ortsteilen bestehen (auf gleicher Ebene).

Meine Frage ist nun (bewusst allgemein gehalten), welchen der obengenannten Bereiche/Bezirke kann man welches „admin_level“ bzw. welchen Boundary-Type zu ordnen.

Gruß
Hubert87

Die Ortsbeiratsbereiche mit gewähltem Beirat kommen in admin_level=9.
Unterhalb 9 gibt es keine feste Regel, da kann man bei Unterteilungen eine Levelstufe höher gehen.

Die Ortsamtsbereiche liegen in der Hierarchie darüber, aber unter admin_level=8, d.h. ihnen kann kein sauberer ganzzahliger Level zugeordnet werden. Das kommt immer wieder vor, dass eine lokale Hierarchie nicht in der weltweiten admin-Struktur untergebracht werden kann, z.B. die Regionen in BW zwischen Level 5 und 6. Von halbzahligen Leveln wie gelegentlich praktiziert würde ich abraten.

Das war auch meine Vermutung.

Heißt das, dass man auch einen admin_level 14 haben kann?

Magst Du das ein wenig erläutern? Was wäre denn an einem admin_level=8.5 schlimm?

Im Prinzip ja, als Unterteilung von admin_level 13.
Da gibt es aber keinen Wiki-Eintrag dazu und hat mit admin eigentlich nichts mehr zu tun, eher mit Unterteilungen für Statistiken etc.
Level 13 gibt es nach taginfo 100 Mal in OSM, 14 bis 17 je einmal.

Level sind üblicherweise als ganzzahlig definiert, andernfalls werden sie im besten Fall von Auswerte- und QS-Tools ignoriert oder diese kommen ins Schleudern.

Aha, interressant.
Wenn nun also die Ortsbeiratsgebiete admin_level=9 bekommen, aber die Ortsamtsgebiete nicht admin_level=8, wo “parkt” man die Relationen am Besten? border_type=office ist übrigens schon (lange) vorhanden.

Und (nun wird etwas komplizierter), wenn ich nach der Beschreibung im Wiki (Kommunale Ebene - Ortsteile - admin_level=9-11) gehe, dann gehören die Ortsteile (Gemeindeteile) auf admin_level=10 (Gemeindeteile ohne Selbstverwaltung) und die Statistische Bezirke theoretisch auf admin_level=11, wobei Letztere noch nicht in OSM vorhanden sind.

Oder ist es im dem Fall besser, die Gemeindeteile auf admin_level=11 zu haben, so dass die Stadtbereiche auf admin_level=10 dazwischen geklemmt werden können. Zur Erinnerung die Stadtbereiche erfüllen nach meinen Recherchen nur einen statistischen Zweck, wärend die “Gemeindeteile” zum Teil eigene Ortseingangsschilder haben.

Gliederung Rostock:
1 Stadtgebiet > 5 Ortsamtsbereiche > 19 Ortsbeiratsbereiche > 21 Stadtbereiche > 31 Ortsteile > 74 Statistische Bezirke > 1637 Statistische Blöcke

Ich habe mir bei den Regionen (zwischen 6 und 5) in BW so beholfen, dass die keinen admin_level bekommen haben, dafür eine note.
Ein Levelsystem für die ganze Welt - das war von vornherein zum Scheitern verurteilt. Schon von Bundesland zu Bundesland, von Stadt zu Stadt gibt es so viele Besonderheiten, dass das mit einem Schema von 1 bis 9 (nur für echte Verwaltungseinheiten) nicht ausreicht.
Die Level oberhalb von 9 kann man relativ beliebig umsortieren, da das nicht mehr so fest definierbar ist.
Die statistischen Bezirke würde ich aus der admin-Hierarchie rauslassen und sie in ein anderes Schema einsortieren. Da gab es wegen Berliner Kieze hier mal eine Diskussion.

Wenn die Stadtbereiche nur statistische Funktion haben, aber keine politische / verwaltungsrechtliche, gehören sie m. E. nicht in die admin_level.

Wie ist es denn bei den Ortsamtsbereichen?
Gemäß Hauptsatzung haben die keine politische / verwaltungsrechtliche Funktion,
sondern nur eine verwaltungsdienstleistungsbezogene Funktion.
Demnach gehören die m. E. auch nicht in die admin_level.

Edit:
Mein Vorschlag wäre.:


Stadtgebiet          admin_level=6 wegen Kreisfreiheit (Kommunalpolitisch gleichbedeutend mit 8)
Ortsamtsbereiche     entfallen
Ortsbeiratsbereiche  admin_level=9
Stadtbereiche        entfallen
Ortsteile            admin_level=10
Statistische Bezirke entfallen

Edit2:
Wenn man die boundary=administrative immer mit admin_level gleichsetzt, wären die Ortsamtsbereiche eher eine boundary=office …
Rein statistische Bereiche wären dann auch in boundary=statistical gut aufgehoben …

Gruß
Georg

Hätte ich keine Probleme mit. Solange type=boundary ist und admin_level=NNN ist boundary=* der optimale Tag, die Dinger auseinanderzuhalten und die bleiben dennoch auswertbar.

Ich treffe übrigens immer mehr auf ein zusätzliches boundary_type=* (city, county, …). Da sollte man auch mal drüber nachdenken.

Gruss
walter

Ok, ist auch noch nicht drin.

Sehe ich auch so, auch wenn das nicht explizit aus der Hauptsatzung hervorgeht.

Klingt gut.

Dann bekommen die Ortsamtsgebiete “type=boundary” + “boundary=office”. Ohne admin_level.