highway=cyleway oder highway=path + ...

RadFr · 2015-09-24 09:15:17

cepesko wrote:

Der Radfahrer sieht auf der Karte deutlich: Dieser Weg wurde für extra für dich angelegt, auch wenn andere Verkehrsteilnehmer ihn benutzen dürfen, angezeigt durch weitere tags. Beim anderen Tagging-Schema fällt diese Information weg.

Größenwahnsinnig, der Radfahrer.

cepesko wrote:

PS: All die Radwegseröffungen durch unsere Lokalpolitiker.... Die sind sicher auch als kilomenterlange Fußwege entlang von stark befahrenen Straßen konzipiert, weil ja ein Zeichen 240 am Anfang und Ende steht ! LOL

Macht doch Sinn, oder sollen Fußgänger die Straße benutzen?

Hubert87 · 2015-09-24 09:56:55

hfst wrote:

"duggy tagging" ... klingt cool, aber was heißt es?

Entschuldigung, hab mich verschrieben. Das heißt "Duck tagging" und bezeichnet eine Philosophie bei der Objekte als das getaggt werden sollten, als was sie erscheinen. Hier also sollte etwas das wie eine Ente aussieht und quakt (und schmeckt) auch als Ente getaggen werden. (Ähnlich dem "Wenn man Hufe hört, sollte man an Pferde denken und nicht an Esel".)

HalverHahn · 2015-09-24 13:23:45

Hubert87 wrote:

HalverHahn wrote:
Die Tagbezeichnung =designated bedeutet wörtlich übersetzt doch nur "gekennzeichnet" oder "beschildert".
Die Aussage ist aber mal sowas von falsch. "designated" bedeuetet übersetzt nur "vorgesehen" bzw. "ausgewiesen" usw.. "Schilder" haben damit jedoch überhaupt nichts zu tun. Das ist weder in leo.org zu finden, noch hat ein "designated driver" ein Schild auf der Stirm, oder sonst wo am Körper.
highway=cycleway für gemeinsame oder getrennte oder Geh- und Radwege, egal ob benutzungspflichtig oder nicht, kann man in DE höchsten im Rahmen des "duggy taggings" (hab ich neu gelernt ) begründen. Allerdings halte ich hw=path immer noch für besser geeignet, da auf einem gemeinsamen Geh und Radweg Fußgänger Vorrang haben (zumindest müssen Radfahrer ihre Geschwingigkeit an die der Fußgänger anpassen) und auf getrennten Rad- und Gehwegen sind Fuß- Fußgänger und Radfahrer auf Grund der Trennung gleichberechtigt. (Fußgänger sind aber wieder gleicher, da Radfahrer auch hier auf Fußgänger Rücksicht nehmen müssen).

Inhaltlich stimme ich dir voll zu. Deine anscheinend bessere Übersetzung zeigt, dass nicht klar ist wofür das tag designated steht. Benutzungspflicht, Benutzungsrecht oder ob man nur geduldet ist. Dafür brauchen wir Unterscheidungsmöglichkeiten!

Um auf path/cycleway zurückzukommen:
- path ist unter track angeordnet und ist zu schmal für 2-spurige Fahrzeuge, also <2m. Radwege "sollen" mind. 2m breit sein, bei kombinierten Wegen sogar noch breiter.
- Ein cycleway sollte meiner Auffassung mind. surface=paved oder =compacted haben. Bei einem path weiß man nicht wie der ausgebaut ist.
- Ein Radweg (cycleway) sollte angenehm zu befahren sein, gradlinig, mit Bordsteinabsenkungen usw.

Macht es nicht Sinn, footway, cycleway und bridleway als genauere Spezifizierung für die Klasse path anzusehen? So wie man highway=road auch zu einer eindeutigeren highway-Klasse zuweisen kann?

HalverHahn · 2015-09-24 13:29:55

RadFr wrote:

HalverHahn wrote:
Das Argument mit den tracks ist keins: Es werden doch auch nicht die öffentlichen Straßen von den Bauernhöfen zu den Feldern als track gekennzeichnet, nur weil dort auch Traktoren fahren können. Genauso dürfen tracks nicht als Radweg bezeichnet werden, nur weil man auf ihnen auch Radfahren kann. Sie sind primär für den land- bzw. forstwirtschaftlichen Verkehr errichtet. Die Zugangsbeschränkung regeln die entsprechenden Access-Tags. Denke genauso sollte es bei den Radwegen auch sein: Verkehrsbedeutung/-art -> highway-tag, Nutzungsbeschränkung durch access tags.
Der Verweis auf access Tags gerade bei Tracks führt oft zu falschem Tagging:
Ein access=agricultural dürfte in 99,9% der Fälle falsch sein, da damit auch Fußgänger ausgeschlossen werden. Ergo vehicle=agricultural oder motor_vehicle=agricultural je nach Beschilderung.

Richtig! Liegt aber an der Unwissenheit der Mapper welche im Editor dann einen vermeintlich passenden Tag auswählen. War bei mir anfangs nicht anders. Wenn die Editoren statt einem Namen die entsprechenden Schilder anzeigen würden, passiert es bestimmt nicht mehr so oft.

Jojo4u · 2015-09-24 13:52:46

HalverHahn wrote:

Macht es nicht Sinn, footway, cycleway und bridleway als genauere Spezifizierung für die Klasse path anzusehen? So wie man highway=road auch zu einer eindeutigeren highway-Klasse zuweisen kann?

Ja, und das heißt wir brauchen für Zeichen 240/241 einen neuen highway Typ. highway=footcycleway (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … t_cycleway).

hfst · 2015-09-24 14:31:08

Jojo4u wrote:

HalverHahn wrote:
Macht es nicht Sinn, footway, cycleway und bridleway als genauere Spezifizierung für die Klasse path anzusehen? So wie man highway=road auch zu einer eindeutigeren highway-Klasse zuweisen kann?
Ja, und das heißt wir brauchen für Zeichen 240/241 einen neuen highway Typ. highway=footcycleway (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … t_cycleway).

und was ist dann der Unterschied zu path / "Mehrzweckpfade für nicht motorisierten Verkehr"?

Jojo4u · 2015-09-24 14:35:19

hfst wrote:

Jojo4u wrote:
HalverHahn wrote:
Macht es nicht Sinn, footway, cycleway und bridleway als genauere Spezifizierung für die Klasse path anzusehen? So wie man highway=road auch zu einer eindeutigeren highway-Klasse zuweisen kann?
Ja, und das heißt wir brauchen für Zeichen 240/241 einen neuen highway Typ. highway=footcycleway (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … t_cycleway).
und was ist dann der Unterschied zu path / "Mehrzweckpfade für nicht motorisierten Verkehr"?

Dass es die enauere Spezifizierung von path ist und damit eine Klasse aus path herausgenommen wird. Sehr viele sind unglücklich dass path zu breit verwendet wird.

hfst · 2015-09-24 14:42:38

Jojo4u wrote:

hfst wrote:
Jojo4u wrote:
Ja, und das heißt wir brauchen für Zeichen 240/241 einen neuen highway Typ. highway=footcycleway (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … t_cycleway).
und was ist dann der Unterschied zu path / "Mehrzweckpfade für nicht motorisierten Verkehr"?
Dass es die enauere Spezifizierung von path ist und damit eine Klasse aus path herausgenommen wird. Sehr viele sind unglücklich dass path zu breit verwendet wird.

In dem Proposal wird überhaupt nicht erklärt, was an path unschön ist. Das sollte ergänzt werden. Weiterhin erwarte ich,dass Eigenschaften genannt werden, die es mir ermöglichen zu unterscheiden, ob path oder footcycleway.

GeorgFausB · 2015-09-24 14:43:24

Moin,

HalverHahn wrote:

Benutzungspflicht, Benutzungsrecht oder ob man nur geduldet ist. Dafür brauchen wir Unterscheidungsmöglichkeiten!

Brauchst Du die Benutzungspflicht tatsächlich am Radweg?
M. E. braucht es die Benutzungspflicht des Fuß/Radweges an der Straße (um diese ausschließen zu können) - also bicycle=use_sidepath (ggf. mit use_sidepath=yes am begleitenden Weg).

Benutzungsrecht hast Du doch überall dort, wo es nicht verboten ist (Straße, beschilderter Radweg (237/240/241), "sonstige Radwege", "frei") - also bicycle=designated und bicycle=yes.

Geduldet wirst Du doch nur dort, wo es eigentlich verboten ist - Du aber trotzdem fährst - also bicycle=no.

QED
Georg

Tordanik · 2015-09-24 14:50:10

Jojo4u wrote:

Dass es die enauere Spezifizierung von path ist und damit eine Klasse aus path herausgenommen wird. Sehr viele sind unglücklich dass path zu breit verwendet wird.

Path wird nicht zu breit verwendet, denn es war von Anfang an so definiert, wie es jetzt verwendet wird (nämlich für jegliche Wege für nichtmotorisierten Verkehr). Den "sehr vielen" sollte man eher ihren Irrtum klarmachen als das Wegetagging noch weiter zu verschlimmbessern.

Eine der Hauptmotivationen für die Einführung von path war es übrigens, zu vermeiden, dass man einen"footcycleway" einführen muss. Insofern wäre es schon sehr seltsam, jetzt diesen Anwendungsfall herauszunehmen.

Hubert87 · 2015-09-24 15:24:31

HalverHahn wrote:

Benutzungspflicht, Benutzungsrecht oder ob man nur geduldet ist. Dafür brauchen wir Unterscheidungsmöglichkeiten!

Zum taggen der implizierten Auswirkungen eines benutzungspflichtigen Radweges auf die seperat gemappte Fahrbahn gibt es use_sidepath
Als Anhangspunkt. So würde ich im Moment taggen:
Benutzungspflicht (exlizietes Gebot, per Schild) : "bicycle=desiganted" + "traffic_sign=DE:237,DE:240,DE:241".
Benutzungsrecht (gewidmete (Geh- und) Radwege): nur "bicycle=desiganted".
Benutzungsrecht (expliziet freigegebene Wege): "bicycle=yes" und "traffic_sign=DE:1022-10"
Benutzungsrecht (sonstige Wege; implizietes "bicycle=yes"): Nichts taggen.
Benutzungsverbot (footway, motorway, etc.; implizietes "bicycle/vehicle/access=no".): Nichts taggen.
Benutzungsverbot (exlizietes Verbot, per Schild) : "bicycle/vehicle/access=no" und "traffic_sign=DE:254,DE:250"

HalverHahn · 2015-09-24 15:47:07

footcycleway finde ich überflüssig. Entweder der Weg erfüllt die Anforderungen für einen Gehweg, dann ist es ein footway. Wenn der Weg darüber hinaus auch noch die Anforderungen für einen Radweg erfüllt, ist es ein cycleway. Beschilderung bzw. access-tags davon unabhängig.

Angenommen ein Mapper sieht im Wald irgendwo einen Weg mit vielen Hufabdrücken, eher Erdboden als Schotter, vielleicht sogar mit einer Reitroute. Als Nutzer der Kartendaten möchte ich dann lieber, dass der Mapper briddleway anstatt path eintippt. Genauer spezifizieren kann man das nacher immernoch.

RadFr · 2015-09-24 16:10:59

Tordanik wrote:

Jojo4u wrote:
Dass es die enauere Spezifizierung von path ist und damit eine Klasse aus path herausgenommen wird. Sehr viele sind unglücklich dass path zu breit verwendet wird.
Path wird nicht zu breit verwendet, denn es war von Anfang an so definiert, wie es jetzt verwendet wird (nämlich für jegliche Wege für nichtmotorisierten Verkehr). Den "sehr vielen" sollte man eher ihren Irrtum klarmachen als das Wegetagging noch weiter zu verschlimmbessern.
Eine der Hauptmotivationen für die Einführung von path war es übrigens, zu vermeiden, dass man einen"footcycleway" einführen muss. Insofern wäre es schon sehr seltsam, jetzt diesen Anwendungsfall herauszunehmen.

+1

Jojo4u · 2015-09-24 16:14:31

Tordanik wrote:

Jojo4u wrote:
Dass es die enauere Spezifizierung von path ist und damit eine Klasse aus path herausgenommen wird. Sehr viele sind unglücklich dass path zu breit verwendet wird.
Path wird nicht zu breit verwendet, denn es war von Anfang an so definiert, wie es jetzt verwendet wird (nämlich für jegliche Wege für nichtmotorisierten Verkehr). Den "sehr vielen" sollte man eher ihren Irrtum klarmachen als das Wegetagging noch weiter zu verschlimmbessern.
Eine der Hauptmotivationen für die Einführung von path war es übrigens, zu vermeiden, dass man einen"footcycleway" einführen muss. Insofern wäre es schon sehr seltsam, jetzt diesen Anwendungsfall herauszunehmen.

Ich hab das Proposal gelesen, ja. Dann vielleicht am anderen Ende? Anstatt http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrail ein highway=path + path=trail?

RadFr · 2015-09-24 16:32:11

Hubert87 wrote:

HalverHahn wrote:
Benutzungspflicht, Benutzungsrecht oder ob man nur geduldet ist. Dafür brauchen wir Unterscheidungsmöglichkeiten!
Zum taggen der implizierten Auswirkungen eines benutzungspflichtigen Radweges auf die seperat gemappte Fahrbahn gibt es use_sidepath
Als Anhangspunkt. So würde ich im Moment taggen:
Benutzungspflicht (exlizietes Gebot, per Schild) : "bicycle=desiganted" + "traffic_sign=DE:237,DE:240,DE:241".
Benutzungsrecht (gewidmete (Geh- und) Radwege): nur "bicycle=desiganted".
Benutzungsrecht (expliziet freigegebene Wege): "bicycle=yes" und "traffic_sign=DE:1022-10"
Benutzungsrecht (sonstige Wege; implizietes "bicycle=yes"): Nichts taggen.
Benutzungsverbot (footway, motorway, etc.; implizietes "bicycle/vehicle/access=no".): Nichts taggen.
Benutzungsverbot (exlizietes Verbot, per Schild) : "bicycle/vehicle/access=no" und "traffic_sign=DE:254,DE:250"

Weshalb bei explizitem Gebot nicht bicycle=official, da designated schon bei gewidmeten Wegen benutzt wird. Diese Widmung (Querfeldeinwege mit ZE 240) ist nach der StVO nicht schlüssig. Richtig wäre ZE 250 + 1022-10 oder ZE 260. In MAnchen Gegenden wurde dies schon umgesetzt.

Last edited by RadFr (2015-09-24 16:56:53)

RadFr · 2015-09-24 16:34:38

HalverHahn wrote:

RadFr wrote:
HalverHahn wrote:
Das Argument mit den tracks ist keins: Es werden doch auch nicht die öffentlichen Straßen von den Bauernhöfen zu den Feldern als track gekennzeichnet, nur weil dort auch Traktoren fahren können. Genauso dürfen tracks nicht als Radweg bezeichnet werden, nur weil man auf ihnen auch Radfahren kann. Sie sind primär für den land- bzw. forstwirtschaftlichen Verkehr errichtet. Die Zugangsbeschränkung regeln die entsprechenden Access-Tags. Denke genauso sollte es bei den Radwegen auch sein: Verkehrsbedeutung/-art -> highway-tag, Nutzungsbeschränkung durch access tags.
Der Verweis auf access Tags gerade bei Tracks führt oft zu falschem Tagging:
Ein access=agricultural dürfte in 99,9% der Fälle falsch sein, da damit auch Fußgänger ausgeschlossen werden. Ergo vehicle=agricultural oder motor_vehicle=agricultural je nach Beschilderung.
Richtig! Liegt aber an der Unwissenheit der Mapper welche im Editor dann einen vermeintlich passenden Tag auswählen. War bei mir anfangs nicht anders. Wenn die Editoren statt einem Namen die entsprechenden Schilder anzeigen würden, passiert es bestimmt nicht mehr so oft.

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

RadFr · 2015-09-24 16:47:42

Habe heute so einige highway=cycleway, basierend auf Antworten zu gesetzten Notes, umgetaggt.
Sind alles Tracks (ZE 250 + 1026-36): highway=track + vehicle=agricultural + bicycle=yes

Leider fehlt, wie so oft ZE 1022-10. Da hier eine Radroute langgeht, habe ich bicycle=yes getaggt und im note-Tag auf diesen Umstand hingewiesen. Vielleicht erbarmt sich jemand und spricht bei der zuständigen Behörde vor.

HalverHahn · 2015-09-24 17:23:55

RadFr wrote:

Habe heute so einige highway=cycleway, basierend auf Antworten zu gesetzten Notes, umgetaggt.
Sind alles Tracks (ZE 250 + 1026-36): highway=track + vehicle=agricultural + bicycle=yes
Leider fehlt, wie so oft ZE 1022-10. Da hier eine Radroute langgeht, habe ich bicycle=yes getaggt und im note-Tag auf diesen Umstand hingewiesen. Vielleicht erbarmt sich jemand und spricht bei der zuständigen Behörde vor.

Radrouten werden nicht von der Verkehrsbehörde ausgewiesen. Deswegen kann es da zu solchen Ungereimtheiten kommen. bicycle=yes in den Daten geht von dem Zeichen 1022-10 (Fahrrad frei) aus. Deswegen würde ich wenn schon eher permissive setzen.

Wo hast du die Wege gefunden? Bei meiner Anfrage bei den örtlichen Behörden vor 2 Jahren ist nix passiert, noch nicht mal ne Antwort.

HalverHahn · 2015-09-24 17:54:11

GeorgFausB wrote:

Moin,
HalverHahn wrote:
Benutzungspflicht, Benutzungsrecht oder ob man nur geduldet ist. Dafür brauchen wir Unterscheidungsmöglichkeiten!
Brauchst Du die Benutzungspflicht tatsächlich am Radweg?
M. E. braucht es die Benutzungspflicht des Fuß/Radweges an der Straße (um diese ausschließen zu können) - also bicycle=use_sidepath (ggf. mit use_sidepath=yes am begleitenden Weg).
Benutzungsrecht hast Du doch überall dort, wo es nicht verboten ist (Straße, beschilderter Radweg (237/240/241), "sonstige Radwege", "frei") - also bicycle=designated und bicycle=yes.
Geduldet wirst Du doch nur dort, wo es eigentlich verboten ist - Du aber trotzdem fährst - also bicycle=no.

Ja braucht es.
Der eine tägt einen Radweg ein, vergisst aber das Tag auf der Fahrbahn. Und schon kann nicht überprüft werden, ob der Mapper ein Benutzungsrecht eingetragen hat oder die Benutzungspflicht nicht eingetragen hat.

Der Vergleich zu Einbahnstraßen mit dem angenommenen Wert oneway=no bei normalen Straßen funktionirt nur in solchen Ausnahmefällen, bei denen eine absolute Minderheit der vergleichbaren Straßen einen anderen Wert hat. Weit unter 5% der Straßen sind Einbahnstraßen. Bei Radwegen gibt es sowohl welche die nur in eine Richtung freigegeben sind, als auch die man in beide Richtungen befahren kann. Genauso verhält es sich mit der Benutzungspflicht.

Zu den verschiedenen Radwegen: (schräge inline-Kommentare von mir)

Hubert87 wrote:

Benutzungspflicht (exlizietes Gebot, per Schild) : "bicycle=desiganted" + "traffic_sign=DE:237,DE:240,DE:241".
Es gibt auch Wege ohne Benutzungspflicht aber mit den blauen Schildern, obwohl diese Kennzeichnung der Wege umstritten ist. Man kann von den Mappern nicht verlangen, alle Zeichennummern auswendig zu können.
Benutzungsrecht (gewidmete (Geh- und) Radwege): nur "bicycle=desiganted".
Benutzungsrecht (expliziet freigegebene Wege): "bicycle=yes" und "traffic_sign=DE:1022-10"
Einige sagen, bicycle=yes ist impliziert, also kann es weg.
Benutzungsrecht (sonstige Wege; implizietes "bicycle=yes"): Nichts taggen.
Benutzungsverbot (footway, motorway, etc.; implizietes "bicycle/vehicle/access=no".): Nichts taggen.
Benutzungsverbot (exlizietes Verbot, per Schild) : "bicycle/vehicle/access=no" und "traffic_sign=DE:254,DE:250"

Ich würde die Wege übrigens derzeit genauso taggen. Bei Benutzungspflicht ggf. official.

Zusätzlich brauchen wir noch eine Kennzeichnung von Eigenständigen Radwegen die Abseits der Straßen sind und somit bei weitem nicht so gefährlich wie fahrbahnbegleitende Radwege sind.

RadFr · 2015-09-24 18:08:32

HalverHahn wrote:

Zusätzlich brauchen wir noch eine Kennzeichnung von Eigenständigen Radwegen die Abseits der Straßen sind und somit bei weitem nicht so gefährlich wie fahrbahnbegleitende Radwege sind.

Meinst Du damit Querfeldeinwege mit dem blauen Lolly? Wenn nicht, musst Du dies schon genauer erklären.

HalverHahn · 2015-09-24 18:13:55

RadFr wrote:

HalverHahn wrote:
Zusätzlich brauchen wir noch eine Kennzeichnung von Eigenständigen Radwegen die Abseits der Straßen sind und somit bei weitem nicht so gefährlich wie fahrbahnbegleitende Radwege sind.
Meinst Du damit Querfeldeinwege mit dem blauen Lolly? Wenn nicht, musst Du dies schon genauer erklären.

Jep, die meine ich.

RadFr · 2015-09-24 18:28:27

HalverHahn wrote:

RadFr wrote:
Habe heute so einige highway=cycleway, basierend auf Antworten zu gesetzten Notes, umgetaggt.
Sind alles Tracks (ZE 250 + 1026-36): highway=track + vehicle=agricultural + bicycle=yes
Leider fehlt, wie so oft ZE 1022-10. Da hier eine Radroute langgeht, habe ich bicycle=yes getaggt und im note-Tag auf diesen Umstand hingewiesen. Vielleicht erbarmt sich jemand und spricht bei der zuständigen Behörde vor.
Radrouten werden nicht von der Verkehrsbehörde ausgewiesen. Deswegen kann es da zu solchen Ungereimtheiten kommen. bicycle=yes in den Daten geht von dem Zeichen 1022-10 (Fahrrad frei) aus. Deswegen würde ich wenn schon eher permissive setzen.
Wo hast du die Wege gefunden? Bei meiner Anfrage bei den örtlichen Behörden vor 2 Jahren ist nix passiert, noch nicht mal ne Antwort.

ACK zu permissive. Habe ich geändert. In Sache Behörden liegt meine diesbezügliche Erfolgsquote bei 50%.

RadFr · 2015-09-24 18:42:34

HalverHahn wrote:

RadFr wrote:
HalverHahn wrote:
Zusätzlich brauchen wir noch eine Kennzeichnung von Eigenständigen Radwegen die Abseits der Straßen sind und somit bei weitem nicht so gefährlich wie fahrbahnbegleitende Radwege sind.
Meinst Du damit Querfeldeinwege mit dem blauen Lolly? Wenn nicht, musst Du dies schon genauer erklären.
Jep, die meine ich.

Weshalb brauchen diese dann eine andere Kennzeichnung.
BTW, ob ich auf diesen an mein Ziel komme? Evtl. mit größeren Umwegen.

Die Kennzeichnung dieser Wege mit dem blauen Lolly entspricht IMO nicht mehr der StVO. Jetzt ZE 250+ 1022-10 oder ZE 260.

Das Problem straßenbegleitende (benutzungspflichtige) Radwege und Querfeldeinradwege bestünde IMO nicht, wenn man erstere konsequent an die Straße taggen würde. Wäre allerdings belanglos, wenn die blauen Lollies konsequent ersetzt werden würden.
Kostet zum einen Geld und zum andern begreift dies manch eine Behörde nicht.

cepesko · 2015-09-24 22:12:59

GUFSZ wrote:

cepesko wrote:
Vieles im überheblich, selbstgefälligen Ton
Was Du für sinnvoll hältst ist relativ irrelevant. Weil Du gerade mit den Routern argumentierst, weil es solche Leute gibt wie dich, die meinen ihr eigenes Ding machen zu müssen, entsteht eine inkosistente Datenbank, die bei mir praktisch dazu führt, dass ich bei meinen selbst geschaffenen Routingprofilen nicht vernünftig mit Radwegen umgehen kann.
Wenn Du es für sinnvoll hältst musst Du Sorge dafür tragen, dass die Daten konsistent also auswertbar bleiben. Und das tust Du nicht. Mach ein Proposal zu dem Tagging, aber beachte dabei, dass das Radfahrtagging keine weiteren Widersprüchlichkeiten erzeugt.

@ GUFZ

Punkt 1: Ich bitte darum, mir nicht Aussagen unterzuschieben oder Quotes wie hier oben zu fabrizieren (cepesko wrote), die dann von Radfr noch weiter zitiert werden. Das ist höchst unanständig!

Punkt 2: Schön, dass du entscheidest, was relativ irrelevant ist. Das passt im Stil zu deinen unbelegten Aussagen weiter oben bezüglich der Entstehung der Mainradwege.

Punkt 3: Bezüglich der Radwege noch eine Info: Ich mache da nicht mein eigenes Ding und vermute sogar, dass ich in den letzten Jahren kaum einen Radweg überhaupt getaggt habe, also für die von dir bezeichnete Inkonsistenz sicher nicht verantwortlich bin. Als Wanderer interessieren sie mich nicht die Bohne. Ich glaube eher, dass dies dein eigenes Ding ist und du (vielleicht Programmier-) Probleme hast....

Ich hatte lediglich meine Bedenken geäußert bezüglich eines gleichen Taggings von Wegen nur aufgrund von Zeichen 240, die bei gleicher phyischer Beschaffenheit unterschiedliche Funktionen haben, weil sie, wie in meinem aufgezeigten Beispiel Querverbindungen von Wohnstraßen darstellen oder halt als Radwege konzipiert wurden. Daher bleibe ich bei meinem Standpunkt und du/radfr bei eurem: Highway=cycleway zu highway=path und foot=designated kann m.E. ein Informationsverlust bedeuten, ist daher keine echte Inkonsistenz, und für dich ist cycleway nur das mit dem blauen Lolli.

Aber wie ich bereits sagte, das Thema ist nicht meins. Ich bin dann mal weg....
Cepesko

GeorgFausB · 2015-09-25 10:12:48

Moin,

HalverHahn wrote:

GeorgFausB wrote:
Brauchst Du die Benutzungspflicht tatsächlich am Radweg?
M. E. braucht es die Benutzungspflicht des Fuß/Radweges an der Straße (um diese ausschließen zu können) - also bicycle=use_sidepath (ggf. mit use_sidepath=yes am begleitenden Weg).
Ja braucht es.
Der eine tägt einen Radweg ein, vergisst aber das Tag auf der Fahrbahn. Und schon kann nicht überprüft werden, ob der Mapper ein Benutzungsrecht eingetragen hat oder die Benutzungspflicht nicht eingetragen hat.

Sorry, aber diese Begründung ist nicht zielführend.
Wenn die Benutzungspflicht an der Straße fehlt, muss eh vor Ort überprüft werden, ob dort eine Benutzungspflicht vorliegt ... eine vermeintliche Benutzungspflicht am Radweg kann dann genauso falsch eingetragen sein.
Das Kriterium, ob eine Prüfung notwendig ist, ist eh der räumliche Zusammenhang von Radweg und Fahrbahn.

HalverHahn wrote:

Zusätzlich brauchen wir noch eine Kennzeichnung von Eigenständigen Radwegen die Abseits der Straßen sind und somit bei weitem nicht so gefährlich wie fahrbahnbegleitende Radwege sind.

Nein, sehe ich umgekehrt: Sinnvoller ist m. E. eine Kennzeichnung der fahrbahnbegleitenden Radwege.
Hintergrund: Ich setze eher auf ein explizites Kriterium, das ich ggf. auch komplett ausschließen kann, als auf eines, das ich nur bevorzugt vor "nicht vorhanden" verwenden kann.

Gruß
Georg

Announcement

#26 2015-09-24 09:15:17

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#27 2015-09-24 09:56:55

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#28 2015-09-24 13:23:45

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#29 2015-09-24 13:29:55

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#30 2015-09-24 13:52:46

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#31 2015-09-24 14:31:08

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#32 2015-09-24 14:35:19

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#33 2015-09-24 14:42:38

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#34 2015-09-24 14:43:24

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#35 2015-09-24 14:50:10

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#36 2015-09-24 15:24:31

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#37 2015-09-24 15:47:07

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#38 2015-09-24 16:10:59

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#39 2015-09-24 16:14:31

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#40 2015-09-24 16:32:11

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#41 2015-09-24 16:34:38

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#42 2015-09-24 16:47:42

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#43 2015-09-24 17:23:55

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#44 2015-09-24 17:54:11

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#45 2015-09-24 18:08:32

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#46 2015-09-24 18:13:55

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#47 2015-09-24 18:28:27

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#48 2015-09-24 18:42:34

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#49 2015-09-24 22:12:59

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

#50 2015-09-25 10:12:48

Re: highway=cyleway oder highway=path + ...

Board footer