Op de hogere zoomlevels zie je vaak plaatsnamen twee keer genoemd. Zoals Weesp.
Als je op hogere zoomlevels kijkt, zie je bij sommige plaatsen dat er nog maar 1 naam overblijft, maar bij Weesp blijven ze beiden staan van level 14-17. I Kortenhoef bijvoorbeeld alleen bij level 14.
Dit komt door de name tag op de place tag van AND; vaak op de centraalst liggende kruising en,
denk ik, door de name tag in de landuse=residential area.
Osmarender laat alleen de place-tag zien, dus misschien dat Mapnik het tonen van de name tag voor de landuse=residential moet laten vervallen.
Sinds we een database maken en geen kaart : is er een reden om ze allebei in tact te laten of kan er eentje weg. Wat is de concensus?
Ik ben van mening dat, hoewel het handig lijkt om landuse=residential van een naam te voorzien, je dit beter niet kunt doen. Een plaats is meestal niet uniform opgebouwd uit alleen maar 1 coherent residential gebied, maar heeft binnen zijn grenzen veel meer landuse-mogelijkheden. Het trucje dat in NL is toegepast, om landuse=residential op layer=-1 te zetten, is niet zo netjes.
Aangezien al sinds 10 januari 2008 is gedocumenteerd dat place=* ook op een area gezet kan worden, lijkt het me logischer dat je of een node gebruikt, of een aparte way om de hele bebouwde kom heen, en die dan tagged met place=* en andere relevante dingen, zoals population=*. Dan blijven de landuse areas vrij om op een juiste manier gebruikt te worden, dus zonder dat er 2 landuses over elkaar hoeven te vallen.
Op dit moment rendert een area met place=* niet in mapnik, maar ik ben al een tijdje van plan om dat aan te passen. Iemand anders had ook al een verzoekje hiertoe ingediend.
Ik heb inmiddels van drie dorpen de name tag weggehaald bij landuse=residential.
Bij Hilversum wordt de place tag op een area gebruikt. Je kan er ook weer stukken landuse=residential in vinden. Hier lijkt e.e.a. dus wel wat beter geregeld te zijn; een goede scheiding tussen Hilversum’s grenzen en de echt bewoonde gebieden.
Nu zitten we in Hilversum alleen met twee place-tags. Eentje op een node met place=town en eentje op de area met place=city, met beiden de name-tag, dus ook dubbele namen hier.
Town of city? 't Heeft 84.320 inwoners (31 mei 2009), dus volgens de definitie in Features is het een town.
Ldp: heeft het in principe jouw voorkeur dan om place=* alleen nog maar op area’s te gaan gebruiken?. Op nodes en area’s tegelijk lijkt me geen goed idee.
Alsnog denk ik dus dat Mapnik geen namen meer moet laten zien die bij landuse=residential objects staan. Handig om snel te zien of een stad een name-tag op landuse heeft staan, maar dat is meer een job voor keepright.
Ik heb in het verleden vaker gezegd dat ik het zelf liever iets softer zie, zoals bv het meenemen van de relatieve grootte van een plaats in de regio, maar niet iedereen is het daar mee eens. Dan vallen we dus weer terug op de harde wikiregels.
Ja, mijn voorkeur heeft het om het ene of het andere te pakken. Als de omtrek goed is op de area, en waar die niet goed is of afwezig op een node. De node zie ik zelf dan als tijdelijk opstapje naar het gebruik van een area.
Mapnik laat ook niet specifiek namen zien van landuse=residential gebieden. Wat je ziet is de algemene rendering van polygonen waar een name=* op staat. Dat is een stuk lastiger uit te zetten, omdat er dan veel meer namen wegvallen van allerlei polygonen.
Ik ben al een tijdje bezig met de “area” Haarlem die door AND geplaatst is. Die area die voornamelijk de aaneengesloten bebouwde gebieden van Haarlem Heemstede en Bloemendaal bevat (maar weer niet alles) wordt aangegeven met name=Haarlem. Eigenlijk geheel fout. Repareren is een enorme klus. Kan de name tag weg gehaald worden?
Aha!! Nee, dat zou ik ook niet leuk vinden. Namen van meren is een belangrijke bv. En daar wil ik nog verder mee, want elk slootje en uitstulping van de meren in de Ankeveense Plassen schijnen een eigen naam te hebben. Die wil ik nog een keer invoeren!
Ik begrijp dus dat je niet kan differentieren op de value van landuse: dan zou je nl. alleen de name tag van landuse=residential kunnen overslaan.
Added 08:47:
Osmarender differentieert trouwens wel. Alleen zie je de polygoon namen pas op het laatste zoomlevel, wat ik dan ook weer niet fraai vind, IMO. Ik snap waarom er twee renderers getoond worden, maar wel vervelend dat sommige zaken op de eerste kaart weer beter geregeld zijn en andere weer op de tweede. Oh well, that’s life, I guess!
Ik snap je: dan zou Hilversum een stad worden, denk ik. Vele inwoners noemen het nl. een stad, maar als we dat gaan instellen, denk ik dat de hoeveelheid discussie die dan gaat ontstaan, nooit meer zal eindigen. Dus zullen we IMO wel de wikiregels moeten aanhouden, al is het dan niet ideaal.
@Hugo_H: Ja, natuurlijk kun je de naam van een landuse=residential weghalen. Plaatsnamen volgen namelijk uit de place=* tag op een node of way.
@Hans van Wijk: Twee renderers is inderdaad gewoon een feit waar je niet omheen kunt. Het valt me nog mee dat er geen andere renderers of stijlen zijn opgedoken binnen osm.org in al die tijd. En wat betreft Hilversum als stad: Je kunt het natuurlijk proberen, en dan merk je vanzelf hoelang het duurt voordat iemand het weer omtagt ‘omdat de wiki wat anders zegt’.
Ik zit zelfs wel eens te denken: waarom gooien we die hele place-tag niet rigoreus om en laten we alleen place=yes gebruiken. De population-tag geeft dan de grootte aan en osm applikatiedevelopers moeten zelf maar beslissen wat ze ermee doen. Dat moet IMO voldoende zijn, toch?
Ah, gaat dat zo! Ik vroeg me al af hoe dat werkte, stukje ‘inkleuren’ in residential gebied, en dat dat dan zonder meer goed getoond wordt. Ik had in eerste instantie de verwachting dat je dan eerst het residential gebied kleiner moest maken.
Jouw verwachting komt overeen met hoe je het eigenlijk zou moeten doen, omdat overlappende landuse een redelijke no-no is in een GIS. En zeker met de komst van de multipolygon-relatie is er ook geen moeilijk editen meer voor nodig.
: is er een reden om ze allebei in tact te laten of kan er eentje weg. Wat is de concensus?
