Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

dimuzz · 2010-06-15 18:40:45

Nexor, оставляем правку?
С одной стороны, очень не хочется, чтобы прецедент с указанием фактической скорости больше официальной привел к "войнам правок".
С другой, лично я за соответствие карты суровой действительности :-)

andriano · 2010-06-15 18:47:12

liosha wrote:

andriano, я так и не понял, какие возражения против отражения факта в базе?
Что кто-то этот факт может неправильно сынтерпретировать? Ну это уж точно не проблема вносящего.

Совершенно верно.
Внесение информационного шума никогда не бывает проблемой вносящего.

liosha · 2010-06-15 18:57:02

andriano, any tags you like.
Если что-то не нужно тебе, это не значит, что это не нужно никому.

andriano · 2010-06-15 19:05:21

liosha wrote:

Nexor, maxspeed:practical отражает не твою личную скорость, а скорость, с которой едет большинство.
Тебя никто её придерживаться не заставляет

Либо я плохо знаю английский, либо maxspeed означает максимальную скорость либо ограничение скорости, но никак не среднюю скорость (например, медиану - с которой едет большинство).
А потому наречение этой скорости maxspeed имеет характер дезинформации и провоцирует на неверное использование в дальнейшем.
А потому в ТАКОМ виде считаю этот показатель безусловно вредным. Чтобы говорить о какой-то пользе, следует для начала найти адекватное название для этой величины.

liosha · 2010-06-15 19:11:30

andriano, ещё раз: не нравится - не пользуйся. Никто не заставляет.

PS. Мне название тоже не нравится, но такое уж оно исторически сложилось

dimuzz · 2010-06-15 19:17:26

andriano wrote:

liosha wrote:
andriano, я так и не понял, какие возражения против отражения факта в базе?
Что кто-то этот факт может неправильно сынтерпретировать? Ну это уж точно не проблема вносящего.
Совершенно верно.
Внесение информационного шума никогда не бывает проблемой вносящего.

andriano, правка имела совершенно конкретную цель (багфикс маршрутизации) и совершенно конкретные последствия (расчетная скорость в навигаторах на данном участке стала 60 км/ч вместо 40). Правка приблизила данные к реальности. К массовой расстановке maxspeed:practical я ни в коем случае не призываю.

andriano · 2010-06-15 19:18:53

liosha wrote:

PS. Мне название тоже не нравится, но такое уж оно исторически сложилось

Глупость никогда не поздно исправить.
В особенности, когда глупость продолжает приносить вред и есть подозрение, что вскоре этот вред может существенно увеличиться. (коль скоро тег, обозначающий среднюю фактическую скорость, потока перейдет из разряда экзотики в разряд наиболее часто употребляемых)

andriano · 2010-06-15 19:24:03

dimuzz wrote:

andriano, правка имела совершенно конкретную цель (багфикс маршрутизации) и совершенно конкретные последствия

Мне кажется, багфикс имел неправильно выбранную цель (бороться надо с болезнью, а не с симптомами).
Но это исключительно мое личное мнение.

dedNikifor · 2010-06-15 20:35:30

andriano
давно замечаю за вами склонность к троллингу. завязывайте

Nexor · 2010-06-16 08:49:32

andriano wrote:

dimuzz wrote:
andriano, правка имела совершенно конкретную цель (багфикс маршрутизации) и совершенно конкретные последствия
Мне кажется, багфикс имел неправильно выбранную цель (бороться надо с болезнью, а не с симптомами).
Но это исключительно мое личное мнение.

Вообще то я про то же. В итоге все мои слова про то что нужно разобраться, где ОШИБКА с маршрутизацией успешно игнорируются. Почему то комментируют только то, что ограничение подняли НА ЦЕЛЫХ ПЯТЬ КИЛОМЕТРОВ. Офигеть...

Ilis · 2010-06-16 09:00:06

Вообще-то всё нормально сделано, я считаю. Нормальный способ подправить маршрутизацию -- указать скорость на участках. Не нравится тег -- предложите другой, а пока за неимением другого и этот сойдёт.

dimuzz · 2010-06-16 09:06:01

Nexor wrote:

andriano wrote:
dimuzz wrote:
andriano, правка имела совершенно конкретную цель (багфикс маршрутизации) и совершенно конкретные последствия
Мне кажется, багфикс имел неправильно выбранную цель (бороться надо с болезнью, а не с симптомами).
Но это исключительно мое личное мнение.
Вообще то я про то же. В итоге все мои слова про то что нужно разобраться, где ОШИБКА с маршрутизацией успешно игнорируются. Почему то комментируют только то, что ограничение подняли НА ЦЕЛЫХ ПЯТЬ КИЛОМЕТРОВ. Офигеть...

Nexor, сугубое имхо - это баг карты, учитывая большую ступенчатость скоростных режимов реально существующих навигаторов.
На всех съездах развязки теоретически можно ехать 90, поэтому даже при двукратной разнице в длине маршрутов расчетный путь будет быстрее по съездам. По сути получился "объезд пробки по заправке", характерный, кстати, для многих навигаторов. В GME в режиме "кратчайшее время" ошибка воспроизводится, в режиме "кратчайший путь" ведет, естественно, по шоссе, т.е. ошибок связности в карте нет.
Можно сколь угодно долго спорить о несовершенстве алгоритмов построения маршрутов навигаторами, но (опять же сугубое имхо) это бесперспективно.

Nexor · 2010-06-16 09:09:06

Погодь. Мы же уже решили, что под мостом ограничение 90. И на съездах/вьездах 90. Моя математика не понимает проблемы

UPD: Про заправки - там ограничение по скорости надо ставить. 20 км/ч самое оно

Last edited by Nexor (2010-06-16 09:10:22)

dimuzz · 2010-06-16 09:15:36

Nexor wrote:

Погодь. Мы же уже решили, что под мостом ограничение 90. И на съездах/вьездах 90. Моя математика не понимает проблемы

Конкретно под мостом этого достаточно, можно было ограничиться только этим куском.
Но ведь и по остальному участку 55 (т.е. 60 в навигаторе) намного ближе к реальности, чем 50 (т.е. 40 в навигаторе) - "Платон мне друг, но истина дороже" (C) ;-)

Vovanium · 2010-06-16 09:19:14

andriano wrote:

*Примечание: Боюсь, что это "использование" может не ограничится лишь выводом на экран этой информации по запросу пользователю. Кто-то может захотеть использовать эту величину, скажем, для прокладки маршрута. А вот в этом случае сразу возникает вопрос: чего от подобной информации может быть больше, пользы или вреда.
Ну а если не давать автомату доступа к этой информации, честно говоря, подозреваю, что вред от увеличения объема базы окажется существеннее пользы от наличия в базе такой информации.

Навигатор также может воспользоваться дворовыми проездами для объезда пробок (по факту так и делают даже без навигаторов), хотя сквозной проезд через дворы правилами запрещён. Это разве повод не отображать дворовые проезды, или резать их в самых неожиданных местах?

Мне кажется, что подобная информация может быть даже полезной для соблюдающих правила (в том смысле, что ехать со скоростью потока соблюдая правила — не получится)

liosha · 2010-06-16 09:29:53

Nexor wrote:

UPD: Про заправки - там ограничение по скорости надо ставить. 20 км/ч самое оно

Откуда взята цифра 20?? С потолка?

На заправках или есть знак (5) - тогда именно эту скорость надо вносить как maxspeed, - или нет вообще никакого знака, тогда скорость там регулируется общим ПДД. А в ПДД скорость на заправках явно не регулируется -> разрешённая 60 или 90: http://www.gazu.ru/pdd/?page=10

Nexor · 2010-06-16 09:44:08

dimuzz wrote:

Nexor wrote:
Погодь. Мы же уже решили, что под мостом ограничение 90. И на съездах/вьездах 90. Моя математика не понимает проблемы
Конкретно под мостом этого достаточно, можно было ограничиться только этим куском.
Но ведь и по остальному участку 55 (т.е. 60 в навигаторе) намного ближе к реальности, чем 50 (т.е. 40 в навигаторе) - "Платон мне друг, но истина дороже" (C) ;-)

Я просил всего лишь разобраться почему была проблема, вместо того, чтобы подгонять скорости. Лично я в данном случае понижал бы практическую скорость на дорогах развязки, потому что там никто не ездит 90 (кажись там это уже сделано)

liosha wrote:

Nexor wrote:
UPD: Про заправки - там ограничение по скорости надо ставить. 20 км/ч самое оно
Откуда взята цифра 20?? С потолка?
На заправках или есть знак (5) - тогда именно эту скорость надо вносить как maxspeed, - или нет вообще никакого знака, тогда скорость там регулируется общим ПДД. А в ПДД скорость на заправках явно не регулируется -> разрешённая 60 или 90: http://www.gazu.ru/pdd/?page=10

На заправке никто не ездит 90 поэтому можно и нужно ставить практическое ограничение скорости. 20 вполне нормальная скорость, если именно проезжать, не останавливаясь (по поводу цифры 20 можно дискутировать, но смысл тот же)

liosha · 2010-06-16 09:49:08

Nexor, я не спорю, что 20 - это нормальная скорость для заправки.
Я спрашиваю, откуда взято это число 20.

Потому что число взятое с потолка в maxspeed писать нельзя.
Ведь ничто не _запрещает_ ехать по заправке 90, почему тогда вдруг в осм нужно вносить это как запрет??

Nexor · 2010-06-16 10:00:07

Nexor wrote:

...практическое ограничение скорости...

maxspeed:practical

andriano · 2010-06-16 17:24:33

Ilis wrote:

Не нравится тег -- предложите другой, а пока за неимением другого и этот сойдёт.

По логике average_speed.

Ilis · 2010-06-17 09:34:15

Средняя по больнице? Нафиг не нужно.

dedNikifor · 2010-06-17 11:20:55

///Я просил всего лишь разобраться почему была проблема, вместо того, чтобы подгонять скорости. Лично я в данном случае понижал бы практическую скорость на дорогах развязки, потому что там никто не ездит 90 (кажись там это уже сделано)

Андрей, я уже понижал maxspeed:practical на этих развязках. это ни к чему не привело

Nexor · 2010-06-17 11:57:10

нужно копать дальше... будет время - гляну что к чему

dedNikifor · 2010-06-18 15:33:24

немного поправил границы Заречного и Белоярского

при изучении кладра http://osm.tesoro-shop.ru/6600000500000(заречный).htm
оказалось, что Шеелит административно относится к Заречному

также заметил баги с барьерами (ворота, блок) - теги висели не на точке, включенной в дорогу, а на пои, затащенном поверх этого вея

Mir76 · 2010-06-21 14:58:54

Не понял в чем проблема с развязками - если по ним быстрее, чем по знакам - то все правильно навигатор сделал. Может на развязках max_speed:practical понизить до 50? Там если быстрее можно и за борт улететь.

Announcement

#851 2010-06-15 18:40:45

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#852 2010-06-15 18:47:12

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#853 2010-06-15 18:57:02

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#854 2010-06-15 19:05:21

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#855 2010-06-15 19:11:30

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#856 2010-06-15 19:17:26

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#857 2010-06-15 19:18:53

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#858 2010-06-15 19:24:03

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#859 2010-06-15 20:35:30

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#860 2010-06-16 08:49:32

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#861 2010-06-16 09:00:06

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#862 2010-06-16 09:06:01

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#863 2010-06-16 09:09:06

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#864 2010-06-16 09:15:36

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#865 2010-06-16 09:19:14

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#866 2010-06-16 09:29:53

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#867 2010-06-16 09:44:08

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#868 2010-06-16 09:49:08

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#869 2010-06-16 10:00:07

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#870 2010-06-16 17:24:33

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#871 2010-06-17 09:34:15

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#872 2010-06-17 11:20:55

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#873 2010-06-17 11:57:10

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#874 2010-06-18 15:33:24

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

#875 2010-06-21 14:58:54

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Board footer