You are not logged in.

#5326 2020-06-13 17:15:36

Mir76
Member
From: Екатеринбург
Registered: 2009-12-18
Posts: 1,436

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Давайте по шагам.

dval wrote:

Эта дорога вполне себе дорога общего пользования.  Ни у кого не надо спрашивать разрешения на проезд/проход по ней.

Проезд к моему подъезду тоже общего пользования. Поднимаем до unclassified? Если нет, то почему?

Offline

#5327 2020-06-14 06:24:31

dval
Member
Registered: 2019-03-09
Posts: 65

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Здесь написано: "Проезд по прилегающей территории. Используется для подъезда непосредственно к зданиям и другим объектам от дорог более высокого класса. Как highway=service обозначаются проезды во дворах, жилых массивах, на автостоянках, АЗС, предприятиях и т. п. — все те, которые не предназначены для сквозного движения транспорта (обеспечивающие связность дорожного графа)".

Кажется, это и без такого ясного определения понятно. Но коллега Mir76 упорствует. Поэтому вопрос к сообществу: каким образом можно побудить его отменить свои неверные правки? Если сделать это за него, то может возникнуть ситуация, когда он вновь будет настаивать на своем, внося дальнейшие правки. Придется обращаться в DWG, но в праве ли она решать вопросы применимости тегов? Если участник не прислушивается к мнению других участников, то что?

Offline

#5328 2020-06-14 09:12:45

chnav
Member
From: Moscow, Russia
Registered: 2010-03-18
Posts: 3,062

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

dval wrote:

Здесь написано: "Проезд по прилегающей территории. Используется для подъезда непосредственно к зданиям и другим объектам от дорог более высокого класса. Как highway=service обозначаются проезды во дворах, жилых массивах, на автостоянках, АЗС, предприятиях и т. п. — все те, которые не предназначены для сквозного движения транспорта (обеспечивающие связность дорожного графа)".

Просто уточнение - в англовики нет никакого упоминания связности никакого дорожного графа, откуда это вообще взялось в рувики.

(added)
Посмотрел историю, сначала Dinamik написал так

Также обозначает подъезды к стоянкам, проезды во дворы (исключая проезды, обеспечивающие связность дорожного графа).

Основной посыл - оставить возможность (лазейку) тегировать крупные стволовые проезды как unclassified, residential или living_street. В результате фразу про дорожный граф оставили, но изуродовали до неузнаваемости.

Last edited by chnav (2020-06-14 09:40:23)

Offline

#5329 2020-06-14 09:19:14

freeExec
Moderator
From: Ульяновск,Модератор всех слоёв
Registered: 2012-07-31
Posts: 7,984

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Значит об этом сказано где-то в другом месте или ты считаешь им связанность не нужна? Проблема то в том, что если у тебя на пути из двух городов где-то кусок будет service, то по этому пути тебя не поведёт ни один вменяемый навигатор, т.к. сервис не обеспечивает сквозной проезд через себя.

Offline

#5330 2020-06-14 09:24:54

chnav
Member
From: Moscow, Russia
Registered: 2010-03-18
Posts: 3,062

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

freeExec wrote:

Значит об этом сказано где-то в другом месте или ты считаешь им связанность не нужна? Проблема то в том, что если у тебя на пути из двух городов где-то кусок будет service, то по этому пути тебя не поведёт ни один вменяемый навигатор, т.к. сервис не обеспечивает сквозной проезд через себя.

Да я как раз за то, что даже "тупиковая дорога", ведущая к базам отдыха или месторождениям, может быть unclassified, а отсутствие сквозного движения, на которое упирает Mir76,  тут вообще не при делах.

Last edited by chnav (2020-06-14 09:26:45)

Offline

#5331 2020-06-15 00:00:33

nikitamatrosoff
New Member
From: Yekaterinburg
Registered: 2020-06-14
Posts: 2

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Начал делать карту возраста зданий Екатеринбурга и выяснил мимоходом, что поле addr:city выставлено от силы у четверти зданий.
Может быть, стоит автоматически проставить его у всего в черте города? На сайте города чётко определены границы. Сам новичок, поэтому пишу сюда.

Кстати, имею данные с годами постройки на восемь тысяч зданий отсюда. Сейчас год постройки проставлен у ~30 объектов.

Offline

#5332 2020-06-15 01:08:08

nikitamatrosoff
New Member
From: Yekaterinburg
Registered: 2020-06-14
Posts: 2

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Обновление: сайт, который я указал в предыдущем сообщении, видимо, пользуется открытыми данными с сайта Реформа ЖКХ. Там подробная информация о восьми тысячах домов Екатеринбурга, вот в виде таблицы.

Уже научился автоматически проставлять года постройки у кучи зданий, но массовые правки наказано обсуждать с общественностью.

Offline

#5333 2020-06-15 07:45:18

freeExec
Moderator
From: Ульяновск,Модератор всех слоёв
Registered: 2012-07-31
Posts: 7,984

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

nikitamatrosoff wrote:

Может быть, стоит автоматически проставить его у всего в черте города?

Если тебе удобно работать с тегом, в своих данных можешь проставить. То что реализуется автоматически нет никакой надобности тащить в сам осм.

nikitamatrosoff wrote:

Кстати, имею данные с годами постройки на восемь тысяч зданий отсюда.

Это частная контора, которая не давал разрешения на копирование своих данных.

Offline

#5334 2020-06-15 08:51:06

literan
Member
Registered: 2012-11-06
Posts: 3,230
Website

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

nikitamatrosoff wrote:

Может быть, стоит автоматически проставить его у всего в черте города? На сайте города чётко определены границы. Сам новичок, поэтому пишу сюда.

нет, не стоит: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU: … 1.82.D0.BE

Offline

#5335 2020-06-15 08:55:33

fserges
Member
From: St.Petersburg/Russia
Registered: 2010-11-08
Posts: 3,872

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

freeExec wrote:

Это частная контора, которая не давал разрешения на копирование своих данных.

Дата скорее всего из ЕГРН. При государственной регистрации построек дата строительства/ввода в эксплуатацию вносится. В Петербурге это общедоступная информация. Но частная компания могла делать какие-то "улучшения" так как данные Росреестра иногда бывают странные. Данные из ЕГРН честнее чем данные какой-то компании, но повторюсь - там запросто могут быть ошибки или спорные данные - иногда бывает выгоднее внести другую дату чем настоящая дата. Я их всегда перепроверял.

Пример данных по Петербургу - https://gorod.gov.spb.ru/facilities/50550/info/

Last edited by fserges (2020-06-15 09:04:00)


Бывший редактор ОСМ

Offline

#5336 2020-06-16 06:21:34

Mir76
Member
From: Екатеринбург
Registered: 2009-12-18
Posts: 1,436

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

dval wrote:

Здесь написано: "Проезд по прилегающей территории.

Это кривой перевод оригинала:

Generally for access to a building, service station, beach, campsite, industrial estate, business park, etc. This is also commonly used for access to parking, driveways, and alleys.

Дорога в основном обеспечивающая доступ к объекту или небольшой группе объектов. Доступ к заправке, подъезду, карьеру, турбазе, каким-то отдельным домам в поселке (особенно если тупик).

Сравним с

highway=unclassified should be used for roads used for local traffic, and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.

 

Это класс дорог предназначенных для локального трафика (т.е. внутри НП) и для транзита между НП.

Ключевая разница лежит в основном предназначении: доступ к объекту или сквозной транзит.

Давайте еще совсем простой пример: дорога Екб-Челяба отмечена как транк потому что она предназначена для транзита между обл. центрами. При этом заезды на попутные заправки, хотя и обеспечивают сквозной транзит Екб-Челяба, но помечены как service, так как их основное назначение - доступ к заправке. 
Более того, дорога Екб-Полевской-Челяба тоже вроде бы обеспечивает сквозной транзит между обл.центрами, но не trunk. Поэтому и обсуждаемые лесные дорожки хотя и обеспечивают транзит между городами, но не предназначались для этого и поэтому они не unclassified.

Offline

#5337 2020-06-18 10:01:55

dval
Member
Registered: 2019-03-09
Posts: 65

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Доступ к заправке, подъезду, карьеру, турбазе

Думаю, переводить campsite как турбаза не совсем верно. Турбаза -- это вполне себе объект, а не часть объекта. Unclassified ведёт к полноценному объекту. Service ведёт от объекта к его части. Unclassified в населенных пунктах также не соединяет отдельные населенные пункты, однако всё-таки используется: для обозначения дорог к объектам (домам, предприятиям, напр.), и только уже в самом конце она может переходить в service для обозначения проездов до подъездов домов или проездов между ними или карьеров, свалок, складов.

Вот в этой "The tag highway=unclassified is used for minor public roads" цитате главное слово, имеющее отношение к дискуссии, public, общая, доступная всем. Это как раз то, что является характеристикой дороги от Баяновки до ГУХ.

Если исходить из этой "Use the mapping customs in your own country, together with your knowledge and judgment" цитаты, то согласно высказанным здесь (и уральской группе в Телеграме) мнениям, обычай такой, что спорная дорога есть unclassified, а не service.

Offline

#5338 2020-06-18 13:16:03

Bwr57
Member
From: Екатеринбург, Россия
Registered: 2013-01-05
Posts: 120

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

freeExec wrote:

Поперёк леса неизбежно должна появиться транзитная дорога, которая соединит две праймари - поэтому анклассифайту там где-то быть.

Там нет никаких primary. Там восточнее пролегает единственный trunk на 100 км в округе - "Дорога смерти" Е-бург - Серов - Ханты-Мансийск. А обсуждаемый хайвэй - это тупиковый путь, который известен в основном любителям экстремального туризма, как дорога к Жигаланским водопадам и на плато Кваркуш. Судя по описаниям, летом в сухую погоду проходим для паркетников. Но никто по ней ни в какой город и даже деревню никогда не ездит. Ну разве джиперы на покатушках. Из жилья там есть небольшая турбаза и стоянки туристов с палатками и автомобилями. Опять же, когда погода позволяет. Это же места из разряда "в гробу я видел красоту Уральских гор" (с) smile Так что ПМСМ самый обычный service на участке до карьера и турбазы, а дальше track. Ни связности дорожной сети, ни доступа к поселку дорога не обеспечивает. Если приравняем турбазы к поселениям, то тогда можно и unclassified присвоить. Кстати, постоянно действующие турбазы вполне могут за поселение считаться.
ЗЫ А вот статус tertiary для дороги к турбазе - явный перебор. Зачем его присвоили дороге к турбазе "Хрустальная" не понятно. Понизил до unclassified (в реестр дорог общего пользования входит)

Offline

#5339 2020-07-03 16:30:14

dval
Member
Registered: 2019-03-09
Posts: 65

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Добрый вечер, коллеги! Встречаются мэпперы, которые рисуют границы областей (напр., резиденшиал, грас и т.п.) по линиям дорог. Как здесь . Не в курсе, является ли такая практика приемлемой/легитимной; сам я так никогда не делаю. Просил и этого автора так не делать. Такое впечатление, что мой коммент он прочел, но практику продолжил. Каковы ваши мнения? (Этот же текст с небольшими отклонениями разместил в уральской группе в Телеграме.)

Offline

#5340 2020-07-03 20:49:02

wowik
Member
From: Zelenograd
Registered: 2009-09-29
Posts: 8,794

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

Практика вполне допустима, и в былые времена была даже рекомендована, но в настоящее время hiRes и прочей детализации она себя изживает.

P.S. Для него линия дороги изображает всё проезжую часть. В его представлении о мире вот так оно генерализовано.
Влепите ему там широких дорог area:highway и прислоните residential к ним. Может он подхватит

P.P.S Затем можно будет отмапить площадными поребрики и его мир рухнет окончательно, когда он задумается на какой стороне поребрика заканчивается residential

Last edited by wowik (2020-07-03 20:56:22)

Offline

#5341 2020-07-03 21:05:53

AnakinNN
Member
From: Нижний Новгород
Registered: 2017-08-07
Posts: 484
Website

Re: Екатеринбург и Свердловская область (обсуждение)

dval wrote:

Не в курсе, является ли такая практика приемлемой/легитимной; сам я так никогда не делаю.

Для территорий (landuse=*) и правда, наверное, не надо так делать. Другое дело административные границы районов и городов - если в постановлении мэрии сказано, что граница проходит по улице N, и эта улица отрисована в одно ребро, то разумное границу районов сделать с использованием этого же ребра. Потому что это в точности будет соответстватьт действительности. Тогда при уточнении геометрии улицы (подвижка по треку) не надо будет дополнительно править ещё и административку.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB