nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

wegavision · 2015-09-18 06:47:47

Kommt ja immer wieder vor, dass ein Radweg nur in der Vorstellung eines Planers existiert. Hier bin ich gerade:

Im Prinzip braucht den auch keiner, weil das keine wirklich gefährliche Straße ist. Und in Gegenrichtung darf man den auch nich benutzen, wie auch.
Wir sollen ja das kartieren was wir sehen, aber ich sehe hier nur ein Schild ohne Sinn und Zweck.

GUFSZ · 2015-09-18 07:18:35

wegavision wrote:

Kommt ja immer wieder vor, dass ein Radweg nur in der Vorstellung eines Planers existiert. Hier bin ich gerade:
http://home.arcor.de/wegavision/OSM/rad … gbusch.jpg
Im Prinzip braucht den auch keiner, weil das keine wirklich gefährliche Straße ist. Und in Gegenrichtung darf man den auch nich benutzen, wie auch.
Wir sollen ja das kartieren was wir sehen, aber ich sehe hier nur ein Schild ohne Sinn und Zweck.

Und was willst Du jetzt wissen?

Jojo4u · 2015-09-18 07:37:20

da reicht ein Node mit traffic_sign=DE:240 mit note=

GeorgFausB · 2015-09-18 07:40:00

Moin,

wegavision wrote:

[...] ich sehe hier nur ein Schild ohne Sinn und Zweck.

und ich sehe da nur jede Menge Falschparker ... zumindest, so lange ich die Zusatzschilder nicht lesen kann ...

Gruß
Georg

Thoschi · 2015-09-18 08:06:18

Man kann auf dem sidewalk eine weiße Linie angedeutet erkennen, daraus würde ich auf segregated=yes schließen,was auch bedeutet, dass die Fahrzeuge verbotswidrig auf dem Radweg mit der rechten Seite parken, es sei denn die nicht lesbaren Zusatzschilder erlauben ein aufgeschultertes Parken.
Also zum highway würde ich den getrennten Rad- und Fußweg schon mappen.

RadFr · 2015-09-18 08:08:47

wegavision wrote:

Kommt ja immer wieder vor, dass ein Radweg nur in der Vorstellung eines Planers existiert. Hier bin ich gerade:
http://home.arcor.de/wegavision/OSM/rad … gbusch.jpg
Im Prinzip braucht den auch keiner, weil das keine wirklich gefährliche Straße ist. Und in Gegenrichtung darf man den auch nich benutzen, wie auch.
Wir sollen ja das kartieren was wir sehen, aber ich sehe hier nur ein Schild ohne Sinn und Zweck.

Beschwere Dich bei der zuständigen Stelle. Manchmal hilft das.

Basstoelpel · 2015-09-18 09:17:58

Will dort jemand drauf fahren müssen? Mir würds reichen, wenn er zugeparkt bleibt und ich deswegen auf die Fahrbahn darf.

Baßtölpel

wegavision · 2015-09-18 10:14:37

Warum soll ich mich bei der Stadt beschweren, wenn ein Radweg zu geparkt wird, der sowieso keinen wirklichen Sinn hat. Das ist eine Einbahnstraße und eine Nebenstraße, da fährt man auf der recht gut asphaltieten Straße besser und sicherer als auf dem schmalen Fußgängerweg. Sinn würde er vielleicht machen, wenn er für die Gegenseite zugelassen wäre, das ist er aber ausdrücklich nicht, wahrscheinlich zu schmal. Ich vermute, er stammt aus den 80er Jahren, wo man versuchte mit allem möglichen Mitteln - eben etwas Farbe und einem Schild Fahrradwegekilometer - zu generieren. Also mich sträubt es, hier einen Fahrradweg zu sehen, die parkenden Autos zeigen das auch deutlich an, dass den keiner benutzt.

RadFr · 2015-09-18 11:49:56

wegavision wrote:

Warum soll ich mich bei der Stadt beschweren, wenn ein Radweg zu geparkt wird, der sowieso keinen wirklichen Sinn hat. Das ist eine Einbahnstraße und eine Nebenstraße, da fährt man auf der recht gut asphaltieten Straße besser und sicherer als auf dem schmalen Fußgängerweg. Sinn würde er vielleicht machen, wenn er für die Gegenseite zugelassen wäre, das ist er aber ausdrücklich nicht, wahrscheinlich zu schmal. Ich vermute, er stammt aus den 80er Jahren, wo man versuchte mit allem möglichen Mitteln - eben etwas Farbe und einem Schild Fahrradwegekilometer - zu generieren. Also mich sträubt es, hier einen Fahrradweg zu sehen, die parkenden Autos zeigen das auch deutlich an, dass den keiner benutzt.

Da es hier um Radwege geht, bezog sich der Beschwerdehinweis auch darauf und nicht auf das Falschparken.
Das ZE 241 verstößt eindeutig gegen die StVO, sollte man denen auch mal nahebringen.

GUFSZ · 2015-09-18 12:13:55

wegavision wrote:

Warum soll ich mich bei der Stadt beschweren, wenn ein Radweg zu geparkt wird, der sowieso keinen wirklichen Sinn hat. Das ist eine Einbahnstraße und eine Nebenstraße, da fährt man auf der recht gut asphaltieten Straße besser und sicherer als auf dem schmalen Fußgängerweg. Sinn würde er vielleicht machen, wenn er für die Gegenseite zugelassen wäre, das ist er aber ausdrücklich nicht, wahrscheinlich zu schmal. Ich vermute, er stammt aus den 80er Jahren, wo man versuchte mit allem möglichen Mitteln - eben etwas Farbe und einem Schild Fahrradwegekilometer - zu generieren. Also mich sträubt es, hier einen Fahrradweg zu sehen, die parkenden Autos zeigen das auch deutlich an, dass den keiner benutzt.

Der Radweg dürfte per se illegal sein. Ein Hinweis könnte vielleicht die Stadt dazu bringen, herauszufinden, ob und warum etwas in der Verwaltung schief läuft.

Skinfaxi · 2015-09-18 13:30:15

Zumindest einen Sinn hätte der Eintrag in die OSM: Wenn ich auf Parkplatzsuche bin, weis ich dass einen teuren Strafzettel kriegen kann. Busgelder richten sich ja nach der Verwaltungsphantasie und nicht nach der Realität

abrensch · 2015-09-18 14:39:21

GeorgFausB wrote:

und ich sehe da nur jede Menge Falschparker ... zumindest, so lange ich die Zusatzschilder nicht lesen kann ...

Im goggle-streetview kann mans lesen, allerdings ein älteres Bild, wo die Umweltzone noch 3 Farben hatte.

Es ist der Blick vom nördlichen Ende der Holzstrasse in Mannheim ( http://www.openstreetmap.org/way/35834152 )

Unter dem Halteverbotsschild steht "Auf dem Seitenstreifen" und "Anwohner mit Parkausweis frei"

seichter · 2015-09-18 22:57:41

abrensch wrote:

Unter dem Halteverbotsschild steht "Auf dem Seitenstreifen" und "Anwohner mit Parkausweis frei"

Dann ist das Radwegschild aber behördlicher Unfug.

chris66 · 2015-09-19 08:40:49

Das ist es sowieso, da nach aktueller STVO die Radwegbenutzungspflicht (induziert durch das Blauschild) nur zulässig ist, wenn man auf der Straße nicht sicher radeln kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/Radverkeh … eutschland

mboeringa · 2015-09-19 11:30:22

wegavision wrote:

Kommt ja immer wieder vor, dass ein Radweg nur in der Vorstellung eines Planers existiert.

wegavision wrote:

Ich vermute, er stammt aus den 80er Jahren, wo man versuchte mit allem möglichen Mitteln - eben etwas Farbe und einem Schild Fahrradwegekilometer - zu generieren. Also mich sträubt es, hier einen Fahrradweg zu sehen, die parkenden Autos zeigen das auch deutlich an, dass den keiner benutzt.

Dass denke ich auch. Viele "unterentwickelte Länder" in Rahmen Fahrradwege, mach(t)en es so... In die Niederlande wurde Mann es nie so machen, der einzelne Auto auf ein Fahrradweg, riskiert Schaden bei böse Radfahrer...

wegavision · 2015-09-19 13:51:37

Nun sind die Bilder online, kann sich jedern den "Radweg" anschauen:
http://www.mapillary.com/map/im/QBIgCwG … cB2g/photo
und rückwärts:
http://www.mapillary.com/map/im/HFCLSZb … mtxA/photo
Und ja, ich bin gegen die Einbahnstraße gefahren...

RadFr · 2015-09-19 16:45:01

chris66 wrote:

Das ist es sowieso, da nach aktueller STVO die Radwegbenutzungspflicht (induziert durch das Blauschild) nur zulässig ist, wenn man auf der Straße nicht sicher radeln kann.
https://de.wikipedia.org/wiki/Radverkeh … eutschland

Wen aber ein blauer Lolly da steht, muss man den Radweg benutzen, egal wie sicher die Straße ist. Deshalb schrieb ich ja, den Herren auf die Füße treten.

Hakuch · 2015-09-19 19:15:14

OT:

http://www.mapillary.com/map/im/D_r3I1b … g0Hg/photo

mal wieder ein Beispiel dafür, wie gut die Nummernschilderkennung bei Mapillary funktioniert :=

yzemaze · 2015-09-20 08:22:03

RadFr wrote:

Wen aber ein blauer Lolly da steht, muss man den Radweg benutzen, egal wie sicher die Straße ist. Deshalb schrieb ich ja, den Herren auf die Füße treten.

... wenn er zumutbar ist! Selbst wenn die Fahrzeuge links des Bordsteins stünden, wäre der "Radweg" mindestens wg. Dooring-Zone, mangelnder Kennzeichnung der Pfosten und zu geringer Breite (Abstand zu Fußgängern!) nicht zumutbar, weil zu gefährlich für den Radfahrer (und die Fußgänger). Im vorliegenden Fall würde ich das 241 i. ü. als nichtig betrachten, da es offensichtlich dem erlaubten Bordsteinparken für Anwohner widerspricht. Beide gleichzeitig können schlicht und ergreifend nicht gelten.

bus-mt · 2015-09-20 10:47:55

Der Hochbord-"Radweg" ist kein Seitenstreifen, das ist nur die Einbuchtung. Heißt: Die Autos parken alle falsch, egal ob Anwohner oder nicht. Übliche Unsitte, um den fließenden Verkehr auf der Straße nicht zu behindern.

Zulässig ist die Beschilderung als Radweg da trotzdem nicht.

HalverHahn · 2015-09-20 17:11:36

Rechts die parken falsch, sie dürfen nicht auf den Bordstein hochfahren. (Die machen das nur, damit links auch noch Platz zum illegal-parken ist). Ich würde es auf jeden Fall einzeichnen. Am besten mit den entsprechenden Breiten für Fuß- und Radweg sowie Sicherheitstrennstreifen zwischen Radweg und Parkplätzen=0cm. Dann können entsprechende Router solche Radwege meiden, bzw. die Fahrbahn vorschlagen. Gleichzeitig sind so die Radwege gekennzeichnet, die man der Verwalltung zur Ausbesserung nennen könnte (siehe unten).

Problem ist nur, dass nach dem ersten Auto die angedeutete Markierung aufhört. Also doch kein segregated=yes? Auch ist die Markierung des Seiten-/Parkstreifens nicht mehr sichtbar.

Besser ist, die Verwaltung hinzuweisen, dass:
- Die Benutzungspflicht illegal ist, u.a. geringer Breite, kein Schutzraum, keine Gefahrenlage auf der Fahrbahn usw.
- Dort kein Radweg ausgewiesen werden darf, auch keiner ohne Benutzungspflicht. Denn die Gehwegbreite muss mind. 2m betragen. Wenn dann nochmal 2m Platz ist, darf erst ein Radweg markiert werden
- Falls die Stadt Geld bracucht ne Politesse vorbeischicken. Macht 12x Parken rechts auf Geh-/Radweg mit Behinderung je 30€ + 23x Parken ohne Behinderung je 20€ = 820€ (Quelle: Gockel Straßenansicht). Leichter kann das Geld nicht verdienent werden, und das bei den spottbilligen Tarifen in D, im Vergleich zum europäischen Ausland

Last edited by HalverHahn (2015-09-20 17:12:40)

Announcement

#1 2015-09-18 06:47:47

nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#2 2015-09-18 07:18:35

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#3 2015-09-18 07:37:20

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#4 2015-09-18 07:40:00

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#5 2015-09-18 08:06:18

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#6 2015-09-18 08:08:47

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#7 2015-09-18 09:17:58

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#8 2015-09-18 10:14:37

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#9 2015-09-18 11:49:56

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#10 2015-09-18 12:13:55

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#11 2015-09-18 13:30:15

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#12 2015-09-18 14:39:21

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#13 2015-09-18 22:57:41

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#14 2015-09-19 08:40:49

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#15 2015-09-19 11:30:22

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#16 2015-09-19 13:51:37

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#17 2015-09-19 16:45:01

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#18 2015-09-19 19:15:14

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#19 2015-09-20 08:22:03

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#20 2015-09-20 10:47:55

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

#21 2015-09-20 17:11:36

Re: nicht wirklich vorhandene Radwege mappen?

Board footer