Landwirtschaftlicher Verkehr frei

wegavision · 2015-05-18 08:27:56

Nimmt man da nun:
motor_vehicle=agricultural
oder
motorcar=no
vehicle=agricultural;forestry

Ich habe hier beides gefunden.

Harald Hartmann · 2015-05-18 08:31:36

Also wenn es NUR landwirtschaftlicher Verkehr ist, dann wäre ;forestry definitiv falsch. Ansonsten kannst du auch gerne mal bei Wie taggt man diesen Weg gegenüber gucken, da ist vehicle=agricultural;forestry (inkl. forstwirtschaftlicher Nutzung) der Favorit würde ich sagen

chris66 · 2015-05-18 08:41:03

Landwirtwschaft:

http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=260,1026-36

Forst-und Landwirtschaft:

http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=260,1026-38

Harald Hartmann · 2015-05-18 08:43:36

Hmm, osmtools schlägt auch motor_vehicle als Key vor ... und finde es interessant, dass bei Wie taggt man... keiner drauf gekommen ist?!

Harald Hartmann · 2015-05-18 08:46:11

Harald Hartmann wrote:

und finde es interessant, dass bei Wie taggt man... keiner drauf gekommen ist?!

jetzt weiss ich warum: ich ging ja von Zeichen 250 (bei uns üblicher) aus, chriss66 aber von 260.
@wegavision: welches schild steht bei dir?

chris66 · 2015-05-18 09:12:52

Z.250 wäre vehicle (da sind dann auch Fahrräder gesperrt) und Z.251 motorcar.

kartler175 · 2015-05-19 09:48:59

wegavision wrote:

motor_vehicle=agricultural

bedeutet nach meinem Verständnis:

Benutzung mit motorisierten Fahrzeugen nur für landwirtschaftliche Zwecke, mit anderen Fortbewegungsmittlen (einschließlich Fußgänger) alle sonstigen Benutzergruppen

wegavision wrote:

motorcar=no
vehicle=agricultural;forestry

keinerlei Benutzug mit mehrspurigen Fahrzeugen (einschließlich Traktoren),
alle anderen Fahrzeuge (einschließlich Fahrrädern) nur für Land- und Forstwirtschaft.

Also, auch wenn man den Unterschied "agricultural" vs. "agricultural;forestry" ausser acht lässt, unterschiedliche Aussagen.

Harald Hartmann · 2015-05-19 09:58:03

Und genau deswegen haben wir oben ja schon danach gefragt, wie die Beschilderung ist - nur diese ist ausschlaggebend für das korrekte Tagging.

@wegavision: ich bin beeindruckt, dass du dich trotz Welche Verkehrzeichen werden eigentlich eingetragen? dich aufgibst und weiter versucht das beste aus deinen Daten rauszuholen. *respekt*

Prince Kassad · 2015-05-19 13:27:03

Wieso muss man überhaupt einen Unterschied zwischen landwirtschaftlichem und forstwirtschaftlichem Verkehr machen?

Ich behandele beides gleich und tagge beides als agricultural, nicht zuletzt deswegen, weil mehrere Werte für einen Schlüssel von Software nicht unterstützt wird.

Harald Hartmann · 2015-05-19 13:28:51

Weil wir in Deutschland leben und dort die Bauern auf ihren Feldwegen vielleicht etwas gegen die Holz Harvester haben?!

GeorgFausB · 2015-05-19 20:32:09

Moin,

Harald Hartmann wrote:

Weil wir in Deutschland leben und dort die Bauern auf ihren Feldwegen vielleicht etwas gegen die Holz Harvester haben?!

mal den selbst erfahrenen Bereich betrachten und überlegen:
Da wo kein Holz erreichbar ist, sind die Holz-Bauern erst gar nicht erwähnt, suchen aber auch gar nicht erst - und da, wo Holz erreichbar ist, sind sie auch zugelassen.

Aber es ist natürlich gründlicher, dass getrennt zu erfassen - tut mir aber auch nicht unbedingt leid, dass ich die Daten fürs Holz-Navi bisher nicht erfasst habe ...

Gruß
Georg

pyram · 2015-05-20 21:05:51

Prince Kassad wrote:

Wieso muss man überhaupt einen Unterschied zwischen landwirtschaftlichem und forstwirtschaftlichem Verkehr machen?
Ich behandele beides gleich und tagge beides als agricultural...

Frag doch mal den Gesetzgeber, warum es zwei verschiedene Schilder gibt. Wenn Dich der Unterschied nicht interessiert, dann trage vielleicht besser kein access auf tracks ein, bevor Du behauptest dass man mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen durch den Wald fahren dürfe oder der schwere Holzlaster die Abkürzung über den Feldweg zum Wald nehmen könne.

pyram · 2015-05-20 21:08:18

GeorgFausB wrote:

...und da, wo Holz erreichbar ist, sind sie auch zugelassen.

Das fällt jetzt unter Ironie - oder?

GeorgFausB · 2015-05-21 12:32:10

Moin,

pyram wrote:

GeorgFausB wrote:
...und da, wo Holz erreichbar ist, sind sie auch zugelassen.
Das fällt jetzt unter Ironie - oder?

nur zum geringen Teil.
Nicht umsonst bezog ich mich auf den selbst erfahrenen Bereich - wie es woanders aussieht, kann ich ja nicht pauschal beurteilen.
Hier ist es halt so, dass die Wege, über die Forstbereiche erschlossen sind, auch immer als Feld-Zufahrten dienen - von daher sind diese halt für beide freigegeben.
Wege, über die kein Forst erreichbar ist und die nur als Feld-Zufahrten dienen, halt nur für Landwirtschaft.

Reine Forstwege kenne ich hier nur innerhalb eines Forstes, die mit den grünen Schildern.

Ich sage ja auch, dass es für land- (und insbesondere) forstwirtschaftliche Nutzung der Daten sinnvoll ist, diese getrennt zu erfassen.
Aber ich betrachte es nun mal von der öffentlichen Verkehrsseite aus - und da genügt es mir halt, wenn der öffentliche Verkehr über eine der Einschränkungen ausgeschlossen ist.
Daher erfasse ich "land- und forstwirtschaftliche Nutzung" halt nur durch <access>=agricultural (als hier überwiegende Nutzung).

Edit:
Ich sehe dabei den Schwerpunkt, dass lieber der öffentliche Verkehr bei der aktuellen Auswertung (ohne ;-Listen) eingeschränkt wird, als dass die Daten für forstwirtschaftliches Routing geeignet sind.

Gruß
Georg

Last edited by GeorgFausB (2015-05-21 12:40:25)

curmet · 2015-05-21 18:19:44

Her macht man sich wohl mehr Gedanken über die genaue Bedeutung des Zusatzschildes als die jenigen die es aufstellen...

Also ich denke für die meisten ist "Landwirtschaftlicher Verkehr frei" praktisch das selbe wie "Land- und Forstwirtschaftlicher Verkehr frei"

Ryukia · 2015-05-21 18:41:00

Zumal hier im Südschwarzwald diese Schilder auch an Wegen zu abgelegen Bauernhöfen und Landschulheimen aufgestellt werden. Theoretisch bedeutet das, als Besucher kommt man da nur zu Fuß hin. Praktisch bedeutet es: Wenn Du diesen Weg befährst dann auf eigene Gefahr.

Ciao
Ryu

RadFr · 2015-05-22 07:00:16

Ryukia wrote:

Zumal hier im Südschwarzwald diese Schilder auch an Wegen zu abgelegen Bauernhöfen und Landschulheimen aufgestellt werden. Theoretisch bedeutet das, als Besucher kommt man da nur zu Fuß hin. Praktisch bedeutet es: Wenn Du diesen Weg befährst dann auf eigene Gefahr.
Ciao
Ryu

Da gehört dann auch Anlieger frei hin.
Alles nur Schlamperei bzw. z.T. Hochnäsigkeit der Behörden. Immer auf die Füße treten.

curmet · 2015-05-22 07:54:29

Wie gesagt: Wir machen sich wohl mehr Gedanken als die Behörden die diese Zusatzschilder schreiben...

Chrysopras · 2015-05-22 08:08:05

Prince Kassad wrote:

... nicht zuletzt deswegen, weil mehrere Werte für einen Schlüssel von Software nicht unterstützt wird.

Dumme Frage aus purer Unwissenheit: durch welche Software wird z.B. motor_vehicle=agricultural;forestry nicht unterstützt? JOSM hat nichts dagegen, dass ich so etwas eingebe; Potlach 2 warnt zwar, speichert es aber klaglos (*). Renderer? Wir mappen doch nicht für Renderer . Routing-Software? Es sollte doch kein Problem sein, ein split an ';' durchzuführen ...

(*) Von iD ganz zu schweigen, das für mehrfache Werte für einen Schlüssel seinen eigenen Unsinn vorschlägt: motor_vehicle=*, motor_vehicle_1=* etc. Das muss Software dann natürlich wirklich nicht auswerten.

RadFr · 2015-05-22 13:49:44

curmet wrote:

Wie gesagt: Wir machen sich wohl mehr Gedanken als die Behörden die diese Zusatzschilder schreiben...

Deshalb, auf die Füße treten. War damit schon einige Male erfolgreich.

Nop · 2015-05-22 14:26:03

Chrysopras wrote:

Dumme Frage aus purer Unwissenheit: durch welche Software wird z.B. motor_vehicle=agricultural;forestry nicht unterstützt? JOSM hat nichts dagegen, dass ich so etwas eingebe; Potlach 2 warnt zwar, speichert es aber klaglos (*). Renderer? Wir mappen doch nicht für Renderer . Routing-Software? Es sollte doch kein Problem sein, ein split an ';' durchzuführen ...

Editoren, Router, Renderer - Praktisch keine Software unterstützt beliebige ";".

Die von Dir zitierten Editoren unterstützen es auch nicht. Daß man es (trotz Warnung!) irgendwie eingeben kann ist keine Unterstützung. Wenn Du zwei Werte die jeweils Presets im Editor haben mit ";" aneinanderklatscht, wird auch der Editor diese Presets auch nicht wiedererkennen sondern nur irgendwie "unbekannter Wert" anzeigen.

Auch wenn es auf den ersten Blick einfach aussieht, ist es ein Riesenproblem.

Darum rät das Wiki auch:

In general avoid ';' separated values whenever possible. Don't use them in your mapping, and don't propose them on the wiki if there are better ways of representing things.

bye, Nop

Harald Hartmann · 2015-05-22 16:21:03

Hi Nop,

und was ist dann die Lösung? Machen wir dann jetzt z.B.

motor_vehicle=no
agricultural=yes
forestry=yes

?

Nop · 2015-05-22 16:47:29

Harald Hartmann wrote:

und was ist dann die Lösung?

Ich würde wie weiter oben schon vorgeschlagen ganz auf forestry verzichten.

Effektiv besteht in der Praxis kein Unterschied zwischen "Landwirtschaft frei", "Forstwirtschaft frei" und "Land- und Forstwirtschaft frei". Das sind nur unterschiedliche Worte für dieselbe Bedeutung. Deshalb macht es auch keinen Sinn, das detailliert zu mappen.

Schon gar nicht wenn es auch noch technische Probleme macht und in Kombination nur "ungültiger Wert", also dasselbe wie "gar nichts getaggt" dabei rauskommt.

bye, Nop

Prince Kassad · 2015-05-22 17:10:40

Harald Hartmann wrote:

Hi Nop,
und was ist dann die Lösung? Machen wir dann jetzt z.B.
motor_vehicle=no
agricultural=yes
forestry=yes
?

Nein, denn agricultural=yes steht bereits für ein anderes Verkehrsschild.

pyram · 2015-05-22 22:50:30

Nop wrote:

Effektiv besteht in der Praxis kein Unterschied zwischen "Landwirtschaft frei", "Forstwirtschaft frei" und "Land- und Forstwirtschaft frei". Das sind nur unterschiedliche Worte für dieselbe Bedeutung. Deshalb macht es auch keinen Sinn, das detailliert zu mappen.

[Ironie] Effektiv macht es keinen Unterschied, zwischen Fußweg und Radweg zu unterscheiden - die Radfahrer fahren so oder so.[\Ironie]

Wenn in meiner Heimat ein Holzlaster über einen nicht dafür vorgesehenen Feldweg fährt, muss der Fahrer mit einer Anzeige rechnen. Die Landwirte schätzen es nicht, wenn man ihre Wege kaputtfährt!

Wie gesagt: Wenn der Unterschied einem Mapper nicht interessiert, dann soll er einfach nur "track" eintragen - und damit die implizierten Zugangsbeschränkungen und nicht eine Beschilderung behaupten, die nicht da ist.

Announcement

#1 2015-05-18 08:27:56

Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#2 2015-05-18 08:31:36

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#3 2015-05-18 08:41:03

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#4 2015-05-18 08:43:36

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#5 2015-05-18 08:46:11

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#6 2015-05-18 09:12:52

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#7 2015-05-19 09:48:59

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#8 2015-05-19 09:58:03

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#9 2015-05-19 13:27:03

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#10 2015-05-19 13:28:51

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#11 2015-05-19 20:32:09

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#12 2015-05-20 21:05:51

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#13 2015-05-20 21:08:18

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#14 2015-05-21 12:32:10

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#15 2015-05-21 18:19:44

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#16 2015-05-21 18:41:00

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#17 2015-05-22 07:00:16

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#18 2015-05-22 07:54:29

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#19 2015-05-22 08:08:05

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#20 2015-05-22 13:49:44

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#21 2015-05-22 14:26:03

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#22 2015-05-22 16:21:03

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#23 2015-05-22 16:47:29

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#24 2015-05-22 17:10:40

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

#25 2015-05-22 22:50:30

Re: Landwirtschaftlicher Verkehr frei

Board footer