Особо охраняемые природные территории (ООПТ)

Особо охраняемые природные территории (ООПТ) — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны»
См. подробнее о таких территориях в ФЗ об ООПТ. http://giod.consultant.ru/page.aspx?1156668 Так же есть Лесной кодекс, а также различное региональное законодательство.

Тегирование территорий ООПТ в данные момент производится с помощью следующих тегов (по популярности):
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary=national%20park
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dnature_reserve
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area

Последний из тегов создан специально для обозначения различных охраняемый государство территорий и объектов (природных, культурных, исторических). В вики даже написано, что он служит для замены двух первых.

Теме создана для обсуждение несколько тем:

  1. Перетегирования boundary=national_park в boundary=protected_area. Возможно это сделать массово после сбора актуальных данных по ООПт. Как минимум с федеральными проще это сделать. Счиаю это правильным

  2. Сбор актуальных и свободных для использования нами данных по границам ООПТ.

  3. Прочих локальных проблем

Из темы “Как обозначить”

Мне кажется неверным мнение о том, что boundary=protected_area это только землеотвод по охрану. Это гораздо шире.

Друга крайность, которую видел: boundary=national_park это Национальный парк [федерального значения], т.е. дословный перевод тега. Что тоже не верно.

Хочу отметить, что среди нас есть участник проделавший хорошую работу по своему родном парку “Смоленское поозерье” . Он получил разрешение http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=384238#p384238 и до сих пор обрисовывает его территорию…

Я в данный момент попробовал получит разрешение на использование данных по своим московским паркам: “Измайлово” и “Косинский”, а так же национальному парку Хвалынский, который не отмечен пока.

Ну вот я предлагал отмечать лесхозы boundary=protected_area, как охрану ресурса, поддержки у сообщества это не нашло. В оригинальном пропозале также имеется вариант тегирования для обозначения того что территория кому-либо принадлежит, но расписан он очень скупо. Так что я думаю такое расширенное толкование тега поддержки не найдёт, увы.
А по поводу boundary=national_park лучше всего сделать так: оставить отношения и линии с тегом boundary=national_park, но на тех же линиях сделать отдельным отношением и boundary=protected_area. И волки сыты и овцы целы. Рано или поздно имхо тег boundary=national_park забросят, тогда и убрать его можно будет.

Его забросят ровно тогда как и leisure=park. Зачем кому-то перетегировать рекреационные зоны?

Чтобы указать boundary=protected_area нужно как минимум знать что такая зона существует. Чтобы отметить boundary=national_park достаточно наблюдений на местости и вывесок при въезде в территорию.

Конечно же protected_area отмечать сложнее. Даже местным жителям, если они не разбираются в отводах земель. Особенно когда он проходит не по забору, а по произвольной территории как написано в постановлении.

Кумысная поляна в Саратове - это вообще хороший пример, когда точно знаешь координаты опорных точек, так как они есть в Постановлении правительства Саратовской области. Всё точно.
А в большинстве случаев даже с федеральными заповедниками, национальными парками всё гораздо печальнее… У всех органов власти и местных(лесхохы, адм. оопт и пр.) своя правда.

Мне кажется странным, когда два отношения с одинаковыми, дублирующими (!) тегами. boundary=national_park по вики также назначается правительством, так же имеет границы, и это не просто рекреационная зона. protected_area это развитие тега.
У меня есть предложение обозначить “рекреационные зоны” тегами leisure: leisure=nature_reserve (в сельской местноти) или leisure=park (в черте города). Но это моё мнение, хочу послушать и другие.

Посмотрел США, штат Калифорния. Там вообще все эти теги вместе стоят. http://www.openstreetmap.org/relation/1643367 boundary:type=protected_area. Видимо это из варианта все довольны?..

По-моему больше из разряда свалим в кучу, кому надо пусть сами голову ломают.

Первый блин пока комом, тупо срисовать не получается… Вот такой ответ на мой запрос
https://cloud.mail.ru/public/qUYKa8bgTcfW/%D0%B8%D1%81%D1%85.%2001-11-936.png

что же тогда охраняют? может дачу начальника и думают что это природный парк :)))

смотрели данные из http://gis-lab.info/qa/oopt.html ?

посмотрел и прослезился. у нас так мало природных парков и заповедников :frowning:

С ними затыка какая-то… Те кто делал данные типа разрешают их использовать “Правообладатели специально указывают, что они осведомлены и согласны с п.3 OpenStreetMap Contributor Terms”. А сообщество OSM пишет, что всё равно нельзя использовать такие данные. Где проблема - я честно говоря не понял.:frowning:

Вторая проблема этих данных, что и они не истина. К каждому заповеднику, нацпарку нужно подходить индивидуально. Например, Смоленское поозерье имеет своего куратора, местного жителя и работника этой организации. Его границы точнее тех, что на гислабе.

Проблема в вашей интерпретации чужих слов. В OSM много разных людей, и у каждого вполне может быть своё мнение.
Моё мнение такое:

Ваше мнение я помню, но каковы эти многие причины?

Для проверки и уточнения я могу много чего использовать. :slight_smile: Мне интересен импорт, так некоторых ООПТ федерального значения до сих пор нет на карте.

Ну одну вы уже сами озвучили:

Про другие причины, почитайте про опыт прочих импортов: http://shtosm.ru/tags/import/

Просто импортировать что-либо - много ума не нужно. Но и качество будет соответствующим.
Очень редко когда встречаются источники данных достойного качества, большинство представляет собой весьма посредственные данные, а то и вовсе помойки.
Если импортировать всё без разбора - получится не карта, а куча мусора, которую никто не станет доводить до ума.
Кому качество не интересно - пусть берут данные с того же gislab. Мне же (и, думаю, большинству) интересно получить качественные данные.

Недавно я уточнял границы Югыд Ва, переписывался даже с его сотрудниками в поисках описания границ.
Официально они изданы в виде простыни поворотных точек в СК-63. Можно, конечно, извернуться, попробовать сконвертировать их (что для СК-63 довольно затруднительно) и импортнуть.
Но результат получился бы хреновым - помимо непонятной точности (даже в официальную гис Коми их залили со значительным сдвигом), в импортированных данных отсутствовали бы привязки к существующим объектам (границам областей и районов, линий рек и т.п.).
Поэтому я пошёл другим путём - поискал предыдущие варианты описаний этих границ в текстовом виде, нашёл их в старых документах (отменённых по разным причинам), и нарисовал границы учитывая их. IMHO получилось куда пристойней.

Тут возникает дискуссия из ряда: много и плохо vs мало, но хорошо. Мне конечно же нравится когда граница точная. Сейчас сам маюсь с границами поселений и районов в Саратовской области.
Хвалынский парк видимо пока игнорит моё письмо, а он до сих пор не отмечен, хотя собрал докменты про его границы. Но хочется точно. Вообщем я сторонник импорта недостающих ООПТ в первом приближении (а в этом случае с ГИСлаба ребята тоже поработали над данными, так что можно и вторым приближением назвать), если он возможен, и последующего уточнения.

Судя по Югыд Ва вы не стали тегировать по схеме boundary=protected_area. Вы не против если я поставлю связку leisure=nature_reserve + boundary=protected_area?

Когда я вносил первые версии этих границ (в 2009 году), эти protected_area ещё только начинали придумывать и их никто не поддерживал.
Сейчас, наверное, можно и поменять, хотя по большому счёту это замена шила на мыло.

Решил обозначить ключевую орнитологическую территорию (КОТ), но в текущей классификации такие ООПТ отсутствуют. Какие я вижу варианты:

  • Использовать незанятый protection_class=6 “Protected area with sustainable use of natural resources”. Но он в первую очередь о щадящем использовании природных ресурсов.

  • Использовать protection_class=4 “Habitat/Species Management Area”. Он подходит лучше всего, но на нём уже значятся заказники федерального значения (и они лучше вписываются в это категорию, поскольку не столь специализированы)

  • Использовать новое значение protection_class=9.

Хотелось бы инициировать обсуждение возможных вариантов, дабы потом внести КОТ в [таблицу в вики](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:boundary%3Dprotected_area#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D0.BE.D1.85.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B7.D0.BE.D0.BD.D0.B0). P.S. И они еще различаются по значимости. Есть КОТ международного, национального и регионального значения. Возможно стоит их раскидать по разным protection_class, как в случае с заказниками федерального и регионального значения.

Вообще, protect_class=* определяется по объекту и режиму охраны. Поскольку OSM использует систему IUCN, легко это подтвердить:

Далее, на странице описания самого класса IV написано:

Так что федеральное или местное значение - роли не играет.

А вот текст описания режима и задач конкретного ООПТ для уточнения увидеть было бы очень неплохо. Есть ссылка?

Класс VI не “не занят” - он просто не подходит для ООПТ, которые существуют в России. Смотрим определение:

Кратко, это значит, что для шестого класса нужно, чтобы режим поддержания территории включал в себя также некую форму бережного, но постоянного (при этом не промышленного) использования ресурсов. Это может быть, например, охраняемая территория, где какие-нибудь полудикие аборигены постоянно охотятся (поддерживая баланс численности каких-нибудь животных) или что-нибудь выращивают (но не на полях, а в естественной среде).
Так что использовать шестой класс для орнитологической ООПТ было бы совершенно неверно.