Lutherweg (Wanderwegenetz)

_torsten_ · 2015-03-13 19:12:12

mobilnik wrote:

Zu den Teilstrecken:
Von der für die Tourismusvermarktung Thüringens (und des Reformations-/Lutherthemas) zuständigen Thüringer Tourismus GmbH weiß ich, dass sie mit der Einteilung Ostroute etc. nicht zufrieden ist. Die gehen jetzt einen komplett anderen Weg in der Vermarktung und stellen Erlebnisräume auf. Aber das hilft uns hier nicht. Die Bezeichnungen tauchen überall mal auf, aber auf den aufgestellten Infotafeln am Lutherweg, auf denen eine Thüringen-Karte mit Verlauf zu sehen ist, werden diese Begriffe (Westschlaufe etc.) nicht verwendet. Auch heißt die Überschrift nur "Lutherweg" - ohne Thüringen und ohne Westschlaufe etc. Auch Prospekte sprechen nur vom Lutherweg und nie von der Südschlaufe des Lutherwegs etc. Die Bezeichnungen der Schlaufen und Routen in Thüringen wurden mal wegen der besseren Zuordnung auf der Arbeitsebene gefunden und man kann den Weg damit auch grob unterteilen. Das waren mal Arbeitstitel, die eben dann keiner mehr hinterfragt hat. Meinetwegen können wir das auch so übernehmen. Aber es ist m.E. nicht sauber. Der Abschnitt Arnstadt - Erfurt liegt zum Beispiel sowohl auf der Westschlaufe, als auch auf der Südschlaufe. Der Abschnitt Erfurt - Herzogstuhl liegt sowohl auf der Ostroute, als auch auf der Südschlaufe. Von Manchen wird die Ostroute ab Erfurt gedacht, manchmal beginnt sie erst am Knotenpunkt mit der Südschlaufe beim Herzogstuhl. In Altenburg macht die sogenannte "Route" etwas komisches, nachdem sie sich bei Bornshain schon mal geteilt hat: sie teilt sich in 3 Weiterverläufe auf (einer davon endet derzeit in der Pampa und ob es in Sachsen-Anhalt dann irgendwann weitergeht, ist wohl noch nicht raus). Zudem gibt es dann noch ein kurzes Verbindungsstückchen in der Innenstadt. Das alles ist dann eben "Ostroute". Ich habe die Hoffnung, dass der Community da ein guter Gedanke kommt, wie man das (aus meiner Sicht verwirrende) Geflecht von verschiedenen Wegeabschnitten eineindeutig sortieren kann. Wenn man nun noch den Lutherweg als Ganzes betrachtet (so sieht ihn jedenfalls die Lutherweggesellschaft und die ev. Kirche; "der" Lutherweg - manchmal auch "der mitteldeutsche Lutherweg"), dann wird die Aufgabe aus meiner Sicht nicht leichter. Vielleicht habe ich da auch ein Logikproblem - eine Route ist für mich eben nur ein Weg mit einem Anfang, einer Verlaufsmöglichkeit und einem Ende - nicht mehrere mögliche Weiterverläufe. Man könnte ja die Ostroute als einen Weg ohne Abzweigungen definieren und alle Abzweigungen sind dann Verbindungen zum sächsischen Lutherweg oder sowas. Die "West", "Nord", "Ost" Bezeichnungen stimmen auch nur, wenn man in Erfurt steht. Daher hoffe ich, dass uns eine Lage- und Zeitunabhängige gute Bezeichnung für alle Teilstücke des Lutherweges in Deutschland einfällt. :-)
Zu den Planungsabschnitten:
OK, klingt vernünftig, auch wenn ich die Genehmigung hätte.

Ich habe verschiedene Dokumente, Zeitschienen und dgl., da gibt´s diese vier Bezeichnungen bzw. Namen. Wenn du etwas Aktuelleres hast, dann kann man diese ganzen Teilabschnitte zu einer Relation für Thüringen zusammenfassen. :-) Auf alle Fälle würden die Wegstücke, die in zwei oder mehr Relationen enthalten sind, nur noch in einer Relation vorhanden sein. Aber wer pflegt das?

Was genau hast du für eine Genehmigung? Wenn es eine schriftliche Genehmigung zur Weiterverwednung der Daten für OSM der Luthergesellschaft, der Thüringer Tourismus GmbH TTG o.dgl. hast, dann solltest du das im OSM-Wiki veröffentlichen. Es sollte auch in ein paar Jahren, wenn du evtl. nicht mehr tätig bist, dokumentiert sein.

Für die bereits beschilderten Strecken brauchen wir keine Genehmigung. Sie sind öffentlich zugänglich und damit für OSM verwendbar.

Harald Hartmann wrote:

Mal eine ganz andere Frage: Gibt es eigentlich einen Haupt-Durchgängigen-Lutherweg? Dann bräuchten wir für diesen überhaupt keine Aufteilung und dann kommen wir sicherlich schon in die Region eines nwn (nationaler Fernweg (200..500 km, mehrere Bundesländer/quer durch ein BL))

Was verstehst du unter einen Haupt-Durchgängigen-Lutherweg? Ich denke nicht, dass es den gibt. Hier in Thüringen sollen verschiedene Stationen aus seinem Leben miteinander verbunden werden. Und das waren viele.
Aber wenn die Routen und Schlaufen liquidiert werden, dann könnte alles zusammen gefasst werden. Aber wie schon gesagt, wer pflegt das?

seichter · 2015-03-13 20:11:08

mobilnik wrote:

Vielleicht habe ich da auch ein Logikproblem - eine Route ist für mich eben nur ein Weg mit einem Anfang, einer Verlaufsmöglichkeit und einem Ende - nicht mehrere mögliche Weiterverläufe.

Varianten gibt es bei anderen (Weit-)Wanderwegen auch. Bei nur kurzen Abweichungen, bei denen es sich nicht lohnt, extra eine neue Routenrelation anzulegen, habe ich schon als Rolle "variant" an den zusätzlichen ways gesehen.

Harald Hartmann · 2015-03-13 21:20:32

_torsten_ wrote:

Aber wenn die Routen und Schlaufen liquidiert werden, dann könnte alles zusammen gefasst werden. Aber wie schon gesagt, wer pflegt das?

Bleiben wir als Beispiel in Thüringen, da fällt mir der Rennsteig ein, das ist auch nur eine Relation und wird/kann von allen Mappern gepflegt werden?!

MKnight · 2015-03-13 23:33:18

Harald Hartmann wrote:

_torsten_ wrote:
Aber wenn die Routen und Schlaufen liquidiert werden, dann könnte alles zusammen gefasst werden. Aber wie schon gesagt, wer pflegt das?
Bleiben wir als Beispiel in Thüringen, da fällt mir der Rennsteig ein, das ist auch nur eine Relation und wird/kann von allen Mappern gepflegt werden?!

Mhh? Der Rennsteig ist EIN Weg und nicht so ein undurchsichtiges Sammelsurium an Kreuz- und Querwegen wie der Lutherweg.
Ich hatte das mal im IRC angeregt zum Thema: ich glaube am sinnvollsten wäre Stadt A-Stadt B als Name für die Subrouten.

Harald Hartmann · 2015-03-14 08:43:39

Naja, das meinte ich ja damit, ob es beim Lutherweg nicht auch irgendEINEN Hauptweg gibt. Ich mein der Rennsteig hat ja auch ein paar dreisig Zuwege (Rennsteigleitern), wenn ich richtig informiert bin, und auch alternativrouten für Mountainbiker, etc.

nomeutente · 2015-03-14 10:25:11

_torsten_ wrote:

@nomeutente, du kannst das doch ändern. Ein Verweis auf diese Diskussion kann/wird dabei nicht schaden.
Und wenn du einmal dabei bist, kannst du doch auch die ganzen Werte, die du auf der OSM-Wiki-Seite mit (notwendig) gekennzeichnet hast, ergänzen.

Hallo, ich habe bei deine nur den Tag pilgrimage hinzugefügt, und ich habe Nachrichten an die User der anderen Relationen geschrieben, und eingeladen hier mitzumachen

Harald Hartmann · 2015-03-14 11:29:40

@nomeutente: Kann es sein, dass dir ein kleiner Tipp und Copy&Paste Fehler unterlaufen ist? Ich glaube nicht, dass osmc:symbol im Wert was zu suchen hat

osmc:symbol	= osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green

nomeutente · 2015-03-14 12:40:21

Harald Hartmann wrote:

@nomeutente: Kann es sein, dass dir ein kleiner Tipp und Copy&Paste Fehler unterlaufen ist? Ich glaube nicht, dass osmc:symbol im Wert was zu suchen hat
osmc:symbol	= osmc:symbol=green:green_frame:white_rectangle:L:green

Hi Harald,
gut, dass du gemerkt hast
ich habe nur pilgrimage=yes hinzugefügt, die anderen habe ich nicht verändert, weil ich diesen Fehler nicht gesehen hatte.
Wenn es heute nachmittag noch so ist, dann korrigiere ich es (jetzt kann ich nicht)

Harald Hartmann · 2015-03-14 14:39:48

Ich habe soeben bis auf den hessischen Teil osmc:name, osmc:symbol und symbol normalisiert.

Wollen/Sollen wir für den kleinen Bayrischen Teil eine eigene Relation machen? Was ich so gesehen habe, und so stehts ja auch im Wiki gehört die Strecke um Bad Rodach (Oberfranken, Landkreis Coburg) ja mehr oder weniger mit zur Südschlaufe des Thüringen Lutherweg (auch wenn die Bezeichnung so nicht gewollt ist)....

Harald Hartmann · 2015-03-15 13:24:46

Ach hier noch ein Nachtrag zu Eurer osmc:symbol Diskussion, da _torsten_ den wichtigen Teil von waymarkedtrail NICHT zitiert hat:

Hinweis: die ältere Version der Karte hat auch Tags mit leerem foreground unterstützt. Dies ist nicht mehr der Fall, da osmc:symbol nur für geometrische Symbole verwendet werden soll. Um das Bild der Karte ein wenig einheitlicher zu gestalten, werden solche Tags jetzt als normale Text-Labels gerendert. Ausnahmen können eingebaut werden.

Hier sollten wir trotzdem nochmal einen Konsens finden, da die aktuelle Lösung - auch wenn es auf beiden Karten funktioniert - nicht wirklich schön ist, ein weißer Balken auf weißem Grund .... das erinnert mich an das Suchmaschinenpushing mittels weißer Schrift auf weißen Hintergrund, was mittlerweile ja geblockt wird.
Sprich ich warte jetzt nur drauf, dass einer der beiden Betreiber solche unsinnige/widersprüchliche Angaben in seine Validierungsregeln einbaut

EDIT: PS: Ich habe jetzt nochmal beide Betreiber per Email angeschrieben und auf diese Diskussion hingewiesen

Last edited by Harald Hartmann (2015-03-15 13:28:16)

nomeutente · 2015-03-15 15:12:27

Hallo,
@Harald: Ich habe gesehen, dass du den Fehler behoben hast. Passt also so jetzt. Danke

Hier mein Vorschlag zu den Namen der Relationen und somit der Wege, zur Vereinfachung benutze ich die ID-Nummern aus der Tabelle auf der Diskussionsseite des Wikis.
Lutherweg Sachsen: 20, 21, 2 (ab Altenburg), 3, 5 und evt. 23, 24, 25, das sind die Zuwegungen (wenn wir diese zum Lutherweg dazu zählen wollen)
Lutherweg Sachsen-Anhalt: 4, 1 (ab Nordhausen)
Lutherweg Thüringen Westschlaufe: 8, 17
Lutherweg Thüringen Nordroute: 1 (bis Nordhausen), 16, 18, 15 (könnte vielleicht zu Sachsen-Anhalt gehören)
Lutherweg Thüringen Südschlaufe: 7, 9, 10, 11, 12, 13
Lutherweg Thüringen Ostroute: 2 (bis Altenburg), 14
unsicher: 6 (verbindet 2 mit 4) und 19 (könnte zum Lutherweg Hessen gehören), 21 (entweder zu Sachsen oder zu Sachsen-Anhalt zählen)

Ich diesem Fall hätte nur Thüringen eine Superroute "Lutherweg Thüringen", und alle sechs zusammen plus Lutherweg Hessen gehören zu der Superroute "Lutherweg".
Pro: die Wege sind nicht nach Bundesländern geteilt, und das ist vielleicht interessanter von einem touristischen Standpunkt aus gesehen.
Kontra: Bayern hätte so keinen Lutherweg, es ist nicht möglich den Tag operator zu verwenden

Eine Alternative könnte eine Einteilung vom Tag operator aus sein, das würde dann eine Einteilung nach Bundesländern nach sich ziehen.

Wahrscheinlich könnten manche dieser Relationen mehr als 300 Mitglieder haben. In diesem Fall müssten sie wieder geteilt werden und dann hätte man zum Beispiel Lutherweg Thüringen Südschlaufe Teil1/2 und Lutherweg Thüringen Südschlaufe Teil2/2. Also könnte man auch die Methode ändern und Relationen erstellen, die nur den Teil des Weges zwischen zwei wichtige Stationen/Städten enthalten. Z. B. Erfurt-Eisfeld, Eisfeld-Coburg, Coburg-...

Was meint ihr?
PS Ich hoffe, ich habe oben nichts durcheinandergebracht mit den Nummern und den gpx- Tracks

FranzLuwein · 2015-03-15 19:06:34

Hallo Community,

es ist toll, dass Ihr euch um den Lutherweg kümmert.
Zu den Lutherwegen in Sachsen-Anhalt, Sachsen, Thüringen und Bayern kann ich wenig sagen. Ganz anders sieht dies jedoch beim Lutherweg 1521 aus.
Ja, Lutherweg 1521 - das ist der Name!
Dieser Lutherweg bildet die Reiseroute von Martin Luther zum Reichstag nach Worms und zurück zur Wartburg nach. Diese Reise fand in April/Mai 1521 statt, was die Namensfindung erheblich vereinfacht hat.
Der zuständige Verein (Lutherweg in Hessen e.V.) wird diesen ca. 400 km langen Pilger-, Wander- und Kulturweg höchstwahrscheinlich noch in diesem Jahr in beide Richtungen vollständig markiert haben. Etwa 35 km verlaufen davon in Thüringen zwischen der Wartburg und Berka/Werra. Etwa 45 km verlaufen in Rheinland-Pfalz zwischen Niersten/Oppenheim und Worms. Die restlichen ca. 320 km verlaufen durch Hessen.

Auf meinem Rechner sind zwar schon jetzt alle Wegedaten vorhanden, sie sollen aber erst dann veröffentlicht werden, wenn der Lutherweg 1521 komplett beschildert ist.

Dort wo das anders gemacht wurde, soll es zu unschönen Aktionen gekommen sein. Einmal ist einem Wanderer, der sich den Weg auf sein Navi geladen hatte, im Nirgendwo der Saft ausgegangen. Ohne Ortskenntnisse hatte er größe Probleme den nächsten/einen Ort zu erreichen. Auf böse Leserbriefe/Gästebucheintragungen/o.ä. dieser Menschen können die Macher des Lutherweg 1521 gerne verzichten.
Ich habe in meiner Heimat eine Teilstück bereits online gestellt um zu testen, wie das geht.

Wenn im Herbst dann fast 400 km nach OSM kommen sollen, wäre es schön, wenn mir beim Einpflegen jemand helfen könnte. Wie gesagt, die Daten sind als gpx vorhanden. Einfach mal melden.

Mit freundlichem Gruß

Franz Luwein

Nop · 2015-03-15 19:13:50

Harald Hartmann wrote:

EDIT: PS: Ich habe jetzt nochmal beide Betreiber per Email angeschrieben und auf diese Diskussion hingewiesen

Richtig ist einfach osmc:symbol=green:white:L:green

bye, Nop

nomeutente · 2015-03-15 19:31:30

@Franz schön, dass du auch dabei bist

Nop wrote:

Richtig ist einfach osmc:symbol=green:white:L:green
bye, Nop

Hi Nop, aber warum jetzt white statt green_frame?

Nop · 2015-03-15 19:56:07

Hi Nop, aber warum jetzt white statt green_frame?

Weil Ihr verschiedenste Varianten weiter oben diskutiert habt und das auch zur verbalen Bedeutung paßt. :-)

Wenn Du einen Rahmen willst, dann ist richtig green:green_frame:L:green.

bye, Nop

FranzLuwein · 2015-03-15 20:39:36

Nop wrote:

Richtig ist einfach osmc:symbol=green:white:L:green
bye, Nop

Wie ihr ja schon in der Diskussion bemerkt habt, werden alle Lutherwege in Sachsen-Anhalt, Sachsen, Thüringen und Bayern mit dem identischen Wegzeichen markiert. Ob das den Nutzern eine Hilfe ist, wenn sich unterschiedliche "Lutherwege" kreuzen, in Abschnitten parallel verlaufen, sich dann wieder trennen usw. , müssen die jeweils Verantwortlichen entscheiden. In Hessen hat der Lutherweg einen Eigennamen. Lutherweg 1521.

Das Symbol, das dort zur Wegmarkierung benutzt werden soll, verwendet zwar das bekannte Symbol zwar auch, ergänzt dies jedch um die Zahlenkombination "1521" die auf einer zusätzlichen (unten) grünen Fläche in weißer Schrift steht.

Im Kopf der Startseite www.lutherweg-1521.de ist das richtige Logo zu sehen. Alle anderen (L mit 1521 im Quadrat) werden aus rechtlichen Gründen nach und nach auch noch ausgetauscht.

Wie trage ich dieses nun rechteckige Symbol richtig ein?

Gruß

Franz Luwein

Harald Hartmann · 2015-03-15 20:57:59

Nop wrote:

Richtig ist einfach osmc:symbol=green:white:L:green

Und genau das wird bei waymarked trails eben leider nicht korrekt gerendert, sondern nur osmc:symbol=green:white::L:green, wobei es sich hier aber eben nicht mehr um ein geometrisches Symbol handelt ... und bevor hier einer um die Ecke kommt "wir taggen nicht für den renderer", dieser Tag wurde - wie im Wiki auch beschrieben - extra für das Rendering ins Leben gerufen

nomeutente · 2015-03-15 21:27:57

Hallo,

ich denke, dass das Symbol wie _torsten_ richtig geschriebn hat für den Tag symbol Stilisiertes, grünes L auf weißem Grund und dem Text Lutherweg (Text in schwarz) für alle Lutherwege geht, auch für den Weg 1521 des Lutherweges, da die Jahreszahl ja außerhalb des ersten Rahmens steht. Die Jahreszahl ist so zu sagen ein Zusatz zum Symbol. Soweit zum Tag symbol.

Für den Tag osmc:symbol auch im Fall der anderen Wege des Lutherweges, wird der Text "Lutherweg" natürlich nicht dargestellt (Es ist eine vereinfachte Repräsentation des Symbols). Also auch in diesem Fall ist osmc:symbol=green:green_frame:L:green in Ordnung für alle Wege. So haben wir die Chance alle Wege des Netzes in eine Superroute zu packen und ich denke, das ist wichtiger als leichte Veränderungen des Symbols für einzelne Strecken aufzunehmen, denn diese Vereinfachung ist kein Fehler.

Ich habe noch nicht verstanden, ob diese osmc:symbol=green:green_frame::L:green gut gerendert wird, oder nicht. Denn ich denke, das wäre die beste Lösung.
@Harald weißt du, wie dieses Symbol von waymarked trails gerendert wird?
@Nop funktioniert es bei dir so?

Welche Ideen habt ihr für die Organisation der Wege, welche Strecke zu welcher Relation gehört und zu welchem Namen... (Landesgrenzen, von Stadt zu Stadt, schöne und komplette Schlaufen bzw. Routen) wie ich schon in vorherigen Posts geschrieben habe.

Harald Hartmann · 2015-03-16 07:45:06

nomeutente wrote:

@Harald weißt du, wie dieses Symbol von waymarked trails gerendert wird?

Nein, eben nicht wirklich. Außerdem hasst du jetzt irgendwie das weiss unterschlagen
Waymarked Trails argumentiert halt so, dass es nur geometrische Symbol rendert ... wir haben aber nun mal kein geometrisches Symbol im Vordergrund, sondern nur den Text. Aber den Foreground weglassen (deshalb die zwei Doppelpunkte) hilft wohl. Siehe auch diesen Ausschnitt westlich der Lutherweg, östlich der Rennsteig, in der Routenauflistung kann man ja auf die Route draufklicken und sich die Tags anzeigen lassen.
Wenn man den einen Doppelpunkt weglässt, dann hatte ich bei der Rennsteig Leiter Schönbrunn (östliches Ufer der Talsperre) die Anzeige wie folgt: YELLO

FranzLuwein · 2015-03-16 08:50:40

nomeutente wrote:

ich denke, dass das Symbol wie _torsten_ richtig geschriebn hat für den Tag symbol Stilisiertes, grünes L auf weißem Grund und dem Text Lutherweg (Text in schwarz) für alle Lutherwege geht, auch für den Weg 1521 des Lutherweges, da die Jahreszahl ja außerhalb des ersten Rahmens steht. Die Jahreszahl ist so zu sagen ein Zusatz zum Symbol. Soweit zum Tag symbol.

Der Lutherweg 1521 ist nicht der 1521-zigste Lutherweg in Deutschland - auch wenn man bei dem in Sachsen-Anhalt, Sachsen und Thüringen vorhandenen "Flickenteppich" durchaus zu diesem Eindruck kommen könnte.
Seht das bitte so wie bei Automarken. Es ist nicht einfach ein VW, den ich in der Garage habe, sondern ein VW-Golf, VW-Polo, VW-Passat usw.
Es ist auch kein Rundweg, er hat einen Anfang und ein Ende.
Der Lutherweg 1521 verbindet die beiden Orte Worms und Wartburg miteinander.

nomeutente wrote:

Für den Tag osmc:symbol auch im Fall der anderen Wege des Lutherweges, wird der Text "Lutherweg" natürlich nicht dargestellt (Es ist eine vereinfachte Repräsentation des Symbols). Also auch in diesem Fall ist osmc:symbol=green:green_frame:L:green in Ordnung für alle Wege.

Dass der Text "Lutherweg" bei einer symbolischen Darstellung wegfällt, kann ich verstehen.
Dass gleichzeitig auch das Unterscheidungsmerkmal "1521" unter den Tisch fällt kann ich nicht verstehen.
Kann mir jeman sagen, ob evtl. auch alle Wanderwege eines Gebietswandervereins (z.B. Thüringerwaldverein) auf diese Art zu einer Superroute "vereinheitlicht" werden (könnten)?

nomeutente wrote:

So haben wir die Chance alle Wege des Netzes in eine Superroute zu packen und ich denke, das ist wichtiger als leichte Veränderungen des Symbols für einzelne Strecken aufzunehmen, denn diese Vereinfachung ist kein Fehler.

Das sehe ich anders! Es wäre ein gravierender Fehler!
Es mag zwar schön sein alle bereits vorhandenen und auch die noch zu erwartenden Lutherwege (Luther reiste 1511/1512 nach Rom, 1521 nach Marbrug) in einen Anzug zu zwängen. Dies wird jedoch denen, die sich mit viel Engagement dafür einsetzen sich aus dem "Einheitsbrei" abzuheben nicht gerecht.
Vielleicht liegt mein Unverständnis aber auch daran, dass es mir nicht richtig erschließt, welchen Vorteil jemand haben könnte, wenn es eine "Superroute" Lutherweg gibt. Im Endausbau kommen da leicht 3-4 Tausend Kilometer zusammen (Rom ist weit).

nomeutente wrote:

Welche Ideen habt ihr für die Organisation der Wege, welche Strecke zu welcher Relation gehört und zu welchem Namen... (Landesgrenzen, von Stadt zu Stadt, schöne und komplette Schlaufen bzw. Routen) wie ich schon in vorherigen Posts geschrieben habe.

Ich bitte darum, dass der gesamte Lutherweg 1521 eine Relation wird. Der Lutherweg 1521 geht durch 3 Bundesländer, 11 Landkreise, 40 selbständige Städte und Gemeinden mit ca. 100 Stadt-/Ortsteilen.

http://lutherweg1521.grebenau24.de/medi … -03_15.png

Was spricht dagegen so zu verfahren?

Mit freundlichem Gruß

Franz Luwein

Harald Hartmann · 2015-03-16 09:07:49

FranzLuwein wrote:

Ich bitte darum, dass der gesamte Lutherweg 1521 eine Relation wird. Der Lutherweg 1521 geht durch 3 Bundesländer, 11 Landkreise, 40 selbständige Städte und Gemeinden mit ca. 100 Stadt-/Ortsteilen.

Keine Sorge, der Lutherweg 1521 ist ja schon in einer eigenen Relation (3795969) und wird das auch bleiben und diese beschreibt dann auch den vollständigen Weg!
Die Superroute-Relation "Lutherweg" ist ja mehr oder weniger nur eine Sammelrelation in der alle Relationen, die sich mit dem Lutherweg beschäftigen, zusammenfasst aber selbst keine Wegdaten beinhaltet, sondern nur allgemeine Metadaten/Beschreibungen etc.

FranzLuwein · 2015-03-16 09:15:30

Harald Hartmann wrote:

FranzLuwein wrote:
Ich bitte darum, dass der gesamte Lutherweg 1521 eine Relation wird. Der Lutherweg 1521 geht durch 3 Bundesländer, 11 Landkreise, 40 selbständige Städte und Gemeinden mit ca. 100 Stadt-/Ortsteilen.
Keine Sorge, der Lutherweg 1521 ist ja schon in einer eigenen Relation (3795969) und wird das auch bleiben und diese beschreibt dann auch den vollständigen Weg!

Dann bin ich ja beruhigt!

Harald Hartmann wrote:

Die Superroute-Relation "Lutherweg" ist ja mehr oder weniger nur eine Sammelrelation in der alle Relationen, die sich mit dem Lutherweg beschäftigen, zusammenfasst aber selbst keine Wegdaten beinhaltet, sondern nur allgemeine Metadaten/Beschreibungen etc.

Das hört sich ja spannend an!
Werden da die Fakten, die bei den einzelnen Relationen festgelegt sind nur noch zusammengetragen?
Wie habe ich mir das vorzustellen?
Hast du ein paar Links zu "Superrouten" sodassw ich mir das mal anschauen könnte?

Gruß

Franz Luwein

Harald Hartmann · 2015-03-16 09:20:40

FranzLuwein wrote:

Hast du ein paar Links zu "Superrouten" sodassw ich mir das mal anschauen könnte?

Naja, wie auf der Wiki Seite beschrieben der Thüringer Lutherweg (Elternrelation/Superroute). Der hat keine Ways (deshalb erscheint auch kein Weg auf der Karte), sondern nur 4 Mitglieder (Kinder). Diese 4 Mitglieder sind eben die 4 Relationen Nordroute, Ostroute, Südschlaufe, Westschlaufe.

Last edited by Harald Hartmann (2015-03-16 09:21:27)

FranzLuwein · 2015-03-16 09:48:58

Harald Hartmann wrote:

FranzLuwein wrote:
Hast du ein paar Links zu "Superrouten" sodass ich mir das mal anschauen könnte?
Naja, wie auf der Wiki Seite beschrieben der Thüringer Lutherweg (Elternrelation/Superroute). Der hat keine Ways (deshalb erscheint auch kein Weg auf der Karte), sondern nur 4 Mitglieder (Kinder). Diese 4 Mitglieder sind eben die 4 Relationen Nordroute, Ostroute, Südschlaufe, Westschlaufe.

OK.
Mein erster Blick ist natürlich auf die Zeile "Operator" gefallen.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass im Umfeld der Lutherweg-Gesellschaft e.V. die Idee "Lutherweg" gebohren wurde, trägt dieser Verein in der Praxis wenig zu Aufbau und Erhaltung des Weges bei. Ich kann weder einen finanziellen Beitrag erkennen, noch wesentliche, über die Eigendarstellung hinausgehende Aktivitäten in der Öffentlichkeitsarbeit.
Diese Aufgabe wurde an die in den Bundesländern Sachsen-Anhalt, Sachsen und Thüringen zuständigen Tourismus GmbH's "deligiert".
In Hessen ist der Träger (finanziell & ideell) des Lutherweg 1521 ein eingetragener Verein http://www.lutherweg-1521.de.
Wenn man also die Lutherweg-Gesellschaft zum "Operator" macht, zieht man diesen Menschen Schuhe an, in denen Sie bequem Boot fahren können. Frage einfach mal in Wittenberg nach und lasse dir mitteilen, was der Verein TUT und nicht was er (irgendwann) TUN MÖCHTE.

Wenn man sich also an
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:K … uselang=de halten möchte, sollten unbedingt die Träger der einzelnen Lutherweg in den Bundesländern "Operator" sein. Nur das hat eine gewisse Aussicht auf Bestand!

Mit freundlichem Gruß

Franz Luwein

roamingbecki · 2015-03-16 11:06:44

nomeutente, dake für die Einladung in dieses Forum!
Ich mappe den Lutherweg im Bereich um Coburg/Oberfranken.

Harald Hartmann wrote:

Wollen/Sollen wir für den kleinen Bayrischen Teil eine eigene Relation machen? Was ich so gesehen habe, und so stehts ja auch im Wiki gehört die Strecke um Bad Rodach (Oberfranken, Landkreis Coburg) ja mehr oder weniger mit zur Südschlaufe des Thüringen Lutherweg (auch wenn die Bezeichnung so nicht gewollt ist)....

Harald, eine eigene Relation für den Bayrischen Teil ich nicht empfehlen.
Erstens verläuft die Südschlaufe zwischen dem Fränkischen Bad Rodach und dem Fränkischen Gauerstadt um Heldburg herum wieder ein Stück in Thüringen.
Zweitens gehörte Coburg zZt Luther den sächsischen Kurfürsten, also nicht zu Bayern.
=> Südschlaufe ist gut. Keep it simple!

Announcement

#26 2015-03-13 19:12:12

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#27 2015-03-13 20:11:08

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#28 2015-03-13 21:20:32

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#29 2015-03-13 23:33:18

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#30 2015-03-14 08:43:39

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#31 2015-03-14 10:25:11

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#32 2015-03-14 11:29:40

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#33 2015-03-14 12:40:21

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#34 2015-03-14 14:39:48

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#35 2015-03-15 13:24:46

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#36 2015-03-15 15:12:27

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#37 2015-03-15 19:06:34

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#38 2015-03-15 19:13:50

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#39 2015-03-15 19:31:30

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#40 2015-03-15 19:56:07

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#41 2015-03-15 20:39:36

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#42 2015-03-15 20:57:59

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#43 2015-03-15 21:27:57

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#44 2015-03-16 07:45:06

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#45 2015-03-16 08:50:40

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#46 2015-03-16 09:07:49

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#47 2015-03-16 09:15:30

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#48 2015-03-16 09:20:40

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#49 2015-03-16 09:48:58

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

#50 2015-03-16 11:06:44

Re: Lutherweg (Wanderwegenetz)

Board footer