maxheight=unsigned

Nadjita · 2015-01-01 11:30:48

Guten Morgen!

In einem Aenderungsatz fand ich ein explizites Taggen von maxheight=unsigned fuer "Kein Schild vorhanden". Das entsprechende Tag ist auch im deutschen Wiki vorhanden, im englischen allerdings nicht - war es dort auch nie. Ich nehme an, dass es durchaus sinnvoll ist, eine Hoehenbegrenzung als "nicht vorhanden" zu taggen (z.B. fuer conditional restrictions, um eine vorher gesetzte Begrenzung zu revidieren), aber als "nicht beschildert"? Ist das wirklich "best practice" und ich sollte mal ein paar Bruecken ohne Schild nachtaggen, oder wie sollte ich mit dem Tag umgehen?

Liebe Gruesse

- Nadjita

MHohmann · 2015-01-01 12:13:31

maxheight=unsigned klingt tatsächlich etwas ungewohnt. Auch wenn an einer Brücke kein Schild für die maximale Durchfahrtshöhe ist, hat sie natürlich nur eine endliche Höhe. Die Höhe könnte in dem Fall über der ohnehin maximalen Höhe für Fahrzeuge liegen, das dürften in Deutschland 4m sein, ausgenommen landwirtschaftliche Fahrzeuge, wenn ich mich richtig erinnere. Für letztere wäre natürlich wichtig zu wissen, wie hoch ihr Fahrzeug tatsächlich maximal sein kann, um unter der Brücke durchzupassen - darüber sagt maxheight=unsigned natürlich nichts aus, deshalb halte ich diesen Tag für wenig hilfreich. Eher würde ich ein maxheight=maximale Höhe mit einem passenden maxheight:source taggen, analog zu maxspeed:source, da ja auch die maximale Geschwindigkeit anders angegeben werden kann als durch ein explizites Schild. Hier ist es eben die Brücke, die diesen Wert bestimmt.

Prince Kassad · 2015-01-01 12:21:11

Meines Wissens gibt es bei der Höhe aber Ausnahmen, unter anderem für die Doppeldeckerbusse in Berlin, die sind 4,10 Meter hoch und dürfen deswegen nur auf bestimmten Strecken eingesetzt werden, wo die Brücken hoch genug sind.

Nadjita · 2015-01-01 12:47:35

Aber den Doppeldeckerbussen hilft ja auch nicht, zu wissen, dass dort kein Schild ist, das sagt naemlich nix ueber die tatsaechliche Hoehe aus

FvGordon · 2015-01-01 12:55:59

Seit wir im Oktober 2011 nach Durchfahrthöhen bei Brücken Ausschau gehalten hatten, wurde das Tag maxheight=none für eine unbeschilderte Höhenbegrenzung verwendet (in Anlehnung an maxspeed=none). In Taginfo kommt dieser Eintrag für maxheight=* noch vor den Zahlen am häufigsten vor. Deshalb wäre ich gegen einen neuen Begriff dafür. (Der JOSM-Validator möchte hier einen Zahlenwert haben.)

Edit: none hat 2971 Einträge, unsigned 356 und default 333.
Die häufigste Höhenbeschränkung auf 4 m hat 2810 Vorkommen.

Franz

Last edited by FvGordon (2015-01-01 13:18:33)

MHohmann · 2015-01-01 19:58:08

Wenn es tatsächlich kein Hindernis in Form einer Brücke o.ä. gibt, das die Durchfahrtshöhe beschränkt, klingt maxheight=none absolut sinnvoll. Wenn dort aber eine Brücke ist, dann kann ein Fahrzeug dort nicht beliebig hoch sein, selbst wenn dort kein Schild steht. In so einem Fall klingt maxheight=none unlogisch und maxheight=unsigned sinnlos - siehe eben das Beispiel mit den Bussen und landwirtschaftlichen Fahrzeugen. Für die ist hier die tatsächliche maximale Durchfahrtshöhe interessant, nicht das Fehlen eines Schildes.

Jojo4u · 2015-01-01 21:12:47

MHohmann wrote:

dann kann ein Fahrzeug dort nicht beliebig hoch sein,
[...]
maxheight=unsigned sinnlos.

Hmm ich hab ein Dejavu, aber stöbere mal nicht in den Archiven. Die Information dass keine Schilder da sind heißt "erlaubte Fahrzeughöhe inklusive Ladung bis 3,99m". Das ist doch sehr interessant.

Ob "none" oder "unsigned" darüber kann man diskutieren. Unsigned erscheint mir logischer.

seichter · 2015-01-01 21:28:57

MHohmann wrote:

Wenn es tatsächlich kein Hindernis in Form einer Brücke o.ä. gibt, das die Durchfahrtshöhe beschränkt, klingt maxheight=none absolut sinnvoll. Wenn dort aber eine Brücke ist, dann kann ein Fahrzeug dort nicht beliebig hoch sein, selbst wenn dort kein Schild steht. In so einem Fall klingt maxheight=none unlogisch und maxheight=unsigned sinnlos - siehe eben das Beispiel mit den Bussen und landwirtschaftlichen Fahrzeugen. Für die ist hier die tatsächliche maximale Durchfahrtshöhe interessant, nicht das Fehlen eines Schildes.

Die Angabe einer maximalen Höhe ist im Prinzip sinnvoll, so man sie denn hat. Oft hat man darüber hinaus auch keinen rechteckigen Querschnitt und da wird es fraglich.

Auch wenn man die Daten nicht hat, ist es aber trotzdem sinnvoll, festzuhalten, dass es keine geringere Höhe als die Mindesthöhe hat, also kein Schild braucht. Die Angabe heißt also, dass man (in DE) mit 4 m Höhe sicher durchkommt. Von der Brücke her gesehen ist es also ein "min_height". Das ist mehr Information als das Fehlen einer Beschränkung.

Für mich ist maxheight=default intuitiver als "none". "maxspeed=none" ist anders gelagert: Da darf man so schnell fahren, wie es das (für den Straßenverkehr zugelassene) Fahrzeug erlaubt, ist also prinzipiell nicht nach oben begrenzt.

MHohmann · 2015-01-01 22:49:21

Jojo4u wrote:

Hmm ich hab ein Dejavu, aber stöbere mal nicht in den Archiven.

Was du suchst ist § 32 StVZO. Natürlich ist die Aussage maxheight=none/default/unsigned nicht komplett inhaltsleer, sie sagt nur eben nichts darüber aus, wie die Situation von Fahrzeugen ist, die von besagtem § 32 ausgenommen sind. Deshalb wäre es hilfreich, diese Information ebenfalls zu erfassen, vorausgesetzt natürlich, dass man sie denn hat. Wenn das nicht der Fall ist, kann man sie natürlich auch nicht erfassen.

EinKonstanzer · 2015-01-01 23:33:05

Ich habe bisher diese unsinnigen Infos systematisch gelöscht.
Ganz ehrlich. Was bringt uns "nichts genaues weiß man nicht" tagging????
Unabhängig von offzieller Beschilderung... Nur wenn man tatsächliche Infos hat, bringt das auch was!
Was ist eigentlich bei Bahnübergängen über elektrifizierte Bahnstrecken? Das habe ich mich schon öfters gefragt... und auch schon Hinweisschilder für Land- und Forstwirtschaft gesehen.
Schönen Abend, G.

Jojo4u · 2015-01-01 23:51:14

EinKonstanzer wrote:

Ich habe bisher diese unsinnigen Infos systematisch gelöscht.

Da würdest du wohl manchen auf die Füße treten, maxheight=none steht seit 2012 im Wiki, da würde ich nichts löschen. Zumindest ist eine Diskussion wie hier ist nötig.

EinKonstanzer · 2015-01-02 00:24:00

Jojo4u schrieb:
...maxheight=none steht seit 2012 im Wiki...

OK, schön. Was macht es für einen Sinn?
Eine Straße (z.B.) überquert eine andere. Auf der Straße unten ist kein maxheight vorhanden. Was heißt das wohl? --> Keines, nix, unbekannt, man weiß es nicht...
Wobei soll dieser tag also helfen?
Gute Nacht, G.

seichter · 2015-01-02 01:27:44

EinKonstanzer wrote:

Eine Straße (z.B.) überquert eine andere. Auf der Straße unten ist kein maxheight vorhanden. Was heißt das wohl? --> Keines, nix, unbekannt, man weiß es nicht...
Wobei soll dieser tag also helfen?

Ein maxheight=none/unsigned/default heißt: Mindestens 4 m Durchfahrtshöhe.
Ein maxheight=none verführt allerdings schon dazu, das als vermeintlich sinnlos zu löschen.

DD1GJ · 2015-01-02 01:46:39

EinKonstanzer wrote:

Wobei soll dieser tag also helfen?

Der Tag hilft bei der Qualitäts- und Vollständigkeitskontrolle. Er ermöglicht einen Überblick, was schon alles überprüft wurde:
http://maxheight.bplaced.net/

Nadjita · 2015-01-02 09:20:23

maxheight=unsigned oder =default klingt irgendwie... falsch. Wir brauchen die Moeglichkeit zu verdeutlichen, dass die maximal erlaubte Fahrzeughoehe dort fahren darf - seh ich ja ein. Zum einen fuer conditional restrictions, um etwas wie "maxheight=3; maxheight:conditional=none @ delivery" zu erfassen (nicht, dass es sinnvoll waere, aber manche Staedte machen sich ja einen Spass aus so etwas), zum anderen zur Qualitaetskontrolle. Rein zur Qualitaetskontrolle koennte man aber auch auf etwas wie source:maxheight, maxheight:type=unsigned oder gar maxheight:type=DE:unsigned (analog zu maxspeed:type) zurueckgreifen. Einfach ein maxheight=none unter eine Brueck zu setzen klingt fuer mich aehnlich wie oneway=no an jeden highway=service. Vermutlich ist es auch nur eine Frage der Zeit, bis die iD-User sowieso an jede Strasse maxheight=none und maxweight=none klatschen Wobei... eher traurig als witzig

Also ums kurz zu sagen: Ich bin fuer maxheight=none bei conditional restrictions, aber gegen selbiges, wenn es darum geht auszudruecken "nicht beschildert". Dazu wuerde ich maxheight:source oder maxheight:type vorschlagen, denn der faktische Nutzen ist ja nur fuer Qualitaetssicherung, da maxheight=none schon der default ist.

MHohmann · 2015-01-02 09:23:09

Mir ist noch etwas zum Vorschlag maxheight=default eingefallen. Der hat mich daran erinnert, dass mal eine Zeit lang ein Tagging maxspeed=DE:urban bzw. maxspeed=DE:rural beliebt war, um Geschwindigkeitsbegrenzungen zu taggen, die nicht explizit beschildert sind, was aber durch maxspeed=50 bzw. 100, maxspeed:source=DE:urban bzw. rural verdrängt wurde. Vielleicht bietet sich für maxheight eine vergleichbare Lösung an.

Edit: @Nadjita: +1. Du warst etwas schneller als ich

Last edited by MHohmann (2015-01-02 09:24:27)

seichter · 2015-01-02 13:01:47

Also allein "maxheight:type=DE:default" ?
Für die Qualitätskontrolle und für hgv-Router müsste das reichen.
Nebeneffekt: Der JOSM-Validator meckert nicht.

EinKonstanzer · 2015-01-02 15:14:01

seichter schrieb:

Also allein "maxheight:type=DE:default" ?
Für die Qualitätskontrolle und für hgv-Router müsste das reichen.
Nebeneffekt: Der JOSM-Validator meckert nicht.

Für die Qualitätskontrolle... ja ich verstehe. Selbe Sachproblematik gibt es bei "lit", "oneway", "segregated", und wahrscheinlich noch bei viel mehr.
Dann wäre ich für den tag checked.
--> Heißt soviel wie da ist nix! Aber nicht weil man es vielleicht nicht weiß sondern weil es geprüft wurde!
Jedes Land hat eine Straßenverkehrsordnung. Die gilt dann einfach. Zusätzliche Infos sind nicht nötig.

Der JOSM Validator ist eine andere Baustelle... Die versuchen ja nur auf das zu prüfen was sich eingebürgert hat. Also ganz schnell einbürgern und dann klappt es auch bald mit dem Validator...

pyram · 2015-01-02 15:26:38

Das wurde hier schon seitenweise diskutiert:

http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 14154&p=25

hybridOL · 2015-01-03 13:25:36

Ich würde gerne noch einmal darauf hinweisen, dass 'unsigned' NICHT 'unbeschildert' heißt, sondern 'vorzeichenlos'. Das Wort wäre in dem hier vorgeschlagenen Sinne ein Kunstwort und ist daher grundsätzlich eine schlechte Wahl. Darum wurde es in der englischen Version wohl auch nie erwähnt, hat dort niemand verstanden...
Ich habe =default dem =none vorgezogen, weil es eben eine grundsätzliche Höhenbeschränkung in der StVO gibt, im Gegensatz zur Geschwindigkeitsbeschränkung.
Wenn es einen sinnvollen Wert für maxheight:source gäbe, die äquivalentes anzeigt, wäre das wohl auch ausreichend. Würde dann aber bedeuten, dass eine Änderung in der StVO jede Höhenbeschränkung ohne Schild betreffen würde, während in den Tools nur eine Interpretation des maxheight-Wertes gemacht werden müsste. Zumindest würde ich davon ausgehen, dass alle maxheight:source=DE:law (?) mit einem maxheight=4 verbunden würde, oder?

DD1GJ · 2015-01-03 15:33:00

hybridOL wrote:

Zumindest würde ich davon ausgehen, dass alle maxheight:source=DE:law (?) mit einem maxheight=4 verbunden würde, oder?

Nicht Unbedingt. Unter sehr vielen Brücken ist eine Durchfahrtshöhe von 4,50 m, so dass Überhöhentransporte mit bis zu 4,40 m auf einer genehmigten Route darunter durchfahren können. Ist eine Durchfahrt auf 4,0 m begrenzt, so hat dies wirklich seinen Grund. An einer entsprechend begrenzten Eisenbahnbrücke bei mir in der Nähe bleibt trotz überdeutlicher Beschilderung ab und zu mal ein LKW hängen, der ein paar Zentimeter zu hoch ist. Aber zuvor ist er auf der Autobahn unter unzähligen Brücken problemlos durchgekommen.

Last edited by DD1GJ (2015-01-03 15:33:38)

hybridOL · 2015-01-03 17:49:38

Laut StVO sind es 4 Meter, die wären dann also auch einzutragen. Es gibt noch die "physikalische Höhenbegrenzung" via maxheight:physical. Dort sind die real gemessenen Werte einzutragen, die ggf. auch für überhohe Fahrzeuge genutzt werden könnten.

Walter Schlögl · 2015-01-03 19:20:06

Ich erfasse bei Parkplätzen oft ein maxheight=n, wenn die Höhe begrenzt ist,
dort wäre maxheight=none sinnvoll, wenn die Höhe nicht begrenzt ist.

Bitte das maxheight=none nicht unüberlegt wegdiskutieren, ohne einen Ersatz dafür zu definieren.

geri-oc · 2015-01-04 09:25:21

Walter Schlögl wrote:

Bitte das maxheight=none nicht unüberlegt wegdiskutieren, ohne einen Ersatz dafür zu definieren.

Leider werden Werte, die keine Zahl enthalten im Validator bemängelt und dann meist gelöscht. Es werden auch die alten full, half, low an hunting_stand gelöscht, wobei ein Einordnen mit Zahlen möglich wäre. Dort müssten die Vorlagen angepasst werden. Aber einfach etwas löschen weil es angeblich falsch ist - es braucht nur korrigiert werden (Aber da kann man nur machen wenn man vor Ort ist - nicht mit Overpass über Deutschland und weg damit).

Nadjita · 2015-01-04 11:02:09

Ich will ja nicht maxheight=none wegdiskutieren, sondern maxheight=unsigned. Das wurde irgendwann ins deutsche Wiki eingefuegt und ausser zur Qualitaetskontrolle hat es wohl keine Bedeutung. Ich wuerde diesen Wert gerne wegdiskutieren, da er weder im englischen Wiki vorkommt noch der Name gluecklich gewaehlt ist und auserdem Werte zur Qualitaetssicherung in ein separates Tag sollten. Wir unterscheiden bei maxspeed=none ja auch nicht mit maxspeed=unsigned, um klarzumachen, dass =none durch "Ende aller Streckenverbote" zustandekam und =unsigned einfach so beim Auffahren auf eine Autobahn gilt. Dafuer nutzen wir source:maxspeed oder maxspeed:type. Und genauso sollte man es doch auch bei maxheight machen. Oder nicht?

Announcement

#1 2015-01-01 11:30:48

maxheight=unsigned

#2 2015-01-01 12:13:31

Re: maxheight=unsigned

#3 2015-01-01 12:21:11

Re: maxheight=unsigned

#4 2015-01-01 12:47:35

Re: maxheight=unsigned

#5 2015-01-01 12:55:59

Re: maxheight=unsigned

#6 2015-01-01 19:58:08

Re: maxheight=unsigned

#7 2015-01-01 21:12:47

Re: maxheight=unsigned

#8 2015-01-01 21:28:57

Re: maxheight=unsigned

#9 2015-01-01 22:49:21

Re: maxheight=unsigned

#10 2015-01-01 23:33:05

Re: maxheight=unsigned

#11 2015-01-01 23:51:14

Re: maxheight=unsigned

#12 2015-01-02 00:24:00

Re: maxheight=unsigned

#13 2015-01-02 01:27:44

Re: maxheight=unsigned

#14 2015-01-02 01:46:39

Re: maxheight=unsigned

#15 2015-01-02 09:20:23

Re: maxheight=unsigned

#16 2015-01-02 09:23:09

Re: maxheight=unsigned

#17 2015-01-02 13:01:47

Re: maxheight=unsigned

#18 2015-01-02 15:14:01

Re: maxheight=unsigned

#19 2015-01-02 15:26:38

Re: maxheight=unsigned

#20 2015-01-03 13:25:36

Re: maxheight=unsigned

#21 2015-01-03 15:33:00

Re: maxheight=unsigned

#22 2015-01-03 17:49:38

Re: maxheight=unsigned

#23 2015-01-03 19:20:06

Re: maxheight=unsigned

#24 2015-01-04 09:25:21

Re: maxheight=unsigned

#25 2015-01-04 11:02:09

Re: maxheight=unsigned

Board footer