OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#1 2014-11-30 06:03:14

d1g
Member
From: not using forum
Registered: 2010-01-23
Posts: 2,380
Website

Landuse vs Vegetation vs Landcover proposed cleanup at wiki

I'm sorry for Engrish.

We have highly inconsistent content at wiki at feature pages. Inconsistency is not limited to landuse=wood/natural=forest. Another example is landuse=meadow (Landuse, Vegetation, Landcover).

We should think about organize content without collisions.

I suggest to use (at least temporary) new, broader group in Features that will contain all *=wood features. So end users can access single group instead of having troubles where natural=forest belongs to.


Discussion at wiki is here. Please spread/translate this info.

Offline

#2 2015-08-07 17:05:28

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,235
Website

Re: Landuse vs Vegetation vs Landcover proposed cleanup at wiki

Podczepię się pod ten wątek, bo właśnie doszedłem do momentu, w którym chciałbym zrobić trochę porządków z landcover. Przyszły mi do głowy dwa ważne przypadki:
* landcover=grass
* landcover=trees

Z trawą spojrzałem na definicję na wiki i stało się jasne, że landuse=grass dotyczy jedynie trawników (managed grass). Dorzuciłem tam więc uwagę z opisu tagu landcover, że landuse w tym wypadku jest często nadużywany i powinien być landcover (bo natural=grassland to coś innego). Przydałoby się więc stworzyć definicję na wiki, choćby ogólną,  żeby zacząć promować to, co już i tak wiadomo. Taginfo mówi o 4000 takich tagów, więc jakkolwiek jest to ułamek 1,8 mln landuse=grass, to jednak można spokojnie powiedzieć, że ten tag jest powszechnie przyjęty.

Druga sprawa to landcover=trees - tu około 9000 zastosowań wobec 3 mln natural=wood i 2,7 mln landuse=forest, więc analogiczna sytuacja. W opisie landcover jest wspomniana sytuacja, kiedy są to np. drzewa w parku: ktoś ma nad nimi pieczę (więc w zasadzie nie natural=*), ale na pewno nie jest to też las ani np. sad. Ja uważam, że poza tym jest to dobry tag do oznaczania kiedy maper nie jest pewien jaki to jest rodzaj drzewostanu.

Jeśli ktoś chciałby dołączyć w porządkowaniu, to zapraszam. Nie chodzi tylko o wiki - mam nadzieję, że landcover=trees zostanie uwzględnione w wyświetlaniu na domyślnej mapce (https://github.com/gravitystorm/openstr … -128702817), a np. w JOSM-ie czy iD należy zmienić tłumaczenie na trawnik i zapostulować dodanie nowych szablonów dla trawy bezpańskiej.

Offline

#3 2015-08-07 21:42:17

Rogoyski
Member
Registered: 2014-12-15
Posts: 99

Re: Landuse vs Vegetation vs Landcover proposed cleanup at wiki

Generalnie każdy punkt na mapie powinien posiadać jakieś pokrycie terenu (landcover), albo wyrażone wprost albo poprzez tagi typu building=* albo obszary dróg i chodników, i może posiadać jakieś użytkowanie (landuse), jeśli znajduje się w obszarze oddziaływania człowieka. Wydawało mi się, że jest co do tego nawet zgoda, ale jakoś nie widać, żeby ktoś odważył się poprzerzucać dotychczasowe tagi do właściwych kategorii. Dodatkowo, wydaje mi się, że tam, gdzie jest jakieś natural tak naprawdę mamy landuse i landcover wyrażone pośrednio w jednym. Istnienie osobnego klucza natural bruździ jednak niekiedy w porządku dwu pozostałych wspomnianych taksonomii.

W szczegółach, ja powstrzymuję się przed używaniem tagu landcover=grass do czasu gdy landuse=grass po prostu nie zostanie nim zastąpiony. Potrzeby istnienia obydwu w ogóle nie widzę. Trawniki są elementem pokrycia terenu, a landuse dla ich obszaru wynika z użytkowania szerszego otoczenia. Podobnie chodnik nie jest osobnym landuse, tylko należy do landuse=residential, retail, czy czegokolwiek innego.

Z lasami i tak mamy już kuriozalną sytuację, gdzie - dam sobie głowę urwać - wskutek bałaganu i różnic kulturowych, a nie jakiejkolwiek przemyślanej decyzji mamy dwa tagi, różnicę semantyczną między którymi każdy widzi inaczej. To naprawdę wygląda tak, jakby najpierw niezależnie powstały dwa tagi na to samo, a dopiero potem próbowano wymyślić jakieś rozróżnienie, i wymyślono coś, czego na żadnej normalnej mapie się nie stosuje. Sens landcover=trees jak najbardziej jest, tylko znów – nie jako jeszcze jedna alternatywa dla tych dwóch powszechnie stosowanych, bo tego to już na pewno byłoby za dużo, tylko jako sposób na wyrażenie wartości należącej do innej kategorii.

Offline

#4 2015-08-08 07:28:22

Tomasz_W
Member
From: Poznań
Registered: 2014-02-03
Posts: 424

Re: Landuse vs Vegetation vs Landcover proposed cleanup at wiki

uporządkowanie tych tagów to zdecydowanie coś co trzeba zrobić, powtarzające się tagi albo te które różnią się minimalnie wypadałoby sprowadzić do jednego, a klucz landuse bym zostawił dla niefizycznego pokrycia dużych obszarów czyli landuse=residential/ industrial itd., mam nadzieję że punkty takie jak np. natural=tree też się załapią na przeniesienie do landcover, im mniej będzie różnic tym łatwiej

Offline

#5 2015-08-08 14:57:14

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,235
Website

Re: Landuse vs Vegetation vs Landcover proposed cleanup at wiki

Moje doświadczenie jak dotąd wskazuje, że większe porządki są praktycznie niewykonalne - ja bym zaczął najchętniej od przerobienia całego systemu tagów na nowo, uwzględniając dotychczasowe problemy i nowe wyzwania, ale to nie poszło. Następnie próbowałem przekonać do lepszej kategoryzacji z użyciem tagu area dla obszarów jako podstawy (jeśli nie mamy dokładniejszych informacji o obszarze, zawsze można by go było użyć lub któregoś z bardziej szczegółowych), ale to też nie chwyciło.

Wobec tego staram się poprawić zastosowanie istniejących tagów i dlatego wspomniałem o tych dwóch ważnych przypadkach. Mam nadzieję, że jeśli się je popchnie, to będzie można te porządki wymusić oddolnie, tzn. zaczynając od pojedynczych tagów, a nie od razu całych kategorii.

Landcover ma własną stronę i jeszcze coś jest podlinkowane, więc to na dziś moim zdaniem nie ma szansy, bo to jest zbyt szeroki temat:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … r#Comments

Offline

#6 2015-08-08 23:56:54

wmyrda
Member
Registered: 2014-07-07
Posts: 947

Re: Landuse vs Vegetation vs Landcover proposed cleanup at wiki

nawet nie wiedziałem że coś takiego jak landcover w ogóle istnieje neutral Tak szczerze moim zdaniem porządkowanie i przepisywanie istniejących tagów to walka z wiatrakami a efekt z tego raczej niezauważalny gdyż las to będzie las wyświetlany w każdym przypadku na zielono... Nie to, że by nie trzeba było tego ujednolicić. Proponuję by we wszelkich edytorach udostępnić tylko jeden wybrany tag dla określenia wspomnianych lasów czy trawników a z czasem problem sam się rozwiąże.

Offline

#7 2015-08-09 14:14:53

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,235
Website

Re: Landuse vs Vegetation vs Landcover proposed cleanup at wiki

wmyrda wrote:

Tak szczerze moim zdaniem porządkowanie i przepisywanie istniejących tagów to walka z wiatrakami a efekt z tego raczej niezauważalny gdyż las to będzie las wyświetlany w każdym przypadku na zielono...

Porządkowanie i zmiany zachodzą, tylko czasem się coś "zablokowało", jak w przypadku drzew i traw. Wyświetlanie to tylko drobna część całego ekosystemu OSM i np. jestem w stanie wyobrazić sobie mapki, gdzie widać różnice, a w dodatku z tych danych można przecież robić analizy, np. lasów i innych form zadrzewienia, więc mimo wszystko ważne jak to jest otagowane.

wmyrda wrote:

Proponuję by we wszelkich edytorach udostępnić tylko jeden wybrany tag dla określenia wspomnianych lasów czy trawników a z czasem problem sam się rozwiąże.

Uważam, że to zły pomysł ze względu na to, co napisałem powyżej - z czasem nasze dane powinny być coraz dokładniejsze, nie powinniśmy wrzucać wszystkiego do jednego wora. Ujednolicenie ma być wizualne dla domyślnej mapki, bo w ogólności wszędzie tam mamy drzewa czy trawę, ale dane powinny być bardziej dokładne - czy to jest sad, las czy puszcza to jednak co innego i dla kogoś to może być ważne. Tak samo co innego trawnik w mieście, trawa przy torach, łąka czy tereny trawiaste - na oko wyglądają tak samo, ale mają różny kontekst. To tak, jakby piaskownicy nie odróżniać od pustyni i plaży tylko dlatego, że z wszędzie występuje piasek. Z jakiegoś powodu ludzie jednak stosują wszystkie te pojęcia i "piasek" mówią tylko jak nie są pewni i coś nie należy do tych kategorii, więc dobrze żeby nasze dane te rozróżnienia oddawały.

Landcover=trees też wbrew pozorom nie jest wrzucaniem do jednego worka i wpłynie na dokładność danych, bo w tej chwili większość mapowiczów nadaje dość losowo tagi forest/wood i przez to te tagi mają mniejszą wartość, bo w praktyce nie bardzo wiadomo co autor chciał przez dany tag powiedzieć.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB