Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

couchmapper · 2014-11-16 09:49:50

Moin,

mir ist neulich wieder aufgefallen, dass im ref-Tag teilweise nicht ganz passende Werte drin stehen.

Manchmal fehlt da das Leerzeichen zwischen dem Buchstaben und der Zahl, statt ";" als Trenner wird ein Schrägstrich oder Komma verwendet oder der Wert sollte besser ganz nach name umgezogen werden. BTW: Ein paar Regeln für ref stehen im Wiki.

Dazu habe ich mal eine kleine OP-Abfrage gebastelt, die alle nicht passenden ref Tags auf primary, secondary, tertiary, primary_link, secondary_link und tertiary_link highways ermittelt. Das Ergebnis habe ich einmal zum ersten Begutachten hier hochgeladen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … r/Refcheck

Damit keiner Listen manuell Abtippen muss: die Abfrage in Kapitel 1 hat einen Link zu overpass turbo und erlaubt ein Bearbeiten in JOSM für die aktuellen BBOX. Die Abfrage selbst ist auch auf DE beschränkt. Bitte auch Info, falls die OP-Abfrage noch zuviel falsche Treffer durchlässt.

Leider habe ich nicht so wirklich Zeit, das alles durchzugehen und ggfs. zu fixen, aber vielleicht eignet sich das für eine kleine Aktion und jemand kann das ganze koordinierend übernehmen...

Last edited by couchmapper (2014-11-16 12:47:13)

sennewald63 · 2014-11-16 13:33:13

Hallo,

Thüringen ist jetzt bis auf way 76993238 tertiary K 98A sauber.
Ich bib mir nicht sicher ob zwischen 98 und A tatsächlich ein Leerzeichen gestzt werden muß .

Senni

FvGordon · 2014-11-16 14:46:36

Hallo,

heute Vormittag habe ich die beiden Zeilen im Hamburger Gebiet korrigiert und aus der Wiki-Seite entfernt, damit zu sehen ist, was schon fertig ist (hier gibt's ja keine 'done'-Spalte - wie ich das von den Abbiegebeschränkungen kannte).

Ich könnte noch Nachbar-Bundesländer von HH beginnen, aber erstmal sind die noch knapp 300 PLZ-Fools im Saarland dran (Grenze und PLZ-Einträge zwischen zwei benachbarten Stadteilen zu korrigieren).

Franz

FvGordon · 2014-11-16 14:53:15

sennewald63 wrote:

Thüringen ist jetzt bis auf way 76993238 tertiary K 98A sauber.
Ich bib mir nicht sicher ob zwischen 98 und A tatsächlich ein Leerzeichen gestzt werden muß .

Bundesstraßen haben das 'a' kleingeschrieben, ohne Leerzeichen hinter der Zahl (siehe hier).

Franz

sennewald63 · 2014-11-16 15:38:26

Das letze Stück Thüringen ist mit "K 98a" auch noch bereinigt wurden.

Senni

sennewald63 · 2014-11-16 18:56:41

Sachsen-Anhalt ist ca. 75 % fertig, leider verliert man schnell den Überblich .

@couchmapper, könntest du eine neue Auswertung fahren und ins Wiki stellen ?

Senni

couchmapper · 2014-11-16 21:08:19

sennewald63 wrote:

@couchmapper, könntest du eine neue Auswertung fahren und ins Wiki stellen ?

Klar doch. Neue Auswertung mit 2 neuen Spalten (name und erledigt) ist online...

Noch frischer ist die Overpass Abfrage auf der Wiki-Seite ganz oben...

streckenkundler · 2014-11-16 22:14:26

Hei,
Overpass-Abfrage mal erweitert um Relationen... und boundaryarea korrigiert:
http://overpass-turbo.eu/s/658

Sven

PS: Südbrandenburg ist bereinigt.

rayquaza · 2014-11-16 23:07:22

Ich habe auch mal mitgemacht. Hier die abstrusesten Einträge, '*' vornedran heisst "nicht erledigt":

*ref="1050 Illingen" an einem Kreisverkehr: Keine Ahnung was das sein soll. Hab's erstmal so belassen.
*Eine Strasse mit fünfstelliger Zahl: K 28916 von Hundheim nach Dörlesberg (südlich von Wertheim).
Brückennummern (nach "bridge:ref"=*, z.B. "6318 553")
*Eine Strasse mit K* und L* (L530 "Hauptstraße" in Epfenbach)
*Ein Way als K* inmitten von L* (OSM-Note erstellt)
Diverse falsche Wechsel nahe Kreisgrenzen
und Wanderwege natürlich… (Waldwege wurden auch befreit)

Vielleicht könnte sich die nochmal jemand anschauen? Gerade weil sie von dieser Auswertung jetzt teilweise nicht mehr erkannt werden.

Eine netzbasierte Auswertung wäre eventuell auch nicht schlecht. Also sowas wie "ref=*-Strassen müssen mit dem übrigen Netz verbunden sein" oder "wenn diese ref=*-Strasse mit gleicher Klassifizierung aber ohne ref=* im weiteren Verlauf bald auf eine andere ref=*-Strasse trifft fehlt ref=* wahrscheinlich".

Prince Kassad · 2014-11-16 23:18:14

So Sachen wie "B 42; B 420" sind auch fies. Nach dem Semikolon gehört kein Leerzeichen, trotzdem sehe ich das immer wieder.

FvGordon · 2014-11-16 23:29:07

SH ist mit einigen Bemerkungen in der rechten Spalte auch fertig (teils dänische Ref, weil der dänische Teil der Straße ein wenig über die Grenze reicht).

Die Fahrspur zum Warten auf die Fähre ist eine, die parallel zu vielen Service ways verläuft, aber primary ist und weiter südlich ref=B 207 hat.

Franz

sennewald63 · 2014-11-16 23:39:45

Sachsen-Anhalt ist fertig.

Senni

Taroc · 2014-11-17 22:31:54

Sachsen ist fertig.

FvGordon · 2014-11-18 21:39:18

Niedersachsen habe ich fertig.

Das Saarland hat auch jemand vollständig gemacht.

Hessen ist in der Wiki-Tabelle doppelt vorhanden (3.6 und 3.7)

Franz

streckenkundler · 2014-11-18 22:17:57

auch restliches Brandenburg ist rein... gefunden werden bur noch Straßenstücken an der Grenze nach Polen und ein Kreisverkehr mir mir unklarer ref-Belegung...

Sven

surveyor54 · 2014-11-18 23:21:37

FvGordon wrote:

................
Hessen ist in der Wiki-Tabelle doppelt vorhanden (3.6 und 3.7)
Franz

Das habe ich verbockt.
Hab es wieder gerichtet.

surveyor54 · 2014-11-20 19:39:31

Hessen wäre jetzt auch fast fertig.
Vielleicht kennt sich jemand in Wiesbaden aus, da ist ein ganzer Straßenzug (eine Art Umgehungsstraße) mit ref=2. Ring getaggt.

Gruß
Rainer

FvGordon · 2014-11-20 21:51:47

surveyor54 wrote:

Vielleicht kennt sich jemand in Wiesbaden aus, da ist ein ganzer Straßenzug (eine Art Umgehungsstraße) mit ref=2. Ring getaggt.

In Hamburg sind die drei Ringe auch als ref mit den Texten Ring 1...Ring 3 eingetragen - da passt die Regel: Buchtabe(n), Leerzeichen, Zahl, die auch für die anderen refs als ok ausgewertet wurde.

Franz

wambacher · 2014-11-20 23:28:37

surveyor54 wrote:

Vielleicht kennt sich jemand in Wiesbaden aus, da ist ein ganzer Straßenzug (eine Art Umgehungsstraße) mit ref=2. Ring getaggt.

Jo, den gibt es , genauso wie den 1. Ring weiter im Zentrum. Beide bestehen aus mehreren unterschiedlich benannten Straßen und sind unter den Ring-Namen bekannter als die "echten" Namen. "Am 1. Ring rechts abbiegen" mach ich jedes mal, wenn ich von Außerhalb nach WB reinfahre. Ist quasi auch eine Zielangabe.Ob das nun ref ist? Müsst ihr entscheiden.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-11-20 23:30:53)

surveyor54 · 2014-11-21 00:16:10

wambacher wrote:

surveyor54 wrote:
Vielleicht kennt sich jemand in Wiesbaden aus, da ist ein ganzer Straßenzug (eine Art Umgehungsstraße) mit ref=2. Ring getaggt.
Jo, den gibt es , genauso wie den 1. Ring weiter im Zentrum. Beide bestehen aus mehreren unterschiedlich benannten Straßen und sind unter den Ring-Namen bekannter als die "echten" Namen. "Am 1. Ring rechts abbiegen" mach ich jedes mal, wenn ich von Außerhalb nach WB reinfahre. Ist quasi auch eine Zielangabe.Ob das nun ref ist? Müsst ihr entscheiden.

Ich glaube, dass es ganz hilfreich ist, wenn man die Bezeichnung in der Karte sieht.
Ich lass es mal wie es ist.

Rainer

couchmapper · 2014-11-22 10:34:52

Prima Fortschritt in der letzten Woche, Klasse!

RLP und NRW sollten jetzt auch passen...

Lt. Statistik sind nur noch in BY und BW mit jeweils 377 bzw. 502 Wegen größere Korrekturen notwendig. Alle anderen Bundesländer sind dagegen bis auf eine Ausnahme schon unter 15.

Last edited by couchmapper (2014-11-22 10:47:59)

couchmapper · 2014-11-22 21:54:24

Ich schaue mir gerade mal den umgekehrten Fall an: im Name-Tag steht ein Wert drin, der formal einem gültigen "ref" Wert entspricht.

Nachdem ich ein paar Wege umgetagt habe, bin ich mir nicht mehr so ganz sicher, ob meine Bedingungen wirklich
keine bösen Überraschungen produzieren oder ob ich das ganze besser mal sein lassen sollte
(siehe auch Kommentar in http://www.openstreetmap.org/way/62208357)

1.) in der Nähe finden sich andere Wege, bei denen der "name"-Wert schon als "ref" gesetzt ist, und
2.) das ganze muss außerorts sein.

Häufig steht auch in "name" und "ref" dasselbe drin (vom Leerzeichen einmal abgesehen). -> wie vorgehen?

Bisher sind die Änderungen noch ziemlich überschaubar:

http://www.openstreetmap.org/changeset/26960126
http://www.openstreetmap.org/changeset/26959826

Die Overpass Query dazu steht jeweils im "source" Tag der beiden Changesets.

Last edited by couchmapper (2014-11-22 21:55:09)

geri-oc · 2014-11-23 09:15:39

Irgendwie finde ich das aus der Ferne korrigieren nicht richtig. Das auf eventuelle Fehler hingewiesen wird ist richtig, sollte aber vor Ort geprüft werden. Die Mapper vor Ort (werden ja immer mehr) können dann "richtig" oder "korrigieren" entscheiden. Oder man fährt selbst hin und schaut nach.

Ist meine Meinung (nicht nur zum Sonntag.)

Thomas8122 · 2014-11-23 09:35:46

couchmapper wrote:

(siehe auch Kommentar in http://www.openstreetmap.org/way/62208357)

Der Kommentar war ich . Ich kenne mindestens zwei Straßen wo die B-Bezeichnung auch gleichzeitig der Straßenname ist. Den Note hab ich drangeschrieben weil ein couchmapper (SCNR) den Namen rausgeschmissen hatte.

Gruß Thomas

sennewald63 · 2014-11-23 09:53:12

Hallo,

für den "1. Ring" wäre doch statt der Verwendung des ref-Taggs folgendes richtig loc_name=1. Ring ,

Senni

Announcement

#1 2014-11-16 09:49:50

Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#2 2014-11-16 13:33:13

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#3 2014-11-16 14:46:36

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#4 2014-11-16 14:53:15

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#5 2014-11-16 15:38:26

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#6 2014-11-16 18:56:41

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#7 2014-11-16 21:08:19

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#8 2014-11-16 22:14:26

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#9 2014-11-16 23:07:22

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#10 2014-11-16 23:18:14

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#11 2014-11-16 23:29:07

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#12 2014-11-16 23:39:45

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#13 2014-11-17 22:31:54

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#14 2014-11-18 21:39:18

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#15 2014-11-18 22:17:57

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#16 2014-11-18 23:21:37

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#17 2014-11-20 19:39:31

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#18 2014-11-20 21:51:47

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#19 2014-11-20 23:28:37

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#20 2014-11-21 00:16:10

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#21 2014-11-22 10:34:52

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#22 2014-11-22 21:54:24

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#23 2014-11-23 09:15:39

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#24 2014-11-23 09:35:46

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

#25 2014-11-23 09:53:12

Re: Neue Aktion? - nicht passende Werte in ref-Tags aufräumen

Board footer