Am meisten Strassen nacherfasst wurden in folgenden 10 Kreisen (Messungen vom 3.8. bis zum 10.8.)
Münster -2332
Hamburg -633
Kreis Borken -1534
Landkreis Reutlingen -230
Landkreis Böblingen -615
Kreis Stormarn -400
Ansbach -334
Erzgebirgskreis -240
Main-Kinzig-Kreis -215
Bremen -181
Es gibt aber auch “Mehrungen”
Name
Regionalverband Saarbrücken 104
Rems-Murr-Kreis 128
Krefeld 19
Landkreis Mecklenburgische Seenplatte 8
Landkreis Forchheim 88
Landkreis Diepholz 10
Landkreis Rhön-Grabfeld 12
Kreis Paderborn 15
Hochsauerlandkreis 44
Landkreis Hof 10
Wobei beim Regionalverband Saarbrücken schon die Kehrtwende eingeleitet hat und seit der letzten Messung um 80 Adressen besser geworden ist.
Unten Links dient zum Umschalten der gefilterten Daten auf die Grafik,
Seit Mittwoch (13.8) gibt es auch Reiter für die Summen nach Bundesländern und die entsprechende Grafik.
Ich habe gestern mit Erschrecken festgestellt, dass der LK Celle (ich wohne in Celle) ziemlich schlecht dasteht. Also schnell nachgeschaut und festgestellt, dass Bergen das Problem ist. Die ganzen Hausnummern stammen von einem Freund von mir, der möglichst schnell alle Hausnummern erfassen wollte, bevor er wegzog. Knapp die Hälfte habe ich inzwischen korrigiert. Mit Filtern, den diversen Styles (ich bevorzuge das “Coloured Addresses”) und der Lasso-Auswahl geht das recht fix.
Im Bundeslandranking gibt es eine Änderung, Niedersachsen hat Bayern geschlagen.
@descilla + toc-rox (Münster) @hurdygurdy (Höxter) @TheFive (Borken) @??? (Krefeld) @??? (Bonn) Der Abstand zu BW ist immer noch 2k Adressen, das schaffen wir
(Nichtgenannte bitte beschweren)
Habe heute auch einmal ein paar Straßen zu den Nummern hinzugefügt.
Was mir nun in der Google-Tabelle auffällt: Heute (13.08.) habe ich die Stadt Aschaffenburg (Bayern) komplett bearbeitet. Laut Tabelle soll dies aber schon seit dem 10. der Fall sein. Dem war aber nicht so, sonst hätte ich ja nichts zu tun gehabt.
Nach meiner Arbeit sollte auch noch eines übrig sein.
Mein erster Gedanke hierzu: Sind die Fälle in Aschaffenburg vielleicht (auch) durch associatedStreet abgedeckt (gewesen)?
Nachtrag: Habe in meiner DB geschaut. Es gab gestern anscheined 79 Fälle in der Stadt Aschaffenburg. In meiner Liste fehlte Aschaffenburg, weil jemand den admin_level dort fälschlicherweise auf 7 gesetzt hatte (ist jetzt korrigiert).
Gerade mal im Wetteraukreis, der auch relativ weit oben steht, gecheckt: Die allermeisten Einträge sind anscheinend von associatedStreet abgedeckt, einige sind auch Nodes eines ways mit addr:interpolation. Ich denke, in diesen Fällen muss nicht eingegriffen werden, auch wenn ein eher altmodisches tagging verwendet wird. Sollte man in der Statistik diese Fälle deswegen nicht besser berücksichtigen?