Отчасти я согласен, что тайлы целиком мне не принадлежат, и словом «Тайлы» я просто сокращаю длинное «стиль карты и художественная часть тайлов на основе этого стиля и данных OpenStreetMap». С другой стороны, того, что на них распространяется лицензия CC-BY-SA, уже достаточно — пусть я этого не пишу явно, ну так почти никто не пишет. Я не считаю, что я обязан раскрывать строку копирайтов в предлагаемый трактат. Как по-вашему? Если вас беспокоит неправильная расстановка символов копирайта, давайте придумаем правильную. И сразу разошлём письма всем, кто нарушает принятую конвенцию. Вот как ссылаются на OSM другие сайты:
Не знаю, на что тебе Zkir открыл глаза , меня он еще больше запутал
Тайлы с кастомным рендерером -это авторское произведение. поэтому на них может стоять авторский копирайт
ODbl требует только делать attribute на Produced Work, ничего больше
То есть ссылка на копирайт исходной базы должна быть, но с тайлами можно делать что угодно, разадавать их ты не обязан. share-Alike к тайлам не относится. Иначе все бумажные карты. сделанные на основе ОСМ, пришлось бы раздавать бесплатно
Кто-то в последствии начинает интерпритировать это , как обязательство ставить ссылку CC BY-SA на кастомные тайлы
Еще раз повторюсь, данная запись относится к тем ситуациям, когда мы берем целиком или фрагментом тайлы с сайта openstreetmap и публикуем их
мне кажется, что вся путаница из-з того, что OSM у нас естественным образом аассоциируется с картой, а не с базой данной
а на самом деле OSM - это просто (не ругайте)) база данных, распространяемая под лицензией ODbl
Из нее, естественно, можно сделать и карту -бумажную, электронную. Для своих тайлов openstreetmap взял лицензию CC BY-SA
Остальные вольны определять сами, под какой лицензией распространять производную продукцию -под открытой, коммерческое. в этом-то вся и соль ODbl
Haserbaba, ты прав: использование данных OpenStreetMap в produced work, не являющейся базой данных, не влечёт наложения каких-либо ограничений на результат. В том числе не накладывает никаких открытых лицензий. ODbL требует лишь упоминания базы, использованной в работе.
Другими словами, сделав картинку из карты, не нужно её публиковать под открытой лицензией — достаточно сопроводить текстом, что она содержит данные OpenStreetMap.
Но это не в полной мере отвечает на вопросы в заглавном посте. Хочу услышать мнение и других участников проекта.
Во избежание непонимания - это не какой-то наезд на Зверика. Это принципальный вопрос, как мы понимаем нашу лицензию, и самые идейные основы Open Data.
Это не относится к сути дела. Понятно, что никто не обязан раздавать ничего бесплатно. Вопрос в другом. Карты, бумажные или электронные (тайлы), так или иначе раздаются. Вопрос, что может с ними делать получатель?
Ответ №1: изменить и распространять дальше.
Ответ №2: только то, что ему явно разрешил новый правообладатель.
Мысль, что отрендереные тайлы можно объявлять своей интелектуальной собственностью, и при этом уже без всякой BY-SA, и вводить для них произвольные ограничения (например, только для некомерческого использования), кажется мне неправильной и противоречащей самой концепции Открытой Карты.
Отрендереные тайлы, кстати, такая же в точности “база данных”, как и planet.osm, только в другом формате.
Вот допустим написал Вася некий текст, и опубликовал его под CC-BY-SA. получилось
**“(с) CC-BY-SA Вася”. **
Петя взял этот текст, и изменил - добавил несколько абзацев, несколько удалил, что-то подправил по мелочи, и снова опубликовал. Получилась производная работа. Какую он должен дать атрибуцию? Очень просто, такую: “(с) CC-BY-SA Вася, Петя”.
Ты путаешь права на интеллектуальную собственность и авторские права на произведение.
И опять в данном вопросе есть юридическая сторона и морально-этическая.
Вот тебя лично коробит, что кто-то руководствуясь лицензией взял и сделал на основе базы картинки и не разрешает другим с ними делать то, что другим хочется.
Получается, что юридически ничего не нарушено, а ты все равно испытываешь сожаление, переживаешь.
Давайте подумаем, что еще такого можно сделать с этими тайлами:
Поставить себе на сайт
нарисовать что-то поверх
вырезать и распечать какой-то фрагмент
Соорудить из них винегрет, например засунуть в maproulette
Потребовать, чтобы автор выдал эти тайлы незамедлительно в виде базы картинок
Что из вышеперечисленного может сильно растроить автора, так видимо 1 и 5
Первый пункт нагружает инфраструктуру, второй из разряда фантастики и вызовет уж точно возмущение
Но по факту, если бы автор обязан был распространять тайлы под оицензией share-alike , с него это все можно было бы потребовать
Но в любом случае автор захочет, чтобы его копирайт был указан на картинке, иначе его авторские права нарушаются
Тем не менее, это так: исключительные права на produced work на основе данных OSM принадлежат её автору, никаких обязательств, кроме упоминания OpenStreetMap, не накладывается. Можно объявлять работу -NC, можно закрыть полностью копирайтом и продавать. Это было одной из основных претензий к CC-BY-SA: что при печати карты её и всё, что её окружало, требовалось открывать под той же лицензией, что в случае продажи книг было очень неудобно.
Пример некорректен. Петя не изменял текста (т.е. результат его деятельности в контексте нашего обсуждения не является базой данных) — он нарисовал картину по некоторым сценам из этого текста. И Вася совсем не является соавтором этих картин: он лишь предоставил основу для работы, словесное описание.
Haserbaba, ты путаешь обязанность кого-то что-то распространять, и права получателя. Никто не обязан ничего распространять, не важно под какой лицензией. И меня ничего не коробит, я никогда ни на кого не обижаюсь, и.т.д.
Это совершенно произвольное умозаключение. Почему planet.osm - является базой данных, а набор файлов png - не является?
и ОСМ - БД и если пару картинок объединить в базу -будет БД
Только пока ты не объвишь это объединение базой -юридического статуса она не получит
Поэтому напрашивающееся желание назвать Produced work адаптированной базой я вижу притянутой за уши
Тогда можно было бы не городить весь текст лицензии, разделяя на БД и производные, а просто сказать- все есть БД CC-BY-SA
ну и смысла переходить на ODbl не было, все прахом
Статья 1260 ГК РФ: «Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и т. д.), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)».
OpenStreetMap — это база данных геопривязанных объектов. Базой данных каких самостоятельных материалов является png-файл?
Кстати, возвращаясь к названию темы “Правильное упоминание OpenStreetMap” хотелось бы сразу выяснить такой момент
Раз мы хотим выработать общие рекомендации то,
что является ссылкой на БД openstretmap (hyperlink to the URI of the Database), размещаемой на тайлах
и нужно ли ODbl делать ссылкой на лицензию
ибо
a. Example notice. The following text will satisfy notice under Section 4.3:
Contains information from DATABASE NAME, which is made available
here under the Open Database License (ODbL).
DATABASE NAME should be replaced with the name of the Database and a hyperlink to the URI of the Database. “Open Database License” should contain a hyperlink to the URI of the text of this License. If hyperlinks are not possible, You should include the plain text of the required URI’s with the above notice.
Вы еще вот над чем подумайте, путь от osm к растру может быть длинным. Где заканчиватся база данных и начинается производная работа.
osm-xml → mp (польский файл) → (проприетарный формат навигатора) → Растр.
Вы это в первую очередь расскажите вот тут, где прямо говорят, что **данные **доступны по лицензии ODBL, а “наши тайлы” - CC-BY-SA
А то они там не знают, что тайлы - это тоже БД. Деревня, что с них взять.