You are not logged in.

#76 2015-01-16 04:18:32

Hernan
Member
From: Buenos Aires
Registered: 2014-11-25
Posts: 140

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

AgusQui wrote:
Hernan wrote:

Una consulta relacionada con este tema. La ruta RP16 de Cordoba, esta marcada como primary. Pero al llegar a San Jose de la Dormida cambia a de paved a unpaved. Ahí debería ser secundary como mínimo, verdad? Puede ser una ruta catalogada con highway diferentes según su superficie? O hay que definir algo para toda la trama?

Precisamente es lo que estamos discutiendo, con la convencion actual debe estar como primary, pero la mayoría queremos bajarla de categoría por estar sin pavimentar

Entiendo que es lo que se esta discutiendo, mi pregunta es si una misma ruta, puede tener las 2 categorias, segun su superficie, una parte esta pavimentada, la otra no, En este momento hay rutas provinciales, en Cordoba al menos que es donde estoy mirando, que son tertiary y primary como esta. Pero todas las que encontre como tertiary son de tierra y las primary son de asfalto. Ahora me encontre con este caso, que cambia de asfalto a tierra, (entra al pueblo de asfalto y sale de tierra) y no sabia si dejarla como primary, que es como está. Si fuese otra ruta, no lo hubiese dudado, pero al ser la misma, pregunto, si puede ser las 2 cosas, no importa como las clasifiquemos, o sea, bajar de categoria solo un pedazo. Espero se comprenda. Juro que estoy leyendo no solo el hilo, sino que son las rutas, para poder entender este tema, ya que la realidad es que no fui muy viajero y los pocos viajes que hice, el tipo de ruta, no me interesaba mas alla que sea rapida. Asi que no tengo conocimiento ni teorico ni empirico del tema smile
Saludos

Offline

#77 2015-01-16 04:21:37

Hernan
Member
From: Buenos Aires
Registered: 2014-11-25
Posts: 140

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Víctor Osvaldo Lozowski wrote:

[Si bien no es una mala idea, hay que ver los tiempos con lo que se manejan los demás colaboradores, pero... hay que tener en cuenta que no nos dedicamos full time a mapear, y por lo tanto muchos de nosotros tenemos distintos tiempos. Es una cuestión de paciencia.

Lo se, yo tampoco lo hago, por eso pense en poner un dia y hora y conversarlo. Suele sacarse cosas mas rapido que escribiendo. Como no estamos todos en la misma zona, pense en una conferencia virtual, fijando dia y hora en el futuro.

Offline

#78 2015-01-16 04:56:36

Hernan
Member
From: Buenos Aires
Registered: 2014-11-25
Posts: 140

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

s3b4s5 wrote:

El manual lo dejo a continuación por si le quieren pegar una hojeada, en la página 37 define algunos conceptos y clasificaciones viales, y tipo en la pág. 125 muestra como lo renderizan ellos: http://www.ign.gob.ar/descargas/manuale … aficos.pdf

Muy de última también le podemos pedir "asesoramiento" de onda a un cartógrafo, que la debe tener más clara y/o puede saber que hacer o cuál es el mejor criterio que nos convenga.

Muchas gracias por el manual, justo estaba empezando a buscar algo así. Y lo del cartografo estaria bueno.

Last edited by Hernan (2015-01-16 04:57:22)

Offline

#79 2015-01-16 05:03:25

AgusQui
Member
From: Caseros, Buenos Aires
Registered: 2011-02-21
Posts: 976

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Hernan wrote:
AgusQui wrote:
Hernan wrote:

Una consulta relacionada con este tema. La ruta RP16 de Cordoba, esta marcada como primary. Pero al llegar a San Jose de la Dormida cambia a de paved a unpaved. Ahí debería ser secundary como mínimo, verdad? Puede ser una ruta catalogada con highway diferentes según su superficie? O hay que definir algo para toda la trama?

Precisamente es lo que estamos discutiendo, con la convencion actual debe estar como primary, pero la mayoría queremos bajarla de categoría por estar sin pavimentar

Entiendo que es lo que se esta discutiendo, mi pregunta es si una misma ruta, puede tener las 2 categorias, segun su superficie, una parte esta pavimentada, la otra no, En este momento hay rutas provinciales, en Cordoba al menos que es donde estoy mirando, que son tertiary y primary como esta. Pero todas las que encontre como tertiary son de tierra y las primary son de asfalto. Ahora me encontre con este caso, que cambia de asfalto a tierra, (entra al pueblo de asfalto y sale de tierra) y no sabia si dejarla como primary, que es como está. Si fuese otra ruta, no lo hubiese dudado, pero al ser la misma, pregunto, si puede ser las 2 cosas, no importa como las clasifiquemos, o sea, bajar de categoria solo un pedazo. Espero se comprenda. Juro que estoy leyendo no solo el hilo, sino que son las rutas, para poder entender este tema, ya que la realidad es que no fui muy viajero y los pocos viajes que hice, el tipo de ruta, no me interesaba mas alla que sea rapida. Asi que no tengo conocimiento ni teorico ni empirico del tema smile
Saludos

No, están mal, con la convenció actual deben estar todo como primary, ponelas como primary en toda su extensión.
El editor usó la lógica, no pavimentada → menos importante, y la bajó de categoría, tal vez no conocía la convención.
Estoy viendo varios comentarios como éste, indicando, por ejemplo, que vieron tal ruta multitrocha con vías separadas, etc. Corríganlos.

Offline

#80 2015-01-16 06:41:08

Hernan
Member
From: Buenos Aires
Registered: 2014-11-25
Posts: 140

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

El que no conoce la convención soy yo big_smile . La ruta esta toda en primary, yo soy el que dudaba si se debía bajar. La dejo así entonces.

Offline

#81 2015-01-16 12:57:04

Víctor L
Member
From: Florencio Varela
Registered: 2014-06-07
Posts: 265

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

s3b4s5  wrote:

Muy de última también le podemos pedir "asesoramiento" de onda a un cartógrafo, que la debe tener más clara y/o puede saber que hacer o cuál es el mejor criterio que nos convenga.

Hernan wrote:

Y lo del cartografo estaria bueno.

Se que la gente del IGN estaría dispuesta a asesorar. Los atlas y mapas (tanto en sus formatos papel como electrónicos) tienen que pasar por sus manos para que puedan ser homologados y comercializados legalmente. Es cuestión de hacer una llamada para coordinar.
¿Alguno pudo ir al State Of The Map 2014 (8th Annual OpenStreetMap Conference, entre el 7 y 9 de noviembre en Buenos Aires)? Creo que ahí se pudo haber despejado muchas dudas.


AgusQui wrote:

...pero la mayoría queremos bajarla de categoría por estar sin pavimentar

pertile wrote:

Sacando las calles urbanas que son un tema aparte

Si la mayoría decide recategorizar las rutas según su superficie, las calles urbanas y rurales también deberían, por lógica, tener la misma recategorización, usando el tag: highway=track ("Pista" para calles urbanas y rurales sin asfaltar) y, en todo caso el tag: highway=path para las calles y caminos improvisados.

AgusQui wrote:

Estoy viendo varios comentarios como éste, indicando, por ejemplo, que vieron tal ruta multitrocha con vías separadas, etc. Corríganlos.

Exactamente, es en esta zona: http://www.openstreetmap.org/#map=19/-25.47388/-64.9742. Lo que tengo dudas, es que sobre la línea amarilla que separa los dos sentidos de circulación, hace mas de un año le comenzaron a colocar esos postecitos amarillos de plástico (como los que se ven en Capital en las ciclovías, carriles exclusivos, algunos metrobuses) cada 15 metros aproximadamente entre Cabeza de Buey y Virgilio Tedín. Respecto a eso, quiero saber si el dibujo sigue siendo de una única calzada o dos calzadas separadas a pesar que, postecitos mediante, siga siendo 4 trochas en una única cinta asfáltica.
Lo de la corrección, habría que hablarlo primero con el colaborador Waldseemüller (http://www.openstreetmap.org/user/Waldseem%C3%BCller), que fue el que modificó el highway=trunk a highway=motorway hace casi dos años (Versión #5 · Conjunto de cambios #15253801). Muchos colaboradores son muy celosos de sus ediciones (no quiero decir que él lo sea) y lo que no quiero es que, por falta de explicación, deshaga la corrección.

Last edited by Víctor Osvaldo Lozowski (2015-01-16 13:34:44)


Victor L.

Offline

#82 2015-01-16 15:09:18

Puna
Member
Registered: 2015-01-03
Posts: 4

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

muralito wrote:

En cuanto al tema de votar, creo que todavia debe argumentarse un poco mas tecnicamente, y si se puede incluir la planificacion de si es posible migrar automaticamente (aunque sea parcial) de la convencion vieja a la nueva,  antes de llegar a una votacion. Me refiero a intentar lograr, en general, "lo mejor" y no "lo que mas me gusta". A eso todavia falta madurarlo me parece.

Coincido absolutamente. Debemos debatir tratando de buscar el mejor consenso, más allá de que a veces sea complicado ponerse de acuerdo.

Consideraciones generales:

Tal como dijeron algunos usuarios, para una mayor coherencia entre las rutas de distintos países, es interesante ver qué criterio general se tiene en cuenta en OSM. Según la wiki de OSM, "The highway type helps indicate the importance of the highway within the road network as a whole" [El tipo de highway ayuda a indicar su importancia en la totalidad de la red vial]. Por ello, creo que es la importancia de la ruta la clave para la clasificación. Pero por supuesto éste es un concepto muy ambiguo, por lo que tan solo habría que usarlo para conseguir unas reglas claras, tal como intentaré más abajo.

Acuerdos:

Por ahora, pareciera que todos estamos de acuerdo en lo siguiente:
*Autopistas: motorway
*Autovías: trunk+motorroad
Por favor, si hubiera alguien que no coincida, hágalo saber. De lo contrario, si les parece a todos, creo que podríamos concluir esta parte así, ¿no?

Factores a considerar:

Como dije más arriba, para conseguir una jerarquía según importancia de la ruta, me parecería propicio considerar dos factores:
Jurisdicción: Aunque antes había propuesto ésto por una diferencia en el mantenimiento, ya me hicieron ver que excepciones hay muchas, por lo que creo que estaba equivocado en considerar ese argumento. Sin embargo, creo que hay otro argumento de mayor peso: las rutas nacionales suelen ser las que unen las ciudades más grandes, son las carreteras más importantes en la totalidad de la red vial. Por eso me parece fundamental tenerlo en cuenta.
Superficie: Es cierto, como ya notaron algunos usuarios, que ya existe surface= para determinar la superficie. Sin embargo, las carreteras asfaltadas conllevan una mayor importancia que las no asfaltadas: su tránsito es mucho mayor y suelen unir pueblos más importantes. Es por ésto, y no por el estado de la ruta por lo que considero que debería marcarse la diferencia; en realidad, las excepciones por su estado son muchas y cree que me convencieron de que no es un argumento relevante. Sí, su importancia.

Como, tal como dije más arriba, ya pareciera haberse alcanzado cierto acuerdo, no mencioné en estos factores el de autopista o autovía. Sin embargo, sí me parece adecuado mencionar (porque es un tema en donde sigue habiendo diversidad de opiniones) la diferencia entre autovía y rutas no autovías. Propongo:
Las autovías deben tener una clasificación superior al resto de las rutas que no lo son: [Me refiero, por supuesto, a una clasificación superior al resto de las rutas de mano y contramano, no a las autopistas, por supuesto] Como ya se dijo, por ahora la diferencia del motorroad no es visible en muchos navegadores, mientras que creo que la diferencia entre una autovía y una carretera normal es muy grande y debería diferenciarse bien por el color. Por lo que yo reservaría trunk exclusivo para las autovías.

Aplicación de los factores:

Ahora que ya tenemos determinados de forma concreta los factores a considerar, veamos cómo aplicarlos a la clasificación.
Para abreviar, A=asfaltado y S=sin asfaltar.
Tenemos que (por lo visto antes):
RN A > RN S
RP A > RP S
RN A > RP A
RN S > RP S
De donde matemáticamente se deduce que:
RN A > RN S y RP A > RP S
A priori, no se puede establecer una relación matemática entre RN S y RP A. No obstante, dado que tenemos tan solo tres categorías (primary, secondary, tertiary) para usar (ver arriba sobre trunk), creo conveniente establecer RN S = RP A. De hecho, mi experiencia personal en rutas nacionales sin asfaltar (que, de hecho, son muy pocas) y rutas provinciales asfaltadas me sugiere que tienen importancia similar.
Por ahora, tendríamos:
*Rutas nacionales asfaltadas: primary
*Rutas provinciales asfaltadas: secondary
*Rutas nacionales sin asfaltar: secondary
*Rutas provinciales sin asfaltar: tertiary

Interrelación en áreas urbanas y suburbanas:

Como ya había dicho anteriormente, a la hora de tratar el tema de las avenidas, me parece adecuado conseguir una buena interrelación entre áreas urbanas y suburbanas. Para ello, noté que las avenidas más importantes (el caso del Gran Buenos Aires es un buen ejemplo) coinciden con rutas provinciales asfaltadas, es decir, que irían en secondary. El resto de las avenidas, entonces, las pondría en tertiary. En CABA, sin embargo, no hay rutas provinciales, y como sus avenidas son muy importantes, haría una excepción y las pondría en secondary.
*Avenidas que no son rutas provinciales: tertiary
*Avenidas de CABA: secondary

Propuesta:

En conclusión, mi propuesta es:
*Autopistas: motorway
*Autovías: trunk+motorroad
*Rutas nacionales asfaltadas: primary
*Rutas provinciales asfaltadas: secondary
*Rutas nacionales sin asfaltar: secondary
*Avenidas de CABA: secondary
*Rutas provinciales sin asfaltar: tertiary
*Avenidas que no son rutas provinciales: tertiary

Buscando el consenso:

Por supuesto, no pretendo que ésta propuesta sea definitiva ni nada por el estilo. Estaría agradecido si me mostraran que me equivoqué en alguna parte y me explicaran sus razones. Lo que sí propongo, si les parece y no les molesta, es intentar reflexionar sobre cada parte del argumento y que lo critiquen por partes, para ver los puntos específicos en donde hay divergencia y tratar se resolver éstas diferencias. Insisto, voy a intentar ser el primero en admitir mis errores y corregirlos cuando me los marquen, pero trabajemos para lograr el consenso.

(Sobre organizar un debate, como otros notaron, lo veo difícil por horarios, y en especial porque, si se fijan, son muchos los que participaron en esta discusión, de los cuales varios no comentaron últimamente y no me gustaría que se quede nadie fuera; y además, para futuras discusiones, me parece conveniente dejar los argumentos publicados; sobre los tiempos, creo que es mejor así para poder reflexionar los argumentos punto por punto, sin apuro; no sé, al menos eso es lo que pienso, quizá me equivoque)

Offline

#83 2015-01-16 18:18:25

Víctor L
Member
From: Florencio Varela
Registered: 2014-06-07
Posts: 265

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Vuelvo a insistir, que no tiene sentido (según mi punto de vista) jerarquizar las rutas según su superficie, dado que sólamente en la página de OSM no se nota por ahora la diferencia. En cambio, quienes obtengan el mapa Garmin/OSM tanto la versión para el dispositivo como para MapSource, la diferencia visual si se nota (se nota un contorno punteado marrón junto con el camino sin asfaltar) en la versión que se baja de http://garmin.openstreetmap.nl/ o ya tienen un color diferenciado los caminos asfaltados respecto de los caminos sin asfaltar en la versión de openstreetmap.org.ar.
En todo caso, habría que plantear a quienes correspondan, si se puede modificar la renderización en los mapas de OSM antes de hacer ese cambio. Si no es posible, se lo podrá considerar.


Victor L.

Offline

#84 2015-01-16 20:16:17

pertile
Member
From: Resistencia, Chaco
Registered: 2011-03-18
Posts: 625

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Vuelvo a insistir, que no tiene sentido (según mi punto de vista) jerarquizar las rutas según su superficie, dado que sólamente en la página de OSM no se nota por ahora la diferencia.

No coincido con que ese sea el motivo. El punto es que la clasificación trunk, primary, secondary y tertiary está pensada para Europa donde es ridículo una ruta importante sin pavimentar, tenemos que adaptarlo. Me gusta cómo encara Puna el tema de hacer foco en qué es más importante, y en la Argentina como regla general (siempre hay excepciones) las pavimentadas son más importantes que las sin pavimentar.

En todo caso, habría que plantear a quienes correspondan, si se puede modificar la renderización en los mapas de OSM antes de hacer ese cambio. Si no es posible, se lo podrá considerar.

Hasta los europeos se dieron cuenta cuando se pusieron a mapear el subdesarrollo que no tenía sentido esa clasificación, pero no se ven los cambios. Yo intenté proponer que motorroad=yes tenga otra visualización y me perdí, no encontré una forma sencilla de proponerlo.

Respecto a que Ruta nacional sin asfaltar es más importante que ruta provincial sin asfaltar tengo mis serias dudas, seguro que tenés en la cabeza la RN40 y te entiendo (aunque hasta donde sabía hay tramos de la RN40 que son apenas huellas). Otras grosas nacionales sin asfaltar son la RN23 y la RN86. La RN14 en Misiones su tramo sin pavimento es menos importante que las provinciales pavimentadas que se usan en su lugar; las viejas trazas de la RN95 y RN89 (a su paso por el Chaco) tampoco tenía mayor importancia que otras rutas provinciales de tierra; la RN101 (Misiones) antes del asfalto era solo para aventureros. Desconozco importancia de los tramos sin pavimentar de otras nacionales: RN51, RN65, RN76, RN79, RN98, RN143, RN145, RN153, RN234, RN259, RN260, RN288, RN293, RNA006. Otra idea que se me cruza es que en el Chaco y Misiones dividen sus rutas provinciales en primarias y secundarias (vi que otras provincias hacen lo mismo), las primarias de tierra son equivalentes a las nacionales de tierra, y las secundarias son menos importantes.

Por si no queda claro sigo opinando que: primary=nacional asfaltada, secondary=provincial asfaltada, tertiary=nacionales y provinciales sin pavimentar.

Siempre tenemos la posibilidad de hacer reglas generales y un cuadrito con excepciones.

Offline

#85 2015-01-16 22:10:04

Hernan
Member
From: Buenos Aires
Registered: 2014-11-25
Posts: 140

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

pertile wrote:

Por si no queda claro sigo opinando que: primary=nacional asfaltada, secondary=provincial asfaltada, tertiary=nacionales y provinciales sin pavimentar.

Siempre tenemos la posibilidad de hacer reglas generales y un cuadrito con excepciones.

Ayer que me quede leyendo hasta tarde lo que compartieron del IGN sentia que esta era la mejor opcion, pero me hacia ruido la Ruta 40 porque es la que mas conozco y que me sonaba eso. Pero tambien creo que si la misma ruta la marcamos con diferentes tipos de higway, a medida que cambia su superficie, estariamos mostrando mas la realidad. Creo que estariamos respetando mas el espiritu de OSM si marcamos por importancia. En Europa donde un camino de tierra es lo ultimo de lo ultimo y los caminos comarcales en las regiones mas alejadas son asfaltadas y algunos le darian envidia a nuestras rutas nacionales, entiendo esa clasificacion (Vi un camino de 1.5km que subia a un poblado de 20 habitantes, donde entraba solo un auto, pero era asfaltado). Si marcamos teniendo en cuenta la importancia de una clasificacion subjetiva como es quien supuestamente mantine la ruta, no nos dice nada de la misma, pero si lo hacemos por su estado o caracteristica creo que es lo mas fiel a la idea de OSM. Asi que cuando se vote, definitivamente voy por esta opcion, primary=nacional asfaltada, secondary=provincial asfaltada, tertiary=nacionales y provinciales sin pavimentar.

Offline

#86 2015-01-17 05:03:34

AgusQui
Member
From: Caseros, Buenos Aires
Registered: 2011-02-21
Posts: 976

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Vuelvo a insistir, que no tiene sentido (según mi punto de vista) jerarquizar las rutas según su superficie, dado que sólamente en la página de OSM no se nota por ahora la diferencia.

No es porque queremos renderizar de alguna forma las rutas sin pavimentar, sino que éstas son menos importantes, no tiene sentido que una ruta sin pavimentar nacional esté resaltada por sobre otra provincial pavimentada cercana.

Yo intenté proponer que motorroad=yes tenga otra visualización y me perdí, no encontré una forma sencilla de proponerlo.

Lo tenés que pedir acá: https://github.com/gravitystorm/openstr … rto/issues

Lo que tengo dudas, es que sobre la línea amarilla que separa los dos sentidos de circulación, hace mas de un año le comenzaron a colocar esos postecitos amarillos de plástico (como los que se ven en Capital en las ciclovías, carriles exclusivos, algunos metrobuses) cada 15 metros aproximadamente entre Cabeza de Buey y Virgilio Tedín. Respecto a eso, quiero saber si el dibujo sigue siendo de una única calzada o dos calzadas separadas a pesar que, postecitos mediante, siga siendo 4 trochas en una única cinta asfáltica.

Para mí no es una barrera que justifique la división en 2 vías, los puede sortear fácilmente una moto.

Lo de la corrección, habría que hablarlo primero con el colaborador Waldseemüller (http://www.openstreetmap.org/user/Waldseem%C3%BCller), que fue el que modificó el highway=trunk a highway=motorway hace casi dos años (Versión #5 · Conjunto de cambios #15253801). Muchos colaboradores son muy celosos de sus ediciones (no quiero decir que él lo sea) y lo que no quiero es que, por falta de explicación, deshaga la corrección.

Si estás seguro y conocés, corregilo, dejá link a la convención en el comentario del changeset, y después mandale un mensaje al colaborador explicando tus cambios y si cree que lo que él hizo está bien que participe de ésta propuesta.

tertiary=nacionales y provinciales sin pavimentar.

+1

yo reservaría trunk exclusivo para las autovías

Con ésto me están convenciendo, si la mayoría va con ésto, dale que va..

Offline

#87 2015-01-17 16:20:57

Víctor L
Member
From: Florencio Varela
Registered: 2014-06-07
Posts: 265

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

yo reservaría trunk exclusivo para las autovías

Las multitrochas (2+2) o caminos con tercera trochas (2+1), ¿las podríamos dejar también como trunk pero, a diferencia de las autovías que las dibujamos con dos caminos paralelos, este iría con un sólo camino (lanes=4; oneway=no)?

Last edited by Víctor Osvaldo Lozowski (2015-01-17 19:00:21)


Victor L.

Offline

#88 2015-01-17 18:24:44

muralito
Member
Registered: 2012-09-04
Posts: 1,774

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

La exclusividad de trunk para las autovías no me parece lo mejor, Creo que con una via trunk en cada sentido, el oneway=yes y el motorroad ya seria suficiente.

En cuanto a la coherencia relativa, cualquiera sea la propuesta, habría que enumerar y verificar algunos casos que ahora les falta coherencia.
Ademas en algunos casos por la cercanía de las rutas a comparar la coherencia es muy importante.
Los que me vienen a la memoria ahora mismo son la RP5 y la RN36 (la RP la hicieron autovía/doble vía y es mas importante que la RN que corre casi paralela),
y otra al norte Córdoba, con la Variante Juarez Celman y la RN9 en ese tramo ahora esta bastante poblado y urbanizado, por eso hicieron la variante y creo que hay que disminuir la importancia del trazado viejo (aunque pudiera seguir llamándose RN el camino mas importante es por la variante.

Offline

#89 2015-01-17 19:57:46

s3b4s5
Member
Registered: 2014-01-20
Posts: 121

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Entonces por lo que dicen muralito y víctor, se me ocurre que debieramos evaluar además de la infraestructura (en el caso para diferenciar las autopistas de las rutas comunes), de la jurisdicción, y de la superficie, sumar a eso el caudal o densidad de tráfico...

¿No es acaso ese uno de los principales factores que evalúan los ingenieros y autoridades antes de tomar la decisión de hacer autopistas o autovías, que en teoría para nosotros es lo máximo que podríamos jerarquizar? Lo mismo se aplica para hacer terceras trochas o más carriles.

Digo, por lo general no se contruyen las mencionadas en cualquier lugar, sino de acuerdo a la importancia del tráfico.
Y citando otra vez a las autopistas, no es sólo cuestión de tráfico, éstas traen como "consecuencia" una mayor seguridad vial y tiempo ahorrado de viaje entre otros factores, por lo que es eso lo que las hace más importantes que una simple vía asfaltada.

Si tan sólo hubiera información del tráfico por parte de los organismos de Vialidad... Debe haber, pero no para todas las rutas, ni para todos los tramos.
Recuerdo haber leído sobre el caudal de autos antes de hacerse la Autovía de la RN14 hasta Paso de los Libres. Ese fue uno de los motivos por los que no se duplicó la traza en todo su recorrido. Ya que las cargas desviaban por el puente Libres-Uruguaiana para ir a Brasil, y el tráfico por Misiones disminuía considerablemente, por lo que se decidió finalice ahí la autovía.

Offline

#90 2015-01-17 20:10:52

Rodarte!
Member
From: Caleta Olivia, Santa Cruz
Registered: 2013-11-30
Posts: 179

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

La RN 36 desde el desvío a Alta Gracia, que es donde se está construyendo un viaducto hasta Villa Libertador es autovía igual, hasta peaje tiene.

Offline

#91 2015-01-20 16:22:32

Puna
Member
Registered: 2015-01-03
Posts: 4

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

pertile wrote:

Respecto a que Ruta nacional sin asfaltar es más importante que ruta provincial sin asfaltar tengo mis serias dudas, seguro que tenés en la cabeza la RN40 y te entiendo (aunque hasta donde sabía hay tramos de la RN40 que son apenas huellas). Otras grosas nacionales sin asfaltar son la RN23 y la RN86. La RN14 en Misiones su tramo sin pavimento es menos importante que las provinciales pavimentadas que se usan en su lugar; las viejas trazas de la RN95 y RN89 (a su paso por el Chaco) tampoco tenía mayor importancia que otras rutas provinciales de tierra; la RN101 (Misiones) antes del asfalto era solo para aventureros. Desconozco importancia de los tramos sin pavimentar de otras nacionales: RN51, RN65, RN76, RN79, RN98, RN143, RN145, RN153, RN234, RN259, RN260, RN288, RN293, RNA006. Otra idea que se me cruza es que en el Chaco y Misiones dividen sus rutas provinciales en primarias y secundarias (vi que otras provincias hacen lo mismo), las primarias de tierra son equivalentes a las nacionales de tierra, y las secundarias son menos importantes.

Por si no queda claro sigo opinando que: primary=nacional asfaltada, secondary=provincial asfaltada, tertiary=nacionales y provinciales sin pavimentar.

Siempre tenemos la posibilidad de hacer reglas generales y un cuadrito con excepciones.

Tenés razón. Quizá estaba pensando mucho en la RN40 (que ahora está en muy buen estado, incluso las partes que antes eran huellas intransitables, como el Abra del Acay o el Cañadón de Oros, ahora son un buen ripio) y descuidé los otros casos. Me convencieron de que es mayor la diferencia entre las nacionales sin asfaltar y las provinciales asfaltadas que entre las nacionales y provinciales sin asfaltar, así que ahora coincido en que Rutas nacionales y provinciales sin asfaltar=tertiary.
Después, por supuesto, se pueden ver excepciones, incluido, como decían, el tema de las multitrochas, pero me parece que conviene dejar las excepciones para el momento en que se hayan consensuado las reglas generales.

s3b4s5 wrote:

Entonces por lo que dicen muralito y víctor, se me ocurre que debieramos evaluar además de la infraestructura (en el caso para diferenciar las autopistas de las rutas comunes), de la jurisdicción, y de la superficie, sumar a eso el caudal o densidad de tráfico...

¿No es acaso ese uno de los principales factores que evalúan los ingenieros y autoridades antes de tomar la decisión de hacer autopistas o autovías, que en teoría para nosotros es lo máximo que podríamos jerarquizar? Lo mismo se aplica para hacer terceras trochas o más carriles.

Digo, por lo general no se contruyen las mencionadas en cualquier lugar, sino de acuerdo a la importancia del tráfico.
Y citando otra vez a las autopistas, no es sólo cuestión de tráfico, éstas traen como "consecuencia" una mayor seguridad vial y tiempo ahorrado de viaje entre otros factores, por lo que es eso lo que las hace más importantes que una simple vía asfaltada.

Si tan sólo hubiera información del tráfico por parte de los organismos de Vialidad... Debe haber, pero no para todas las rutas, ni para todos los tramos.
Recuerdo haber leído sobre el caudal de autos antes de hacerse la Autovía de la RN14 hasta Paso de los Libres. Ese fue uno de los motivos por los que no se duplicó la traza en todo su recorrido. Ya que las cargas desviaban por el puente Libres-Uruguaiana para ir a Brasil, y el tráfico por Misiones disminuía considerablemente, por lo que se decidió finalice ahí la autovía.

Recuerdo que había una página en Vialidad Nacional con todos los datos de tráfico de rutas nacionales, aunque no creo que estén disponibles los de rutas provinciales. Sin embargo, si bien me parece un factor a tener en cuenta para considerar algunas excepciones, no lo consideraría para la red nacional. Como dije antes, creo que debemos basarnos en la importancia de una carretera en el conjunto de la red vial. La RP4 (Camino de Cintura) tiene mucho más tránsito que la RN9 de Zárate a Rosario, o la RN7 de Luján a Junín, o la RN8 de Pilar a Río Cuarto, y sin embargo éstas últimas son mucho más importantes en la red vial; lo mismo sucedería con el resto de las avenidas urbanas. En general, el tránsito local alteraría las cifras y nos impediría ver la importancia relativa de la carretera considerándola como parte de la red nacional. Por ello, insisto en que debería considerarse solo en casos excepcionales. ¿Qué les parece?

Last edited by Puna (2015-01-20 16:27:04)

Offline

#92 2015-01-20 16:43:10

pertile
Member
From: Resistencia, Chaco
Registered: 2011-03-18
Posts: 625

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

En general, el tránsito local alteraría las cifras y nos impediría ver la importancia relativa de la carretera considerándola como parte de la red nacional. Por ello, insisto en que debería considerarse solo en casos excepcionales. ¿Qué les parece?

Sí coincido.

Offline

#93 2015-01-20 17:04:28

Rodarte!
Member
From: Caleta Olivia, Santa Cruz
Registered: 2013-11-30
Posts: 179

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Pertile: la RN288 está asfaltada desde Punta Quilla hasta el empalme con RP27, y hasta RN40 se la está pavimentando (altura Tres Lagos se que estaba pavimentada), y la RN293 está totalmente de tierra, forma un anillo con la RN40, RP20 y una chilena

Offline

#94 2015-02-02 15:47:08

Hernan
Member
From: Buenos Aires
Registered: 2014-11-25
Posts: 140

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Votamos o seguimos debatiendo? Cuando hayamos llegado a un consenso, se cambia a mano o hay alguna forma de hacer un script que automatice el cambio. Si es con un script, no tengo ni idea de como hacerlo, pero si es a mano, cuenten conmigo para el trabajo pesado... big_smile
Si sirve mi voto para arrancar la votacion, es primary=nacional asfaltada, secondary=provincial asfaltada, tertiary=nacionales y provinciales sin pavimentar.

Offline

#95 2015-02-02 16:55:17

Beerforfree
Member
From: Buenos Aires/N. de la Riestra
Registered: 2010-01-12
Posts: 992

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Las calles sin asfaltar en el Garmin se ven con un borde marrón q le puso Martín, eso mismo se puede hacer en la página OSM AR

La contra de poner categorias según el tipo de suelo
-Quién no sabe si es o no pavimentado va a poner lo q se le ocurra, hoy no es muy diferente pero por lo menos no muda el tag, solo le falta uno "surface" que es más prolijo
-Mezclar la RN no pavim con las RP pavimentadas va a generar más confusion, principalmente quién vea el mapa a escala reducida y no pueda ver el cartelito de que ruta es

Offline

#96 2015-02-02 17:07:37

Rodarte!
Member
From: Caleta Olivia, Santa Cruz
Registered: 2013-11-30
Posts: 179

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Creería que sacadas las dudas podríamos votar... la RN 3 (Trelew-Comodoro) ya fue cambiada a primary x un usuario

Offline

#97 2015-02-02 17:59:57

Hernan
Member
From: Buenos Aires
Registered: 2014-11-25
Posts: 140

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Rodarte! wrote:

Creería que sacadas las dudas podríamos votar... la RN 3 (Trelew-Comodoro) ya fue cambiada a primary x un usuario

Por eso proponía votar. Pase por varias rutas (en este momento estoy dibujando una rotonda en la RN20) que están marcadas como trunk y quisiera aprovechar y cambiarlas a primary (si es lo que se decide hacer), pero como aun no esta votado, lo dejo como esta, pero lamentando el doble trabajo. Por eso también preguntaba si se iba a tener que hacer a mano o con un script.

Offline

#98 2015-02-02 20:44:28

muralito
Member
Registered: 2012-09-04
Posts: 1,774

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

Hernan wrote:
Rodarte! wrote:

Creería que sacadas las dudas podríamos votar... la RN 3 (Trelew-Comodoro) ya fue cambiada a primary x un usuario

Por eso proponía votar. Pase por varias rutas (en este momento estoy dibujando una rotonda en la RN20) que están marcadas como trunk y quisiera aprovechar y cambiarlas a primary (si es lo que se decide hacer), pero como aun no esta votado, lo dejo como esta, pero lamentando el doble trabajo. Por eso también preguntaba si se iba a tener que hacer a mano o con un script.

¿Convendria etiquetar que se esta usando la convencion nueva (viene a ser como la version en otros esquemas) en las que vias que se vayan procesando (tanto si se modifican como si no)?

Offline

#99 2015-02-02 22:25:05

Hernan
Member
From: Buenos Aires
Registered: 2014-11-25
Posts: 140

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

muralito wrote:

¿Convendria etiquetar que se esta usando la convencion nueva (viene a ser como la version en otros esquemas) en las que vias que se vayan procesando (tanto si se modifican como si no)?

Si, seria muy bueno!

Offline

#100 2015-02-03 03:29:35

AgusQui
Member
From: Caseros, Buenos Aires
Registered: 2011-02-21
Posts: 976

Re: Propuestas para la clasificación de rutas, autopistas, autovías, etc

No, esperen, no modifiquen nada hasta que quede aprobada la nueva,  el paso automático no es complicado, no se cómo se hace pero si se que es rápido y fácil, ya se hizo la última vez que se cambió la convención

Offline

Board footer

Powered by FluxBB