Voetpaden of pad op de Vughtse Hei? (footway vs. path)

Op de vughtse Hei ben ik al een tijdje bezig om alle voetpaden in kaart te brengen:

https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.66463/5.26812

Sommige paden die er al lagen voordat ik eraan begon, waren als pad getagd, andere als voetpad.
Omdat het Pelgrimspad ook over dit gebied loopt, heb ik alle paden die daar een onderdeel van waren, gewoon laten liggen. Ik heb gewoon met mijn GPS 30 keer over de heide gelopen om zo alle paden in kaart te brengen. Je ziet (en dat is dus geen fout van mij of de GPS) dan ook op sommige plaatsen twee (soms zelfs drie) paden vlak langs elkaar lopen. Een ligt er dan op een dijkje, het andere pad parallel aan de voet van dat dijkje.

Mijn vraag echter is vooral:

Moeten deze paden als highway=footway worden aangemerkt of als highway=path foot=yes?
Ik heb nu zelf gekozen voor de eerste keuze hierboven.

En wat is de beste tag voor de surface=* tag? (Het is zanderige bosgrond).

Dank.

Hi Marc nogmaals, staat er een voetpad bord bij ? Zie deze link http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Footway ,als niet, dan geen footway maar path of track maar dat kun je zelf beoordelen. Werkwegen of dubbele sporen zijn dan track. Het oppervlak is bv ground, weinig specifiek of sand maar plaatselijk zien en noteren. (ze WIKI) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Surface, net geleerd dat soil helemaal niet voorkomt in de lijst.

Dat is het duidelijk, want dat bord staat er niet. Dan kan ik straks mooi alles gaan hertaggen!

Als je toch daarmee bezig bent zou je de access tags nader kunnen specificeren, bv als er niet gefietst mag worden en alleen gewandeld, access=no, foot=yes (voorkom je meteen dat niet alleen fietsen maar ook bromfietsen e.d. die paden opgestuurd worden).

Marc,

Ik weet niet precies in welk stadia je op de hoogte bent van de wiki pagina’s
Zelf heb ik veel hulp gekregen via dit forum dmv links waar je zelf niet zo snel kunt opkomen als je aan het zoeken bent.
Ik zal een kleine selectie hieronder plaatsen, zelf heb ik in Chrome favorieten aangemaakt, waarna ik (redelijk) snel kan switchen hoe het ook al weer zat.

Het begint natuurlijk allemaal hier:
NL:Kaarteigenschappen

Kleine selectie handige links:
Nederlandse Road Tagging
OSM tags for routing/Access-Restrictions
NL:Recreatieve paden wegen
Nl:Tag:highway=path
Key:tracktype
Key:surface
Tag:highway=footway
Overzicht Nederlandse Verkeersborden
Tag:amenity=parking_space
Key:bridge
Key:barrier
Nl:Tag:amenity=bench
Tag:leisure=picnic_table
Nl:Tag:amenity=waste_basket
Nl:Key:shop
Taginfo
Tag:tourism=viewpoint

Deepdiff

Mocht je deze allemaal al kennen, dan zul je zien dat de wiki zeer uitgebreid is. Maar je mag natuurlijk altijd blijven vragen op het forum!!
Dan kan iemand met de zelfde (soort) vraag er ook gebruik van maken

Marc, gebruik je JOSM ? Als dat een ja is mooi, simpelweg alles (Paden met footway) selecteren met de muis en aanpassen, slechts een keer. Maak wel de juiste selectie ! Met een zoekprogramma kan het ook het is tenslotte een database, en nee daar heb ik in OSM geen ervaring mee.

Het is toch minder duidelijk dan het lijkt, Marc, want niet iedereen denkt dat highway=footway is voorbehouden aan paden met een verkeersbord NL:G7. De meningen zijn verdeeld. Het is ook hier eerder besproken. Dus ook zonder hertaggen komt het wel goed.
Ik ben het met ligfietser eens: als er borden zijn, tag wie er mag komen met *access=. Of als er fysieke afsluitingen zijn (*barrier=), geef aan wie kan passeren.

Ik begrijp de verwarring en ben hier ook al tegenaan gelopen. Misschien helpt ook de info in dit draadje.

Sommige van die links ken ik, maar soms wordt er tegenstijdige informatie gegeven of staat er een opmerking bij dat de tag “deprecated” is of “abandoned”, maar dan blijkt op een andere plaats weer dat de tag toch mag worden gebruikt, enz.
Vandaar dat ik meestal hier wat extra informatie vraag.
Maar in jouw lijstje zaten toch weer links die ik weer zeer goed kon gebruiken.
Dank.

Vanwege mijn grote hoeveelheid mapwerk in Spanje (ruim 3500 changesets in Andalusië) was ik al tegen een praktisch verschil aangelopen tussen de manieren waarop in Spanje en Nederland wegen worden getagd. Voetpaden/fietspaden en de wijze waarop die (mogen) worden gebruikt kunnen daar onmogelijk op dezelfde wijze worden getagd zoals hier.
Ook tags als surface=* en tracktype=* zijn niet altijd goed bruibaar of toegerust voor alle landen.

[terzijde]
Bovendien is Nederland vrij overzichtelijk en is er veel vastgelegd in (hopelijk betrouwbare :laughing: ) bestanden, maar in Spanje is er nog veel werk te verrichten en kom je regelmatig een olijfboomgaard op de bodem van een stumweer tegen of is iemand vergeten de wegen door dat stuwmeer te verwijderen! Ook leuk: wegen die waren ingetekend op grond van planning die achteraf (wegens geldgebrek) niet werd afgemaakt. Maar op de kaart bleef die “toekomstweg” gewoon liggen alsof hij al bestond!
[/terzijde]

Alle reden om ze (ook in Nederland) niet in OSM op te nemen totdat (op zijn minst) men er werkelijk aan begint. :confused:

Dit is volgens mij meer een renderer probleem. Dat stuk A15 is (inmiddels) goed getagged als “proposed”. Dat had alleen niet hetzelfde gerenderd moeten worden als “construction”.

Mee eens dat het niet als “construction” had moeten worden gerenderd.

Maar belangrijker nog: had het in OSM gemoeten?

Want dan heb ik nog meer plannen in de aanbieding: hier in Elst hadden we tot aan de lokale verkiezingen een gemeentehuis bij het spoor ingepland. (Nu niet meer; andere college, andere plannen.) Er zou een onderdoorgang komen. (Nu ongewis.) En een ondergronds parkeergarage. (idem).

Over een aantal jaren hebben we weer verkiezingen: misschien wordt zo’n voorstel dan toch weer actueel.

Iets verder op loopt het Rijn-Waalpad (de snelfietsroute Arnhem-Nijmegen). Van Nijmegen tot aan Ressen is klaar en ook nog een stukje tot net binnen Elst. En na de aansluiting op de snelweg bij Elst richting Arnhem ook nog. Het stukje ertussenin is nog niet verworven (er loopt, geloof ik, een onteigenings-procedure). Het zal er wel van komen, maar als dat niet lukt?

De Nieuwe Kaart van Nederland liet zien hoeveel plannen er zijn (en daarbij de vraag gesteld: hoeveel van die plannen worden daadwerkelijk uitgevoerd). En in ongewijzigd vorm?

Ik heb liever dat we iets in OSM zetten als er tenminste constructie te zien is. Iets in de werkelijkheid.

Ben ik het mee eens, en dan echt zichtbare constructie.
Want het stuk weg waar ik op doelde (in Spanje) was zelfs niet als “construction” op de kaart gezet, maar alsof het al bestond en berijdbaar was! Maar er was helemaal niks!

+1

Ik zie ook af en toe wegen op construction staan waar nog geen spade de grond in is geweest.

mmh. merkwaardige dubbeleposting. Dit bericht maar verwijderd.

Na dit uitstapje, even terug naar de vraag die Marc stelde. (excuses dat ik me even liet verleiden …)
We hebben allerlei links gegeven naar (vaak onafgemaakte) discussies over tagging van paden.
Misschien helpt het als ik zeg wat ik zelf doe (anderen hebben misschien andere meningen; ze mogen het zeggen: OSM is enigszins anarchistisch).

Een pad in de stad, geasfalteerd, uitgevoerd met bakstenen of trottoirtegels, en die
(1) voorzien is van een verkeersbord NL:G7 (ook als dat maar aan één kant is!)
OF
(2) door de inrichting duidelijk alleen bedoeld is voor voetgangers (voorbeeld is, het is alleen aangesloten op een trottoir zonder verlaging van de trottoirbanden; of, het sluit alleen aan beide kanten aan op voetpaden)
dat wordt bij mij highway=footway en de relevante tags *surface=**.

Er zijn van die brede geasfalteerde paden met een NL:G7 die je liever als highway=service o.i.d. zou willen taggen voor het oog. Ik probeer het niet te doen. :confused:

Soms staat er bij een voetpad dat je ook mag fietsen maar niet snorren. Ik zet dan bicycle=yes en ook nog expliciet mofa=no. Soms staat dat laatste er ook nog op een onderbord expliciet erbij.

(Even dit nog: Ik neig er steeds meer naar toe om terug te gaan naar het expliciete taggen van toegangsregels. Buitenlandse ontwikkelaars van navigateprogramma’s en kaartenmakers begrijpen de regels in Nederland niet; zonder expliciete tagging wordt het problematisch. Ik stel ook voor dat we ophouden met het weghalen van “onnodige tags”! Ze zijn misschien niet zo onnodig als we eerst dachten.)

Als een pad binnen de bebouwde kom niet is afgewerkt maar nog steeds lijkt op een bospadje, heb ik de neiging om het te taggen als highway=path. Dat soort paden zijn vaak niet voorzien van verkeersborden en =path geeft volgens mij beter weer wat de status is qua toegangsregels (d.w.z., niets is geregeld). Als het breed genoeg is voor een auto of andere drie-/vierwieler, wordt het highway=track. {Edit ter verduidelijking: Maar als er een verkeersbord is voor (on)verplicht fietspad of fiets-/bromfietspad, dan highway=cycleway met de juiste access tags; of als er een NL:G7 is, dan als highway=footway. Tegenwoordig probeer ik traffic_sign=NL:* te plaatsen op of naast de weg.}

Olifantenpaadjes zet ik niet in OSM (tenzij het zeer druk belopen wordt en er geen andere paden in de omgeving zijn).

In het buitengebied gebruik ik highway=path of highway=track afhankelijk van hoe breed het is. Voor mij is het niet relevant of auto’s daar mogen komen. Dat laatste tag ik expliciet met access=* enz. Ook als er een NL:G7 erbij staat is het voor mij highway=path met access=no en foot=designated (die het ‘nee’ weer opheft).

In feite zet ik bijna altijd aan het begin van een pad naar een bos met een bord die de toegang regelt access=no om te beginnen en dan de categorien die er wel mogen apart benoem.

Een bord “fietsers op de aangegeven routes” houdt voor mij in dat ik op zoek moet naar waar ze wel mogen fietsen en de rest voor ze afsluit.

Meestal is er een bord die toestemming geeft om een bos of heide te betreden. Hoewel zo’n bos/heide zelf wellicht privéterrein is, tag ik de paden dan met =permissive. Vroeger werd er vaak (b.v. door SBB) niet-- maar tegenwoordig wordt er wel-- ook nog aangegeven dat anderen dan voetgangers (en misschien fietsers) niet mogen komen. Het argument van “ik zag het niet omdat ik er te snel voorbij fietste”) is m.i. geen argument voor een OSM-mapper (van ons mogen mensen ‘due diligence’ verwachten; zij gaan immers op basis van onze tags op pad).

Allroads heeft m.i. vaak genoeg hier duidelijk gemaakt waarom we niet achteloos de toegang naar paden moeten versperren door ze verkeerd te taggen.

Ik probeer barrières te taggen (niet op de aansluiting maar iets verderop) en als ik het niet vergeet ook daar zet ik tags voor toegang (al neemt OFM die niet mee).

Er is nog meer, maar het is al lang genoeg. :smiley:
Succes!
Frank

(Nogmaals: zo doe ik het. Anderen misschien anders. Your milage may vary. :D)

Sinds begin april houdt de OFM daar wél rekening mee, evenals op de kaarten van Lambertus
Als je wilt weten wat en wanneer er precies iets is gewijzigd:
https://code.google.com/p/mkgmap-style-sheets/source/list?num=25&start=207 (r194) :wink:

:cool:

Er zijn ook borden bij natuurgebieden (ik dacht die bij het staatsbosbeheer gezien te hebben) die het nog lastiger maken :
Fietsen verboden op gemarkeerde wandelroutes.

In de praktijk zie je daar niet veel van terug.
Helemaal nu ze een gemarkeerde wandelroute aangelegd hebben op een pad dat vrijwel alleen door mountainbikers gebruikt wordt.

Als ik duidelijk borden gezien heb dat fietsen verboden is, tag ik dat op de paden.
Anders niet. Met wandelen kom je vaak via kleine paadjes op boswegen en het is ondoenlijk om alles bij te houden of na te zoeken.