Wikidata

Schina02 · 2014-03-29 18:24:37

Apropos ubahnverleihs Karte: wenn ihr dort "eure" hinzugefügten Wappen vermisst, dann schaut euch das mal an: https://toolserver.org/~kolossos/openla … &coats=yes

JohnDoe23 · 2014-03-29 18:42:26

Schina02 wrote:

Apropos ubahnverleihs Karte: wenn ihr dort "eure" hinzugefügten Wappen vermisst, dann schaut euch das mal an: https://toolserver.org/~kolossos/openla … &coats=yes

Da Kolossos den Wikidata-Tag absolut nutzlos findet, denke ich mal nicht, dass die Karte darauf zurückgreift. Ich vermute, dass die Karte entweder OSM nur als Kartenhintergrund nutzt oder den Wikipedia-Tag.
Ich denke, dass ersteres der Fall ist, da z.B. ein Logo namens "ISS-Expedition 6" auftaucht, was man in OSM nicht eintragen würde.

Last edited by JohnDoe23 (2014-03-29 18:42:45)

Schina02 · 2014-03-29 19:14:44

Ähm keine Ahnung JohnDoe wie das funktioniert. Aber ich denke auch, dass die Karte nur als Hintergrund verwendet wird und dann einfach Wikidata-Einträge die Koordinaten und ein Wappen haben drüber gelegt werden. Nichtsdestotrotz müssten die Kunden der invaliden Karte von ubahnverleih nun ja fröhlich sein.

4rch · 2014-03-29 19:50:31

-snip- falscher Thread

Last edited by 4rch (2014-03-29 19:51:02)

Gehrke · 2014-03-31 16:36:22

Die Fortschrittsübersicht nach Bundesland gibt es jetzt bei mir im Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … e#Wikidata

Noch sieht das sehr bescheiden aus.

Last edited by Gehrke (2014-03-31 16:37:56)

Netzwolf · 2014-03-31 17:33:57

Nahmd,

Gehrke wrote:

Noch sieht das sehr bescheiden aus.

Zur Zeit besteht es aus Ländergrundrauschen und ein paar Häufungspunkten.

Gruß Wolf

JohnDoe23 · 2014-03-31 18:48:48

Gehrke wrote:

JohnDoe23 wrote:
Jeder Wikipedia-Artikel hat ein entsprechendes Wikidata-Objekt aber nicht jedes Wikidata-Objekt muss einen entsprechenden Wikipedia-Artikel haben
Ja, gutes Argument. Einige gem.fr. (in Bayern) Gebiete haben sogar keine Wikipedia-Artikel, z.B. Forst Schwarzenbach am Wald, Gerlaser Forst, Geroldsgrüner Forst, Martinlamitzer Forst Nord.

Bei Wikidata existieren die entsprechenden gemeindefreien Gebiete schon
z.B. hier: https://www.wikidata.org/wiki/Q9261546 (stammen offensichtlich aus der polnischen Wikipedia)

Gehrke · 2014-04-02 11:24:01

Gestern hat sich mal was getan: +275 Einträge vor allem in Niedersachsen und Bayern.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … e#Wikidata

JohnDoe23 · 2014-04-03 08:38:14

Gerade herausgefunden - in Wikipedia-Artikeln kann man sich auch die Wikidata-ID anzeigen lassen: linkes Menü --> Werkzeuge --> Datenobjekt oder auf "Seiteninformationen" gehen

Last edited by JohnDoe23 (2014-04-03 08:53:43)

Gehrke · 2014-04-03 09:55:14

Gestern gab es +156 Einträge (alleine 122 in Bayern).

Gehrke · 2014-04-04 08:32:42

Gestern +323 Einträge. Insb. in Bayern (dort bereits 23,1% Abdeckung). Saarland ist sogar komplett. Im Osten nichts Neues.

Gehrke · 2014-04-05 10:01:32

Gestern +299 Einträge. Hauptsächlich in Bayern und Nds.

Gehrke · 2014-04-06 11:04:39

Gestern +233 Wikidata-Einträge. Fast ausschließlich in Bayern, das jetzt zu 37,4% fertig ist.

AndiG88 · 2014-04-06 16:43:41

Weil ich da grade das FC Bayern Logo sehe... wäre es möglich sowas für Vereine zu machen? Oder sind die meisten Ortsvereine zu irrelevant für Wikidata/Pedia? Oder geht das mit Common pages wo dan nur Logo und 1-2 Bilder liegen?

JohnDoe23 · 2014-04-06 17:18:07

AndiG88 wrote:

Weil ich da grade das FC Bayern Logo sehe... wäre es möglich sowas für Vereine zu machen? Oder sind die meisten Ortsvereine zu irrelevant für Wikidata/Pedia? Oder geht das mit Common pages wo dan nur Logo und 1-2 Bilder liegen?

Bei Wikipedia sind Ortsvereine nicht relevant. Wie es bei Wikidata ist weiß ich gerade nicht, hier sind jedenfalls die Relevanzkritierien für Wikidata: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Notability/de
Bei Unklarheiten erkundigst du dich am besten im Wikidata-Forum: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Forum

Gehrke · 2014-04-09 11:04:40

Nach kurze Pause mal wieder ein Update:
Es sind seit dem letzten Posting 876 Wikidata-Einträge hinzugekommen. Neben Bayern kommt wohl auch Sachsen-Anhalt in Fahrt.

Last edited by Gehrke (2014-04-09 11:05:00)

Nadjita · 2014-04-09 12:02:41

Hallo allerseits!

Ich bin eine von den Bayerinnen, die wikidata taggen, aber mir bereitet der Satz

There shouldn't be more than one Openstreetmap item with the same Wikidata ID

des öfteren Probleme. Im Prinzip müsste dasselbe dann vorher auch für wikipedia=* gegolten haben – hat es wohl aber nicht. Ich packe deshalb laufend Flüsse und Bäche, die an jedem Segment ein wikipedia=* Tag hatten in eine Relation und schiebe die wikipedia- und wikidata-Tags dorthin. Aber es gibt auch Fälle, wo ich nicht 100%ig sicher bin, wie man es korrekt machen sollte.

Beispiel: In Erding haben wir die Hochschule für angewandtes Management. Diese gibt es allerdings nicht nur bei uns, sondern sie hat mehrere Standpunkte. Würde man so etwas dann mit einer Site-Relation lösen oder ist das eine Ausnahme, wo es mehrere Objekte mit der selben wikidata-ID geben darf?

Beispiel2: In München gibt es die Widenmayerstraße. Diese ist denkmalgeschützt und hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Momentan sitzt an jedem Segment ein wikipedia=* Tag, es gibt aber keine heritage-Tags. Wie würde man hier am besten vorgehen?

- Nadjita

Last edited by Nadjita (2014-04-09 12:03:02)

Gehrke · 2014-04-09 12:28:01

Nadjita wrote:

Ich bin eine von den Bayerinnen, die wikidata taggen, aber mir bereitet der Satz
There shouldn't be more than one Openstreetmap item with the same Wikidata ID
des öfteren Probleme.

Hmm, mir scheint dieser Satz nicht völlig durchdacht bzw. er kollidiert mit gängigem Tagging. Selbst wenn alles in Relationen wäre, gibt es z.B. Fälle wie boundary=land_area|administrative. Hier gibt es dann teilweise zwei Relationen, die die gleiche Wikidata-Entity unter verschiedenen Aspekten/Interpretationen beschreiben.

JohnDoe23 · 2014-04-09 13:20:32

Gehrke wrote:

Nadjita wrote:
Ich bin eine von den Bayerinnen, die wikidata taggen, aber mir bereitet der Satz
There shouldn't be more than one Openstreetmap item with the same Wikidata ID
des öfteren Probleme.
Hmm, mir scheint dieser Satz nicht völlig durchdacht bzw. er kollidiert mit gängigem Tagging. Selbst wenn alles in Relationen wäre, gibt es z.B. Fälle wie boundary=land_area|administrative. Hier gibt es dann teilweise zwei Relationen, die die gleiche Wikidata-Entity unter verschiedenen Aspekten/Interpretationen beschreiben.

Ich sehe das eher als Soll-Bedingung, die man auch mal ignorieren kann. Ich denke das steht da drin, um die Mapper anzuhalten, die Tags eher in Relationen zu packen und nicht an Wegstücke. Es macht ja keinen Sinn, z.B. für die Donau an jedes einzelne Wegstück den Wikidata-Tag zu schreiben. Genauso für Bundesstraßen, ...

Die land_area-Relation ist meiner Meinung nach kein gutes Beispiel, da diese ja nicht ganz unumstritten ist.

Last edited by JohnDoe23 (2014-04-09 13:24:04)

Nadjita · 2014-04-09 13:26:25

Ich finde "sollte", "müsste", "könnte" für einen RFC ungeeignet. Entweder darf man es, oder man darf nicht. Wenn man es nur in Ausnahmen darf, muss man diese auch genau beziffern, sonst weiß doch niemand, woran er/sie ist. Das führt dann nur wieder zu Glaubenskriegen, was richtig ist und was nicht

Tordanik · 2014-04-09 13:34:19

Ich lese in dieser Aussage die Absicht, zwei Dinge klarzustellen:
* Wo es eine Relation gibt, sollte das wikidata-Tag lieber dorthin als an die Member.
* Das wikidata-Tag sollte nicht als Kategorie, z.B. an allen Geschäften einer Kette, verwendet werden (dafür gibt es die Versionen mit Präfix).

Wo ein RL-Objekt im OSM-Datenmodell mit mehreren Elementen dargestellt wird - z.B. bei einer Straße - halte ich es nicht für falsch, den einzelnen Elementen das wikidata-Tag zu geben.

Gehrke · 2014-04-09 14:21:53

Ich habe jetzt herausfinden müssen, dass zumindest die VVG in BaWü oft keinen Wikidata-Eintrag haben. (in Wikipedia dann natürlich auch nicht)

4rch · 2014-04-09 14:58:45

Gehrke wrote:

Ich habe jetzt herausfinden müssen, dass zumindest die VVG in BaWü oft keinen Wikidata-Eintrag haben. (in Wikipedia dann natürlich auch nicht)

Die meisten existieren in Wikidata, sind allerdings nur unter dem polnischen Namen gelistet. z.B. VVG Meßkirch - heißt bei Wikidata: Wspólnota administracyjna Meßkirch

Gemeindeverwaltungsverband lautet auf polnisch anscheinend "Związek gmin"

Es sind wohl 185 level 7-Grenzen, die keinen Wikipedia-Tag haben.

Edit: Was ich bei einigen gemeindefreien Gebieten festgestellt habe: es existierte zwar ein polnischer Artikel, aber es wurde kein Wikidata-Objekt generiert (habe ich dann angelegt und mit dem Artikel verbunden).

Last edited by 4rch (2014-09-01 00:15:08)

4rch · 2014-04-09 17:05:58

Ich habe jetzt mal begonnen die Level 7 in Baden-Württemberg abzuarbeiten. Wo kann man nachschlagen, wenn Wikipedia/Wikidata und OSM voneinander abweichen?
OSM: Gemeindeverwaltungsverband Allmendingen
Wikipedia: Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft Allmendingen

4rch · 2014-04-09 19:14:41

Ich denke ich lasse es so wie es da steht, Auf Level 7 geht es namenstechnisch sowieso sowas von drunter und drüber. Das wäre ein eigenes Projekt, da mal aufzuräumen. (nach vorheriger Diskussion)

Was mir bisher untergekommen ist:

Schreibweisen von Namen in BW:
name:prefix=Verwaltungsgemeinschaft
Verwaltungsgemeinschaft XYZ; Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft XYZ; VVG XYZ; VVG der Gemeinde XYZ
Verwaltungsverband XYZ; Gemeindeverwaltungsverband XYZ; GVV XYZ

in Bayern:
name:prefix=Verwaltungsgemeinschaft
name=Verwaltungsgemeinschaft XYZ
name= XYZ (VGem)

Last edited by 4rch (2014-04-09 19:32:08)

Announcement

#26 2014-03-29 18:24:37

Re: Wikidata

#27 2014-03-29 18:42:26

Re: Wikidata

#28 2014-03-29 19:14:44

Re: Wikidata

#29 2014-03-29 19:50:31

Re: Wikidata

#30 2014-03-31 16:36:22

Re: Wikidata

#31 2014-03-31 17:33:57

Re: Wikidata

#32 2014-03-31 18:48:48

Re: Wikidata

#33 2014-04-02 11:24:01

Re: Wikidata

#34 2014-04-03 08:38:14

Re: Wikidata

#35 2014-04-03 09:55:14

Re: Wikidata

#36 2014-04-04 08:32:42

Re: Wikidata

#37 2014-04-05 10:01:32

Re: Wikidata

#38 2014-04-06 11:04:39

Re: Wikidata

#39 2014-04-06 16:43:41

Re: Wikidata

#40 2014-04-06 17:18:07

Re: Wikidata

#41 2014-04-09 11:04:40

Re: Wikidata

#42 2014-04-09 12:02:41

Re: Wikidata

#43 2014-04-09 12:28:01

Re: Wikidata

#44 2014-04-09 13:20:32

Re: Wikidata

#45 2014-04-09 13:26:25

Re: Wikidata

#46 2014-04-09 13:34:19

Re: Wikidata

#47 2014-04-09 14:21:53

Re: Wikidata

#48 2014-04-09 14:58:45

Re: Wikidata

#49 2014-04-09 17:05:58

Re: Wikidata

#50 2014-04-09 19:14:41

Re: Wikidata

Board footer