Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

wambacher · 2014-02-15 21:48:02

@Gehrke: schau dir die drei mal an, die passen zu meiner letzten mail. werden bestimmt noch mehr, da ich hier limit=3 angegeben habe.

 osm_id  |   name    | admin_level |   landuse   
---------+-----------+-------------+-------------
 1345859 | Geisa     | 11          | residential
  172478 | Berwinkel | 9           | residential
  172502 |           | 9           | residential

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-02-15 21:48:33)

Gehrke · 2014-02-15 22:07:45

wambacher wrote:

@Gehrke: schau dir die drei mal an, die passen zu meiner letzten mail. werden bestimmt noch mehr, da ich hier limit=3 angegeben habe.
 osm_id  |   name    | admin_level |   landuse   
---------+-----------+-------------+-------------
 1345859 | Geisa     | 11          | residential
  172478 | Berwinkel | 9           | residential
  172502 |           | 9           | residential

Ja, übel. Dabei hätte man in Geisa sogar recht einfach eine Ortsteilgrenze machen können. Die Grenzsegmente sind ja schon da.

Last edited by Gehrke (2014-02-15 22:08:20)

streckenkundler · 2014-02-16 00:45:19

wambacher wrote:

Aber AL7-Boundaries schon: Das sind doch die Verwaltungsgemeinschaften, oder? Bestehen die aber immer aus mehreren AL8-Gemeinden?

Also bei uns im brandenburgischen ist Lübben z.B. eine Amtsfreie Gemeinde (AL 7) unterhalb dessen gibt es Ortsteile, (AL 9/10) wärenddessen gibt es angrenzend das Amt Lieberose/Oberspreewald (AL7) z.B. mit der Gemeinde Schwielochsee (AL8) und dem Gemeindeteil Byhleguhre-Byhlen (AL9) und dem Ortsteil Byhleguhre (AL10).

Meines Wissens nach ist die hierarchische Kette aktuell. Gemeindeteil Byhleguhre-Byhlen ist AL 9, hat einen Ortsvorsteher/ Bürgermeister...

Je nach Größe (Einwohnerzahl) gibt es ein Amt (eben eine Verwaltungsgemeinschaft), die untergeordneten Einheiten haben aber weiterhin eigene Gemeinderäte. Oder die Gemeinde ist so groß, daß ein Amt (Verwaltungsgemeinschaft) nicht nötig ist --> Amtsfrei.
Nächsthöhere Aggregation sind (noch) in Brandenburg eben die Kreisfreien Städte-

Sven

seichter · 2014-02-16 01:21:16

streckenkundler wrote:

wambacher wrote:
Aber AL7-Boundaries schon: Das sind doch die Verwaltungsgemeinschaften, oder? Bestehen die aber immer aus mehreren AL8-Gemeinden?
Also bei uns im brandenburgischen ist Lübben z.B. eine Amtsfreie Gemeinde (AL 7) unterhalb dessen gibt es Ortsteile, (AL 9/10) wärenddessen gibt es angrenzend das Amt Lieberose/Oberspreewald (AL7) z.B. mit der Gemeinde Schwielochsee (AL8) und dem Gemeindeteil Byhleguhre-Byhlen (AL9) und dem Ortsteil Byhleguhre (AL10).
Meines Wissens nach ist die hierarchische Kette aktuell. Gemeindeteil Byhleguhre-Byhlen ist AL 9, hat einen Ortsvorsteher/ Bürgermeister...
Je nach Größe (Einwohnerzahl) gibt es ein Amt (eben eine Verwaltungsgemeinschaft), die untergeordneten Einheiten haben aber weiterhin eigene Gemeinderäte. Oder die Gemeinde ist so groß, daß ein Amt (Verwaltungsgemeinschaft) nicht nötig ist --> Amtsfrei.
Nächsthöhere Aggregation sind (noch) in Brandenburg eben die Kreisfreien Städte-

Weshalb soll Lübben AL 7 sein?
Amtsfrei heißt doch nur, dass sie nicht einen Teil der Kommunalaufgaben mit anderen Gemeinden zusammen macht. Sie hat (Ober-)Bürgermeister, Gemeinderat und Finanzhoheit im Kommunalbereich wie andere AL8-Gemeinden auch.
In AL 9 wird das Geld von der Gemeinde (AL 8) bewilligt, in AL 7 arbeiten selbständige Gemeinden (AL 8) zusammen. In manchen Bundesländern ist diese Zusammenarbeit erzwungen (Amt), in anderen freiwillig (da spricht kein Mensch von verbundsfrei).
Ich plädiere dringend dafür, AL7 für Verbünde zu reservieren und nicht als AL8 de luxe zu verwenden.

wambacher · 2014-02-16 10:17:24

seichter wrote:

Ich plädiere dringend dafür, AL7 für Verbünde zu reservieren und nicht als AL8 de luxe zu verwenden.

+1

Gruss
walter

Gehrke · 2014-02-16 10:34:45

Was wir hier so zum Besten geben, wird von der breiten Mapperschaft ja kaum zur Kenntnis genommen. Ich möchte daher darum bitten, auch zur Aktualisierung und Verbesserung der (vielen) einschlägigen Artikel des Wiki beizutragen. Das Thema admin_level hatten wir ja bereits.

Ich habe mich auch mal an einer Erweiterung des DE-Artikels zum Zeichnen von Grenzen versucht, den Ihr gerne weiter verbessern könnt:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Grenze_zeichnen

Das Ganze hat noch immer Baustellencharakter...

Last edited by Gehrke (2014-02-16 10:35:19)

streckenkundler · 2014-02-16 10:46:25

seichter wrote:

Weshalb soll Lübben AL 7 sein?

so hatte ich jedenfalls die Admin-Level-Pyramide interpretiert... Lübben hat jedenfalls eine Gemeindeschlüsselnummer (12061316) und eine Amtschlüsselnummer (12061000).

Meiner Ansicht nach müsste in dem Fall Lübben in einer Auswertung der AL-Ebene 7 erscheinen, als auch in der Ebene AL 8. Ich schaue morgen auf Arbeit noch mal nach... da hab ich detailliertere Dateien.
oder wie jetzt?

Sven

Gehrke · 2014-02-16 11:24:30

streckenkundler wrote:

Meiner Ansicht nach müsste in dem Fall Lübben in einer Auswertung der AL-Ebene 7 erscheinen, als auch in der Ebene AL 8. Ich schaue morgen auf Arbeit noch mal nach... da hab ich detailliertere Dateien.

Alle ungeraden AL sind optionale Zwischenbenen.

Mal ein Gedankenexperiment zu Verdeutlichung: Wenn Du Recht hättest, müssten doch auch alle Kreise ohne Regierungsbezirk auf AL5 gezogen werden, damit die in einer Auswertung der Ebene AL5 auch auftauchen.

Ich sage hingegen, eine Auswertung allein auf ungeraden Ebenen ist normalerweise gar nicht sinnvoll. Sollte das z.B. in Schleswig-Holstein oder Brandenburg wider Erwarten doch sinnvoll sein, muss man sich dort etwas anderes überlegen, das die Bundessystematik nicht über den Haufen wirft. Man könnte die AL8-Gemeinden eines Amtes z.B. spatial oder über den Regionalschlüssel ("5" an sechster Stelle) herausfiltern.

Was ist eigentlich ein Amtsschlüssel? Ist das der Regionalschlüssel eines Gem.verbandes (9 Stellen statt 12)? Der wäre für Lübben (das ja kein Verband ist) garantiert nicht 12061000 (hätten dann ja alle im Kreis Dahme-Spreewald), sondern wäre eher 120610316 der Regionalschlüssel der Gemeinde hingegen 120610316316.

Last edited by Gehrke (2014-02-16 11:33:31)

wambacher · 2014-02-16 11:34:47

Gehrke wrote:

Ja, übel. Dabei hätte man in Geisa sogar recht einfach eine Ortsteilgrenze machen können. Die Grenzsegmente sind ja schon da.

Sind doch nur 9, die teilweise auch noch durch den OSMF Redaction Bot "verstümmelt" wurden.

 osm_id  |   name    | admin_level |   landuse   
---------+-----------+-------------+-------------
 1345859 | Geisa     | 11          | residential
  172478 | Berwinkel | 9           | residential
  172502 |           | 9           | residential
  172482 |           | 9           | residential
  161731 |           | 11          | meadow
  172483 |           | 9           | residential
  172510 |           | 9           | residential
 1338720 | Geismar   | 11          | residential
  172503 |           | 9           | residential
(9 rows)

Inzwischen ist ein Mapper an mich herangetreten, dazu einen eigenen Thread aufzumachen, da es sMn einiges zu klären gibt. Derzeit kitzel ich noch die "Admin-Grenzen" raus, die nicht als Relation sondern als normales Residential erfaßt sind. Danach gehts woanders weiter.

Gruss
walter

streckenkundler · 2014-02-16 11:55:05

Hm... Da sind doch erst mal Unterschiede: entweder hat ein Bundesland eine dritte administrative Ebene (Regierungsbezirke) wie Sachsen, oder nicht. In Sachsen müsste es AL4 (Land), AL5, Regierungsbezirk), AL6 (Landkreis) geben. Brandenburg hat keine Regierungsbezirke, also fällt hier AL5 flach.

Hingegen: hat Brandenburg AL4 (Land), AL6 (Kreis). Zur Ebene AL6 gehören auch die Kreisfreien Städte. In Brandenburg ist es aber unterhalb von AL6 nicht einheitlich: entweder gibt es Ämter: AL7 mit Gemeinden: AL8 und Ortsteile: AL9. Oder es gibt Amtsfreie Gemeinden. AL7 mit Ortsteilen: AL9.

Die Ebenen AL5 und AL7 sind schon Zwischenebenen.

Gehrke wrote:

Wenn Du Recht hättest, müssten doch auch alle Kreise ohne Regierungsbezirk auf AL5 gezogen werden, damit die in einer Auswertung der Ebene AL5 auch auftauchen.

Nein, die AL 5 Grenzen tauchen nur da auf, wo es AL5 gibt. Bei Abfrage von AL 4: alle Bundesländer und Stadtstaaten. Bei Abfrage von AL6 alle Kreise und kreisfreien Städte. Bei Abfrage von AL7: alles Ämter(Verwaltungsgemeinschaften) und amtsfreien Gemeinden
Bei AL 8: nur noch die amtangehörigen Gemeinden.

Gehrke wrote:

Ich sage hingegen, eine Auswertung allein auf ungeraden Ebenen ist normalerweise gar nicht sinnvoll.

AL 5 jann ich dahingehend nicht beurteilen. AL7 jedoch ist durchaus wichtig. Ich habe z.B. dienstlich viel Flurstücken und Kostenbescheiden (z.B. Grundsteuer) zu tun. Diese kommen von den Amtern (wenn es Ämter gibt). Ein Wissen, zu welcher Gemeine und zu welchem Amt ein Flurstück gehört ist da unerläßlich.

Sven.

PS: verdammte Kleinstaaterei...

Gehrke · 2014-02-16 12:02:46

streckenkundler wrote:

Hm... Da sind doch erst mal Unterschiede: entweder hat ein Bundesland eine dritte administrative Ebene (Regierungsbezirke) wie Sachsen, oder nicht.

Betrachtet man nur jeweils ein Bundesland, hast Du recht. Ich hatte da eher die "Bundesbrille" auf.

streckenkundler wrote:

Gehrke wrote:
Ich sage hingegen, eine Auswertung allein auf ungeraden Ebenen ist normalerweise gar nicht sinnvoll.
AL 5 kann ich dahingehend nicht beurteilen. AL7 jedoch ist durchaus wichtig. Ich habe z.B. dienstlich viel Flurstücken und Kostenbescheiden (z.B. Grundsteuer) zu tun. Diese kommen von den Amtern (wenn es Ämter gibt). Ein Wissen, zu welcher Gemeinde und zu welchem Amt ein Flurstück gehört ist da unerläßlich.

Ok. Aber die Information ist doch in OSM, auch wenn amtsfreie Gemeinden nicht in AL7 sind. Der Regionalschlüssel gibt das ja her.

streckenkundler · 2014-02-16 12:10:03

Gehrke wrote:

Was ist eigentlich ein Amtsschlüssel? Ist das der Regionalschlüssel eines Gem.verbandes (9 Stellen statt 12)? Der wäre für Lübben (das ja kein Verband ist) garantiert nicht 12061000 (hätten dann ja alle im Kreis Dahme-Spreewald), sondern wäre eher 120610316 der Regionalschlüssel der Gemeinde hingegen 120610316316.

verdammt, in der Spalte geirrt...

Nochmal:

Gemeinde:  12 0 61 0316 316
Amt:       12 0 61 0316 000
Kreis:     12 0 61 000

Ich bin etwas durcheinander gekommen, weol im meinem Shape anscheinend verkürzte Zahlen stehen.

Sven

Gehrke · 2014-02-16 12:13:49

Ich hätte jetzt nach DESTATIS eher gesagt:

Gemeinde:  12 0 61 0316 316
(Amt:       12 0 61 0316)
Kreis:     12 0 61

Last edited by Gehrke (2014-02-16 12:15:00)

streckenkundler · 2014-02-16 17:36:32

Gehrke wrote:

Ich hätte jetzt nach DESTATIS eher gesagt:
Gemeinde:  12 0 61 0316 316
(Amt:       12 0 61 0316)
Kreis:     12 0 61

Ja,stimmt. DESTATIS zeigt meiner Ansicht deutlich, daß die Auswerteebene "Gemeindeverband" (=Amt; =AL7) stets belegt ist, es sei denn es ist eine kreisfreie Stadt.

Es gibt Gemeindeverbände mit nur einer Gemeine: in Brandenburg sind das die Amtsfreien Gemeinden und es gibt Gemeindeverbände mit mehreren Gemeinden.

Währenddessen ist AL5 = 0 keine Regierungsbezirke in Bundesland, oder AL5>0 --> Regierungsbezirke vorhanden.

Sven

Gehrke · 2014-02-16 17:44:24

streckenkundler wrote:

DESTATIS zeigt meiner Ansicht deutlich, daß die Auswerteebene "Gemeindeverband" (=Amt; =AL7) stets belegt ist, es sei denn es ist eine kreisfreie Stadt.
Es gibt Gemeindeverbände mit nur einer Gemeinde: in Brandenburg sind das die Amtsfreien Gemeinden und es gibt Gemeindeverbände mit mehreren Gemeinden.

Na ja, das würde ich nicht überinterpretieren. In Hessen z.B. gibt es überhaupt keine Ämter und Verw.gemeinschaften. Trotzdem sind da jeweils 2 Zeilen.
Entscheidend ist, ob an Stelle 6 eine "5" steht.

Bei kreisfreien Städten ist es übrigens genau so. Da sind es dann 3 Zeilen. Hamburg und Berlin haben 4 Zeilen.

Last edited by Gehrke (2014-02-16 17:49:31)

streckenkundler · 2014-02-16 18:07:54

Gehrke wrote:

Entscheidend ist, ob an Stelle 6 eine "5" steht.

Ah... Ok... Danke für die Erklärung.

seltsame Tabelle...

Ich sag ja, verdammte Kleinstaaterei...

Sven

Prince Kassad · 2014-02-17 15:27:36

Mit Friedberg in Hessen bekomme ich so meine Probleme.

Der AL8 heißt nur Friedberg, hat aber zusätzlich ein so mir unbekanntes name:suffix namens "(Hessen)".
Der Al9 heißt einfach Friedberg (Hessen).

Nominatim macht daraus jetzt folgendes:

"Dorheimer Straße, Fauerbach, Friedberg (Hessen), Friedberg, [...]"

1. ist Fauerbach völlig falsch (liegt auf der komplett anderen Seite) und ich weiß nicht wie der Nominatim darauf kommt den da reinzuschreiben.
2. haben wir jetzt zweimal Friedberg, nämlich zuerst als Friedberg (Hessen) und dann nochmal als nur Friedberg. Also scheint Nominatim das name:suffix nicht zu verstehen.
3. stehen auf der Karte drei Bezeichnungen: Friedberg (Hessen) (aus dem place-node), nur Friedberg und dann nochmal Friedberg (Hessen).

So, was machen wir daraus? Ist das name:suffix so üblich und passt es, oder sollte es raus?

Gehrke · 2014-02-17 15:44:07

Prince Kassad wrote:

Mit Friedberg in Hessen bekomme ich so meine Probleme.
Der AL8 heißt nur Friedberg, hat aber zusätzlich ein so mir unbekanntes name:suffix namens "(Hessen)".
Der Al9 heißt einfach Friedberg (Hessen).
Nominatim macht daraus jetzt folgendes: "Dorheimer Straße, Fauerbach, Friedberg (Hessen), Friedberg, [...]"

Mir scheint das OT, weil es Dir eigentlich um Nominatim geht.
Fauerbach liegt im Polygon für "Friedberg (Hessen)" (AL9). Ob das stimmt, kann ich nicht sagen.
Wäre das Ergebnis denn anders, wenn AL9 nur "Friedberg" hieße? Vermute, dass nicht.

Last edited by Gehrke (2014-02-17 16:04:20)

rayquaza · 2014-02-17 16:01:08

Prince Kassad wrote:

Der AL8 heißt nur Friedberg, hat aber zusätzlich ein so mir unbekanntes name:suffix namens "(Hessen)". Der Al9 heißt einfach Friedberg (Hessen).
2. haben wir jetzt zweimal Friedberg, nämlich zuerst als Friedberg (Hessen) und dann nochmal als nur Friedberg.

Ich lese da die prinzipielle Frage "Was tun mit dem Hauptort bei AL>8?" heraus. Gibt es da etwas allgemein übliches?
Zum Nominatim-Ergebnis: Etwas deutlicher denkbar wäre z.B. "Ort, Verwaltungsverbund Ort, Landkreis Ort" wo das Mehrfachvorkommen korrekt wäre.
Wie ist es bei Stadtteilen (also in offiziellen Daten): Gibt es da einen Stadtteil "Ort", der in der Stadt "Ort" liegt? Oder ist das ein "Stadtteil", in dem es einfach keinen Stadtteil gibt (wie die fehlende Stadt in Berlin)? Oder hat der Stadtteil üblicherweise einen Namen wie "Innenstadt"? Nach Gefühl würde ich bei vielen Orten die zweite Option wählen, bei Grossstädten die dritte.

Prince Kassad wrote:

"Dorheimer Straße, Fauerbach, Friedberg (Hessen), Friedberg, [...]"
1. ist Fauerbach völlig falsch (liegt auf der komplett anderen Seite) und ich weiß nicht wie der Nominatim darauf kommt den da reinzuschreiben.

Da ich keine Grenze dazu sehe wohl vom Place-Node. Und da die "Dorheimer Straße" direkt neben dem Place-Node liegt: Wirklich "komplett auf der anderen Seite"?

Prince Kassad wrote:

3. stehen auf der Karte drei Bezeichnungen: Friedberg (Hessen) (aus dem place-node), nur Friedberg und dann nochmal Friedberg (Hessen).

Das ist einmal die Place-Node-Diskussion, die wir ja schon ein paar Mal hatten, und die Frage in Punkt 2.

Prince Kassad wrote:

Ist das name:suffix so üblich und passt es, oder sollte es raus?

Ich würde hoffen, dass man es als üblich bezeichnen kann, da es mir relativ sinnvoll erscheint und ein logisches Gegenstück zu "name:prefix"=* ist.

Gehrke · 2014-02-17 16:07:34

rayquaza wrote:

Ich lese da die prinzipielle Frage "Was tun mit dem Hauptort bei AL>8?" heraus. Gibt es da etwas allgemein übliches?
Zum Nominatim-Ergebnis: Etwas deutlicher denkbar wäre z.B. "Ort, Verwaltungsverbund Ort, Landkreis Ort" wo das Mehrfachvorkommen korrekt wäre.
Wie ist es bei Stadtteilen (also in offiziellen Daten): Gibt es da einen Stadtteil "Ort", der in der Stadt "Ort" liegt? Oder ist das ein "Stadtteil", in dem es einfach keinen Stadtteil gibt (wie die fehlende Stadt in Berlin)? Oder hat der Stadtteil üblicherweise einen Namen wie "Innenstadt"? Nach Gefühl würde ich bei vielen Orten die zweite Option wählen, bei Grossstädten die dritte.

Es zwingt einen ja auch keiner den Kernort als Relation separat zu erfassen. Wenn die umliegenden OT eine Relation bekommen, verbleibt der Kernort als nicht weiter unterhalb zugewiesene Fläche der Gemeinde-Relation.

wambacher · 2014-02-17 18:36:25

Schau dir hier mal die Situation an. Da kannst du ganz genau die Administrativen Grenzen UND die Place-Nodes sehen.

Und wenn du oben rechts mal "Friedberg" eingibst, kannst du sehen, was Nominatim ausgibt, wenn er "vernünftig" gefragt wird.

Gruss
walter

ps: Und ich muß jetzt klären, wieso in meiner Boundaries-Karte
bei Deutschland (2)/Hessen (4)/Regierungsbezirk Darmstadt (5)/Wetteraukeis (6)/Friedberg (8) nur Ockstadt(9) steht und die anderen Stadtteile fehlen.

Oder hat die gerade jemand frisch eingegeben?

Jo, dann werde ich wohl mal den Tree updaten lassen.

EDIT: Done, jetzt ist die Ecke sauber. 68 neue Boundaries dazu gekommen - da war wohl jemand fleissig. Der Tree wird ab jetzt jede Nacht neu aufgebaut, damit das nicht nochmals passiert.

Last edited by wambacher (2014-02-17 20:40:47)

Gehrke · 2014-02-26 13:46:19

Um mögliche Korrekturbedarfe der Grenzen zu erkennen, habe ich mal die Fläche der Gemeinden (im Moment nur für Schleswig-Holstein) laut OSM/PostGIS mit der laut DESTATIS verglichen.
Leider gibt es wegen ein paar Gebietsänderungen seit 2014 noch Abgleichsprobleme. Ich muss die im April mit dem neuen Gem.Verz.dann mal richtig machen.

Trotzdem lässt sich schon erkennen, dass es teils größere Abweichungen gibt. Meist scheinen diese durch Wasserflächen (drin oder nicht drin) verursacht zu werden.

Extrembeispiele für zu große OSM-Flächen (prozentual gesehen) sind Neufelderkoog mit 9,76 qkm (DESTATIS) bzw. 19,52 qkm (OSM/PostGIS); Tümlauer Koog mit 6,20 qkm (DESTATIS) und 8,80 qkm (OSM/PostGIS);
sowie Wittdün auf Amrum mit 2,60 qkm (DESTATIS) bzw. 8,69 qkm (OSM/PostGIS).

Helgoland hingegen ist erstaunlicherweise (die Grenze ist ja recht gut zu erkennen) laut DESTATIS in OSM viel zu klein: 4,20 (DESTATIS) vs. 1,78 qkm. Da ist bei DESTATIS dann wohl auch Wasserfläche dabei.

Last edited by Gehrke (2014-02-26 14:14:49)

GeorgFausB · 2014-02-26 14:52:53

Moin,

Gehrke wrote:

Um mögliche Korrekturbedarfe der Grenzen zu erkennen, habe ich mal die Fläche der Gemeinden (im Moment nur für Schleswig-Holstein) [...]
Trotzdem lässt sich schon erkennen, dass es teils größere Abweichungen gibt. Meist scheinen diese durch Wasserflächen (drin oder nicht drin) verursacht zu werden.

Dieser Korrekturbedarf wird wohl so lange bestehen bleiben, bis eindeutige Erkenntnisse über die Zugehörigkeit von Wasserflächen vorliegen (ggf. durch amtlich freigegebene Grenzverläufe).
Die Grenzen habe ich (damals zwecks Navi-Suche) erstmal sehr grob eingetragen - insbesondere auf der Seeseite, auch um die coastline nicht dauernd anfassen zu müssen.
Aber um Wittdün auf ein Viertel einzudampfen müsste ja der ganze Strand entfallen ... der ja auch erst im Laufe der letzten 150 Jahre dazugekommen ist.

Bisher habe ich nur 2 Verweise zur Zugehörigkeit gefunden:
a) Ein Urteil in der Zeitschrift "Die Gemeinde 11/2007", wonach eine (leider nicht benannte) Marina zum (ebenfalls leider nicht benannten) Gemeindegebiet gehört. (1)
b) Aushang im Amt: Das Eigentum an einer benannten Marina wird gemäß Bundeswasserstraßengesetz auf den Bund übertragen.

Gruß
Georg

Gehrke · 2014-02-26 14:56:11

GeorgFausB wrote:

Dieser Korrekturbedarf wird wohl so lange bestehen bleiben, bis eindeutige Erkenntnisse über die Zugehörigkeit von Wasserflächen vorliegen (ggf. durch amtlich freigegebene Grenzverläufe).

Stimmt wohl. Ich habe einfach im Norden angefangen. Aber SH ist wohl ein schwieriger Fall. Werde die Auswertung nochmal in einem Bundesland starten, das nicht an der Küste liegt und in dem 2014 auch keine Gebietsänderungen waren.

EDIT: Baden-Württemberg müsste ja recht genau stimmen, oder?

Last edited by Gehrke (2014-02-26 15:01:57)

Gehrke · 2014-02-26 15:37:32

So hier mal die schlimmsten Fälle für BaWü (Fläche in km²):

Gemeinde      DEST.     OSM     Abw.

Heimsheim     14,30	15,70	9,77%
Bühlertal     17,68	16,37	7,42%
Neulußheim     3,39	3,18	6,27%
Rutesheim     16,22	15,21	6,22%
Neidenstein    6,48	6,16	4,94%
Rainau        25,44	26,61	4,58%
Ottersweier   29,22	30,48	4,31%
Kürnbach      12,67	13,06	3,08%
Lobbach	      14,91	15,37	3,05%
Westhausen    38,46	37,29	3,05%

Wie erwartet wesentlich besser als in SH. Dennoch ein paar Fragezeichen, insb. Heimsheim. Dort scheinen im Norden ein paar Grenzsegmente nicht von der LGL zu sein. Die Flächen der nördl. Nachbargemeinden passen aber fast exakt. Auffällig: Rutesheim im Osten von Heimsheim hat auch eine große Abweichung. Heimsheim ist in OSM zu groß (1,4 km²), Rutesheim zu klein (1,01 km²).

EDIT: Habs herausgefunden. Rutesheim besitz eine Exklave, die in OSM durch Heimsheim eingenommen wird.

Habe das mal grob gefixt. Ein Spezi da unten sollte sich das nochmal anschauen. Insbesondere frage ich mich, warum da kein LGL-Grenzen vorhanden sind.

Last edited by Gehrke (2014-02-26 16:15:10)

Announcement

#76 2014-02-15 21:48:02

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#77 2014-02-15 22:07:45

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#78 2014-02-16 00:45:19

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#79 2014-02-16 01:21:16

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#80 2014-02-16 10:17:24

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#81 2014-02-16 10:34:45

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#82 2014-02-16 10:46:25

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#83 2014-02-16 11:24:30

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#84 2014-02-16 11:34:47

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#85 2014-02-16 11:55:05

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#86 2014-02-16 12:02:46

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#87 2014-02-16 12:10:03

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#88 2014-02-16 12:13:49

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#89 2014-02-16 17:36:32

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#90 2014-02-16 17:44:24

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#91 2014-02-16 18:07:54

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#92 2014-02-17 15:27:36

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#93 2014-02-17 15:44:07

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#94 2014-02-17 16:01:08

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#95 2014-02-17 16:07:34

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#96 2014-02-17 18:36:25

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#97 2014-02-26 13:46:19

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#98 2014-02-26 14:52:53

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#99 2014-02-26 14:56:11

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#100 2014-02-26 15:37:32

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

Board footer