Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

wambacher · 2014-02-08 02:59:43

seichter wrote:

Ich hab mal als Stichprobe bei Bregenz nachgesehen:

Knapp daneben. Nimm mal Steiermark/Bezirk Leipnitz - dann sieht es gleich anders aus.

von den 2627 Admin-Grenzen in A haben 92 "Bezirk" und 1895 "Gemeinde" am Anfang des Namens - prefix:name wird nicht genutzt.

   id    |                       name                        | admin_level 
---------+---------------------------------------------------+-------------
  128099 | Bezirk Amstetten                                  | 6
  105088 | Bezirk Baden                                      | 6
   74804 | Bezirk Bludenz                                    | 6
  417294 | Bezirk Braunau am Inn                             | 6
   74231 | Bezirk Bregenz                                    | 6
  112050 | Bezirk Bruck an der Leitha                        | 6
 2661074 | Bezirk Bruck-Mürzzuschlag                         | 6
   35202 | Bezirk Deutschlandsberg                           | 6
   75111 | Bezirk Dornbirn                                   | 6
   86256 | Bezirk Eferding                                   | 6
   79747 | Bezirk Eisenstadt (Stadt)                         | 6
  103816 | Bezirk Eisenstadt-Umgebung                        | 6
  ...
   86358 | Gemeinde Abtenau                                  | 8
  111872 | Gemeinde Achau                                    | 8
  103894 | Gemeinde Aderklaa                                 | 8
  373771 | Gemeinde Adlwang                                  | 8
   34727 | Gemeinde Admont                                   | 8
   86363 | Gemeinde Adnet                                    | 8
  950342 | Gemeinde Afiesl                                   | 8
   35100 | Gemeinde Aflenz Kurort                            | 8
   35178 | Gemeinde Aflenz Land                              | 8
  106156 | Gemeinde Afritz am See                            | 8
  453187 | Gemeinde Aggsbach                                 | 8
  951081 | Gemeinde Ahorn                                    | 8
   35204 | Gemeinde Aibl                                     | 8
   50595 | Gemeinde Aich                                     | 8
   64854 | Gemeinde Aichkirchen                              | 8
  ...
  106089 | Gemeinde Zillingtal                               | 8
  105353 | Gemeinde Zistersdorf                              | 8
  110534 | Gemeinde Zöbern                                   | 8
   34907 | Gemeinde Zwaring-Pöls                             | 8
  108217 | Gemeinde Zwentendorf an der Donau                 | 8
   89547 | Gemeinde Zwettl an der Rodl                       | 8
  405607 | Gemeinde Zwettl-Niederösterreich                  | 8
  111827 | Gemeinde Zwölfaxing                               | 8
(1987 rows)

Aber ich möchte auch nicht den Shitstorm erleben, wenn wir "Piefkes" das einfach ändern.

Eventuell äußert sich die lokale Community mal dazu? Ein eigenes Unterforum haben die ja hier nicht im Gegensatz zur Schweiz.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-02-08 03:04:59)

Gehrke · 2014-02-08 09:51:55

JohnDoe23 wrote:

Momentan scheint da kein schlauer Algorithmus dahinter zu stecken, der die Ortsnamen nach irgendwelchen Kriterien bevorzugt rendert. Ich denke dass momentan beim Rendern der Zufall zuschlägt, ala FIFO. Meiner Meinung nach wäre "population" aber schon ein gutes Kriterium, nach dem man rendern könnte. Genaue Zahlen braucht man dafür ja nicht, nur ungefähre.

Wenn das wirklich Zufall ist (ich glaube, ganz so simpel ist es nicht), scheint das einigermaßen zu funktionieren. Mein Eindruck ist auch, dass sich Mapnik eher an den place-nodes orientiert.

wambacher wrote:

Willst du die fehlenden 90% ( ~11700 ) Tags nachtragen?

Ohne, dass ich jetzt schon eine Meinung dazu hätte:
Man bräuchte ja eigentlich nur, die markieren, die hervorgehoben werden sollen könnten - nicht jede Mini-Gemeinde mit <1000 Einwohnern.
Der default-Wert für AL8-Relationen wäre also Kategorie "Mini".

EDIT: etwas präzisiert; Typo

Last edited by Gehrke (2014-02-09 10:45:17)

Gehrke · 2014-02-08 09:55:21

wambacher wrote:

von den 2627 Admin-Grenzen in A haben 92 "Bezirk" und 1895 "Gemeinde" am Anfang des Namens - prefix:name wird nicht genutzt.

Ich möchte zu bedenken geben, dass in DE ja auch meist Kreis/Landkreis vor denselbigen steht (nicht als Präfix). Ich dachte da auch ein (sinnvolles) Muster zu erkennen. Wenn der Kreis nach einer Stadt benannt ist, heißt er z.B. "Landkreis Göttingen", nicht "Göttingen". Niemand würde zu dem Landkreis nur "Göttingen" sagen.

EvanE · 2014-02-08 11:58:44

Gehrke wrote:

Ich möchte zu bedenken geben, dass in DE ja auch meist Kreis/Landkreis vor denselbigen steht (nicht als Präfix). Ich dachte da auch ein (sinnvolles) Muster zu erkennen. Wenn der Kreis nach einer Stadt benannt ist, heißt er z.B. "Landkreis Göttingen", nicht "Göttingen". Niemand würde zu dem Landkreis nur "Göttingen" sagen.

Gibt es öfter z.B. "Landkreis Ahrweiler" mit der Stadt "Ahrweiler" und "Landkreis Neuwied" mit der Stadt "Neuwied".
Ein Gegenbeispiel ist Koblenz (kreisfreie Stadt) und der Kreis "Mayen-Koblenz".

Edbert (EvanE)

Gehrke · 2014-02-08 12:00:46

EvanE wrote:

Ein Gegenbeispiel ist Koblenz (kreisfreie Stadt) und der Kreis "Mayen-Koblenz".

Somit ist das ja kein Gegenbeispiel, sondern bestätigt meine vermutete Regel. Der Kreis heißt nicht genau wie die Stadt.

Last edited by Gehrke (2014-02-08 12:08:00)

wambacher · 2014-02-08 12:20:36

Gehrke wrote:

Ohne, dass ich jetzt schon eine Meinung dazu hätte:
Man bräuchte ja eigentlich nur, die markieren, die hervorgeboben werden sollen - nicht jede Mini-Gemeinde mit <1000 Einwohnern.

Sorry, "Taggen für den Renderer"

Ich bin mehr von der "Wenn schon- denn schon"-Fraktion: wenn Population in osm, dann bitte für alle.

Gruss
walter

wambacher · 2014-02-08 12:24:07

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
von den 2627 Admin-Grenzen in A haben 92 "Bezirk" und 1895 "Gemeinde" am Anfang des Namens - prefix:name wird nicht genutzt.
Ich möchte zu bedenken geben, dass in DE ja auch meist Kreis/Landkreis vor denselbigen steht (nicht als Präfix). Ich dachte da auch ein (sinnvolles) Muster zu erkennen. Wenn der Kreis nach einer Stadt benannt ist, heißt er z.B. "Landkreis Göttingen", nicht "Göttingen". Niemand würde zu dem Landkreis nur "Göttingen" sagen.

Klar, für die Landkeise/Bezirke ist das schon richtig: entweder alle beim Namen oder alle als Prefix. Zweiteres wäre mir am liebsten.
Aber 1895x "Gemeinde xyz" als Namen? Na ich weiss nicht recht.

Gruss
walter

EDIT: Bin mir jetzt auch nicht mehr sicher: "Landkreis xyz" bzw. "Bezirk xyz" für den Kreis/Bezirk und "xyz" für die gleichnamige Stadt ist auch nicht schlecht.

Last edited by wambacher (2014-02-08 12:27:41)

Gehrke · 2014-02-08 12:35:08

wambacher wrote:

Gehrke wrote:
Ohne, dass ich jetzt schon eine Meinung dazu hätte:
Man bräuchte ja eigentlich nur, die markieren, die hervorgeboben werden sollen - nicht jede Mini-Gemeinde mit <1000 Einwohnern.
Sorry, "Taggen für den Renderer"

Is scho recht. Aber letztlich geht es bei OSM um Kartendaten, die meist auch dargestellt werden sollen.
Insofern taggen wir alle letztlich für irgendeinen Renderer. Ich "rendere" oft nur Text auf die Konsole...

Ich verstehe "Taggen für den Renderer" eher als "Taggen, so dass ich den Algorithmus bestimmter Renderer so austrickse, dass sie meine Sachen so darstellen, wie ich es gerne hätte." Meine Formulierung "hervorgehoben werden sollen" ist in dieser Hinsicht sicher ungünstig, weil einschlägig.

Dass man für eine 08/15-Standard-Übersichtskarte Deutschland zusätzlich zu OSM noch DESTATIS-Daten einlesen und mappen muss, finde ich aber auch nicht recht einleuchtend. Wenn es trotzdem anders geht - prima.

EDIT: Typo

Last edited by Gehrke (2014-02-09 10:44:47)

wambacher · 2014-02-10 17:26:53

HI,

gibt es noch Einwände, aus name:prefix=Landkreis und name=Posemuckl name=Landkreis Posemuckl zu machen?

Aktuelle - für mich untragbare - Situaton:

 osm_id  | country | name:prefix |                name                | name:postfix 
---------+---------+-------------+------------------------------------+--------------
   62623 | DE      | Landkreis   | Ahrweiler                          | 
   62492 | DE      | Landkreis   | Altenburger Land                   | 
   62357 | DE      | Landkreis   | Altenkirchen (Westerwald)          | 
   62680 | DE      | Landkreis   | Alzey-Worms                        | 
   62747 | DE      | Landkreis   | Anhalt-Bitterfeld                  | 
   62454 | DE      | Landkreis   | Bad Dürkheim                       | 
   62741 | DE      | Landkreis   | Bad Kreuznach                      | 
   62384 | DE      | Landkreis   | Bautzen                            | 
   62712 | DE      | Landkreis   | Berchtesgadener Land               | 
   62668 | DE      | Landkreis   | Bernkastel-Wittlich                | 
 2804156 | DE      | Landkreis   | Biberach                           | 
   62679 | DE      | Landkreis   | Birkenfeld                         | 
   62359 | DE      | Landkreis   | Börde                              | 
   62569 | DE      | Landkreis   | Cochem-Zell                        | 
   62704 | DE      | Landkreis   | Darmstadt-Dieburg                  | 
   62500 | DE      | Landkreis   | Eichsfeld                          | 
   62700 | DE      | Landkreis   | Fulda                              | 
   62698 | DE      | Landkreis   | Germersheim                        | 
   62692 | DE      | Landkreis   | Gießen                             | 
   62345 | DE      | Landkreis   | Görlitz                            | 
   62468 | DE      | Landkreis   | Gotha                              | 
   62445 | DE      | Landkreis   | Greiz                              | 
   62429 | DE      | Landkreis   | Harz                               | 
 2812850 | DE      | Landkreis   | Heidenheim                         | 
   62637 | DE      | Landkreis   | Hersfeld-Rotenburg                 | 
   62365 | DE      | Landkreis   | Hildburghausen                     | 
   62477 | DE      | Landkreis   | Jerichower Land                    | 
   62401 | DE      | Landkreis   | Kassel                             | 
   62367 | DE      | Landkreis   | Kusel                              | 
   62765 | DE      |             | Landkreis Amberg-Sulzbach          | 
   62689 | DE      |             | Landkreis Ammerland                | 
   62609 | DE      |             | Landkreis Ansbach                  | 
   62497 | DE      |             | Landkreis Aschaffenburg            | 
   62622 | DE      |             | Landkreis Augsburg                 | 
   62355 | DE      |             | Landkreis Aurich                   | 
   62627 | DE      |             | Landkreis Bamberg                  | 
   62378 | DE      |             | Landkreis Bayreuth                 | 
   62721 | DE      |             | Landkreis Böblingen                | 
 1946367 | DE      |             | Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald | 
   62601 | DE      |             | Landkreis Calw                     | 
   62608 | DE      |             | Landkreis Celle                    | 
   62597 | DE      |             | Landkreis Cloppenburg              | 
   62561 | DE      |             | Landkreis Coburg                   | 
 2083535 | DE      |             | Landkreis Cuxhaven                 | 
   62426 | DE      |             | Landkreis Diepholz                 | 
 2168230 | DE      |             | Landkreis Ebersberg                | 
 1946117 | DE      |             | Landkreis Emmendingen              | 
   62540 | DE      |             | Landkreis Emsland                  | 
   62356 | DE      |             | Landkreis Erding                   | 
 2812851 | DE      |             | Landkreis Esslingen                | 
   62354 | DE      |             | Landkreis Freudenstadt             | 
   62773 | DE      |             | Landkreis Friesland                | 
   62778 | DE      |             | Landkreis Fürth                    | 
   62647 | DE      |             | Landkreis Gifhorn                  | 
 2812852 | DE      |             | Landkreis Göppingen                | 
   62669 | DE      |             | Landkreis Goslar                   | 
   62386 | DE      |             | Landkreis Göttingen                | 
   62550 | DE      |             | Landkreis Grafschaft Bentheim      | 
   62766 | DE      |             | Landkreis Hameln-Pyrmont           | 
 2083497 | DE      |             | Landkreis Harburg                  | 
   62674 | DE      |             | Landkreis Heidekreis               | 
   62750 | DE      |             | Landkreis Heilbronn                | 
   62416 | DE      |             | Landkreis Helmstedt                | 
   62742 | DE      |             | Landkreis Hildesheim               | 
 2145179 | DE      |             | Landkreis Hof                      | 
   62510 | DE      |             | Landkreis Holzminden               | 
   62451 | DE      |             | Landkreis Kaiserslautern           | 
   62393 | DE      |             | Landkreis Karlsruhe                | 
   62603 | DE      |             | Landkreis Konstanz                 | 
   62657 | DE      |             | Landkreis Landshut                 | 
   62567 | DE      |             | Landkreis Leer                     | 
   62434 | DE      |             | Landkreis Leipzig                  | 
   62587 | DE      |             | Landkreis Lörrach                  | 
   62662 | DE      |             | Landkreis Lüchow-Dannenberg        | 
   62536 | DE      |             | Landkreis Ludwigsburg              | 
 2084746 | DE      |             | Landkreis Lüneburg                 | 
   62580 | DE      |             | Landkreis München                  | 
   62728 | DE      |             | Landkreis Nienburg an der Weser    | 
   62613 | DE      |             | Landkreis Northeim                 | 
   62648 | DE      |             | Landkreis Oldenburg                | 
   62673 | DE      |             | Landkreis Osnabrück                | 
   62399 | DE      |             | Landkreis Osterholz                | 
   62677 | DE      |             | Landkreis Osterode am Harz         | 
   62541 | DE      |             | Landkreis Passau                   | 
   62494 | DE      |             | Landkreis Peine                    | 
   62388 | DE      |             | Landkreis Rastatt                  | 
   62565 | DE      |             | Landkreis Regensburg               | 
 2796980 | DE      |             | Landkreis Reutlingen               | 
 2156362 | DE      |             | Landkreis Rosenheim                | 
 1739377 | DE      |             | Landkreis Rostock                  | 
   62617 | DE      |             | Landkreis Rotenburg an der Wümme   | 
   62344 | DE      |             | Landkreis Rottweil                 | 
   62762 | DE      |             | Landkreis Schaumburg               | 
   62582 | DE      |             | Landkreis Schwäbisch Hall          | 
   62530 | DE      |             | Landkreis Schweinfurt              | 
   62482 | DE      |             | Landkreis Stade                    | 
   62575 | DE      |             | Landkreis Tirschenreuth            | 
 2156363 | DE      |             | Landkreis Traunstein               | 
 2797036 | DE      |             | Landkreis Tübingen                 | 
   62682 | DE      |             | Landkreis Tuttlingen               | 
   62743 | DE      |             | Landkreis Uelzen                   | 
   62666 | DE      |             | Landkreis Vechta                   | 
   62740 | DE      |             | Landkreis Verden                   | 
   62716 | DE      |             | Landkreis Waldshut                 | 
   62731 | DE      |             | Landkreis Wesermarsch              | 
   62425 | DE      |             | Landkreis Wittenberg               | 
   62397 | DE      |             | Landkreis Wittmund                 | 
   62558 | DE      |             | Landkreis Wolfenbüttel             | 
   62465 | DE      |             | Landkreis Würzburg                 | 
   62585 | DE      | Landkreis   | Limburg-Weilburg                   | 
 1739381 | DE      | Landkreis   | Ludwigslust-Parchim                | 
   62632 | DE      | Landkreis   | Mainz-Bingen                       | 
   62681 | DE      | Landkreis   | Mansfeld-Südharz                   | 
   62643 | DE      | Landkreis   | Marburg-Biedenkopf                 | 
   62572 | DE      | Landkreis   | Mayen-Koblenz                      | 
 1739376 | DE      | Landkreis   | Mecklenburgische Seenplatte        | 
   62511 | DE      | Landkreis   | Meißen                             | 
   62387 | DE      | Landkreis   | Merzig-Wadern                      | 
   62350 | DE      | Landkreis   | Mittelsachsen                      | 
 2168232 | DE      | Landkreis   | Mühldorf a.Inn                     | 
   62474 | DE      | Landkreis   | Neunkirchen                        | 
   62348 | DE      | Landkreis   | Neuwied                            | 
   62621 | DE      | Landkreis   | Nordhausen                         | 
   62547 | DE      | Landkreis   | Nordsachsen                        | 
   62715 | DE      | Landkreis   | Offenbach                          | 
   62353 | DE      | Landkreis   | Potsdam-Mittelmark                 | 
 2808774 | DE      | Landkreis   | Ravensburg                         | 
   62661 | DE      | Landkreis   | Rhein-Erft-Kreis                   | 
   62447 | DE      | Landkreis   | Saalfeld-Rudolstadt                | 
   62466 | DE      | Landkreis   | Saarlouis                          | 
   62485 | DE      | Landkreis   | Sächsische Schweiz-Osterzgebirge   | 
   62618 | DE      | Landkreis   | Schmalkalden-Meiningen             | 
 2806390 | DE      | Landkreis   | Sigmaringen                        | 
   62588 | DE      | Landkreis   | Sömmerda                           | 
   62552 | DE      | Landkreis   | Sonneberg                          | 
   62683 | DE      | Landkreis   | Spree-Neiße                        | 
   62725 | DE      | Landkreis   | Stendal                            | 
   62346 | DE      | Landkreis   | St. Wendel                         | 
   62653 | DE      | Landkreis   | Südliche Weinstraße                | 
   62360 | DE      | Landkreis   | Südwestpfalz                       | 
   62361 | DE      | Landkreis   | Trier-Saarburg                     | 
 1431517 | DE      | Landkreis   | Vorpommern-Greifswald              | 
 1739379 | DE      | Landkreis   | Vorpommern-Rügen                   | 
   62615 | DE      | Landkreis   | Vulkaneifel                        | 
   62563 | DE      | Landkreis   | Waldeck-Frankenberg                | 
   62462 | DE      | Landkreis   | Weimarer Land                      | 
   62785 | DE      | Landkreis   | Zwickau                            | 
(147 rows)

also knapp 50/50

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-02-10 17:27:28)

ubahnverleih · 2014-02-10 18:07:03

Gehrke wrote:

Inwiefern? Um z.B. "Essen" größer zu rendern als "Gladbeck"? Das kann sein. Wie wird denn so etwas derzeit gemacht?
Für Auswertungen sollte man sich diese Info (über den Schlüssel) aber von DESTATIS oder auch Wikipedia holen.

Momentan scheint da kein schlauer Algorithmus dahinter zu stecken, der die Ortsnamen nach irgendwelchen Kriterien bevorzugt rendert. Ich denke dass momentan beim Rendern der Zufall zuschlägt, ala FIFO. Meiner Meinung nach wäre "population" aber schon ein gutes Kriterium, nach dem man rendern könnte. Genaue Zahlen braucht man dafür ja nicht, nur ungefähre.

Also der OSM-Bright Renderstyle sortiert die Orte auch nach population: https://github.com/mapbox/osm-bright/bl … 2pgsql.mml
Und auch der Lyrk renderstyle orientiert sich an der Einwohnerzahl bei der Reihenfolge der Labels. Das ist nicht immer ganz einfach, weil manchmal absurde Zahlen oder Abkürzungen in der Population stehen, aber prinzipiell funktioniert das. Für sowas reicht auch die ungefähre Einwohnerzahl, und ich aktualisiere sowas auch manchmal, wenn ich über eine Zahl stolper, die lange nicht mehr aktualisiert wurde.

stephan75 · 2014-02-10 18:16:37

von mir hast du ein OK !

hfst · 2014-02-10 19:30:56

Gehrke wrote:

seichter wrote:
wambacher wrote:
Ich wäre für ein löschen...
Ich stimme zu, dass die Einwohnerzahl auf die letzte Stelle genau als Geo-Information wenig sinnvoll ist.
Ich gebe aber zu bedenken, dass die Größenordnung einer Gemeinde schon eine nützliche Information ist.
Inwiefern? Um z.B. "Essen" größer zu rendern als "Gladbeck"? Das kann sein. Wie wird denn so etwas derzeit gemacht?
Für Auswertungen sollte man sich diese Info (über den Schlüssel) aber von DESTATIS oder auch Wikipedia holen.

Warum taggt man nicht die Gemeindegrenze mit dem Namen. Dann könnte der Renderer anhand der Fläche die Größe des Namens rendern.

wambacher · 2014-02-10 19:46:42

hfst wrote:

Warum taggt man nicht die Gemeindegrenze mit dem Namen. Dann könnte der Renderer anhand der Fläche die Größe des Namens rendern.

hä? der Name steht doch längst in der Grenz-Relation drin. Und was hat das mit der Fläche (welcher überhaupt?) zu tun?

Gruss
walter

streckenkundler · 2014-02-10 20:58:09

Mal eine andere Frage bezüglich Grenzen...

Gegeben sind die Admin-Grenzen. Gefunden werden place-nodes mit entsprechenden Angaben. Sofern sich die Grenzen mit den Angaben im place-node decken (die selbe admin-level-Ebene beschreiben) können dich die Attribute an die Grenze übertragen werden und der munkt entsorgt werden, oder?

fragt Sven

wambacher · 2014-02-10 23:00:10

streckenkundler wrote:

Gegeben sind die Admin-Grenzen. Gefunden werden place-nodes mit entsprechenden Angaben. Sofern sich die Grenzen mit den Angaben im place-node decken (die selbe admin-level-Ebene beschreiben) können dich die Attribute an die Grenze übertragen werden und der munkt entsorgt werden, oder?

Ich gehe da folgendermaßen vor:

alle "wichtigen" Tags vom place-Node kommen an die Grenzrelation. Da gibt es aber nichts mehr als ab und zu ein population=* und da zweifel ich immer mehr, daß der noch wichtig ist. Der Rest (is_in, GEO-Server-Daten, place=*) wird nicht übernommen. Dann fliegt der place-Node raus.

Gruß
walter

Pepito · 2014-02-11 00:11:12

Das finde ich nicht in Ordnung! Die Place-Nodes haben eine wichtige Funktion und sind viel robuster als irgendwelche Relationen, die schnell durcheinander kommen. Sie können auch leichter ausgewertet werden.

Last edited by Pepito (2014-02-11 00:11:31)

mink · 2014-02-11 00:34:32

wambacher wrote:

streckenkundler wrote:
Gegeben sind die Admin-Grenzen. Gefunden werden place-nodes mit entsprechenden Angaben. Sofern sich die Grenzen mit den Angaben im place-node decken (die selbe admin-level-Ebene beschreiben) können dich die Attribute an die Grenze übertragen werden und der munkt entsorgt werden, oder?
Ich gehe da folgendermaßen vor:
alle "wichtigen" Tags vom place-Node kommen an die Grenzrelation. Da gibt es aber nichts mehr als ab und zu ein population=* und da zweifel ich immer mehr, daß der noch wichtig ist. Der Rest (is_in, GEO-Server-Daten, place=*) wird nicht übernommen. Dann fliegt der place-Node raus.
walter

Ich würde so wenig wie möglich in die Grenzrelation stecken, und die place-node beibehalten. Denn mit der kann man kontrollieren, wo auf der Karte der Name z. B. einer Gemeinde erscheint. Wenn die place-node nicht da ist, sondern der in der Grenzrelation eingetragene Name angezeigt wird, dann geschieht das sehr oft an einer unpassenden Stelle. Wichtig ist auch, dass die Grenzrelation und auch ein landuse=residential keinen name-tag enthalten, damit der Name nicht doppelt oder dreifach angezeigt wird.

Karl

wambacher · 2014-02-11 00:52:29

mink wrote:

Ich würde so wenig wie möglich in die Grenzrelation stecken, und die place-node beibehalten. Denn mit der kann man kontrollieren, wo auf der Karte der Name z. B. einer Gemeinde erscheint.

Diese "Nebenaufgabe" des place-Nodes kann durch einen Label-Node übernommen werden. Allerdings wird der noch nicht von Mapnik gerendert.

Wichtig ist auch, dass die Grenzrelation und auch ein landuse=residential keinen name-tag enthalten, damit der Name nicht doppelt oder dreifach angezeigt wird.

bei Landuse stimme ich dir zu aber bei den Administrativen Grenzen war und ist der Name-Tag etabliert.

Die Hauptfunktion des Place-Nodes für Städte war es, Nominatim mit Suchinformationen zu versorgen; das machen die Grenzrelationen genauer und sicherer.

ansonsten gibt es seitenlange Diskussionen darüber im Forum - es ist mir nur zu spät, diese jetzt rauszusuchen.

Gruss
walter

seichter · 2014-02-11 00:57:51

wambacher wrote:

ansonsten gibt es seitenlange Diskussionen darüber im Forum - es ist mir nur zu spät, diese jetzt rauszusuchen.

z.B. Hier: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=23908

JohnDoe23 · 2014-02-11 00:59:57

mink wrote:

Ich würde so wenig wie möglich in die Grenzrelation stecken, und die place-node beibehalten. Denn mit der kann man kontrollieren, wo auf der Karte der Name z. B. einer Gemeinde erscheint. Wenn die place-node nicht da ist, sondern der in der Grenzrelation eingetragene Name angezeigt wird, dann geschieht das sehr oft an einer unpassenden Stelle. Wichtig ist auch, dass die Grenzrelation und auch ein landuse=residential keinen name-tag enthalten, damit der Name nicht doppelt oder dreifach angezeigt wird.
Karl

Die Grenzrelation einer Gemeinde, Landkreis, ... sollte schon einen Namen haben. Woher soll man sonst wissen was die Grenzrelation beschreibt? Wo der name gerendert wird kann man über die Rolle "label" in der Grenzrelation festlegen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rela … on_members

Ich sehe die Place-Nodes aber als notwendiges übel an, zum einen weil die Relationen leider immer noch nicht vernünftig gerendert werden auf osm.org usw., zum anderen weil man oft den Grenzverlauf von Gemeindeteilen usw. nicht kennt. 3. sollte man ja sowieso einen label-Node setzen, da kann man dann ja einfach noch die place-Angaben mit dranpacken. Naja, ich denke die Diskussion gabs schon zu genüge.

Edit: Uhrzeit

Last edited by JohnDoe23 (2014-02-11 01:36:14)

Prince Kassad · 2014-02-11 02:17:19

Häufig haben die einzenen Ways, die die Grenze ausmachen, noch überflüssige Namen, die meines Erachtens auch raus können, da das von OSM auch so schon anhand der Relationen gerendert wird.

streckenkundler · 2014-02-11 08:18:36

wambacher wrote:

alle "wichtigen" Tags vom place-Node kommen an die Grenzrelation. Da gibt es aber nichts mehr als ab und zu ein population=* und da zweifel ich immer mehr, daß der noch wichtig ist. Der Rest (is_in, GEO-Server-Daten, place=*) wird nicht übernommen. Dann fliegt der place-Node raus.

Danke bis hier her. Gerade der Umgang mit diesen is_in-Angaben, Geo-Server-Daten ect. war mir noch nicht ganz klar, aber alles kommt mit der Zeit an die Reihe.ich glaube, in meinem engeren Umfeld hab ich eh nur recht wenige place-nodes die eine nähere Betrachtung wert wären, z.T. fehlen mit da aber auch noch die Ortsteilgrenzen... Vor allem solange die fehlen behalte ich natürlich den Staus Quo bei.

Jetzt hab ich erst mal eine grobe Richtung und schaue mir das bei Gelegenheit an. Vorschnell löschen werd ich aber nicht.

Sven

wambacher · 2014-02-11 08:50:25

streckenkundler wrote:

ich glaube, in meinem engeren Umfeld hab ich eh nur recht wenige place-nodes die eine nähere Betrachtung wert wären, z.T. fehlen mit da aber auch noch die Ortsteilgrenzen... Vor allem solange die fehlen behalte ich natürlich den Staus Quo bei.

Klar, da wo die Admin-Grenzen fehlen, macht der Place-Node durchaus Sinn; damit hat Nominatim zumindest einen Anhaltspunkt, wie die Gegend heisst.
Ansonsten möchte ich den Place-Node wirklich nur noch für kleine, überschaubare Ecken wie Locality, Hamlet, Island und sowas verwendet sehen.

Frage: Ich stoße immer wieder auf Administrative Grenzen mit z.B. place=city als Tag. Muss das so sein?
Sagt das Admin-Level das nicht aus?
Bei AL6 bin ich mir nicht sicher: Kreis? Kreisfreie Stadt? sonst was?

naja, mitschleppen kann man das wohl.

Gruß
walter

Gehrke · 2014-02-11 09:37:29

JohnDoe23 wrote:

Ich sehe die Place-Nodes aber als notwendiges übel an, zum einen weil die Relationen leider immer noch nicht vernünftig gerendert werden auf osm.org usw., zum anderen weil man oft den Grenzverlauf von Gemeindeteilen usw. nicht kennt. 3. sollte man ja sowieso einen label-Node setzen, da kann man dann ja einfach noch die place-Angaben mit dranpacken.

Sehe ich (leider) auch so. Wir taggen eben doch für Renderer. Der Aufschrei wäre groß, wenn in Deutschland plötzlich keine Städtenamen mehr zu sehen wären. Kenne da aber Mapnik nicht.
Trotzdem wäre ich dafür, dass sich das ändert! Die ganzen Tags am place-Node brauchen wir bei bestehender Relation wirklich nicht. Teils sind sie auch veraltet oder unnütz.

Für alles unter place=city|town bzw. admin_level>8 sind die Relationen meist noch kein Ersatz.

ubahnverleih · 2014-02-11 11:02:55

Noch mal ein Gedanke zum population-Tag: Ich weiß nicht ob Nominatim den verwendet, aber wenn ich ein Geocoder bauen würde, dann würde ich das Tag zum Ranking verwenden, bzw. ins ranking mit einfließen lassen.

Announcement

#26 2014-02-08 02:59:43

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#27 2014-02-08 09:51:55

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#28 2014-02-08 09:55:21

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#29 2014-02-08 11:58:44

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#30 2014-02-08 12:00:46

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#31 2014-02-08 12:20:36

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#32 2014-02-08 12:24:07

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#33 2014-02-08 12:35:08

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#34 2014-02-10 17:26:53

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#35 2014-02-10 18:07:03

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#36 2014-02-10 18:16:37

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#37 2014-02-10 19:30:56

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#38 2014-02-10 19:46:42

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#39 2014-02-10 20:58:09

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#40 2014-02-10 23:00:10

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#41 2014-02-11 00:11:12

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#42 2014-02-11 00:34:32

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#43 2014-02-11 00:52:29

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#44 2014-02-11 00:57:51

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#45 2014-02-11 00:59:57

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#46 2014-02-11 02:17:19

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#47 2014-02-11 08:18:36

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#48 2014-02-11 08:50:25

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#49 2014-02-11 09:37:29

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#50 2014-02-11 11:02:55

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

Board footer