Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

unixasket · 2013-11-21 12:24:25

Das ein Weg für Fahrräder zwar erlaubt aber ungeeignet ist kann man wohl am besten per smoothness=impassable ausdrücken. smoothness beschreibt schließlich die Eignung für Fahrzeuge mit Reifen (das wird leider auch manchmal als Beschreibung auch für Fussgänger falsch verstanden). Die Beschaffenheit für Fußgänger kann man am besten mit surface und die Sichtbarkeit mit trail_visibility beschreiben. Sollte der Weg im allgemeinen sehr schlammig sein, kann man statt surface=ground auch surface=mud verwenden.

Gruß
unixasket

rayquaza · 2013-11-21 12:32:28

unixasket wrote:

smoothness beschreibt schließlich die Eignung für Fahrzeuge mit Reifen (das wird leider auch manchmal als Beschreibung auch für Fussgänger falsch verstanden).

Naja, es ist ja auch für Fussgänger: Für jemanden der leicht umknickt ist ein Weg der für Radfahrer (je nach Fahrzeug und Können des Fahrers) noch nutzbar ist unbenutzbar.

borkenkäfer · 2013-11-21 14:34:29

geri-oc wrote:

Wenn mit Sichtbarkeit smoothness gemeint ist - Tabelle dann bitte eintragen - ich weiß im Moment nicht wie es in JOSM ist.
Zu Erlaubnis siehe access - wen es um Wegtypen geht - beachten was impliziert ist
Also ein path ist fü foot, bicycle und horse bereits erlaubt.
wheelchair ist schon für die Rollstuhlkarte wichtig. Und wenn du es nicht einschätzen kannst -> freilassen.

Die genannten Links sind sehr hilfreich, die hatte ich beim Einlesen in die OSM-Thematik sicher schon mal gesichtet und dann aus den Augen verloren, werden gleich als Lesezeichen gespeichert.
Wie viele Werkzeuge ist OSM ein Super-Hilfsmittel, bildet aber offensichtlich nicht alles ab. Smoothness wird im Gegensatz zu surface in der Vorlage für Pfade gar nicht angeboten und ist ein wichtiges Kriterium für die Befahrbarkeit. Für surface werden auch bei weitem nicht alle Ausprägungen angeboten. Man kann das ja allerdings manuell ergänzen, wenn man die originialen Schlüsselwerte verwendet.

Auf jeden Fall wird durch Eure Antworten klar, wie ich in Zukunft meine Wege beschreiben kann und man Trampelpfade, die vielleicht doch nicht für jeden zugänglich sind, besser ganz weglässt.

Auf dieser Seite sind auch noch ein paar anschauliche Besipiele

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway_examples

Viele Grüße
Thomas

Last edited by borkenkäfer (2013-11-21 14:58:03)

Joachim Moskalewski · 2013-11-21 16:24:55

maxbe wrote:

Joachim Moskalewski wrote:
Ist das Radfahren nicht bundeseit eigentlich nur auf Straßen und Wegen gestattet? Und mit "Weg" ist m.W. nicht ein unbefestigter Pfad gemeint…
Der Bund findet, das sollen die Länder regeln, die Länder (Bayern z.B.) schreiben dann neben anderen Regeln (Naturschutz, Jagd, Sport) sowas wie "vorhandener Weg" auf landwirtschaftlichen Flächen oder "soweit sich die Wege dafür eignen" bei freier Natur. Und Gerichte interpretieren dann, was ein Weg ist und was ein geeigneter Weg ist.

Da gibt es vom Bund aber schon eine Vorgabe, an die sich die Länder zu halten haben: Demnach müssen sie lediglich noch die Definition "Weg" treffen, denn ein solcher mus es mindestens sein damit Radfahren erlaubt sein darf. Ein Trampelpfad, um den es hier wohl geht, wird wohl niemand ernsthaft als "Weg" definieren wollen. Von daher denke ich muss ein "bicycle=no" hier doch noch hinzu. Der Default "yes" für path ist m.E. in Deutschland eine sehr unglückliche Definition, da Pfade wohl mehrheitlich keine Wege repräsentieren.

Hier in Baden-Württemberg ists einfach: Alles was unter 2 Meter Breite ist und nicht explizit für Radler erlaubt ist, sollte ich mit einem "bicycle=no" versehen… (da "yes" der Default ist).

Wolmatinger · 2013-11-21 17:36:39

borkenkäfer wrote:

Auf dieser Seite sind auch noch ein paar anschauliche Besipiele
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway_examples

Die Angabe von tracktype finde ich bei path überflüssig, zumal surface und smoothness gegeben.

Pepito · 2013-11-21 23:56:30

3m breite Pfade? Gibt es auch Strassen mit 0.5m Breite? Die Beispiele finde ich etwas fragwürdig.

Nop · 2013-11-22 00:23:47

Joachim Moskalewski wrote:

Ein Trampelpfad, um den es hier wohl geht, wird wohl niemand ernsthaft als "Weg" definieren wollen.

Da liegst Du falsch. In Bayern lautet die Formulierung schon mal "befestigter oder naturfester Weg". Keinerlei Einschränkung bezüglich der Breite. Ein Trampelpfad kann somit ein naturfester Weg sein.

bye, Nop

Nop · 2013-11-22 00:28:21

Pepito wrote:

3m breite Pfade? Gibt es auch Strassen mit 0.5m Breite? Die Beispiele finde ich etwas fragwürdig.

Nein, Du sitzt nur dem üblichen Mißverständnis auf.

"path" bedeutet nicht "Pfad", sondern eher "Nicht-Straße". Das Tag ist für Mischformen wie Rad/Fußwege gedacht, wurde aber sehr unglücklich benannt.

Ein richtiges Tag für "Trampelpfad" gibt es nicht. Das müßte "trail" heißen und es gab auch mal ein Proposal dafür. Das hat sich aber nicht durchgesetzt weil viele Leute der Meinung waren: Brauchen wir nicht, können ja einfach "path" ohne Zusatztags nehmen.

Also kurz gesagt:
- path mit foot/bicycle designated oder offical => Rad/Fußweg. Und solche Wege findest Du in 3m breit in jedem Stadtpark.
- path ohne alles oder nur mit yes => Trampelpfad

Unlogisch aber so ist OSM nun mal.

bye, Nop

Pepito · 2013-11-22 01:00:42

Ich kenne die Tradition mit den kombinierten Radweg/Fußweg einfach als path zu taggen - damit der Renderer dann einen Fahradweg rendert. Aber wo ein Auto raufpasst und keine normale Strasse ist, da ist es nun mal ein track und kein path. Letztlich fahren da gelegentlich auch Fahrzeuge (Schneeräumpflug/Polizei/Forstfahrzeuge/Baufahrzeuge etc). Aber gut, jeder macht es halt anders.

Wolmatinger · 2013-11-22 07:14:19

Pepito wrote:

Aber gut, jeder macht es halt anders.

Das ist ja gerade der Mist.

Es gab ja mal eine ellenlange Diskussion ob path oder cycleway. Letztendlich kam es leider zu keiner Einigung.

Last edited by Wolmatinger (2013-11-22 07:54:25)

Pepito · 2013-11-22 13:56:44

Man kann ja auch mit beidem leben.

Es ist aber für einen Renderer auch gar kein Problem zu path+bike=designated auch track+bike=designated als cycleway zu rendern. Ich rendere zur Zeit mit Navit. Da braucht es genau eine Zeile, um das zu bewerkstelligen. Auf der Wanderreitkarte werden übrigens auch schon Service-Straßen mit bike=designated als Radweg gerendert.

Früher waren Radwege tatsächlich eher Pfade, manchmal nur einen halben Meter breit. Aber es hat sich in Deutschland und einigen anderen Ländern eine Menge verbessert für Fahrradfahrer, die Radwege sind inzwischen oft 2-3 Meter breit.

Göre · 2013-11-22 14:12:08

borkenkäfer wrote:

Hi FGOSM22,
ich komme zwar ursprünglich aus Leipzig, den Weg um den Cospudener See habe ich haber nicht verzapft .

war nicht böse gemeint
war nur wegen der Spur im Laub da musstest du wegen den anderen herhalten.

keine Angst wirst nich geteert und gefedert

Nop · 2013-11-22 14:17:26

Pepito wrote:

Es ist aber für einen Renderer auch gar kein Problem zu path+bike=designated auch track+bike=designated als cycleway zu rendern. Ich rendere zur Zeit mit Navit. Da braucht es genau eine Zeile, um das zu bewerkstelligen. Auf der Wanderreitkarte werden übrigens auch schon Service-Straßen mit bike=designated als Radweg gerendert.

Das ist KEIN Renderthema.

Wenn es ein blaues Schild mit einem Fahrrad hat, dann ist es keine Service-Straße und auch kein Feldweg, sondern ein Radweg. Völlig egal wie breit es ist.

Ohne das blaue Schild wäre es mit bike=designated einfach nur falsch getaggt.

Track und bike=designated ist Blödsinn, weil es sich gegenseitig ausschließt. Entweder ist es ein Feldweg, dann darf ich da (ohne weitere Tags) mit dem Traktor, dem Auto und dem Rad fahren. Oder es ist ein Radweg, dann darf ich nur noch Rad fahren und highway=track ist falsch.

bye, Nop

Göre · 2013-11-22 14:20:26

da ich hier schon wieder angegiftet werden
http://www.openstreetmap.org/?note=7231 … 1&layers=N

Seit drei Seiten "Diskussion" geht es in diesem Faden inhaltlich nicht mehr weiter. Wie geht es jetzt hier weiter?
Fakt ist, dass ein Weg vorhanden ist -> highway=path
trail_visibility könnten wir rausnehmen, wenn es dich stört.
Ansonsten, wo liegt das Problem diesen Note wieder geöffnet zu haben?
Etwa, dass er nicht gewünscht sein könnte? Kann sein, aber er ist vorhanden. Es gibt auch anderweitig genügend paths im städtischen Grün. Für mich daher auch nicht wirklich ein Ausschlusskriterium. Mich "stört" da eher dieser path hier: http://www.openstreetmap.org/#map=19/50 … 7&layers=N
Über eine Bahnstrecke finde ich es mehr als gefährlich!

möchte ich nochmal schreiben obwohl ich es schon geschrieben hatte

ich wollte nur anmerken das der Weg nicht gepflügt ist!!!

1. Edit
das hat doch jetzt nichts mit Wegen über Bahnstrecken zu tun

Last edited by FGOSM22 (2013-11-22 14:24:03)

Saxonyking · 2013-11-22 14:34:50

Wer giftet hier wen an? *nach hinten schau*
Ich habe lediglich zum Ausdruck bringen wollen, dass die Diskussion hier im Forum uns nicht weiterbringt, da kein Fehler/Problem vorliegt. Zumindest ist er mir nicht ersichtlich.

Ja, der Weg ist nicht umgepflügt. Da helfen auch keine drei Ausrufezeichen. Das habe ich selber gesehen. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich dies aber auch an keiner Stelle behauptet/geschrieben. Du hast diesen Weg in diesen Faden eingebracht, in dem Note darauf verwiesen und nun nochmals auf diesen Faden verwiesen.

FGOSM22 wrote:

Kommentar von anonym am Freitag, 22. November 2013, 13:21 Uhr
habe es im Forum geschrieben
von mir aus kannst du das wegmachen
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 11#p380111

Was kann ich wegmachen? Bis du einverstanden, dass der Note geschlossen wird?

Göre · 2013-11-22 14:45:45

Saxonyking wrote:

Du hast diesen Weg in diesen Faden eingebracht,

das stimmt nicht

Saxonyking wrote:

in dem Note darauf verwiesen und nun nochmals auf diesen Faden verwiesen.

das stimmt

Saxonyking wrote:

Bis du einverstanden, dass der Note geschlossen wird?

klar, mir ist das ja egal wegen dem Weg

1. Edit
aber gepflügt ist der ni

Last edited by FGOSM22 (2013-11-22 14:46:40)

Saxonyking · 2013-11-22 14:49:40

OK, Danke für die Antwort.

Entschuldige, dass ich geschrieben habe, dass du den Weg hier ins Forum eingebracht hattest. Stimmt, du warst es nicht!

rayquaza · 2013-11-22 14:51:57

FGOSM22 wrote:

Mich "stört" da eher dieser path hier: http://www.openstreetmap.org/#map=19/50 … 7&layers=N
Über eine Bahnstrecke finde ich es mehr als gefährlich!
1. Edit das hat doch jetzt nichts mit Wegen über Bahnstrecken zu tun

Wie du schon schriebst absolut OT: Wenn das keine offizielle höhengleiche Kreuzung eines Weges ist (wonach der Kommentar klingt): Bitte bei Gelegenheit auf access=no und die Kreuzungsknoten auf sowas wie hazard=illegal_railway_crossing setzen (oder besser gleich rausnehmen).

Pepito · 2013-11-22 19:33:47

Nop wrote:

Wenn es ein blaues Schild mit einem Fahrrad hat, dann ist es keine Service-Straße und auch kein Feldweg, sondern ein Radweg. Völlig egal wie breit es ist.

Ich glaube, der Unterschied zum reinen Fahrradweg ist hier, dass zwar Forstfahrzeuge dort fahren dürfen, aber keinen Vorrang haben. Sind sehr um Rücksicht bemüht. Der Förster darf auch beim Abholzen nicht Stämme auf dem Weg liegen lassen, so zumindest meine Beobachtung. Dazu gibt es noch Trinkwasserbrunnen, die von einer Firma erreicht werden müssen. Die Fahrzeuge müssen aber entsprechend zur Seite, wenn Radfahrer entgegen kommen. Ein blaues Schild für Fahrradweg+Fußgängerweg ist vorhanden.

Es gibt ja auch Fahrradwege, wo Anwohner mit ihrem Auto lang dürfen etc.

rayquaza · 2013-11-23 06:56:51

Also sowas wie "gemeinsamer Fuss- und Radweg" "Landwirtshaftlicher Verkehr frei"? highway=footway/cycleway/path access=agricultural foot=designated bicycle=designated (die letzten beiden müssen hier sein, weil sonst auch die beiden nur landwirtschaftlich dort lang dürfen).

Nop · 2013-11-23 10:28:23

rayquaza wrote:

Also sowas wie "gemeinsamer Fuss- und Radweg" "Landwirtshaftlicher Verkehr frei"? highway=footway/cycleway/path access=agricultural foot=designated bicycle=designated (die letzten beiden müssen hier sein, weil sonst auch die beiden nur landwirtschaftlich dort lang dürfen).

Wenn unter dem Runden Blauen noch ein Schild ist "Landwirtschaftlicher Verkehr frei" dann ja.

Wenn es kein Ausnahmeschild gibt und die Leute sich bloß nicht dran halten: Nein.

bye, Nop

rayquaza · 2013-11-23 11:31:37

Nop wrote:

Wenn es kein Ausnahmeschild gibt und die Leute sich bloß nicht dran halten: Nein.

Da isses dann ja klar. Viel spannender wird's, wenn ein Weg am einen Ende mit Z240 (inkl Ende-Schild in der Gegenrichtung) beschildert ist, alle anderen Enden des Wegenetzes aber als normaler Feldweg…

chris66 · 2013-11-23 11:41:50

Das kann passieren wenn die Weg-Enden in verschiedenen Gemeinden/Zuständigkeiten liegen.

borkenkäfer · 2013-11-24 20:37:04

FGOSM22 wrote:

borkenkäfer wrote:
Hi FGOSM22,
ich komme zwar ursprünglich aus Leipzig, den Weg um den Cospudener See habe ich haber nicht verzapft .

war nicht böse gemeint
war nur wegen der Spur im Laub da musstest du wegen den anderen herhalten.
keine Angst wirst nich geteert und gefedert

Da fällt mir echt ein Stein vom Herzen .

Aber im Ernst, ich werde in mich gehen, um Trampelpfade, die außer mir vielleicht keiner finden kann, nicht in OSM aufzunehmen, nur um Spuren zu hinterlassen.

Viele Grüße
Thomas

Taunide · 2013-11-25 08:05:06

Nop wrote:

Track und bike=designated ist Blödsinn, weil es sich gegenseitig ausschließt. Entweder ist es ein Feldweg, dann darf ich da (ohne weitere Tags) mit dem Traktor, dem Auto und dem Rad fahren. Oder es ist ein Radweg, dann darf ich nur noch Rad fahren und highway=track ist falsch.

Wenn vor dem Feldweg ein VZ.250 steht darf man da "eigentlich" auch nicht Rad fahren, außer es hängt ein "Fahrrad frei" darunter.
Exclusive Radwege sehe ich eigentlich nur sehr selten, weit weniger als getagged sind.
Wenn die Mapper ab und zu mal in die gute alte TK25 hineinschauen und gucken würden was da als "Pfad" und was als "Feld-/Waldweg" gezeichnet ist, und es im wesentlichen genauso halten würden, könnte man eigentlich gut klarkommen. Das 'path' ist weniger das Problem, sondern dass es da zusätzlich auch noch 'footway' und 'cycleway' gibt. Und damit scheinen etliche mehr Probleme zu haben.

Announcement

#76 2013-11-21 12:24:25

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#77 2013-11-21 12:32:28

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#78 2013-11-21 14:34:29

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#79 2013-11-21 16:24:55

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#80 2013-11-21 17:36:39

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#81 2013-11-21 23:56:30

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#82 2013-11-22 00:23:47

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#83 2013-11-22 00:28:21

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#84 2013-11-22 01:00:42

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#85 2013-11-22 07:14:19

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#86 2013-11-22 13:56:44

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#87 2013-11-22 14:12:08

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#88 2013-11-22 14:17:26

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#89 2013-11-22 14:20:26

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#90 2013-11-22 14:34:50

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#91 2013-11-22 14:45:45

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#92 2013-11-22 14:49:40

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#93 2013-11-22 14:51:57

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#94 2013-11-22 19:33:47

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#95 2013-11-23 06:56:51

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#96 2013-11-23 10:28:23

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#97 2013-11-23 11:31:37

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#98 2013-11-23 11:41:50

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#99 2013-11-24 20:37:04

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

#100 2013-11-25 08:05:06

Re: Durch Windbruch oder Umpflügen versperrte Wege/Pfade dokumentieren?

Board footer